Постановление по делу № 17АП-13394/2024 от 05.06.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13394/2024-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-21992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ОАО «КЭМЗ» – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2025, диплом,

ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2025, диплом,

от Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2024, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2023, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024,

от ООО «1Капитал» – ФИО6, паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом,

от ООО «Электромаш» – ФИО7, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом,

от ФИО8 – адвокат Упоров Д.С. по доверенности от 03.04.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО9 – адвокат Штивельберг Ф.Б. по доверенности от 31.03.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО10 – адвокат Помазан И.А. по доверенности от 07.05.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», и апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года

по делу № А60-21992/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ОАО «КЭМЗ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 10.10.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ОАО «КЭМЗ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в сумме 78 951 639,90 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 581 620 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 36 167 312 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 014 110 руб. (подлежащего уплате как налоговым агентом), соответствующих пеней в сумме 24 823 398,15 руб., а также предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и статьей 126.1 НК РФ штрафов в сумме 365 199,75 руб. (с учетом приятого судом уточнения заявленных требований, л.д.2 том 3), а также о признании незаконными действий инспекции по списанию в счет недоимки единого налогового платежа, направленного на исполнение текущих налоговых обязательств за 2023 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электромаш» и ООО «1Капитал».

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об отказе от требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в списании в счет недоимки, установленной решением от 10.10.2022 № 1, единого налогового платежа, направленного на исполнение текущих налоговых обязательств за 2023 год в сумме 41 350 567 руб. 57 коп. (л.д.19 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года производство по требованию о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2100 рублей. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы (в редакции от 21.01.2025, принятой к производству) заявитель ссылается на то, что ООО «Электромаш» ИНН <***>,ООО «Электромаш» ИНН <***> и ООО «Техснаб» не являются лицами, подконтрольными налогоплательщику ни напрямую, ни через ФИО8; налоговым органом не установлено, что реализация налогоплательщиком продукции через данных лиц происходила с минимизацией налогов; перенос налогоплательщиком части налоговой базы на другой субъект предпринимательской деятельности с идентичным налоговым режимом не может повлечь уменьшение размера налоговой нагрузки; разница в налоговой нагрузке с ООО «Электромаш» ИНН <***> возникла в связи с приобретением последним незначительных по стоимости товаров и услуг (у АО «Ижора-Деталь», ООО «Деловые линии», ООО «Домашний интерьер»), необоснованно не учтенных инспекцией при проведении налоговой реконструкции по решению ФНС России. Заявитель не согласен также с выводами суда о неисполнении обществом обязанности налогового агента в отношении процентов, выплаченных ФИО8 за период с июля 2018г., поскольку 16.04.2018 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и известила общество, что будет самостоятельно уплачивать налоги со своих доходов. Предпринимательская деятельность ФИО8 о предоставлению займов являлась реальной; кроме ОАО «КЭМЗ», предприниматель предоставляла займы также обществам ООО «Залогатор Групп» (ИНН <***>), ООО «Стратегия» (ИНН <***>), ООО «Первая горная» (ИНН <***>). Доначисление налога на прибыль оспаривается обществом в том числе в связи с непринятием инспекцией внереализационных расходов в сумме 43 835 616,43 руб. в виде выплаченных процентов за пользование денежными средствами, полученными от ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Займы между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми сделками, однако они контролируются только, если сумма доходов по ним превышает 1 миллиард рублей (статья 105.14 НК РФ).

ООО «Электромаш», не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 971 177 руб., НДС в сумме 22 861 руб., требования заявителя в указанной части удовлетворить. Третье лицо указывает, что налоговый орган не вправе определять модель ведения налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности и способ реализации им своей продукции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о факте хозяйственной жизни и что продажа продукции через цепочку посредников привела к получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган и ООО «1Капитал» представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2025 заявитель указал, что не согласен с выводами инспекции относительно хозяйственных операций с ООО «Меконг», ООО «Техпроммаш», ООО «Компания «Союз-Резерв», ООО ТК «Фактория», ООО «Гиант», ООО «Авис Трейд» по договорам поставки. Данные сделки не являлись для налогоплательщика крупными (менее 1% расходов), носили характер обычного пополнения материально-производственных запасов, в связи с чем не требовали проявления особой осмотрительности и проверки контрагентов. Ошибочными являются также вывода суда в отношении операций по приобретению и списанию электродвигателей. Подход налогового органа относительно этих сделок влечет искажение реального размера обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций. Налоговым органом величина прибыли по операциям по приобретению и списанию электродвигателей определена с нарушением законодательства, без расходной части.

17.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО8, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой она просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что 13.03.2025 получила письмо ОАО «КЭМЗ», в котором оно со ссылкой на решение суда по настоящему делу, как установившее отсутствие реальных хозяйственных отношений между ОАО «КЭМЗ» и ФИО8, предложило вернуть путем перечисления на расчетный счет ОАО «КЭМЗ» денежные средства в сумме 21 181 095,88 руб., которые ранее получены ФИО8 в качестве процентов за пользование заемными средствами. В то же время ФИО8 никогда не являлась и не является мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ», а председателем совета директоров ОАО «КЭМЗ» являлась с 27.04.2020 до 30.09.2020, когда общее собрание ОАО «КЭМЗ» не состоялось по причине неявки ООО «1 Капитал». ОАО «КЭМЗ» в юридически значимый период (период налоговой проверки с 01.01.2017 по 31.12.2019) не являлось подконтрольным ФИО8 ООО «Техснаб» также не являлось подконтрольным ей. Заявитель жалобы считает, что мотивировочная часть решения суда принята о правах и обязанностях ФИО8, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.

В судебном заседании 24.03.2025 представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, уточнили, что оспаривают решение инспекции в части, не отмененной вышестоящими налоговыми органами, полностью (как и в суде первой инстанции).

Представитель ООО «Электромаш» на доводах апелляционной жалобы также настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.

Представители инспекции и ООО «1Капитал» на доводах отзывов настаивали, представители налогового органа заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с представленными 19.03.2025 дополнительными пояснениями и расчетами.

Определением суда от 24.03.2025 года судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2025; суд обязал налоговый орган представить «поэпизодный» расчет доначисленных налогов и штрафов с учетом решений вышестоящих налоговых органов (в разрезе налогов, налоговых периодов и спорных контрагентов); пояснения о получении заводом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО «Электромаш» в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 3 971 177 руб. и НДС в сумме 22861 руб. (какими неправомерными расходами и вычетами по НДС «перекрыты» обязательства ООО «Электромаш» по уплате указанных сумм налогов); правовое обоснование обязанности завода по исчислению и удержанию НДФЛ с лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также пояснения по доводам заявителя о неучете при доначислении НДФЛ налога, уплаченного ИП ФИО8 с дохода, заявленного в рамках упрощенной системы налогообложения; доказательства явного завышения процентной ставки по договорам с взаимозависимыми лицами по сравнению с банковским процентом с учетом сопоставимых условий заемных обязательств. Заявителю предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в связи с отсутствием судьи Муравьевой Е.Ю. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «КЭМЗ» в полном объеме.

07.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО9 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ИП ФИО9 ссылается на то, что установленные судом обстоятельства выдачи займа непосредственно связаны с действиями предпринимателя, поэтому решение может повлиять на его права и обязанности в отношениях с лицами, участвующими в деле. Без участия ИП ФИО9 невозможно всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела. К расследованию в налоговом органе ИП ФИО9 также не привлекался. При этом ИП ФИО9 может доказать, что займы, признанные налоговым органом фиктивными, в действительности являются реальными. На основании решения суда общество предъявляет требования к ИП ФИО9 о возврате уплаченных в его адрес процентов по договору займа.

09.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО10 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ИП ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные вышеизложенным.

Налоговый орган представил 18.04.2025 отзыв на апелляционные жалобы предпринимателей, а также дополнения к ранее представленным отзывам, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2025; суд повторно предложил налоговому органу представить пояснения на доводы ООО «Электромаш» и налогоплательщика о причинах «отклонения в налоговой нагрузке» (стр.16-18 дополнений от 17.03.2025), а также расчет доначисленных налогов исходя из параметров реального исполнения сделок. Заявителю предложено представить пояснения об использовании спорных ТМЦ (подшипников, блокировок низковольтных) в деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в связи с отсутствием судьи Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Муравьеву Е.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 26.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, от ООО «Электромаш» – дополнения № 2 к апелляционной жалобе, от налогового органа – дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами по делу: представленные обществом в ходе налоговой проверки дефектные ведомости, а также ведомости по учету затрат.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на ранее заявленной позиции настаивали, против приобщения к делу пояснений и доказательств, направленных до дня судебного заседания, не возражали.

С учетом позиции сторон суд определил дополнительные пояснения и доказательства к делу приобщить.

Представитель ФИО8 заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса от 28.02.2023, письма ООО «1Капитал» от 24.06.2024 и его руководителя ФИО11 от 14.04.2023, ответ АО ПФ «СКБ Контур» от 13.02.2022.

Представители ОАО «КЭМЗ», ООО «Электромаш» ходатайство ФИО8 поддержали, представители инспекции и ООО «1Капитал» против его удовлетворения возражали.

Суд определил в приобщении к делу доказательств, представленных ФИО8, отказать, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КЭМЗ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 25.10.2021 №1, дополнение к акту налоговой проверки от 04.05.2022 № 1,

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 10.10.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2017г. по 4 квартал 2019г. в сумме 39 114 321 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 55 749 538 рублей, НДФЛ в размере 2 014 110 рублей, начислены пени в размере 47 716 174,93 рублей.

За неуплату НДС за 3-4 кварталы 2019г., налога на прибыль за 2019г. в результате умышленного занижения налоговой (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 483 205,95 рублей.

За представление обществом, как налоговым агентом, налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (расчетов 6-НДФЛ в количестве 2 штук), общество привлечено к ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 125 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, все штрафы снижены в 8 раз).

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 16.03.2023 №13-06/07476@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части непринятия расходов по операциям с ООО ТК «Фактория» и ООО «Гиант» на общую сумму 9 247 086,25 руб., налоговых вычетов – 1 664 475,53 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 53 900 121 руб., НДС – до 37 449 846 руб., пеней до 46 012 133,65 руб. Сумма штрафов не изменилась.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу, ОАО «КЭМЗ» обратилось 19.05.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.06.2023 №13-06/18242@ решение инспекции отменено также в части начисления пеней за период моратория (л.д.7-10 том 2).

Решением ФНС России от 02.10.2023 (л.д.109-115 том 2) решение инспекции дополнительно отменено в части доначисления налогов на выручку в сумме 17 125 800 руб. (пункт 2.1 решения ФНС), а также в части их доначисления без учета 31 793 683,17 руб. налогов, исчисленных и уплаченных контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Электротех», ООО «Электротех-ЕК», ООО «Электромаш» (первый и второй).

В результате решением инспекции обществу доначислены НДС за периоды с 1 квартала 2017г. по 2 квартал 2019г. и 4 квартал 2019г. в сумме 15 581 620 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 36 167 312 руб., НДФЛ в размере 2 014 110 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 365 074,75 руб., а также штраф по статье 125 Кодекса в сумме 125 руб. (л.д.122-123 том 2).

Расчет указанных сумм доначислений по эпизодам представлен налоговым органом 18.04.2025 с отзывом на апелляционную жалобу (файл «Поэпизодный расчёт доначислений.pdf»).

В данной части заявитель на своих требованиях настаивал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки получение обществом необоснованной налоговой выгоды, искажение им сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных материалов дела не установлено, что их права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым решением суда. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей этих лиц в решении суда не сделано.

Возможное предъявление к ФИО8, ФИО9, ФИО10 претензий со стороны ОАО «КЭМЗ» в случае признания договоров займа формальными (для целей налогообложения) сделками само по себе не означает, что настоящее дело подлежит рассмотрению с обязательным участием этих лиц. Необходимо учитывать, что рассматриваемый спор возник из налоговых правоотношений, а возможные требования ОАО «КЭМЗ» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 будут основаны исключительно на гражданско-правовых сделках. Выводы суда по спору, основанному на публичных правоотношениях, вовсе не обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Преюдиции в данном случае не возникает в том числе из-за разного состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уплаченная каждым из них государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как следует из «поэпизодного» расчета, приложенного к отзыву инспекции от 18.04.2025 и не оспоренного обществом, основанием для доначисления ему НДС в сумме 11 182 600 руб. и налога на прибыль в сумме 12 425 110 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 16.03.2023) явился вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с организациями, имеющими признаки «технических»: ООО «Гиант», ООО «Меконг» ИНН <***>, ООО «Техпроммаш», ООО «Компания «Союз-Резерв», ООО ТК «Фактория» и ООО «Авис Трейд» (операции за 2017-2018гг. по приобретению следующих ТМЦ: продукции цветного металлопроката: профиль коллекторный 100x3,39, проволока медную марок ПММ 3,8x22 и ПММ 3x45; подшипников NJ330, продукции черного проката, блокировок низковольтных).

Подробные обстоятельства заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и названными контрагентами, а также обстоятельства, указывающие на то, что контрагенты реальной хозяйственной деятельности не занимались, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки, приведены на стр.5-12 решения суда.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, в 2017-2019гг. представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников (от 1 до 5 человек, а у ООО «Меконг» – 8 человек), за ООО «Меконг» было зарегистрировано транспортное средство, кроме того, оно и ООО ТК «Фактория» до настоящего времени осуществляют деятельность и не числятся в сервисах ФНС России как фирмы-однодневки, а сделки со всеми спорными контрагентами не являлись для налогоплательщика крупными, а являлись ординарным пополнением материально-производственных запасов (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из решения налогового органа следует, что основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по документам ООО «Гиант», ООО «Меконг» ИНН <***>, ООО «Техпроммаш», ООО «Компания «Союз-Резерв», ООО ТК «Фактория» и ООО «Авис Трейд» явилось не просто ненадлежаще исполнение этими лицами своих налоговых обязательств, а недоказанность использования налогоплательщиком в своей производственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у спорных контрагентов.

Определением об отложении судебного разбирательства от 21.04.2025 заявителю предложено представить пояснения об использовании спорных ТМЦ в деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В пояснениях от 19.05.2025 заявитель в подтверждение использования ТМЦ в своей производственной деятельности сослался на материалы проверки, указанные в описях №№ 5-7 (представлены инспекцией в электронном виде 21.07.2023, 07.08.2023 и 07.08.2023).

Изучив материалы проверки, в том числе файлы со ссылкой в названии на «Движение материалов», «Отчет по себестоимости выпуска готовой продукции», суд апелляционной инстанции не установил ни из них, ни из других материалов выездной проверки факты списания обществом в производство таких ТМЦ, как профиль коллекторный, проволока медная марок ПММ 3,8x22 и ПММ 3x45, подшипники NJ330.

Довод о реализации обществом другому лицу блокировок низковольтных (приобретены у ООО «Авис Трейд») также не подтвержден ни первичными, ни иными документами бухгалтерского (налогового) учета.

Сами по себе лимитно-заборные карты говорят лишь о том, что такой-то работник забрал материальную ценность со склада, однако не подтверждают использование этой ТМЦ в производстве конкретной продукции, как и факт реализации на сторону.

При этом УФНС России по Свердловской области произведена налоговая реконструкция путем признания расходов в сумме 1 095 750,85 руб., налоговых вычетов в сумме 197 235,15 руб. по сделке с ООО «Гиант», а также расходов по налогу на прибыль в сумме 8 151 335,40 руб. и вычетов по НДС в размере 1 467 240,38 рублей по сделке с ООО ТК «Фактория» (то есть учтено использование в производстве конусов, коллекторов, втулок, ступиц, колец и иных ТМЦ по ценам реальных поставщиков).

Что касается ООО «Меконг» ИНН <***>, то оно неоднократно признавалось судами участником схем по уклонению от уплаты налогов (последние данные установлены по делу №А60-34555/2024, стр.8-9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются в первую очередь прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, стоимость переданных для проведения гарантийного ремонта запчастей также отражается по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 10 «Материалы».

Ведение счета 20 предполагается даже малыми предприятиями с простым технологическим процессом производства продукции (Приказ Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства»).

ОАО «КЭМЗ» является крупным производственным предприятием, однако доказательств списания спорных материалов в производство (Дб20-Кр10) не представило, тем самым не опровергло доводы налогового органа о том, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ в производственной деятельности общества не использовались. Доказательств перепродажи этих ТМЦ заявитель также не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Поскольку ни налоговому органу, ни суду заявитель не доказал использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в своей производственной или иной деятельности, направленной на получение прибыли (для осуществления операций, облагаемых НДС), решение инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 11 182 600 руб. и налога на прибыль в сумме 12 425 110 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 408 945 руб. и налога на прибыль в сумме 6 497 472 руб. явилось непринятие инспекцией расходов (налоговых вычетов) общества на приобретение электродвигателей собственного производства у ООО ТД «КЭМ-Ек», ООО ТК «Фактория», ООО «Русэлпром электрические машины», в том числе расходов на их приобретение по товарным накладным и счетам-фактурам 2017-2018гг. в сумме 7 827 472,05 руб., соответствующих налоговых вычетов – 1 408 944,97 руб., а также расходов в сумме 24 621 750 руб. по товарным накладным более ранних периодов.

Так, по состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика числилась на остатках следующая продукция собственного производства (генератор 4ГПЭС 1250-1/1У2 и восемь электродвигателей ДПЭ 350Д-2У2, ДПВ 200Д-2У2, ДПЭ 90Д-1У1, ДПЭ 350Д-1У1, ДПВ 200Д-2У2, ДПЭ 600Д-1УХЛ2, ДПВ 350Д-2У2 и ДПВ 200Д-2У1) на общую сумму 24 621 750 руб., которая в 2015 году продана в адрес ООО «Техноресурс» (грузополучателем являлось ООО ТД «КЭМ-Ек»), осталась на ответственном хранении у налогоплательщика, а затем приобретена им в свою собственность по просьбе текущих владельцев.

В подтверждение реализации представлены спецификация к договору от 08.04.2015 № 32-86, предусматривающая реализацию одного генератора и электродвигателей 9 наименований на общую сумму 28 108 449,60 руб., в том числе НДС – 4 287 729,60 руб., срок поставки – октябрь 2015г.; счет-фактура и товарная накладная от 30.10.2015.

ООО «Техноресурс», ИНН <***> зарегистрировано 19.02.2015, снято с учета 21.03.2017 в связи с ликвидацией.

ООО ТД «КЭМ-Ек» ИНН <***> экономически подконтрольно налогоплательщику (ОАО «КЭМЗ» является основным поставщиком ООО ТД «КЭМ-Ек», 86% от общей суммы доходов) и ФИО12, который является первым заместителем генерального директора ОАО «КЭМЗ» с 2015 года и советником генерального директора по коммерции и стратегическому развитию в ООО ТД «КЭМ-Ек» в 2015-2017 гг., а также членом ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ» (стр.186 акта проверки).

Отказывая в признании расходов и налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальности операций в отношении указанных электромашин, в том числе по хранению, поставке в адрес от ООО «ТД «КЭМ-Ек», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия к учету товара, что списание в производство спорных электродвигателей документально не подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанной части требований.

Доводы налогоплательщика о том, что он дважды понес расходы и дважды получил доход от реализации спорных двигателей, отклонены как недоказанные.

Основанием для доначисления обществу НДС (18%) в сумме 2 967 214 руб. и налога на прибыль (20%) в сумме 4 506 430 руб. (с учетом решения ФНС России от 02.10.2023) явился вывод налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 1-2 кварталы 2017г. на 30 593 392 руб. (с учетом решения ФНС России) в связи с реализацией электродвигателей через ООО «Техснаб» (ИНН <***>, Санкт-Петербург), которое являлось «технической» компанией, реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоги с добавленной наценки не уплатило. Фактически, по мнению инспекции, реализация продукции осуществлялась напрямую в адрес ООО НПО «Горное оборудование», в связи с чем на разницу (30 593 392 руб.) между суммой продаж (ценой) в адрес последнего и заявленной суммой продаж в адрес ООО «Техснаб» инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и НДС. ФНС России учла также налоги, исчисленные промежуточными поставщиками (ООО «Электротех» и ООО «Электротех-ЕК») (л.д.115-118 том 2).

Как установлено проверкой и не оспорено налогоплательщиком, он взаимодействовал с ООО «Техснаб» на основании договора поставки от № 32-224/а от 12.07.2016, по условиям которого ОАО «КЭМЗ» поставляло ООО «Техснаб» двигатели собственного производства и ЗИП к ним. Общая стоимость товаров, реализованных ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО «Техснаб» составила 34 121 605 руб. Расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств на счетах ОАО «КЭМЗ» и ООО «Техснаб».

Продукция, приобретенная у ОАО «КЭМЗ», в тот же день реализовывалась обществом «Техснаб» в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «Электротех» ИНН <***>, которое затем поставляло его ООО НПК «Горное оборудование».

Во 2 квартале 2017 года в цепочку между ООО «Техснаб» и ООО НПК «Горное оборудование» вместо ООО «Электротех» было включено ООО «Электротех-ЕК» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что управление банковскими счетами ООО «Техснаб», ИП ФИО8, ООО «Электромаш» ИНН <***>, ООО «Электромаш» ИНН <***>, ООО «ТД «КЭМЗ-Электромаш» осуществлялось с одного IP-адреса 195.64.208.210, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк».

Канцелярские товары, приобретенные для ООО «Техснаб», фактически доставлялись по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского 44, оф. 512.

В здании по данному адресу зарегистрировано ООО «1Капитал» и ООО «ТД «КЭМЗ-Электромаш».

Основным поставщиком ООО «Техснаб» в 1, 2 кварталах 2017 года (77,6% выручки) являлось ОАО «КЭМЗ», единственным покупателем в 1 квартале 2017 г. – ООО «Электротех», во 2 квартале 2017 г. – ООО «Электротех-ЕК». В свою очередь, у последних единственным поставщиком являлось ООО «Техснаб», а покупателем – ООО НПК «Горное оборудование».

ООО «Электротех» не находилось по заявленному юридическому адресу. Учредитель и руководитель ФИО13 отказалась от участия в учредительстве и руководстве организацией (протокол допроса от 29.05.2017). Организация исключена из ЕГРЮЛ 15.10.2018.

Реализация налогоплательщиком продукции через «технические» организации, не исполняющие надлежащим свои налоговые обязательства, позволила занизить налоговую базу на 30 593 392 руб., что привело к неуплате НДС и налога на прибыль в сумме 2 967 214 руб. и 4 506 430 руб. соответственно.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Какого-либо разумного делового обоснования для реализации продукции через ООО «Техснаб» налогоплательщиком не приведено, в связи с чем получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Техснаб» является доказанным.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В остальной части апелляционный суд не может прийти к таким же выводам.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 22861 руб. и налога на прибыль в сумме 3 971 177 руб. (с учетом решения ФНС России от 02.10.2023) явился вывод налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2018г. и 2-4 кварталы 2019г. на 83 332 892 руб. в связи с оформлением сделок по реализации продукции (электродвигателей) в адрес конечных покупателей (ООО «НПК «Горное оборудование» и ООО «ИТКОМ») через ООО «Электромаш» ИНН <***> и ООО «Электромаш» ИНН <***>. Двигатели, приобретенные у налогоплательщика, первым ООО «Электромаш», реализовывались им в адрес ООО «НПК «Горное оборудование» с наценкой 15-62% (в 1 квартале 2018 года), а двигатели, приобретенные вторым ООО «Электромаш», – с наценкой 54% этому же покупателю (в период с 12.04.2018 по 11.11.2019) и с наценкой 25,5% в адрес АО «ИТКОМ» (в период с 11.09.2019 по 01.10.2019) (стр.222-233 акта проверки).

Налоговый орган, придя к выводу о незаконной минимизации обществом налогообложения путем переноса стоимости товара, предъявленной конечному покупателю, на транзитное звено, вменил обществу занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на 83 332 892 руб. (стр.147-148 решения) – на разницу между стоимостью продукции, реализованной обществами «Электромаш» в адрес конечных покупателей, и стоимостью продукции, реализованной налогоплательщиком в адрес обществ «Электромаш» (то есть на наценку). Исходя из данной налоговой базы, сумма доначисленного налога на прибыль составила 16 666 578 руб., НДС – 16 268 846 руб.

При пересчете налоговых обязательств в соответствии с решением ФНС России от 02.10.2023 налоговым органом учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные обществами «Электромаш», в связи с чем сумма НДС, доначисленного по спорному эпизоду, составила 22861 руб. (только по сделкам с ООО «Электромаш» ИНН <***>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), а налога на прибыль организаций (20%) – 3 971 177 руб. (л.д.122 том 2).

Оспаривая выводы налогового органа и суда, заявитель указывает, что ФИО8 никогда не являлась мажоритарным акционерном ОАО «КЭМЗ», председателем совета директоров была только с 27.04.2020 до 30.09.2020; в юридически значимый период (с 01.01.2017 по 31.12.2019) данное общество не являлось подконтрольным ФИО8 Налоговая нагрузка в случае непосредственной реализации продукции налогоплательщиком в адрес конечных покупателей составила бы 50 042 730,38 руб., что лишь на 22861 руб. больше, чем при реализации продукции через ООО «Электромаш» (0,0457% налоговой экономии). Разница в налоговой нагрузке с ООО «Электромаш» ИНН <***> возникла в связи с приобретением последним незначительных по стоимости товаров и услуг (у АО «Ижора-Деталь», ООО «Деловые линии», ООО «Домашний интерьер»), не учтенных инспекцией при проведении налоговой реконструкции по решению ФНС России. Судом первой инстанции оценка указанным доводам заявителя не дана.

Фактически, как установлено апелляционным судом из оспариваемого решения и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-13992/2023, в спорный период акционерами ОАО «КЭМЗ» являлись: ООО «1КАПИТАЛ» – 73,22% акций (мажоритарный акционер); ФИО8 – 23,16% акций; иные акционеры – менее 4%. В 2017 году в состав Совета директоров входили в числе прочих ФИО11, ФИО10, ФИО14, в 2018 году – ФИО11, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 Функции единоличного исполнительного органа с 31.12.2015 осуществляет ФИО15

ООО «1Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО8 и ФИО14, каждая владеет 50% уставного капитала, а генеральным директором ООО «1Капитал» является ФИО11 – сын ФИО14

Возникший с середины 2020 года внутрикорпоративный конфликт между участниками ООО «1Капитал»: ФИО8 с одной стороны и ФИО14 и ее сыном ФИО11 с другой – подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-23945/2021, А60-31/2022, А60-13992/2023.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налогоплательщик являлся единственным поставщиком продукции, от реализации которой ООО «Электромаш» ИНН <***> и ООО «Электромаш» ИНН <***> получали прибыль, то их только в силу этого обстоятельства можно считать экономически зависимыми от налогоплательщика (подконтрольными ему). Иные обстоятельства (в том числе характер отношений ФИО8 и ФИО16 (директора двух ООО «Электромаш»), совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ИП ФИО8, обоих ООО «Электромаш» и ООО «ТД «КЭМЗ-Электромаш») относятся к корпоративному спору и принципиального значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Принципиальное значение имеет отсутствие в действиях налогоплательщика при совершении спорных сделок направленности на получение налоговой выгоды, как и то, что ее фактически не возникло. Сама по себе зависимость обществ «Электромаш» от налогоплательщика (возможность последнего оказывать влияние на принимаемые ими решения) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как указывается в пункте 1 постановления Пленума № 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума № 53).

В отличие от предыдущего эпизода (с ООО «Техснаб»), включение налогоплательщиком в цепочку поставок двух ООО «Электромаш» не привело к получению им необоснованной налоговой выгоды (в том числе к уменьшению налоговой базы, завышению налоговых вычетов), поскольку оба ООО «Электромаш» (применяющие общий режим налогообложения, не заявляющие убыток от ведения деятельности, как и сам налогоплательщик) в полном объеме уплачивали налоги с выручки (доходов) от реализации электродвигателей, приобретенных у налогоплательщика.

Из данных книг покупок и расчетных счетов обоих ООО «Электромаш», приведенных на стр.102-103, за 2018-2019гг. (налоговые периоды, за которые произведено доначисление налогов по спорному эпизоду) следует, что их поставщиками являлись «реальные» организации, к которым у налогового органа не возникло каких-либо претензий относительно исполнения налоговых обязательств (к основному поставщику – ОАО «КЭМЗ» – возникли только те претензии, которые являются предметом спора по настоящему делу).

ОАО «КЭМЗ» с выручки (доходов) от реализации продукции в адрес двух ООО «Электромаш» исчислили и уплатило в полном объеме.

Оба ООО «Электромаш» также в полном объеме исчислили и уплатили в бюджет налоги с выручки от реализации электродвигателей, полученной от конечных покупателей (ООО «НПК «Горное оборудование» и ООО «Итком»). Ни на какие неправомерные налоговые вычеты (расходы) эта выручка не уменьшена. Иного инспекцией не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

НДС за 2-4 кварты 2018-2019гг. в сумме 22861 руб. (по сделкам с ООО «Электромаш» ИНН <***>), оставшийся к доначислению после налоговой реконструкции по решению ФНС России, обусловлен тем, что данное ООО «Электромаш» уменьшило подлежащий уплате им НДС на следующие налоговые вычеты:

в сумме 18363 руб. (поквартально: 3148 руб. + 4722руб. + 5246 руб. *2) по счетам-фактурам АО «Ижора-Деталь» ИНН <***> (действующее предприятие, давно работающее на рынке заготовок и оборудования, http://izoradetal.ru/ru/);

в сумме 1389,86 руб. по счетам-фактурам ООО «Деловые линии» ИНН <***> (такая же крупная организация, широко известная на рынке услуг по перевозке грузов);

в сумме 3126,66 руб. по счетам-фактурам ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> (также действующее юридическое лицо, неисполнение которым своих обязательств инспекцией не установлено).

Итого – 22879,52 руб.

Данные обстоятельства указаны заявителем как в апелляционной жалобе, так и в пояснениях от 06.03.2024, представленных в суд первой инстанции, основаны на сведениях книг покупок ООО «Электромаш» ИНН <***>, отраженных на стр.104-107 решения инспекции.

Что касается налога на прибыль, оставшегося к доначислению по спорному эпизоду в сумме 3 971 177 руб. (по ООО «Электромаш» ИНН <***> – 1 044 290 руб., по ООО «Электромаш» ИНН <***> – 2 926 787 руб.), то из решения налогового органа (стр.102-103) следует, что у данных ООО «Электромаш» имелись расходы, не заявленные в книгах покупок, но фактически понесенные путем оплаты товаров (работ, услуг) через расчетные счета действующих юридических лиц, исполняющих свои налоговые обязательства: ООО «НПК «Горное оборудование», ООО «Электропром», ООО «Центр сопровождения бизнеса «АФ-Гранд», ПАО Сбербанк.

Иного инспекцией не установлено, суду не доказано, несмотря на определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 24.03.2025, 21.04.2025, которыми суд два раза предлагал налоговому органу представить пояснения на доводы заявителя об отсутствии у него налоговой выгоды в результате реализации продукции через ООО «Электромаш».

При этом реализация заводами собственной продукции через специально созданные для этого (формально независимые) юридические лица (т.н. торговые дома) является обычной деловой практикой, позволяет производителю, передав функции сбыта даже зависимому лицу, не отвлекаться от своей основной деятельности.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

Поскольку получение заявителем налоговой выгоды в результате реализации продукции через ООО «Электромаш» (первого и второго) налоговым органом не доказано, решение суда в указанной части следует отменить, решение инспекции – признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 22861 руб. и налога на прибыль в сумме 3 971 177 руб., соответствующих штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Необходимо отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по корпоративным спорам (дела №№ А60-23945/2021, А60-31/2022, А60-13992/2023) не был установлен «перенос» обществом выручки от реализации продукции на ООО «Электромаш» для целей ее сокрытия не только от налогового органа, но и от акционеров ОАО «КЭМЗ» (в связи с неправомерными действиями ФИО8). Данные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения налогового спора не имеют, однако не позволяют суду сделать вывод о том, что у заявителя при совершении сделок с ООО «Электромаш» существовали иные противоправные (не связанные с налоговой выгодой) цели, которые говорят о недействительности сделок и необходимости доначисления налогов именно налогоплательщику. Кроме того, и в этом случае он не может быть лишен права на определение налоговых обязательств исходя из «параметров реального исполнения».

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 (на него же ссылается ФНС России в решении от 02.10.2023), если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи,

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

Конституционные принципы налогообложения требуют учета фактической способности плательщика к уплате публично-правовых обязательных платежей в определенном законодателем размере, что обеспечивается путем обложения именно экономической выгоды плательщика, полученной в ходе ведения хозяйственной деятельности, его реального (чистого) дохода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Как уже указано в настоящем постановлении, инспекцией не установлено, что ООО «Электромаш» (первый и второй) при исчислении НДС и налога на прибыль неправомерно учли налоговые вычеты (расходы) по некоторым поставщикам. Равным образом, не установлено, что налогоплательщик при реализации продукции непосредственно конечным покупателям не понес бы расходы на приобретение товаров (услуг) у АО «Ижора-Деталь», ООО «Деловые линии», ПАО Сбербанк или других поставщиков, в связи с чем налоговые вычеты и расходы по документам этих поставщиков не должны учитываться при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Основанием для доначисления обществу «КЭМЗ» налога на прибыль организаций (20%) за 2017-2019г. в сумме 8 767 123 руб. явился вывод инспекции об умышленном занижении им налоговой базы на экономически необоснованные внереализационные расходы в сумме 43 835 616,43 руб. (за 2017 год – на 764 383,56 руб., за 2018 год – на 16 232 109,57 руб., за 2019 год – на 26 839 123,30 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности (подпункт 2), расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления, а также денежные обязательства, возникающие из соглашения о финансировании участия в кредите (займе).

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Иное установлено только в отношении контролируемых сделок (пункты 1.1-1.3 статьи 269).

Признание сделок контролируемыми осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 105.14 НК РФ. В частности, пункт 2 данной статьи устанавливает основания для признания контролируемыми сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами, местом регистрации или местом жительства которых является Российская Федерация. При этом обязательным условием для признания таких сделок контролируемыми является превышение по ним доходов за соответствующий календарный год суммы в 100 миллионов рублей для 2017-2018гг. и 1 млрд. руб. для 2019г. (пункт 3 статьи 105.14 НК РФ в редакции, действовавшей в 2017-2019гг.).

В рассматриваемом случае условий для применения пунктов 1.1-1.3 статьи 269, статьи 105.14 НК РФ налоговым органом не установлено. В признании расходов за 2017-2019гг. в сумме 43 835 616,43 руб. обществу отказано на том основании, что заемные средства получены им от взаимозависимых лиц (членов совета директоров ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11) под необоснованно высокий процент – 18-26% годовых. В тот же период кредитные организации, в том числе АО «Газпромбанк», предоставляли налогоплательщику займы (кредиты) под 9-14% годовых. Полученные от взаимозависимых лиц заемные средства не использовались им в деятельности, связанной с извлечением прибыли, а направлялись на погашение займа перед другими взаимозависимыми лицами или самими займодавцами (стр.235 решения инспекции). В решении УФНС России по Свердловской области от 16.03.2023 дополнительно указано, что полученные обществом от членов совета директоров заемные средства направлялись на расчетные счета «проблемных» контрагентов ООО «Гиант», ООО «Техпроммаш», ООО «ТК «Фактория», а также ФИО8 в счет погашения процентов по ранее выданным займам.

Однако перечисленные обстоятельства (ни взаимозависимость налогоплательщика с займодавцами, ни обоснованно высокий процент) не позволяют налоговому органу отказывать в признании спорных расходов в полном объеме.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 3690/1).

Поскольку расходы организации в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, по определению, являются экономически оправданными, однако в связи с простотой применения таких расходов, в том числе для занижения налоговой базы (в связи с применением сторонами долговых обязательств разных налоговых режимов, налоговых ставок), НК РФ в статье 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» подробно описывает как особый порядок расчета процентов, признаваемых для целей налогообложения прибыли (в частности, учет их в расходах в размере до 125% ключевой ставки Банка России, согласно пункту 1.2 статьи 269 в редакции, действовавшей в 2017-2019гг.), так и условия для применения особого порядка расчета процентов (например, в случае применения сторонами долгового обязательства разных ставок по налогу на прибыль, освобождения одной из сторон от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль (пункт 2 статьи 105.14 НК РФ)).

При наличии установленного законом порядка признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам налоговый орган не вправе произвольно отказаться от применения такого порядка и признавать расходы неправомерными, ссылаясь лишь на их экономическую неоправданность с точки зрения налогового органа. Иное противоречит принципам ясности, всеобщности и равенства в налогообложении (пункты 1, 3, 6 статьи 3 НК РФ).

Как уже указано в настоящем постановлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 13640/09, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В нарушение данных принципов инспекция отказала обществу в признании расходов полностью лишь со ссылкой на необоснованно высокий процент, возможность получения обществом заемных средств у банков под более низкий процент.

Вопреки доводам представителей инспекции, оспариваемым решением не установлено, что полученные от взаимозависимых лиц заемные средства в этот же, на следующий или иной конкретный день в полном объеме (или хотя бы в большей части) направлялись именно на расчетные счета «проблемных» контрагентов ООО «Гиант», ООО «Техпроммаш», ООО «ТК «Фактория». Данный вывод «в общих чертах» содержится лишь в решении Управления без ссылки на конкретные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Даты и суммы перечислений в решении Управления не указаны. Между тем, в связи с предоставлением заемных средств коммерческой организации, их использование предполагается возмездным даже в случае их предоставления на краткосрочный период и/или в незначительном объеме. Инспекция же отказала в признании спорных расходов полностью, без исследования и установления сумм фактического использования заемных средств.

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов. Однако это не означает, что вышестоящий налоговый орган вправе устанавливать новые обстоятельства, не указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В полномочия арбитражного суда также не входит установление обстоятельств, дополнительно подтверждающих отказ налогового органа в признании расходов.

Более того, само Управление предоставило налогоплательщику расходы на приобретение ТМЦ через ООО «Гиант» и ООО «ТК «Фактория» в части, приходящейся на их реальных поставщиков. Осуществление налогоплательщиком таких расходов означает не что иное, как использование заемных средств в деятельности, направленной на получение прибыли.

Перечисление заемных средств на банковский счет ФИО8 в счет погашения процентов по ранее выданным займам также говорит о несении спорных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указано в постановлении, предоставление заемных средств коммерческой организации предполагается платным (возмездным), в связи с чем расходы налогоплательщику следовало предоставить хотя бы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом пунктов 1-4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о правомерности отказа в признании спорных расходов в полном объеме не основаны на нормах права или судебной практике. Ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А27-7289/2022 отклонена, поскольку в рамках этого дела было установлено отсутствие фактов перечисления заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью) процентов в адрес займодавца – физического лица, являвшегося собственником общества. Поскольку исчисление НДФЛ предполагает применение кассового метода, физическое лицо, не получая доход в виде процентов, не исчисляло и не уплачивало с него налог.

В рассматриваемом случае фактическое перечисление процентов на банковские счета ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 налоговым органом не оспаривается, как и отражение ими в своих доходах сумм процентов, полученных от общества. Напротив, по факту выплаты ФИО8 в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019г. доходов в виде процентов по заемным обязательствам обществу, как налоговому агенту, произведено доначисление НДФЛ (по мнению инспекции, ФИО8 неправомерно применяла в отношении этих доходов упрощенную систему налогообложения). На стр.201-206 решения приведены размер и основания заемных обязательств общества по договору с ФИО8 (даты, номера договоров, тело займа, размер процентной ставки), сведения о датах предоставления и возврата заемных средств. То есть реальность займов подтверждается материалами выездной проверки, выводами самой инспекции, изложенными в решении.

Инспекцией также не установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются акционерами общества, что им или ФИО8 под видом процентов происходила выплата дивидендов (или иных доходов). В полномочия арбитражного суда не входит установление обстоятельств, которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Фактическое получение обществом на банковские счета заемных средств от физических лиц, последующее перечисление им процентов за пользование этими средствами говорит о реальности договоров займа, о возникновении у общества обязательства по уплате процентов и, как следствие, наличии оснований для их учета в целях исчисления налога на прибыль.

В то же время апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о явно завышенном проценте, под который обществу предоставлены заемные средства взаимозависимыми лицами. Доводы заявителя о получении им спорных займов без предоставления обеспечения и без ожидания одобрения со стороны банка не объясняют превышение такого процента над обычным в 2-3 раза.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2025 заявитель привел размер расходов на выплату процентов за пользование заемными средствами, определенный исходя из средневзвешенных ставок Банка России, – 24 715 074,03 руб. Детализированный расчет приведен в приложении к дополнениям.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24.03.2025, 21.04.2025 апелляционный суд дважды предлагал инспекции представить расчет доначисленных налогов исходя из параметров реального исполнения сделок (в частности, исходя из ставок банковского процента).

Налоговый орган определения суда проигнорировал, расчет, представленный налогоплательщиком, не оспорил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в принятии внереализационных расходов общества в сумме 24 715 074,03 руб. в виде процентов по заемным обязательствам. Соответствующее доначисление налога на прибыль, пени и штрафа оспариваемым решением следует признать недействительным, решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Основанием для доначисления обществу, как налоговому агенту, НДФЛ в сумме 2 014 110 руб. и соответствующих пеней явился вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет налога (13%) с доходов, выплаченных ФИО8 в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019г. в виде процентов по договорам займа от 02.02.2016 и 31.01.2017 в общей сумме 15 493 150,65 руб. За представление обществом налоговому органу расчетов 6-НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2019г., содержащих недостоверные сведения (без указания всей суммы доходов, выплаченных ФИО8), общество привлечено к ответственности по статье 126.1 НК РФ. От налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, общество освобождено за истечением срока давности (стр.225-228 оспариваемого решения).

Как установлено проверкой, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), основной вид – «Предоставление займов и прочих видов кредита».

ФИО8 никогда не являлась работником общества, однако в период с февраля 2017г. по июнь 2018г. оно исполняло в отношении ФИО8 обязанности налогового агента, поскольку выплачивало ей доходы как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

С процентов в сумме 15 493 150,65 руб., перечисленных в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019г. (на расчетный счет, открытый банком ФИО8 как индивидуальному предпринимателю), НДФЛ в сумме 2 014 110 руб. (13%) исчислен и уплачен не был (стр.209 решения).

Суд первой инстанции установил также на основании материалов проверки, что ФИО8 в период с июля 2018г. по сентябрь 2019г. включила в доход от предпринимательской деятельности (облагаемый по УСН) сумму процентов по договорам займа в размере 15 493 150,65 руб., полученную от ОАО «КЭМЗ», и уплатила с него налог по УСН (6%) в размере 929 589 руб., в том числе за 2018 год – 326 959 руб., за 2019 год – 602 630 руб.

Однако суд признал решение инспекции в части доначисления обществу НДФЛ и пени правомерным, поскольку доходы в виде процентов по договорам займа не являются доходами от реализации, полученными ФИО8 при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению займов, а в силу статей 208-210 НК РФ являются доходами физического лица и подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в 2017-2019гг.) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Так, статья 227 НК РФ предусматривает особенности исчисления НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227).

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), процентная доля налоговой базы.

Поскольку иное не установлено пунктом 2 статьи 224 НК РФ, доходы физических лиц в виде процентов по долговым обязательствам подлежат обложению в общем порядке по налоговой ставке 13%.

Ни статьей 225 НК РФ, ни иными статьями главы 23 НК РФ не предусмотрено, что на доходы физических лиц в виде процентов по долговым обязательствам не распространяются положения пунктов 1-2 статьи 227 НК РФ, в связи с чем налог с таких доходов подлежит исчислению и уплате исключительно у источника выплаты (лицом, выплачивающим проценты), а не самим индивидуальным предпринимателем в порядке, установленном статьями 225, 227 НК РФ.

Глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» также не предусматривает каких-либо ограничений относительно применения данного налогового режима к доходам от предоставления займов.

Поскольку общество в июне 2018г. получило от ФИО8 подтверждающие документы о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, открытии расчетного счета и намерении самостоятельно исчислять и уплачивать налоги с доходов в виде процентов по заемным обязательствам, общество правомерно прекратило исполнять обязанности налогового агента в отношении доходов, выплачиваемых ФИО8

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда в отношении исполнения договора займа, заключенного между ФИО8 и ООО «1Капитал», не имеют значения для настоящего спора о прекращении обязанности налогового агента у ОАО «КЭМЗ». Поскольку иного Кодексом не установлено, российская организация обязана исчислять и удерживать НДФЛ с доходов физического лица, пока не обладает информацией о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Знало ООО «1Капитал» о наличии у ФИО8 такого статуса или нет, значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России отклоняется, так как они не являются актами законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ) и не могут устанавливать для налогоплательщиков или налоговых агентов обязанности, не предусмотренные Кодексом. Как указывается в самих письмах, они имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Кроме того, в отношении аналогичных доходов, выплаченных обществом в пользу ИП ФИО9 и ИП ФИО10 налоговый орган доначисление НДФЛ не произвел. Фактически доначисление налога по ФИО8 произведено инспекцией в связи с тем, что в первоначально предоставленных инспекции соглашениях стороны не указали на наличие у ФИО8 статуса ИП. Однако, как уже указано в постановлении, основанием для прекращения обязанности налогового агента является наличие у него документов о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указание на этот статус в договоре значения для налогообложения не имеет.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления НДФЛ в сумме 2 014 110 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 126.1 НК РФ.

К тому же при исчислении обществу НДФЛ налоговый орган также не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О), Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов (определения от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306). Самим налоговым органом установлено и на стр.214 решения отражено, что сумма налога, не поступившая в бюджет в результате его неудержания обществом, составила 1 084 521 руб. (2 014 110 руб. – 929 589 рублей налога по УСН, уплаченного ИП ФИО8 со спорных доходов). Однако в итоговых начислениях данное обстоятельство не учтено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1-2 статьи 270, статьей 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены в части решения суда первой инстанции. Требования общества следует удовлетворить частично, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 22861 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 971 177 руб. по эпизоду с ООО «Электромаш» (первым и вторым), налога на прибыль в связи с непринятием внереализационных расходов в сумме 24 715 074,03 руб., НДФЛ в сумме 2 014 110 руб., соответствующих пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 33000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-21992/2023.

2. Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 14.03.2025.

3. Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную по чекам от 07.04.2025, 30.04.2025.

4. Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную по чекам от 09.04.2025, 30.04.2025.

5. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-21992/2023 отменить в части.

6. Требования открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» удовлетворить частично.

7. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 №1, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

доначисления НДС в сумме 22861 руб. и налога на прибыль в сумме 3 971 177 руб. по эпизоду занижения выручки с ООО «Электромаш» ИНН <***> и ООО «Электромаш» ИНН <***>;

доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием внереализационных расходов в сумме 24 715 074,03 руб. в виде процентов по заемным обязательствам;

в части доначисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

в части доначисления НДФЛ в сумме 2 014 110 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 126.1 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

8. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

9. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева