Решение по делу № А68-14722/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; е-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула дело № А68-14722/2022

резолютивная часть решения принята 05 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиным Е.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ОХК «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Олтри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 776 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Олтри» к ООО ОХК «Щекиноазот» о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная химическая компания «Щекиноазот» (далее - ООО ОХК «Щекиназот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри» (далее - ООО «Олтри») о взыскании убытков в размере 127 776 руб.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Олтри» предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО ОХК «Щекиноазот» о признании договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 незаключенным.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ООО «Олтри» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в нем. В свою очередь ООО ОХК «Щекиноазот» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО ОХК «Щекиноазот» (Заказчик) и ООО «Олтри» (Исполнитель) был подписан договор № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 (далее -Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке рекламно-маркетинговой Продукции, стоимость, сроки поставки которой определяются Сторонами в Приложениях.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался поставить 605 штук электрических штопоров Xiaomi Circle Joy (CJ-EKPQ01) с нанесением логотипа гравировкой по цене за всю партию Продукции 682 440,00 руб. с НДС.

Не поставив заказчику продукцию по Договору, 05.10.2022 исполнитель направил заказчику уведомление исх. № 05/10-01 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Расценив данное обстоятельство как явно свидетельствующее о том, что исполнение Договора не будет произведено Исполнителем в установленный срок, Заказчик 13.10.2022 совершил замещающую сделку с ООО «Мастерская рекламы».

Согласно приложению № 3 от 13.10.2022 к договору № 14/09/2022 от 14.09.2022 ООО «Мастерская рекламы» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО ОХК «Щекиноазот» 605 штук электрических штопоров Xiaomi Circle Joy (CJ-EKPQ01) с нанесением логотипа гравировкой по цене 810 216,00 руб. с НДС.

Подтверждением оплаты данной денежной суммы является платежное поручение №1174 от 22.11.2022.

Разница между ценой, установленной в договоре № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022, и ценой на аналогичную Продукцию в заключенном замещающем договоре составила 127 776 рублей.

Пунктом 3.1. договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне понесенные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 7.2. Договора в целях досудебного урегулирования разногласий сторона, считающая свои права нарушенными, направляет другой стороне письменную претензию.

27.10.2022 ООО ОХК «Щекиноазот» в адрес ООО «Олтри» была направлена претензия № 381 от 25.10.2022 с уведомлением исполнителя об отказе от договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 и требованием возместить убытки в размере 127 776,00 рублей, которые заказчик вынужден был понести в связи неисполнением исполнителем обязательств по договору № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОХК «Щекиноазот» в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Олтри» обратилось в суд со встречным иском к ООО ОХК «Щекиноазот» о признании договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 незаключенным.

В обоснование встречного иска исполнитель сослался на то, что в связи с отсутствием необходимых (импортных комплектующих) на рынке, исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 05/10-01 от 05 октября 2022 года.

В Договоре отсутствуют условия об объеме работ, не составлялась какая - либо смета выполняемых работ более того, по договору на выполнение работ не требуется составления Товарной накладной и/или УПД, работы принимаются лишь по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в п.п. 2.2, 4.8 Договора предусмотрена необходимость передачи рекламно-маркетинговой продукции по Товарной накладной или УПД (что свидетельствует о необходимости бухгалтерского подтверждения факта реализации), в свою очередь при выполнении условий договора подряда факта реализации результата работ не происходит, так как результат работ - принадлежит Заказчику (ст.218 ГК РФ), который принимает у Исполнителя выполненную работу.

ООО «Олтри» полагает, что договор № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 должен быть признан незаключенным по причине того, что между сторонами фактически не сложились отношения, вытекающие из поставки «Электрических штопоров» Xiaomi Circle Joy (CJ-EKPQ01).

По мнению исполнителя, действия заказчика по заключению замещающего договора с третьим лицом, на следующий день после подписания договора с ООО ОХК «Щекиноазот» свидетельствуют о том, что стороны не намеривались исполнять условия Договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после подписания между ООО ОХК «Щекиноазот» (Заказчик) и ООО «Олтри» (Исполнитель) договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику 605 штук электрических штопоров Xiaomi Circle Joy (CJ-EKPQ01) с нанесением логотипа гравировкой по цене за всю партию Продукции 682 440,00 руб. с НДС, от исполнителя 05.10.2022 было получено заказчиком письмо (исх. № 05/10-01) о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Разница между ценой, установленной в договоре № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022, и ценой на аналогичную Продукцию в заключенном замещающем договоре составила 127 776 рублей (810 216 руб. - 682 440 руб.).

Таким образом, замещающая сделка была совершена заказчиком 13.10.2022, то есть уже после того, как было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО «Олтри».

Отказ ООО «Олтри» от исполнения договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 лишил ООО ОХК «Щекиноазот» возможности получить товар по цене и в сроки, на которые оно рассчитывало, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО ОХК «Щекиноазот», в связи с расторжением договора с ООО «Олтри» вынуждено было заключить договор с ООО «Мастерская рекламы», в связи с чем у него возникли убытки в размере 127 776 руб., составляющие разницу между установленной ценой в прекращенном договоре и ценой, установленной в заключенном замещающем договоре.

В п. 12 Постановление Пленума ВС № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО ОХК «Щекиноазот» действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела ООО «Олтри» не представило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах с ООО «Олтри» в пользу ООО ОХК «Щекиноазот» подлежат взысканию убытки в сумме 127 776 руб.

При этом встречные исковые требования ООО «Олтри» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Олтри» указывает на то, что сторонами лишь предпринимались попытки установления договорных отношений и стороны не обменивались оригиналами договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 в связи с тем, что между ними было достигнуто устное соглашение о неисполнении договора.

Судом установлено, что текст договора был предоставлен ООО «Олтри» по электронной почте. 27.09.2022 ООО ОХК «Щекиноазот» по электронной почте был направлен подписанный с его со стороны договор.

30.09.2022 ООО ОХК «Щекиноазот» от ООО «Олтри» по электронной почте был получен скан договора, подписанный с обеих сторон. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте.

Оригиналы договора в 2-х экземплярах были направлены в адрес Исполнителя почтой России 29.09.2022. На электронную почту ООО «Олтри» об этом было направлено сообщение и выслан почтовый идентификатор для отслеживания письма. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо с оригиналами договора, подписанным ООО ОХК «Щекиноазот» были получены ООО «Олтри» 07.10.2022. Оригинал договора, подписанный с 2-х сторон, до настоящего времени ООО ОХК «Щекиноазот» от ООО «Олтри» получен не был.

Учитывая данные обстоятельства, ООО ОХК «Щекиноазот» со своей стороны предприняло все зависящие от него действия, направленные на обмен оригиналами договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, законом не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

ООО «Олтри» и ООО ОХК «Щекиноазот в п. 8.4. Договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 договорились, что все документы, подписанные сторонами путем обмена по электронной почте, имеют силу оригинала. В разделе 10 Договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 стороны указали адреса электронной почты, по которым происходила вся переписка и обмен сканами подписанного договора.

Учитывая вышеизложенное, договор № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 был заключен и отсутствие оригинала не является основанием для того, чтобы считать его незаключенным.

Кроме этого, действия ООО «Олтри» также подтверждают, что оно считало договор заключенным.

30.09.2022 в адрес ООО ОХК «Щекиноазот» от ООО «Олтри» по электронной почте был получен скан договора, подписанный с обеих сторон, а также превью макета штопора. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте.

Таким образом, ООО «Олтри» считало договор заключенным и приступило к выполнению работ по договору, разработав макет штопора и направив его по электронной почте для согласования заказчику.

В своем уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо № 05/10-01 от 05.10.2022) ООО «Олтри» утверждало, что 13 сентября 2022 года между ООО «Олтри» и ООО ОХК «Щекиноазот» был заключен договор № ОЛ-0000004663 на поставку товара - электрических штопоров Xiaomi Circle Joy (CJ-EKPQ01) с нанесением логотипа гравировкой.

05.10.2022 ООО ОХК «Щекиноазот» от ООО «Олтри» было получено письмо (исх. № 05/10-01) о расторжении договора № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку в данном случае договор № ОЛ-0000004663 от 13.09.2022 уже расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, то указанный договор не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 833 руб. Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олтри» в пользу ООО ОХК «Щекиноазот» 127 776 руб. убытков, а также 4 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов