АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года
Дело №
А55-16353/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шестало С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» (ИНН <***>)
о взыскании 6 652 722 руб. 67 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН <***>)
- общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ИНН <***>)
при участии в заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, после перерыва представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 октября 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 октября 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (истец, ООО «Гарантэнерго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» (ответчик, ООО «ТД Полимер-К», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 1 276 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 руб. 86 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (третье лицо, АО «ДСК «Автобан»).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в редакции от 29.09.2025 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 1 276 800 руб., неустойку в размере 5 086 771 руб. 20 коп. за период с 28 июня 2025 года по 04 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 151 руб. 47 коп. за период с 05 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года, всего – 6 652 722 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (третье лицо, ООО «Проектные решения»).
В судебном заседании представители истца поддержали требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 13 ноября 2025 года, о чем вынесено протокольное определение. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО «ТД Полимер-К» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток переписок с номерами телефонов в мессенджере «WhatsApp», как утверждает ответчик, с руководителями и специалистами ООО «Гарантэнерго».
Протокольным определением на основании статей 41, 75, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил переписку к материалам дела и обозревал ее.
ООО «ТД Полимер-К» также устно завило ходатайство об обозрении в судебном заседании электронной переписки сторон в телефоне в мессенджере «WhatsApp» с номерами (указаны в ходатайстве), с оглашением их в судебном заседании, в том числе, имеющихся в переписке документов, воспроизведением аудио, видеозаписи.
Протокольным определением на основании статей 159, 162 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом того, что такой необходимости судом не установлено ввиду представления этих доказательств ответчиком в распечатанном виде. Сведений о том, как такое процессуальное действие поможет рассмотреть дело, ответчиком не представлено и какие-либо аудиосообщения и видеоматериалы в данной переписке отсутствуют.
От ООО «ТД Полимер-К» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о направлении запроса в правоохранительные органы с целью предоставления операторами сотовой связи всех данных владельцев номеров, указанных ранее и ходатайство об истребовании у мобильных операторов сведений о ФИО лиц, кому принадлежат спорные номера.
Протокольным определением на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в правоохранительные органы, поскольку он указал, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, по мнению суда, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. То обстоятельство, что телефонный номер принадлежит тому или иному лицу, не свидетельствует о факте выполнения работ, что является основополагающим обстоятельством в подтверждение требования оплаты по договору с учетом соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения о подряде.
От ООО «ТД Полимер-К» поступило устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В нарушение указанной нормы права ООО «ТД Полимер-К» не указало имя и отчество указанного сотрудника, его должность и иные данные, обозначенные в части 1 статьи 88 АПК РФ.
Протокольным определением на основании статей 56, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку данное ходатайство не мотивировано надлежащим образом, суду не даны пояснения о том, какие имеющие значения для разрешения спора по существу обстоятельства могут быть выяснены судом по результатам допроса указанного лица.
Судом также установлено, что если представитель ответчика имел намерение допросить указанное лицо в качестве представителя стройконтроля, то позднее по тексту судебного акта судом будет указано, что представители стройконтроля являются работниками истца, а не третьих лиц и согласовывать объем работ необходимо было именно с уполномоченными сотрудниками ООО «Гарантэнерго».
Кроме того, судом учтено, что в любом случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт договорных отношений между юридическими лицами (определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 года № 305-ЭС14-3077 по делу № А40-45985/13). Более того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями (определение ВАС РФ от 20 февраля 2014 года № ВАС-1537/14 по делу № А36-7074/2012).
От ООО «ТД Полимер-К» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (исх б/н от 29 октября 2025 года), содержащее по тексту ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса:
- Определить объем и стоимость выполненного ООО «ТД Полимер-К» комплекса работ по заземлению опор наружного освещения на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 – км. 586. Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Полимер-К» о назначении по делу судебной экспертизы на основании статей 82, 108, 159 АПК РФ, поскольку в нарушение указанных норм ответчиком не внесены в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не предложены варианты экспертных учреждений, что является необходимым условием для проведения такого процессуального действия в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) и истец отказался финансировать производство судебной экспертизы.
Ответчику предлагалось исполнить обязанности, предусмотренные статьей 108 АПК РФ, а также положениями Постановления № 23, чем ответчик за отведенное время не воспользовался, в том числе в течение всего срока рассмотрения дела (статья 9 АПК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть и без назначения экспертизы, поскольку в целом предметом настоящего спора являлся вопрос не объема и стоимости работ (с учетом того, что ООО «Гарантэнерго» отрицает в принципе какое-либо выполнение работ ответчиком), а лица, которое эти работы выполняло. Дополнительное обоснование отказа суда в удовлетворении данного ходатайства будет приведено позднее по тексту судебного акта.
От ООО «ТД Полимер-К» поступило устное ходатайство об истребовании у основного подрядчика информации в виде договоров, которые были заключены с ООО «Гарантэнерго».
Протокольным определением на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у основного подрядчика, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом позиции АО «ДСК «Автобан» (генерального подрядчика) и ООО «Проектные решения» (лица, выступившего по замещающей сделке, и сдавшего работы истцу).
От ООО «ТД Полимер-К» поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 13 ноября 2025 года для представления дополнительных доказательств (документы в подтверждение того, что материалы представлены истцом (давальческие материалы) и исполнительной документации).
Согласно статьям 158, 163 АПК РФ объявление перерыва, равно как и отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Судом отдельно учтено, что желание предъявить исполнительную документацию возникло у ответчика только после того, как судом было отказано в удовлетворении прочих ходатайств, несмотря на то, что оформление такой документации в подрядных правоотношениях является обязанностью исполнителя (подрядчика). На протяжении всего срока рассмотрения дела ответчиком ни разу не было указано на наличие у него такой документации, а также исходя из вопросов суда об источниках происхождения материалов для строительства, ООО «ТД Полимер-К» мгновенно сообщило, что будет осуществлять поиск доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Надлежит учесть, что данные вопросы ранее поднимались судом в тех судебных процессах, где присутствовал представитель ответчика.
В силу положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
По мнению суда, никаких иных доказательств, кроме двух актов выполненных работ, претензионного письма, переписки в мессенджере и подписанных неустановленными лицами полевых ведомостей, у ответчика не имеется.
Суд пришел к выводу, и это явно следует из поведения ответчика, что все новые доказательства, представить которые неоднократно предлагал суд в течение всего срока рассмотрения дела, будут составляться ответчиком непосредственно в период отложения судебного разбирательства, поскольку при действительном наличии таких доказательств с самого начала – как это предполагается положениями процессуального законодательства – и следует из начал добросовестности действий участников гражданского оборота, заинтересованное лицо сразу предоставляет в материалы дела все имеющиеся у него доказательства, а не провоцирует систематический срыв судебного разбирательства, в том числе с учетом ненадлежащей подготовки своих представителей.
Суд принимает во внимание, что все доказательства предоставлялись ответчиком непосредственно в день судебного заседания (за несколько часов до указанной в определении суда даты и времени), полностью игнорируя сроки предоставления доказательств, указанные судом (не менее чем за три рабочих дня, что разъяснено в каждом судебном акте), заблаговременно не раскрывались в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ перед истцом и третьими лицами, что со всей очевидностью лишало и суд и других участников спора ознакомиться с этими документами и влекло вынужденное отложение судебного разбирательства либо объявление перерывов.
При этом никаких новых доказательств, кроме тех, что уже представлены ответчиком ранее, ООО «ТД Полимер-К» не представило суду, не сообщило о необходимости их истребования (за исключением не имеющей отношения к делу сведений о принадлежности номеров телефонов и иных договорах, заказчиком в которых выступал истец).
Поведение ответчика со всей очевидностью свидетельствует о том, что ООО «ТД Полимер-К» фактически требует у суда получения подробных инструкций относительно объема безусловных доказательств в подтверждение своей позиции. Однако вовлечение суда в такую деятельность будет означать фундаментальное нарушение правил состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, так как своими действиями суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).
Доводы ООО «ТД Полимер-К» относительно смены представителей судом не принимаются во внимание, поскольку это является внутренними организационными проблемами юридического лица и ответчик, будучи коммерческой организацией, не был лишен возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе и к нескольким представителям, учитывая, что в первом судебном заседании представитель ответчика не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него высшего юридического образования, что отражено в протоколе от 07-21 августа 2025 года (перерыв был объявлен судом именно для реализации ответчиком своих процессуальных прав).
Судом учтено, что производство по настоящему делу возбуждено 16 мая 2025 года; рассмотрение дела осуществлялось в шести судебных процессах, по делу объявлялось несколько перерывов, ответчик знал о рассмотрении дела с самого начала (в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении до начала первого процесса), его представитель принимал участие после проведения первого (предварительного) судебного заседания и за время после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик при надлежащей подготовке мог представить в материалы дела исполнительную и иную документацию (если бы она у него действительно была).
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем в отложении судебного разбирательства отказано.
ООО «ТД Полимер-К» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии договора субподряда № 17 от 06 февраля 2023 года на выполнение комплекса работ по устройств) наружного освещения и электроснабжения на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань». 6 этап км 454 - км. 586. Нижегородская область. Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск»); копии дополнительных соглашений №№ 1.2 к договору субподряда № 17 от 06 февраля 2023 года; копии актов выполненных работ №№ 1, 4 к договору субподряда № 17 от 06 февраля 2023 года; копии акта приема ТМЦ по договору субподряда № 17 от 06 февраля 2023 года.
Протокольным определением на основании статей 41, 75, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
От ООО «ТД Полимер-К» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь Северо-Запад» (далее – ООО «ССС») (ИНН <***>).
Протокольным определением на основании статей 51, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета настоящего спора. Предполагаемое третье лицо участником спорных правоотношений не является, необходимость его вовлечения в процесс судом не установлена и ответчиком не доказана.
Кроме того, ООО «Гарантэнерго», опираясь на позицию генерального подрядчика - АО «ДСК «Автобан», указывало, что ООО «ССС» не включено в цепочку взаимодействия между генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком, субподрядчиком и субподрядчиками второго уровня. АО «ДСК «Автобан» подтвердило указанную информацию.
Представитель ООО «Гарантэнерго» ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в судебном заседании не поддержал, просил оставить его без рассмотрения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Протокольным определением на основании статей 41, 148, 159 АПК РФ суд ходатайство о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
АО «ДСК «Автобан» поддерживает позицию истца.
ООО «Проектные решения» поддерживает позицию истца.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 07 июня 2024 года между ООО «Гарантэнерго» (подрядчик) и ООО «ТД Полимер-К» (субподрядчик) договор субподряда № СП-Ц-302-СП-08.22-42 на выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте: M-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечении с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» ИГК 000000V110322Р040002 (далее – договор субподряда от 07.06.2024).
Согласно пункту 1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заземлению опор наружного освещения па объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» в соответствии с (Приложением №1) «Протоколсогласования договорной цены», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 5 к Договору), указаниями Подрядчика, непротиворечащими условиям Договора.
На основании пункта 1.2 договор заключен на основании Договора субподряда №Ц-302-СП-08.22 от 19.08.2022 по объекту, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора, заключенного между ООО «Гарантэнерго» и АО «ДСК «Автобан» (далее – договор субподряда от 19 августа 2022 года).
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной пункте 3.1 договора, что составляет 1 276 800 руб., в т.ч. НДС 20%.
Во исполнение условий договора ООО «Гарантэнерго» произвело авансирование работ, что подтверждается платежным поручением № 1261 от 10 июня 2024 года на сумму 1 276 800 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 15 от 09 июня 2024 года авансовый платеж по договору субподряда № СП-Ц-302-СП-08.22-42».
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик работы не выполнил.
В отсутствие исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны ответчика, на основании пункта 11.4 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ истец направил ответчику письма «об устранении замечаний» (уведомления) (т. 1 л.д. 8, 14) с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 276 800 руб. по договору субподряда № СП-Ц-302-СП-08.22-42 от 07 июня 2024 года, тем самым, расторгнув договор в одностороннем порядке, на что указал об этом по тексту уведомления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неотработанного аванса, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию № 430 от 09 июля 2024 года.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проанализировав условия договора подряда, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные главой 37 ГК РФ правила.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «ТД Полимер-К» в отзыве на иск указало, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение по заключенному договору, поскольку последним были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца Актами выполненных работ от 28 июня 2024 года, 23 июля 2024 года, 19 ноября 2024 года на общую сумму 1 618 800 руб., от подписания которых истец необоснованно уклоняется.
Содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 ГК РФ регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 ГК РФ (без каких-либо условий).
С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.
Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.
В пункте 11.4 договора подряда указано, что подрядчик (в данном случае – ООО «Гарантэнерго») вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае, если субподрядчик (ООО «Полимер-К») самовольно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору.
Согласно пункту 11.7 договора в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором. Договор считается расторгнутым с момента указанного стороной – инициатором отказа от договора в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, либо, если уведомление об отказе было получено другой стороной за пределами срока, указанного в уведомлении, - с момента доставки уведомления другой стороне, либо если уведомление поступило в почтовое отделение другой стороны, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или другая сторона не ознакомилась с ним – с момента поступления в почтовое отделение другой стороны.
Вместе с тем отказ от договора не должен влечь прекращение обязанности по оплате фактически качественно выполненных работ подрядчиком. При всем этом на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства с учетом мотивированного отказа заказчика от приемки работ.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020, от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика сами по себе акты по форме № КС-2, КС-3 не могут служить подтверждением выполнения спорных работ с учетом имеющихся возражений истца.
Причем справка о стоимости работ ответчиком также не была представлена.
В материалы дела со стороны ответчика не представлены предусмотренные пунктами договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация, несмотря на то, что условиями договора субподряда необходимость предъявления таких документов вместе с приемкой четко и недвусмысленно определена (раздел 8 договора субподряда).
Несмотря на тот факт, что в свете сложившейся судебной практики, выработанной Верховным Судом РФ, отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ и заказчик должен обосновать необходимость названной документации, при рассмотрении конкретно данного дела суд исходит из того, что ООО «ТД Полимер-К» в целом не доказало факта взаимодействия с истцом по поводу согласования документации как до начала, так и по итогам работ.
Оценка письму ответчика от 23 июля 2024 года (т. 1, л.д. 67) будет дана судом позднее по тексту судебного акта.
Пунктом 8.1 договора субподряда предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения и их выполнения подрядчик (истец) должен был быть уведомлен об окончании выполнения работ по договору посредством уведомления по электронной почте. Адрес электронной почты ООО «Гарантэнерго» указан в разделе 15 договора. Однако соответствующее уведомление ответчиком не представлено.
Даже если принимать во внимание полевые ведомости, представленные ответчиком, часть из которых в принципе не подписана второй стороной – отделом строительного контроля, то в пункте 8.2 договора субподряда указано, что субподрядчик (ответчик по делу) обязан перед передачей документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных пунктом 5.2 раздела В договора, завизировать исполнительную документацию и Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 у представителей подрядчика, осуществляющего строительный контроль: руководитель проекта ФИО5, руководитель проекта ФИО6.
Представленные ответчиком ведомости лишь частично подписаны и в графе «представитель стройконтроя» указаны совершенно иные лица.
ООО «Гарантэнерго» однозначно отрицает какое-либо взаимодействие своих сотрудников с сотрудниками ответчика по данному вопросу. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он, как следует из его утверждений, после окончания работ предпринимал попытки представить такую документацию на согласование с истцом, равно как и выполнил требование о приглашении на приемку.
При этом судом учтено, что документы ответчика противоречивы и не согласуются с иными доказательствами, поскольку в сопроводительном письме ответчика от 29 сентября 2025 года (т. 2, л.д. 12) указано, что полевые ведомости подписаны руководителем строительного контроля АО «Автобан», притом, что в некоторых ведомостях в качестве организации строительного контроля указано – ООО «ССС».
В этой связи также принимаются судом сведения, изложенные в отзыве АО «ДСК «Автобан» от 07 ноября 2025 года, относительно того, что генеральный подрядчик по условиям договора не вправе осуществлять самостоятельную приемку работ от субподрядчиков второго уровня, которым является ООО «ТД Полимер-К», минуя ООО «Гарантэнерго».
Пунктом 7.3.41. Подраздела 7 Раздела В Договора субподряда между ООО «Гарантэнерго» и АО «ДСК «Автобан» предусмотрено, что субподрядчик обязан самостоятельно осуществлять приемку работ, выполняемых субподрядными организациями 2-го уровня и представлять данные работы для приемки подрядчику.
Таким образом, сдача-приемка выполненных работ на объекте строительства в случае привлечения субподрядчиком субподрядчиков 2-го уровня к выполнению работ не осуществляется передачей результата выполненных работ от субподрядчика 2-го уровня подрядчику непосредственно: она осуществляется от субподрядчика, который принимает работы от субподрядчика 2-го уровня, если такое привлечение к выполнению работ на объекте строительства имело место быть.
Единственные документы, которые представил ответчик в материалы дела, это полевые ведомости по заземлениям опор по участкам 6.13, 6.14, БКТП 18, БКТП 19, БКТП 20 от 20 июля 2024 года, а также односторонние акты выполненных работ.
По мнению суда, указанные доказательства не могут служить достаточным основанием для установления факта выполнения работ подрядчиком, поскольку помимо всего прочего, договором субподряда в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.10, 6.11 стороны согласовали, что работы выполняются силами подрядчика, из материалов исполнителя, с применением оборудования и спецтехники ответчика (т. 1, л.д. 102-103).
Совокупное толкование указанных условий договора позволяет суду прийти к выводу, что строительство обеспечивалось иждивением субподрядчика – ООО «ТД Полимер-К», а не заказчика, как это в крайнем судебном заседании начал утверждать представитель ответчика, не имевший перед собой копии договора.
Выполнение спорных работ является невозможным без использования материалов и конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, заключенным между сторонами по делу договором субподряда не предусмотрена обязанность ООО «Гарантэнерго» по обеспечению ООО «ТД Полимер-К» материалами и оборудованием для выполнения работ.
Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования подрядчика, о чем прямо указано в пунктах 6.1 – 6.3 договора субподряда. Доказательства же приобретения и использования подрядчиком материалов при выполнении работ в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Даже если следовать логике ООО «ТД Полимер-К», то в любом случае согласно пункту 6.2 договора субподряда сертификаты, технические паспорта, паспорта на продукцию, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, должны были быть предоставлены ответчиком истцу за 9 (десять) (буквально указано в договоре) календарных дней до начала выполнения работ.
Однако доказательства реализации такой процедуры ответчиком не представлено. При любых условиях документы на материалы должны были находиться в распоряжении ответчика, поскольку если из них планируется возведение опор заземления, то предварительно истец должен был согласовать допуск таких материалов в работу. Суд пришел к выводу, что ответчик не обращался к истцу ни с заявками на материалы, ни с вопросами согласования качества и объема таких материалов, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Действительно, в пункте 6.10 договор субподряда стороны согласовали возможность доукомплектации материалами за счет истца с оформлением соответствующего договора купли-продажи (поставки), что дополнительно свидетельствует об отнесении расходов на строительные материалы на ответчика. Доказательства заключения каких-либо договоров поставки с иными контрагентами либо истцом ответчик также не представил.
Также отсутствуют в материалах дела документы, предусмотренные пунктом 6.12 договора субподряда (отчет о полученных и использованных в строительстве материалов).
Дополнительно суд акцентирует внимание, что пунктом 11.5 договора субподряда предусмотрены последствия расторжения договора, в том числе обязанность немедленно передать по акту приема-передачи техническую документацию по работам, оборудованию и материалам, в том числе проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию, а также передать акт сверки взаиморасчетов.
Данных документов, в том числе какой-либо попытки их передачи ответчиком также не представлено.
Отсутствие документации на построенные объекты (опоры), в отсутствие также допуска материалов для применения в работу противоречит условиям договора и не позволяет истцу получить тот надлежащий результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства и все доводы ООО «ТД Полимер-К», суд приходит к выводу, что представитель ответчика сознательно вводит суд в заблуждение относительно наличия у него той или иной документации, поскольку ни на один вопрос суда представители ответчика каких-либо убедительных пояснений ни разу не дали.
Вся позиция ответчика сводилась только к актам выполненных работ, направленных через систему электронного документооборота. Никаких пояснений и доказательств, подтверждающих происхождение материала для возведения опор, ответчик не представил.
Нет также в материалах дела и актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора субподряда.
ООО «Проектные решения» (третье лицо, выступившее субподрядчиком по замещающей сделке) в отзыве на исковое заявление указало, что порученные от ООО «Гарантэнерго» работы выполнило в полном объеме и надлежащим образом, указав при этом, что выполнение заявленного ответчиком по данному делу объема работ не подтверждается имеющимися в деле материалами.
Приложением № 1 к спорному Договору подряда утвержден протокол согласования договорной цены, в котором указаны в т.ч. перечень и объем выполняемых работ. Протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что субподрядчик должен выполнить заземление опор наружного освещения в количестве 672 единицы по цене 2 553 602 руб. 69 коп.
ООО «Проектные решения» выполнены порученные ему подрядчиком работы, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 марта 2025 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от указанной даты на общую сумму 2 553 602 руб. 69 коп.
Указанные документы подписаны истцом в установленном договором порядке, представлены в материалы дела.
Исходя из положений статей 67 - 71 АПК РФ суд также приходит к выводу, что ссылка ответчика на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере «WhatsApp», не может являться достаточным подтверждением факта согласования сторонами объема работ и их стоимости.
Представленные в материалы дела скриншоты переписки, представляют собой набор сообщений, содержащих информацию об определенной конфликтной ситуации, однако информации, приведенной в них, недостаточно для постановки вывода о возникновении на стороне истца спорного обязательства по оплате.
При этом на первом же скриншоте указано «ФИО7 Гарант Энерго», однако представитель истца дал пояснения, что такого сотрудника в должности директора нет.
Судом дополнительно проверено, что к дате заключения спорного договора (07 июня 2024 года) в ООО «Гарантэнерго» в должности директора состоит иное лицо. Сведения о переписке с директором «Алексеем» (следующие скриншоты) вообще не содержат никакой информации для данного дела; в ней в целом речь идет о неустановленном коммерческом предложении по состоянию на август 2024 года, то есть когда работы по договору подряда уже должны были быть выполнены, поэтому касательно именно этой переписки невозможно установить, в рамках каких правоотношений ответчик предъявляет такие доказательства.
Суд находит очевидным тот факт, что коммерческое предложение всегда предшествует началу договорных отношений, в то время как ответчик утверждает, что работы выполнены в июле 2024 года, однако в спорной переписке просит принять решение по их коммерческому предложению (т. 3, л.д. 54).
Суд отмечает, что переписка в мессенджере может иметь юридическое значение и являться доказательством в суде лишь в случае, если возможность обмена такими сообщениями предусмотрена в договоре в качестве юридически значимого факта, также определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям. При этом необходимо, чтобы для представления в суде переписка была подтверждена как доказательство у нотариуса.
Договор субподряда между ООО «Гарантэнерго» и ООО «ТД Полимер-К» не предусматривает возможности обмена сообщениями через сервисы мгновенных сообщений. Напротив, пунктами 8.1, 13.6 договора субподряда установлено лишь на обмен юридически значимыми сообщениями посредством письменной формы с использованием курьерских услуг и почтовыми отправлениями и по установленным в договоре адресам электронной почты.
Проанализировав содержание пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу, что у ООО «Гарантэнерго» и ООО «ТД Полимер-К» возникли разногласия относительно места производства работ. Данное обстоятельство заключается в следующем.
ООО «ТД Полимер-К» утверждает, что выполнило работы по заземлению опор НО БКТП 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7., 6.8, 6.9., 6.33 на объекте. Вместе с тем истец отрицает факт поручения ответчику выполнения спорных работ на данных участках за исключением участка № 6.33.
В ходе последнего судебного заседания (до и после перерыва) судом неоднократно предлагалось ответчику обосновать, стадия выполнения каких работ ему была поручена. Соответствующие пояснения также были истребованы судом от истца.
Ответчик представил лишь переписку в мессенджере, оценка которой судом дана ранее в отсутствие в ее содержании какой-либо полезной и существенной информации, тогда как истец, в свою очередь, представил значительные доказательства в подтверждение своей позиции (пояснения от 09 ноября 2025 года со ссылками на конкретные доказательства и указанием на имеющиеся несоответствия в документам ответчика).
Из материалов дела следует, что ответчику был передан комплект рабочей документации. Каждый том рабочей документации имеет соответствующее наименование и предусматривает в себе соответствующие разделы, содержащие технические условия, схемы к выполнению того или иного вида работ. В частности, требования к работам по обустройству опор наружного освещения представлены в томе 11.8: «Электроснабжение ТП-6.33 - ТП-6.71», на странице 14 которого установлен перечень трансформаторных подстанций (с № 6.33 до № 6.71), которым соответствует одноименный номер участка, на котором осуществляются работы по устройству заземления опор наружного освещения.
Таким образом, указанное позволяет утверждать, что работы на участках 6.13, 6.14, 6.18, 6.19 и 6.20 не могли входить в объем работ, выполнение которого могло быть предусмотрено как подрядным договором между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Гарантэнерго», так и субподрядным договором между ООО «Гарантэнерго» и ООО «ТД Полимер-К».
При этом суждения ответчика о том, что комплекты рабочей документации ему не передавались, несостоятельны, поскольку в том, случае, если рабочая документация ответчику в отношении участков 6.33-6.71 не передавалась, то каким образом он мог выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, с учетом того, что производство таких работ «случайным образом» не представляется возможным, что является общеизвестным фактом.
АО «ДСК «Автобан» (генеральный подрядчик) в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 138-140) указало следующее.
Пунктом 7.3.41. Подраздела 7 Раздела В договора субподряда № Ц-302-СП-08.22-42 от 19 августа 2022 года предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Гарантэнерго») обязан самостоятельно осуществлять приемку работ, выполняемых субподрядными организациями 2-го уровня и представлять данные работы для приемки подрядчику.
В целях корректного выполнения субподрядчиком его обязательств в рамках договора субподряда ему предоставлен доступ к томам рабочей документации, в том числе к комплекту рабочей документации 11.7. «Электроснабжение ТП-6.34 - ТП-6.71. Прокладка КЛ 10кВ» и к комплекту рабочей документации 11.8 «Электроснабжение ТП-6.33 - ТП-6.71.».
Как указало АО «ДСК «Автобан», непосредственные правоотношения у него и ООО «ТД Полимер-К» отсутствуют, подрядные договоры с указанным юридическим лицом АО «ДСК «Автобан» не заключало, ООО «ТД «Полимер-К» не находится в перечне контрагентов АО «ДСК «Автобан», а непосредственная передача по общему правилу от субподрядчика 2-го уровня подрядчику не производится.
Между тем в материалах ответчика упомянуты участки с 6.1. по 6.9. включительно и участок 6.33, притом, что только участок 6.33. относится к этапу 2 на участке строительства км 517 - км 586, участки 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.13., 6.14., 6.18., 6.19. и 6.20. не относятся к указанному этапу строительства, указанные участки относятся к этапу 1.2. участка строительства км 454 - км 502, и ООО «Гарантэнерго» работы на этих участках не выполняло, что подтверждается Графиком выполнения работ, утвержденного Приложением № 21 к Договору субподряда, во взаимосвязи с Принципиальной схемой электроснабжения, содержащейся в комплекте 11.8 «Электроснабжение ТП-6.33. - ТП-6.71.» рабочей документации.
Следовательно, ООО «Гарантэнерго», согласно материалам дела и договору с АО «ДСК «Автобан», не должно было выполнять работы на спорных участках, за исключением участка № 6.33.
Позиция истца полностью подтверждается сведениями, изложенными АО «ДСК «Автобан», в связи с чем – в отсутствие иного со стороны ответчика – оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Во взаимосвязи с количеством опор наружного освещения (272 единицы), в отношении которых, по утверждению ответчика, выполнены работы на участках 6.13, 6.14, 6.18, 6.19 и 6.20, общее заявляемое количество опор наружного освещения в совокупности с участками 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 и 6.33 составляет 727 единиц, что на 55 единиц превышает обусловленное договором количество опор наружного освещения, поручаемого истцом ответчику к выполнению.
Так, в акте выполненных работ от 28 июня 2024 года ответчиком заявлено о выполнении заземления опор наружного освещения в количестве 150 единиц, в акте выполненных работ от 01 августа 2024 года ответчик заявляет о выполнении заземления опор наружного освещения в количестве 426 единиц.
При всем этом, даже если детально оценивать переписку в мессенджере «WhatsApp», то из нее следует, что в данном диалоге ответчик сообщал о трудностях установки опор, что дополнительно свидетельствует о том, что ООО «ТД Полимер-К» никак не могло выполнить заявленное количество работ, поскольку ответчик в опровержение собственных же доводов ссылается на отсутствие материалов (второй скриншот переписки, сообщение от 20 июля 2024).
В письме от 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 67) ООО «ТД Полимер-К» указало, что для продолжения работ на объекте необходимо согласовать рабочую документацию, приложив подписанный со стороны ответчика Акт выполненных работ к договору № 1 от 28 июня 2024 года на сумму 570 000 руб., однако это обстоятельство, напротив, подтверждает, что истец не принимал работы с учетом содержания рабочей документации по заземлению опор с номерами участков с 6.33 – 6.71.
Кроме того, ответчик не дал пояснений, каким образом он собирается осуществить производство судебной экспертизы с учетом пояснений истца и ООО «Проектные решения», согласно которым заземление опор произведено третьим лицом (фактически объект экспертизы отсутствует).
К представленным 13 ноября 2025 года документам ответчика (договор субподряда с ООО «ССС» от 06 февраля 2023 года, акту выполненных работ, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей) суд относится критически, поскольку ни один из указанных документов со стороны ООО «ССС» не подписан.
Кроме того, как уже установлено судом, указанное общество в цепочку взаимодействия с ООО «Гарантэнерго» и АО «ДСК «Автобан» не включено, поэтому данные односторонние документы не подтверждают ни один довод ответчика.
Более того, договор между ООО «ТД Полимер-К» и ООО «ССС» имеет дату 06 февраля 2023 года, т.е. задолго до начала правоотношений ответчика с ООО «Гарантэнерго».
Суд пришел к выводу, что ответчик ошибочно перекладывает свои правоотношения с другими лицами, в частности с ООО «ССС», на истца и безосновательно требует получения от него оплаты.
Судом отклоняются очередные противоречивые доводы представителя ООО «ТД Полимер-К» относительно поручения ему работ на всех участках с 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 и 6.33 и далее, поскольку, как уже неоднократно указывал суд, договор субподряда между истцом и ответчиком (согласно пункту 1.2) заключен во исполнение обязательства по основному договору от 19 августа 2022 года между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Гарантэнерго», в пункте 1.1 которого указано, что субподрядчик (ООО «Гарантэнерго» обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружного освежения электроснабжения (этап 2.0) на объекте (т. 2, л.д. 117).
Страница 16 комплекта рабочей документации 11.8 «Электроснабжение ТП-6.33 - ТП-6.71.» содержит в себе принципиальную схему электроснабжения в рамках 2 этапа (участок строительства км 517 – км 586).
В соответствии с этой схемой к этапу 2.0 на участке строительства км 517 – км 586 относятся трансформаторные подстанции, располагаемые на участках с номерами с 33 по 71 включительно, что само по себе компрометирует все доводы ответчика.
Доказательств того, что ООО «ТД Полимер-К» не было ознакомлено с договором, ответчик не представил. Напротив, таких доводов ответчик в процессе рассмотрения дела не приводил. То обстоятельство, что договор субподряда от 07 июня 2024 года № СП-Ц-302-СП-08.22-42 не подписан со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между этими сторонами, поскольку ответчик настаивает на заключении данного договора и в ходе судебного разбирательства последовательно ссылается на его условия (в счетах на оплату указан названный договор), а ООО «Гарантэнерго», в свою очередь, выплатило авансовый платеж по платежному поручению, в назначении которого был указан спорный договор.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Совершив соответствующие конклюдентные действия, стороны подтвердили заключение договора на изложенных в нем условиях.
При этом условие неподписанного договора о рассмотрении возникших споров Арбитражным судом города Москвы не означает, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку, во-первых, обе стороны сообщали о нахождении большинства доказательств по месту нахождения Арбитражного суда Самарской области, а, во-вторых, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.
Пунктом 8.5 договора субподряда предусмотрено, что несоответствие объема, стоимости и качества работ являются основаниями для отказа в приемке работ.
По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Суд пришел к выводу, что ответчиком в целом не доказано какое-либо выполнение работ, в том числе по участку № 6.33, поскольку из отзыва ООО «Проектные решения» следует, что монтаж опор на этом участке выполнен им, в подтверждение чего приложена та же рабочая документации, что была передана ответчику и подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, свидетельствующие о передаче готового результата истцу и, впоследствии, генеральному подрядчику (т. 2, л.д. 74-75 с приложениями).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным адресату.
Принимая во внимание направление ООО «Гарантэнерго» в адрес ООО «Полимер-К» претензии, содержащей требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора, после получения которого названный договор между сторонами расторгнут.
Суд признает данное уведомление надлежащим.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд пришел к выводу, что ответчик никак не доказал факт выполнения им каких-либо работ, в связи с чем у него не имеется оснований для удержания полученных им от истца денежных средств в качестве аванса, поэтому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 086 771 руб. 20 коп. неустойки за период с 28 июня 2024 года по 04 марта 2025 года в порядке пункта 10.5 договора подряда, статьи 330 ГК РФ.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, т.к. истцом реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, истец вправе требовать взыскания неустойки только до момента расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойка начислена ООО «Гарантэнерго» в полном соответствии с условиями договора и до даты его расторжения, поскольку 04 марта 2025 года согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений зафиксирована неудачная попытка вручения, следовательно, с указанной даты ответчику по условиям пункта 11.7 договора субподряда стало известно о прекращении договорных отношений и необходимости возврата неосновательного обогащения.
Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В процессе рассмотрения спора ООО «ТД Полимер-К» заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое заявление несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
В силу пункта 10.5 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ по строительству – 0,8% от цены работ по строительству Объекта за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки рассчитан следующим образом: Цена работ * Количество дней просрочки * Процент = 2553600 * 249 * 0,8% = 5 086 771 руб. 20 коп.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Суд пришел к выводу, что установленный для подрядчика размер ответственности, равный 0,8% является чрезмерным, поскольку исчисление неустойки в таком объеме многократно превышает стоимость неотработанного аванса. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Гарантэнерго» таких убытков, которые могли бы быть покрыты исключительно неустойкой с такой процентной ставкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд находит заявление ООО «ТД Полимер-К» об уменьшении неустойки обоснованным и снижает его в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из собственного расчета в размере 677 000 руб. 47 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Такое уменьшение прав ни истца, ни ответчика не нарушает, поскольку ответчик самостоятельно определил такой размер ответственности для самого себя, а истец имеет право на компенсацию потерь, вызванных непередачей результата работ.
Поэтому согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 677 000 руб. 47 коп. за указанный истцом период. В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.
ООО «Гарантэнерго» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с даты расторжения договора подряда.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что ООО «Гарантэнерго» фактически отказалось от договора, подрядные отношения отсутствуют, поэтому суд считает, что у истца имеется право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о применении мер двойной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как уже неоднократно разъяснял суд представителю ответчика, до расторжения договора применяются указанные в этом договоре условия, после расторжения – общие правила о неосновательном обогащении в отсутствие соответствующих обязательств у истца и наличия обязанности со стороны ответчика по возврату неосновательного обогащения.
ООО «Гарантэнерго» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений Постановления № 7, изложенных в пункте 48, следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения решения судом и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору. Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены, что имеет место в рассматриваемом случае, поэтому исковые требования в указанной части также являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления ООО «Гарантэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 64 406 руб. по платежному поручению № 925 от 07 мая 2025 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований до 6 652 722 руб. 67 коп.) составляет 224 582 руб.
При этом следует учесть, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку ООО «Гарантэнерго» при увеличении иска не доплачивало государственную пошлину, но судом на основании заявления ответчика снижен размер неустойки, то исходя из приведенной выше нормы права с ООО «ТД Полимер-К» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из того размера неустойки, которая фактически была присуждена в пользу истца.
На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 406 руб. подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 883 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 276 800 руб., неустойку в размере 677 000 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 151 руб. 47 коп., всего взыскать – 2 242 951 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 406 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 276 800 руб., начиная с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер-К» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 883 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.С. Шестало