Решение по делу № А03-20633/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20633/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года в размере 182 175 рублей 63 копейки,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года за период с 02.10.2022 года по 27.12.2022 года в размере 3 916 рублей 78 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 00 копеек,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края

о расторжении договора оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, в связи с существенным нарушением условий договора,

о взыскании 51 539 рублей 05 копеек реального ущерба,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 26.01.2023 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей +» (далее – истец, Общество, ООО «Енисей +», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО АГУ, Заказчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года в размере 182 175 рублей 63 копейки, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года за период с 02.10.2022 года по 27.12.2022 года в размере 3 916 рублей 78 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 00 копеек.

Определением от 10.01.2023 года исковое заявление принято судьей Пашковой Е.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.01.2023 года в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей+» о расторжении договора оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании 192 741 рубля 84 копеек реального ущерба, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания. Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» принято к производству суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Судья Пашкова Е.Н. с 21.03.2023 года является временно нетрудоспособной.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 24.03.2023 года, по арбитражному делу № А03-20633/2022 произведена замена судьи. Дело № А03-20633/2022 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-20633/2022 передано для рассмотрения судье Синцовой В.В..

В судебном заседании 29 марта 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное ранее уточнение заявленных исковых требований истца по первоначальному иску. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года в размере 182 175 рублей 63 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года за период с 02.10.2022 года по 27.12.2022 года в размере 3 916 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 24 мая 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное ранее уточнение заявленных исковых требований истца по встречному иску. Согласно уточненному заявлению, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет» просит расторгнуть договор оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, в связи с существенным нарушением условий договора, заключенного между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей +», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» 51 539 рублей 05 копеек реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 00 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Поясняет, что платежные документы передавались через дезинфекторов представителям Ответчика (кастеляншам, комендантам общежитий и так далее) в месте оказания услуг. Таким же образом, как и документы за предыдущие месяцы с января по май 2022 года, так как между Ответчиком и Истцом сложился такой способ обмена документами. В период с июня сентябрь 2022 года от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало Претензий о неоказании услуг с июня по сентябрь 2022 года, также Заказчиком не представлено доказательств оказания данного вида услуг другими Исполнителями (договора, платежные поручения) - следовательно, данные услуги оказывались. Указывает, что штраф не мог быть оплачен за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. В связи, с чем у Банка отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств. Считает, что после получения претензии от 15.03.2022 года, указанные недостатки были устранены в этот же день, о чем был составлен акт приемки - передачи оказанных услуг, который так и не был подписан Заказчиком до настоящего времени, мотивированного отказа от подписания так же не было. Обращает внимание, что уполномоченного (доверенного лица) по приемке услуг и подписанию актов со стороны Заказчика назначено не было. Указывает, что поскольку образовавшаяся задолженность перед истцом по первоначальному иску не была погашена до октября 2022 года, в связи с чем, Исполнителем было принято решение о приостановке оказания услуг с 10.10.2022 года и до момента погашения задолженности, о чем в адрес Заказчика было направлено уведомление. Кроме того, имели место нарушения в подготовке объектов к обработке со стороны Заказчика, в том числе не заделаны щели в плинтусах, щели рядом с трубами, все это способствует миграции тараканов и грызунов по помещениям. В общежитиях нарушаются санитарные требования по хранению продуктов. После обработки необходимо несколько часов держать помещения закрытыми и не проветривать, но не все студенты соблюдали эти правила. Такая же ситуация складывалась и при обработке столовых, работники не выдерживали установленный срок и открывали объекты, проветривая при этом помещения.

ФГБОУ ВО АГУ представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Поясняет, что Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнит не надлежащим образом, в адрес ФГБОУ ВО АГУ, с мая 2022 года и вплоть до 28.11.2022 года, акты оказанных услуг и иные документы по факту обработки объектов не поступали, несмотря на неоднократные попытки Заказчика истребовать документы. Накладные, контрольно - учетные листки дезинфекторов за период июнь - сентябрь 2022 года, подписанные представителями Ответчика, также не были предоставлены. Считает, что услуги по дератизации и дезинсекции оказывались Истцом по первоначальному иску на объектах с нарушением качества и кратности обработки, на некоторых не проводились вовсе. Кроме того, в ходе оказания услуг на основании служебных записок и устных обращений сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в подлежащих обработке помещениях, Заказчиком неоднократно были выявлены замечания и нарушения. Составление актов оказанных услуг, накладных и счетов Исполнителем не подтверждает оказание им услуг. По мнению Учреждения, нарушение Исполнителем пункта 4.1 договора в части срока предоставления результатов оказанных услуг за оспариваемый период с июня по сентябрь 2022 года, а так же не предоставление накладных, контрольно - учетных листков дезинфекторов за период с июня по сентябрь 2022 года, подписанных представителями Заказчика, фактически лишает Заказчика права на заявление мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 ГК РФ, а также прав, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ (по части качества и объема, и как следствие стоимости).

Встречными требованиями, принятыми судом к рассмотрению определением от 08.02.2023 года в порядке статей 49, статьи 132 АПК РФ, ФГБОУ ВО АГУ просит расторгнуть договор оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, в связи с существенным нарушением условий договора, а также взыскать сумму реального ущерба оплаченной государственной пошлины. Указывает, что все претензии Заказчика оставались без официального ответа со стороны Исполнителя, либо оплаты сумм выставленных штрафов. Указывает, что в целях реализации положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, 28.10.2022 года Заказчик направил Исполнителю письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов и проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны (Приложение № 14). Исполнителю было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его в адрес ФГБОУ ВО АГУ. В ответном письме, полученном Заказчиком 28.11.2022 года, Исполнитель направил Протокол разногласий к Соглашению о расторжении договора, содержащий изложение пункта 2 предлагаемого к подписанию документа с суммой исполнения обязательств, которая противоречит Акту сверки взаимных расчетов Заказчика, и не подтверждена отчетными документами Исполнителя. Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, Учреждение понесло имущественные потери в виде реального ущерба. Указывает, что в силу пункта 8.3 Договора его расторжение возможно исключительно по взаимному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Нарушение сроков, качества и кратности оказания услуг по проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО АГУ является для Истца по встречным исковым требованиям существенными и значимыми, так как услуги оказываются в общежитиях, местах общественного питания и пребывания студентов и сотрудников. Частичная обработка помещений при оказании услуг по дератизации и дезинсекции не приводит к уменьшению численности насекомых - вредителей и грызунов, а лишь к их миграции или увеличению количества.

Возражая по встречным исковым требованиям ООО «Енисей+» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с встречными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Енисей+». Поясняет, что приостановление оказание услуг по договору произошло по вине ответчика. Считает, что Заказчик не представил доказательств, что с июня по сентябрь 2022 года какое - либо иное лицо оказывало услуги по данным объектам. Заказчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, напротив его претензионная переписка свидетельствует о факте выполнения работ в указанный период. ООО «Енисей+» исполняло и намеренно было исполнить договор в полном объеме, однако по вине заказчика в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате договора истец вынужден был, приостановил оказание услуг. Расторжение договора по решению суда не является освобождением Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Считает, что обязательства по выплате штрафа, не является основным обязательством, поскольку указано на ненадлежащее исполнение основного обязательства, предусмотренного Договором. Штраф не мог быть оплачен за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. В связи, с чем у Банка отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств. Также, ООО «Енисей+» заявляет ходатайство о снижении размера штрафа с его явной несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Енисей+» является микропредприятием (дата включения в реестр 10.04.2017 года) и указанная сумма штрафа является чрезмерной, так как необходимо выполнять обязательства по налоговым платежам и выплате заработной платы работникам. Просит учесть, что штрафные санкции в данном случае носят компенсационный, а не карательный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего уплаты. Штраф должен быть адекватным и соизмеримым нарушенным интересам. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 28.06.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 30.06.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, проводится в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

30.06.2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который является директором студенческого городка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет». Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель пояснил суду о том, что за период январь, февраль, март, апрель и май 2022 года дезинфектором являлся ФИО3, о чем в документах имеется его подпись, заверенная печатью ООО «Енисей+». С июня 2022 года заказ - наряды не предоставлялись, услуги оказывались с перебоями, несвоевременно и практически каждый раз разными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свои требования и возражения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 30.06.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 07.07.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО АГУ возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований, поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно итогового протокола № 161 ЭКЭ/223/21 от 30.12.2021 года подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей +» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет» (Заказчик) 18.01.2022 года заключен договор оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Согласно пункту 1.4 Договора требования к срокам: с момента заключения договора до 31.12.2022 года График оказания услуг представлен в таблице № 4 Спецификации. Конкретизация даты и времени оказания услуг согласуется с Заказчиком.

Цена настоящего Договора составляет: 570 213 (пятьсот семьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

Цена за оказанные услуги должна включать: стоимость услуг, стоимость материалов, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, страхование, таможенных пошлин и других возможных расходов Исполнителя, связанных с исполнением договора (пункт 2.2 Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказания услуги не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или на основании универсально - передаточного документа (далее - УПД)) по отдельному этапу договора на основании счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора источник финансирования - доходы от приносящей доход деятельности.

Разделом 3 договора оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года установлены требования, предъявляемые к услугам.

Так, все препараты должны быть сертифицированными и разрешенными для применения в учебных заведениях, иметь свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства, официальные инструкции по применению. Препараты должны применяться с соблюдением требований экологической безопасности. При оказании услуг не допускается использование препаратов, не прошедших исследований и испытаний на соответствие содержания в них действующих веществ и других показателей, характеризующих качество этих препаратов и не обеспеченных утвержденной в установленном порядке нормативно-технической документацией. Не допускается применять дератизационные и дезинсекционные средства, содержащие яды острого действия, дезинфицирующие средства I - II класса опасности.

Средства для дератизации и дезинсекции территории, представленные различными видами порошков, приманок, аэрозолей, присыпок, и др. обязательно должны быть сертифицированными и иметь разрешение Роспотребнадзора на применение данного средства на обрабатываемом объекте.

Услуги должны быть оказаны своевременно и качественно. Показателем качества и эффективно проведенной дератизации и дезинсекции является отсутствие грызунов и насекомых в течение одного календарного месяца со дня проведения обработки при условии соблюдения требований, установленных санитарными нормами.

Требования к безопасности услуг: Дезинсекционные и дератизационные услуги должны осуществляться Исполнителем в соответствии с нормативными документами и инструкциями по конкретно применяемым дезинсекционным средствам и родентицидным средствам. К работе с дезинсекционными средствами допускаются сотрудники Исполнителя, прошедшие специальное обучение и инструктаж по технике безопасности и допущенные к работе с вредными веществами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Каждый сотрудник Исполнителя, осуществляющий услуги дератизации и дезинсекции на территории Заказчика должен иметь личную санитарную книжку. Услуги, включая расфасовку, приготовление эмульсий, суспензий, растворов, приманок, обработку объектов (очагов), должны проводится в спецодежде, с применением средств индивидуальной защиты.

При проведении дезинсекционных мероприятий в пунктах общественного питания должна быть полностью исключена возможность попадания инсектицидных средств на пищевую посуду и продукты питания. Дезинсекционные мероприятия в учебном учреждении следует проводить средствами, разрешенными для применения в учреждениях этого типа. По окончании услуг запрещается оставлять без присмотра инсектициды или приготовленные рабочие растворы (пункты 3.1 – 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) или унифицированного передаточного документа (УПД).

Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, проверив соответствие качества оказанных услуг установленным заказчиком требованиям, обязан подписать акт оказанных услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю, или оформить мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривает и подписывает акт. Обнаруженные недостатки устраняются Исполнителем в течение 3-х (трех) рабочих дней, за счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком или исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или исполнителем обязательств, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных стороной договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены договора и составляет: 57 021 рублей 39 копеек.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1 000 рублей 00 копеек, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Уплата пени, штрафных санкций за нарушение обязательств и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, происходит зачетом суммы неустойки из общей цены Договора, подлежащей оплате, и не освобождает Стороны Договора от исполнения обязательств по Договору в полном объеме в натуре.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8.3 Договора его расторжение возможно исключительно по взаимному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По мнению ООО «Енисей +», обязательства по Договору исполнены Обществом в полном объеме. Услуги, оказанные ООО «Енисей +» приняты Заказчиком, что подтверждается составленными ООО «Енисей +» актами выполненных работ, а также накладными. При этом, лицо, получившее акт приемки обязано его подписать или представить мотивированные возражения. В ином случае, односторонний акт является основанием для оплаты оказанных услуг. Кроме того, результат выполненных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и соответственно эти работы должны быть оплачены в полном объеме. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

20 октября 2022 года, ООО «Енисей +» в адрес ФГБОУ ВО АГУ, направило претензию № 26/10 от 14.10.2022 года по исполнению договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг и приостановлении оказания услуг по Договору.

Истцом были подписаны и направлены в адрес Ответчика ценным письмом от 21.11.2022 года счета на оплату, акты об оказании услуг, а также счета – фактуры.

Ответчик перечислил на банковский счет Истца частичную оплату за оказанные услуги в рамках спорного договора.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца № 26/10 от 14.10.2022 года с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, ООО «Енисей +» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное требование о возмещении понесенных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора и о расторжении договора.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные первоначальные требования ООО «Енисей +» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФГБОУ ВО АГУ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что на основании пункта 4.1 Договора Исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) или унифицированного передаточного документа (УПД).

Данное условие Договора, помимо нарушения условий по качеству оказания услуг, Исполнителем неоднократно нарушалось на основании следующего.

С момента заключения Договора Исполнителем надлежащим образом оказаны, оформлены и предоставлены, а Заказчиком приняты и оплачены услуги за период с января по май 2022 года, что подтверждается следующим документами:

- платежное поручение № 120082 от 25.04.2022 года на сумму 56 755 рублей 59 копеек (на основании счета на оплату № 186 от 31.01.2022 года и акта № 229 от 31.01.2022 года, переданных Исполнителем Заказчику 20.04.2022 года);

- платежное поручение № 120083 от 25.04.2022 года на сумму 41 806 рублей 68 копеек (на основании счета на оплату № 378 от 28 января 2022 года и акта № 451 от 28.02.2022 года, переданных Исполнителем Заказчику 20.04.2022 года);

- платежное поручение № 482794 от 08.04.2022 года на сумму 41 806 рублей 68 копеек (на основании счета на оплату № 389 от 31.03.2022 года и акта № 465 от 31.03.2022 года, переданных Исполнителем Заказчику 05.04.2022 года;

- платежное поручение № 396620 от 07.06.2022 года на сумму 41 806 рублей 68 копеек (на основании счета на оплату № 629 от 30.04.2022 года и акта № 709 от 30.04.2022 года, переданных Исполнителем Заказчику 02.06.2022 года;

- платежное поручение № 653639 от 24.06.2022 года на сумму 41 806 рублей 68 копеек (на основании счета на оплату № 973 от 31.05.2022 года и акта № 1056 от 31.05.2022 года, переданных Исполнителем Заказчику 21.06.2022 года.

В направленных в адрес Исполнителя претензиях (претензия - уведомление № 10-2-21/02/1366 от 15.03.2022 года (том № 1, л.д. № 127), претензия об уплате неустойки № 10-2-21/01/5203 от 31.08.2022 года (том № 1, л.д. № 131)) Заказчик, помимо прочего, обращал внимание Исполнителя на факт нарушения пункта 4.1 договора, а именно, на не предоставление приемочных документов.

Таким образом, последний надлежаще оформленный, предоставленный и подписанный сторонами акт № 1056 датирован 31.05.2022 года.

Более того, в адрес ФГБОУ ВО АГУ, до 28.11.2022 года, акты оказанных услуг и иные документы по факту обработки объектов не поступали, несмотря на неоднократные попытки Заказчика истребовать документы. Иного не следует из материалов дела.

Как пояснил представитель Ответчика, в ходе телефонных переговоров сотрудники Исполнителя, в качестве причины отсутствия документов, называли «текучку кадров», якобы уволившиеся сотрудники не доставляли акты и отчетные документы выписанные бухгалтерией Исполнителя Заказчику.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией Учреждения о том, что довод Истца об отказе Заказчика/представителей Заказчика от подписания актов оказанных услуг является безосновательным.

Накладные, контрольно - учетные листки дезинфекторов за период с июня по сентябрь 2022 года, подписанные представителями Ответчика, которые упоминает Истец в текстовой части Искового заявления, Ответчику до сих пор не предоставлены.

28.11.2022 года Заказчиком получены счета и акты оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2022 года.

Однако, данные документы не были подписаны Заказчиком, в связи с тем, что услуги по дератизации и дезинсекции оказывались Истцом на объектах с нарушением качества и кратности обработки, на некоторых не проводились вовсе.

Например, в Корпусе «Д» дезинсекция не проводилась ни разу с момента заключения Договора, в то время как в Таблице № 4 «Таблица и место оказания услуг» Кратность обработки по дезинсекции, указано Заказчиком и подписано Исполнителем - 4 раза (январь, август двукратно).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Договора услуги должны быть оказаны своевременно и качественно. Показателем качества и эффективно проведенной дератизации и дезинсекции является отсутствие грызунов и насекомых в течение одного календарного месяца со дня проведения обработки при условии соблюдения требований, установленных санитарными нормами.

В соответствии с «Описанием предмета закупки» (Таблица № 3) (Приложение № 1 к Договору) Дератизация как система организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека. Дезинсекция включает в себя комплекс химических, биологических и механических мер борьбы, направленных не только на уничтожение, но и на предупреждение появления насекомых - вредителей.

Частичная обработка помещений при оказании услуг по дератизации и дезинсекции не приводит к уменьшению численности насекомых - вредителей и грызунов, а лишь к их миграции или увеличению количества.

Кроме того, в ходе оказания услуг на основании служебных записок и устных обращений сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в подлежащих обработке помещениях, Заказчиком неоднократно были выявлены замечания и нарушения, в том числе: мероприятия по дезинсекции не приводили к исчезновению насекомых, скорее способствовали увеличению их популяции; отсутствовал контроль эффективности проводимых мероприятий по дератизации и дезинсекции; неявка специалистов Исполнителя, несмотря на своевременно поданные заявки и согласованное сторонами время оказания услуг по дератизации и дезинсекции; использование воды вместо препаратов при оказании услуг по дезинсекции общежития; общежития не были обработаны перед приемом студентов; не соблюдалась «трехкратность» обработки площадей в квартал.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указывает на то, что в адрес Ответчика для выполнения работ по спорному Договору были командированы работники ФИО4 и ФИО5, так же прикладывает их пояснения.

Однако, согласно нарядам к актам оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель и май 2022 года, дезинфектором являлся ФИО3, о чем в документах имеется его подпись, заверенная печатью ООО «Енисей +». С июня заказ - наряды не предоставлялись, услуги оказывались с перебоями, несвоевременно и практически каждый раз разными лицами, о чем указывал в своих показаниях директор студенческого городка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» - ФИО2, что подтвердил свидетель ФИО2, при допросе в качестве свидетеля 30.06.2023 года.

Таким образом, судом ставятся под сомнения письменные показания ФИО4 и ФИО5, а так же выписанные на них расходно - кассовые ордеры.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФГБОУ ВО АГУ, о том, услуги в период с июня по сентябрь 2022 года Исполнителем не оказаны и оплате не подлежат.

Составление актов оказанных услуг, накладных и счетов Исполнителем не подтверждает оказание им услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.3 спорного Договора основанием для приемки и оплаты услуг Заказчиком является не факт составления Исполнителем документов, но представление Заказчику результатов оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с Актом оказанных услуг Исполнитель обязан передать Заказчику подписанный счет на оплату, счет - фактуру (при наличии) или унифицированный передаточный документ (УПД).

Относительно довод Истца о несвоевременной оплате Ответчиком оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказания услуги не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или на основании универсально - передаточного документа (далее - УПД)) по отдельному этапу договора на основании счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) или унифицированного передаточного документа (УПД).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за январь, февраль, март акты оказанных услуг и счета поступили только в апреле 2022 года, после направления Заказчиком в адрес ООО «Енисей +» претензии от 15.03.2022 года №10-2-21/02/1366 о неисполнении обязательств по предоставлению документов.

Документы за апрель и май предоставлены в июне 2022 года. Далее никаких документов от Ответчика не поступало до ноября 2022 года.

Нарушение Исполнителем пункта 4.1 Договора в части срока предоставления результатов оказанных услуг за оспариваемый период с июня по сентябрь 2022 года, а так же не предоставление накладных, контрольно - учетных листков дезинфекторов за период с июня по сентябрь 2022 года, подписанных представителями Заказчика, фактически лишает Заказчика права на заявление мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 ГК РФ, а также прав, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ (по части качества и объема, и как следствие стоимости).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания 182 175 рублей 63 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, а также соответствующих сумм пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг у ООО «Енисей +» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, истец не представил доказательства того, что исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года в полном объеме, надлежащего качества и имеет право на получение вознаграждение в указанном в исковом заявлении размере.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не содержат доказательств того, что обязательства Общества по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Иного не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Енисей +» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заявленные встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а так же разделом 6 Главы III «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 25.04.2022 года, в соответствии с условиями которых проведена закупка, договор подписывается на электронной площадке усиленной электронной подписью. На бумажном носителе такие документы не подписываются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из материалов дела, в ходе оказания услуг, на основании служебных записок и устных обращений сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в подлежащих обработке помещениях, Заказчиком, неоднократно были выявлены замечания и нарушения, в том числе: мероприятия по дезинсекции не приводили к исчезновению насекомых, скорее способствовали увеличению их; отсутствовал контроль эффективности проводимых мероприятий по дератизации и дезинсекции; неявка специалистов Исполнителя, несмотря на своевременно поданные заявки и согласованное сторонами время оказания услуг по дератизации и дезинсекции; использование воды вместо препаратов при оказании услуг по дезинсекции общежития; общежития не были обработаны перед приемом студентов; не соблюдалась «трехкратность» обработки площадей в квартал.

В нарушение пункта 1.4 Договора в ходе исполнения обязательств по договору Исполнителем не были разработаны и представлены на утверждение Заказчиком планы - графики по проведению дератизации и дезинсекции объектов.

На основании пункта 4.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению ФГБОУ ВО АГУ результатов оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг и оригиналов счета на оплату, счета - фактуры (при наличии) или унифицированного передаточного документа (УПД). Данное условие Договора Исполнителем также неоднократно нарушалось Обществом.

В связи с выявленными нарушениями во исполнение пункта 7.2 Договора Заказчиком оформлялись и надлежащим образом направлялись в адрес Исполнителя претензии претензия - уведомление № 10-2-21/02/1366 от 15.03.2022 года (том № 1, л.д. № 127), претензия об уплате неустойки № 10-2-21/01/5203 от 31.08.2022 года (том № 1, л.д. № 131)).

Все претензии Заказчика оставались без официального ответа со стороны Исполнителя, либо оплаты сумм выставленных штрафов.

Исходя из пояснений представителя ФГБОУ ВО АГУ, данных в судебном заседании, в телефонных разговорах с представителями Заказчика сотрудники Исполнителя в качестве причины отсутствия документов называют «текучку кадров», причем увольняющиеся сотрудники не доставляют акты и отчетные документы, выписанные бухгалтерией Исполнителя, Заказчику.

Кроме того, 10.10.2022 года в адрес Заказчика поступило Уведомление от 07.10.2022 года о приостановлении оказания услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года. Основанием для приостановления услуг Исполнитель указал «образовавшуюся задолженность и возникновение нехватки денежных средств для оплаты по текущим обязательствам, а именно происходит задержка заработной платы сотрудникам (регулярные сбои в выплате заработной платы могут привести к потере квалифицированных сотрудников), невозможность планирования и своевременной оплаты по налогам, сборам и другим обязательным платежам».

Заказчик в своем ответе от 13.10.2022 года №° 10-2-21/01/6199 указал Исполнителю на отсутствие отчетных документов и поэтому уведомление о приостановлении оказания услуг является незаконным.

Однако услуги Исполнителем более не оказывались, заявки не принимались.

В связи с тем, что Исполнитель не выполнил требования претензии о добровольной выплате начисленной неустойки в размере 57 021 рубля 30 копеек в адрес гаранта (публичного акционерного общества «Совкомбанк) 11.10.2022 года было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2106080. Требование Заказчика было удовлетворено гарантом в полном объеме.

В целях реализации положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, 28.10.2022 года Заказчик направил Исполнителю письмо № 10-2-21/01/6533 с приложением акта сверки взаимных расчетов и проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны. Исполнителю было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его в адрес ФГБОУ ВО АГУ.

В ответном письме, полученном Заказчиком 28.11.2022 года, Исполнитель направил Протокол разногласий к Соглашению о расторжении договора, содержащий изложение пункта 2 предлагаемого к подписанию документа с суммой исполнения обязательств, которая противоречит акту сверки взаимных расчетов Заказчика и не подтверждена отчетными документами Исполнителя. К указанному письму так же были приложены Акты оказанных услуг, счета за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года.

Однако, в соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 4.3. Договора основанием для приемки и оплаты услуг Заказчиком является не факт составления Исполнителем документов, но представление Заказчику результатов оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с Актом оказанных услуг исполнитель обязан передать Заказчику подписанный счет на оплату, счет - фактуру (при наличии) или унифицированный передаточный документ (УПД).

Таким образом, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец понес имущественные потери в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК).

В результате неправомерного приостановления деятельности Исполнителем (уведомление о приостановлении оказания услуг от 07.10.2022 года, которое получено Ответчиком 10.10.2022 года), в соответствии с требованиями законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения (Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), во избежание нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, руководствуясь положениями статьи 397 ГК РФ, Заказчик заключил договоры на оказание по проведению санигарно - противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с ИП ФИО6 пообъектно, на период с октября по декабрь 2022 года на общую сумму 272 616 рублей 31 копейка.

С учетом того, что закупка совершалась у единственного поставщика, начальная максимальная цена договора определена и обоснована в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО АГУ от 25 апреля 2022 года, с учетом изменений от 21.09.2022 года, Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составила 2 рубля 40 копеек за м2.

Услуги были оказаны качественно и в срок, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ по каждому виду обработки на объектах (представлены в материалы дела).

Договор № 500-223/22 от 18.10.2022 года был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение дератизации и двукратной дезинсекции общежитий ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на период октябрь - ноябрь 2022 года.

Договор № 587-223/22 от 25.11.2022 года был заключен на проведение дератизации и двукратной дезинсекции общежитий ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на период декабрь 2022 года.

Как пояснил представитель Ответчика, период ноябрь в Спецификации к договору был указан ошибочно. Расчет начальной максимальной цены договора и сумма Договора рассчитана на один месяц - декабрь 2022 года.

Аким образом, исходя из вывода о том, что фактическое позднее предоставление актов лишает Заказчика права на заявление мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 ГК РФ, а также прав, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ (по части качества и объема, и как следствие стоимости), Заказчиком принято решение об изменении суммы Иска исходя из следующего расчета:

Сумма Договора с «ООО Енисей +» - 570 213 рублей 90 копеек.

Исполнено ООО «Енисей +» и оплачено Заказчиком обязательств на сумму 223 982, 31 руб.

Оставшаяся сумма контракта: 346 232 рубля 59 копеек, из которых:

- сумма за оспариваемый период (июнь 2022 года - сентябрь 2022 года) - 182 175 рублей 63 копейки:

- сумма по контракту за период с октября по декабрь 2022 года - 164 055 рублей 96 копеек.

Сумма, оплаченная индивидуальному предпринимателю ФИО6 за услуги по дератизации и дезинсекции на объектах Заказчика по Договорам за период (октябрь - декабрь 2023 года) - 272 616 рублей 31 копейка.

Сумма ущерба, согласно статьей 393 ГК РФ, составляет 108 560 рублей 35 копеек.

С учетом положения статьи 394 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Енисей +», за вычетом истребованной неустойки, составляет 51 539 рублей 05 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Нарушение сроков, качества и кратности оказания услуг по проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО АГУ является для Истца существенными и значимыми, так как услуги оказываются в общежитиях, местах общественного питания и пребывания студентов и сотрудников.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» необоснованными, и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям относятся судом на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований (с 192 741 рубля 84 копеек (государственная пошлина – 12 782 рубля 00 копеек) до 51 539 рублей 05 копеек (государственная пошлина 8 062 рубля 00 копеек)), ввиду удовлетворения требований ФГБОУ ВО АГУ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 720 рублей 00 копеек, уплаченная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет» по платежному поручению № 6790 от 23.01.2023 года, подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края оставить без удовлетворения.

Заявленные встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей +» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 51 539 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, а также 8 062 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 4 720 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6790 от 23.01.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова