Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 мая 2025 г.
Дело № А40-101220/22-127-754
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" 119331, <...>, ОГРН: <***>,
Третьи лица: - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (127015, <...>, СТР.14, ОГРН: <***>) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТТЭК" (115088, <...>, СТР 5, ПОМ 401, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков в размере 96 981 115 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 12.05.2025 г., ФИО3 по дов. от 24.03.2025 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 г.
от ответчика – ФИО5 по дов. от 11.11.2024 г. № 01-11/2024, ФИО6 по дов. от 14.05.2025 г. № 05-05/2025., ФИО7 по дов. от 15.11.2024 № 02-11/2024
от третьих лиц- не явились, извещены.
эксперт – ФИО8 лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» с исковым заявлением о взыскании ущерба вследствие залива помещения на сумму 76 086 994 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы некачественным обслуживанием прилегающей к зданию территории, расположенной над кровлей подвала, ремонтом асфальтового покрытия в 2019 году, вследствие чего в помещении истца в июне 2019 г. обнаружены последствия протечек.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что причиной повреждения конструкций, которые истец выдает за последствия залива, является самовольное переоборудование технического подвала под фитнес-клуб с бассейнами, создание агрессивной среды с влажным и мокрым режимами без необходимых мер по приспособлению под новое использование, отсутствие ремонта поврежденных конструкций помещения. Повреждения конструкций частично возникли до покупки помещения истцом в 2014 г. и заключения в 2015 г. Договора технического обслуживания общего имущества здания вследствие накопленного с 1977 года постройки эксплуатационного износа, о чем истец не мог не знать при покупке недвижимости.
Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит отклонению, при этом исходит из следующего.
Истец является собственником нежилых помещений площадью 2361,4 кв.м. в здании по адресу <...>, подвал: помещение 1 комнаты 43,44,45,50, антресоль подвала: помещение 1 комната 47, (далее-Помещение), приобретенного по Договору купли-продажи от 16.12.2014.
На момент покупки Помещение было передано ООО «Зебра на Вернадского» по Договору аренды №01/08-14 от 01.08.2014. Арендатор выполнил переоборудование Помещения (технического подвала), разметив бассейн, сауну, зону СПА, залы тренажёрный и групповых занятий, и использовал его для организации фитнес-центра, оказания спортивно-оздоровительных услуг населению, СПА-процедур.
Исходным проектом подвал имел техническое назначение без центрального отопления (неотапливаемое) и не предназначался для постоянного нахождения (работы, занятий спортом) людей.
Согласно Акту приемки в эксплуатацию здания научно-исследовательских и проектных организаций Госстроя России от 29.12.1977, в помещении подвала (подземный зал) размещались трансформаторная подстанция и машинный зал кондиционеров. Согласно экспликации техпаспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2007 г. в помещениях подвала располагались бойлерная, машинные отделения лифтов, подсобные помещения, мастерские, цех заготовки, прочие технические помещения.
28.02.2019 договор аренды прекратил действие, по акту приема-передачи ООО «Зебра на Вернадского» возвратило помещения Истцу. С 01.08.2019 по настоящее время Помещение используется ООО «Фитнес-29» для организации спортивного центра MOSGYM и оказания СПА-процедур на основании заключенного с собственником договора аренды.
Помещение расположено за контуром застройки основного 23-этажного Здания, над ним располагается открытая асфальтированная парковка. Между истцом и ответчиком, являющимся Управляющей компанией здания, заключен типовой Договор №12/15 от 01.10.2015 на оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества здания, включая обслуживание наземной территории.
По утверждению Истца, в период с марта по июнь 2019 года произошло затопление, вызванное заменой Ответчиком асфальта над Помещением. Истец без участия и уведомления ответчика составил Акты осмотра нежилых помещений от 29.06.19 с ООО «Фитнес-29», от 11.07.2019 № 01/07-2019/СЭ с ООО ЭКГ «Эрагон». Заключением №04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» определен размер ущерба от залива 96 981 115 руб. как рыночная стоимость вреда.
О заливе Помещения ответчику стало известно спустя почти 3 года из претензии от 25.03.22 за исх.№ 1/22. Требований о проведении ремонтно-восстановительных работ Помещения от истца не поступало. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует, что истец на протяжении срока исковой давности (с 29.06.2019 по 25.03.2022) не связывал недостатки технического состояния Помещения с оказанными Управляющей компанией услугами.
По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В силу частей 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для суда ранее установленной силы.
Оценив Заключение №04/07-2019-СЭ и Акт осмотра от 11.07.2019 № 01/07-2019/СЭ, составленные ООО ЭКГ «Эрагон», суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств залива и вызванного этим причинения вреда Помещению.
Поскольку отношения сторон урегулированы Договором, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
В статье 4 Договора №12/15 от 01.10.2015 стороны предусмотрели порядок фиксации ненадлежащего оказания услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Мест общего пользования, причинения вреда имуществу Собственника путем подписания по требованию Собственника двустороннего Акта о нарушении условий Договора по форме Приложения №8. В случае выявления вины одной из сторон в нарушении условий Договора, стороны отражают в акте о нарушении условий Договора перечень нарушений, подлежащих устранению соответствующей Стороной, а также срок устранения выявленных нарушений. В случае причинения ущерба имуществу любой из сторон, стороны составляют дефектную ведомость по форме, определенной Приложением №6 к Договору.
Дефектная ведомость и Акт составляются комиссией, включая Собственника (обязательно), Исполнителя, свидетелей. Если в течении трех часов с момента сообщения о нарушении представитель исполнителя или собственника не прибыл, составление дефектной ведомости и акта о нарушении условий Договора производится в их отсутствие и подписывается присутствующими членами комиссии, в том числе представителями сторон (п.4.2. Договора).
Истцом нарушены указанные условия Договора при составлении актов от 29.06.19, № 01/07-2019/СЭ от 11.07.2019, подпись представителя Ответчика в графе лиц, присутствующих при осмотре, отсутствует. Наличие на акте отметки ФИО9 об ознакомлении с содержанием и несогласии с выводом о протекании воды через перекрытие само по себе не свидетельствует о его участии в осмотре.
Момент непосредственно залива (дата, время, причина) документально и на фото не зафиксирован. Акт от 11.07.2019 оформлен по прошествии времени с 29.06.2019, отсутствует схема помещений, фото, замеры повреждений и дефектная ведомость, необходимые для расчеты ущерба, Акт содержит неоднозначные формулировки (признаки значительных разрушений), что не позволяет отнести повреждения к заливу и проверить достоверность сведений.
Из письма ООО ЭКГ «Эрагон» от 31.03.2023 (т.17 л.д.15-16) следует, что истцом не ставился вопрос об определении периода длящегося залива. Под «первоначальным состоянием помещений» принималось состояние, позволяющее безопасное использование помещения с учетом конструктивных элементов, без которых невозможна безопасная эксплуатация.
Поскольку документов о состоянии Помещения до составления Акта от 11.07.2019 истцом не предоставлялось, специалист ООО ЭКГ «Эрагон» ФИО10 не имея строительно- технического образования, ошибочно принял признаки физического износа и отсутствия необходимой эксплуатации за последствия залива и безосновательно выполнил расчет ущерба для приведения состояния на момент ввода в эксплуатацию (состояние новой вещи).
Ответчиком в суд представлены документы об освидетельствовании повреждений конструктивных элементов Помещения в 2012- 2014 годах, которые не были учтены при оценке «первоначального состояния помещений» ООО ЭКГ «Эрагон»:
Технический отчет ООО «Нивента» по заказу ООО «Зебра на Вернадского» (осмотр 02.08.2014): на стенах оси 2/В-Ж обнаружен поверхностный грибок, повреждения защитного слоя арматуры, в осях 1/А-Б и 1/Б-В ригели в аварийном состоянии, нижний защитный слой арматуры разрушен, коррозия арматуры более 50%, требует принятия срочных мер по усилению методом устройства нового ригеля над аварийным; в осях 1-2/А-Б, 1-2/Е-Ж, в помещении в осях И-Ж (помещение малого бассейна), над центральным входом, конструкции покрытия (ребристые П-образные плиты) имеют неудовлетворительное состояние, защитный слой рабочей арматуры поврежден, коррозионный износ арматуры менее 50%, требуют усиления поверхностным методом оклейки углеродосодержащими тканями.
Отчет ООО «Новый свет» по заказу ООО «Альфасити» для определение технического состояния несущих конструкций в связи с планируемой реконструкцией (октябрь 2012 г.): техническое состояние стен и колонн – «ограниченно дееспособное», ригели – «работоспособное», за исключением конструкций в/о 120/121/112-114, находящихся в «ограниченно работоспособном» состоянии, плиты покрытия – «работоспособное», за исключением плит, рабочая арматура которых подвержена интенсивной коррозии и находящихся в «недопустимом» техническом состоянии, плиты покрытия над резервуаром – «ограниченно работоспособное», большое количество дефектов, имевших место вследствие брака при строительстве, а также сверхнормативной эксплуатации без проведения плановых текущих и капитальных ремонтов.
В рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права».
Перед экспертом судом поставлены вопросы:
1. Определить причины повреждения помещений, отраженные в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении 04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон», в здании по адресу: <...>. При ответе учесть физический износ конструкций, соответствие климатических параметров помещений (в т.ч. связанных с наличием зон повышенной влажность - бассейнов, саун, декоративного водопада), наличие/отсутствие гидро-теплоизоляции стен и перекрытия (кровли).
2. Могли ли отраженные в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении № 04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» повреждения помещения площадью 2361,4 кв.м., этаж: подвал, антресоль подвала в здании по адресу: <...>, образоваться вследствие залива водой с поверхности парковки в период март-июнь 2019 г.? Какой период времени необходим для образования дефектов, отраженных в указанных документах?
3. Относятся ли несущие конструкции (ригели, плиты перекрытия, стены, фундамент) помещения площадью 2361,4 кв.м., этаж: подвал, антресоль подвала к общедомовому имуществу, обслуживающему более одного помещения в здании по адресу: <...>?
4. Выполнено ли усиление несущих конструкций помещения для приведения в работоспособное состояние при имеющихся нагрузках автомобильной парковки, устранены ли повреждения ригелей, плит перекрытий, колонн, указанные в Техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ООО «Аймекс Групп» Москва, 2019 и Заключении №17-07/19 от 22.07.19 по результатам обследования объекта ООО «Строительная экспертиза»?
5. Имело ли подвальное помещение следующие характеристики: гидроизоляция фундаментов, оклеенная гидроизоляция стен подвала заглублением на 6,9 м (нижняя точка) по периметру парковки плюс площадь парковки, на дату приемки здания в эксплуатацию по Акту приемки от 29.12.1977 и при переходе в собственность истца 18.05.2015.
6. К какому виду работ (текущий или капитальный ремонт, новое строительство, реконструкция) относятся работы по гидроизоляции фундаментов и стен подвала, указанные в таблице 7 заключения № 04/07-2019-СЭ?
7. Могли ли недостатки работ технического обслуживания территории наземного паркинга (повреждение дорожного покрытия, уборка и вывоз снега и мусора и т.д.) в период с 01.01.2015 по 11.07.2019 привести к заливу и вызвать повреждения, указанные в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении №04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон»?
8. Возможно ли определить размер ущерба, причиненного предполагаемым заливом в марте-июне 2019 г. на основании указанного в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019 г. описания причиненного ущерба? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта на момент акта с учетом износа.
9. Установить причины протечек помещения, имеющиеся на дату экспертного осмотра.
В Заключении эксперта №29-11/2023 ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» даны следующие ответы:
Ответ на вопрос 1. Причиной повреждения помещений является отсутствие гидро-теплоизоляции стен перекрытия (кровли) с внутренней стороны помещений, а также в связи наличием бассейна и мокрых зон наблюдается повышенная влажность, что значительно увеличивает износ конструкций здания, особенно в зимнее время из-за разницы температур. Образуемый конденсат насыщает поры и трещины железобетона, который под воздействием снаружи отрицательных температур превращается в лед, что приводит к разрушению защитного слоя бетона и коррозии арматуры.
Ответ на вопрос 2. Отраженные в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении № 04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» повреждения помещения площадью 2361,4 кв.м., этаж: подвал, антресоль подвала в здании по адресу: <...>, образовались вследствие строительно-монтажных работ переустройства помещений без проектной документации.
Ответ на вопрос 3. Несущие конструкции помещения относятся к общедомовому имуществу.
Ответ на вопрос 4. По результатам натурного осмотра, а также в связи с отсутствием проектной документации, оформленной надлежащим образом, подтверждающей усиление несущих конструкций для приведения в работоспособное состояние при имеющихся нагрузках автомобильной парковки – усиление не выполнено. Повреждения ригелей, плит перекрытий, колонн, указанных в Техническом отчете ООО «Аймекс групп», 2019 и Заключении №17-07/19 от 22.07.19 ООО «Строительная экспертиза» не устранены.
Ответ на вопрос 5. Гидроизоляция фундаментов имеется стандартная по типу битумная. Оклееная гидроизоляция стен подвала заглублением на 6,9 м не выявлена, т.к. не представлено эксперту заглубление, доступ к фундаменту. Таким образом, гидроизоляция имеется, но способ нанесения в рамках исследования не установлен.
Внешняя гидроизоляция по периметру парковки выполнены при укладке дорожного полотна и соответствует требованиям.
Гидроизоляция внутренняя, которую необходимо было сделать лицу, которое реконструировало данное помещение, не выполнена.
Ответ на вопрос 6. Данные работ по гидроизоляции фундаментов и стен подвала, указанные в таблице7 заключения №04/07-2019-СЭ, можно трактовать как реконструкцию.
Ответ на вопрос 7. Недостатки работ технического обслуживания территории наземного паркинга (повреждение дорожного покрытия, уборка и вывоз снега и мусора и т.д.) в период с 01.01.2015 по 11.07.2019 не могли привести к заливу и вызвать повреждения, указанные в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении №04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон».
Ответ на вопрос 8. Стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах 2019 года составит 450 872,71 рублей.
Ответ на вопрос 9. Протечки помещения, имеющиеся на дату экспертного осмотра, являются следствием отсутствия гидро-теплоизоляции стен и перекрытия (кровли) с внутренней стороны помещений. А также в связи с наличием бассейна и мокрых зон наблюдается повышенная влажность, что значительно увеличивает износ конструкций здания, особенно в зимнее время из-за разницы температур. Образуемый конденсат насыщает поры и трещины железобетона, который под воздействием снаружи отрицательных температур превращается в лед, что приводит к разрушению защитного слоя бетона и коррозии арматуры.
В судебном заседании 23.05.2024 были заслушаны пояснения эксперта ФИО11
Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в видах деятельности ЧОУ ДП «ВШЭиП» отсутствует код ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», а выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта без механического исследования
Определением суда от 30.09.2024 ходатайство удовлетворено, повторная экспертиза поручена экспертам АНО «МСЭБ» с постановкой тех же вопросов.
От АНО «МСЭБ» поступило заключение №А40-101220 от 25.12.2024, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Ответ на вопрос 1.
Основной причиной повреждений помещений, отраженных в акте №02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении 04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» по адресу: <...> обозначенных как «признаки значительных разрушений плит, коррозия и разрушение элементов арматуры, выпадение железобетонных элементов» является порча железобетонных плит покрытия, вызванная сверлением отверстий в ребрах железобетонных П-образных плит покрытия и забивкой резьбовых шпилек, предназначенных для крепления монтажных траверс под воздуховоды и кабельные лотки, в нарушении Серии 5.904-1. «Детали крепления воздуховодов».
Сверление отверстий в ребрах железобетонных П-образных плит покрытия и их порча были произведены при приспособления подвальных посещений под фитнес центр с бассейном.
Наличие зон повышенной влажности в отдельных исследуемых помещениях, отсутствие теплоизоляции стен и перекрытия (кровли) не является главной причиной образования повреждений посещений, во служит основной для создания агрессивной среды, усиливающей коррозионное повреждение обнаженного арматурного каркаса и ускоряющей преждевременный износ железобетонных конструкций.
Возможное наличие/отсутствие гидроизоляции стен и перекрытия (кровли) не является причиной образования повреждений помещений.
Ответ на вопрос 2.
Повреждения помещения, отраженные в акте № 02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, Заключении 04/07-2019-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» и обозначенные как «признаки значительных разрушений плит, коррозия и разрушение элементов арматуры, выпадение железобетонных элементов» не могли образоваться в следствие залива водой с поверхности парковки в период март-июнь 2019 г.
Период времени, необходимый для образования дефектов в виде глубокой коррозии и разрушения элементов арматуры, отраженных в указанных документах, согласно Таблице A.2. ГOCT lSO 9224-2022 составляет промежуток времени в пределах 2 — 20 лет.
Ответ на вопрос 3.
Несущие конструкции (ригели, плиты перекрытия, стены, фундамент) помещения по личному профессиональному мнению эксперта в соответствии с Определением ВС РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31 должны быть отнесены к общедомовому имуществу.
Ответ на вопрос 4.
Усиление несущих конструкций помещения для приведение в работоспособное состояние при имеющихся нагрузках автомобильной парковки в соответствии с CП 349.1325800.2017 не выполнено.
Повреждения ригелей, плит перекрытия, колонн, указанные в Техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций ООО «Аймекс Групп» Москва, 2019 и Заключении №17-07/19 от 22.07.19 ООО «Строительная экспертиза» устранены не были.
Ответ на вопрос 5.
На дату приёмки здания в эксплуатацию по Акту приемки от 29.12.1977 конструкции наружных стен, фундамента и плит покрытия исследуемого подвального помещения были покрыты обмазочной гидроизоляцией из битумной мастики, оклеенной гидроизоляции конструкции исследуемых посещений не имели.
На дату перехода в собственность истца в 18.05.2015 на площади парковки над исследуемыми помещениями в дополнение первоначальной обмазочной гидроизоляции битумной мастикой от 1977 года имелась горизонтальная оклеенная гидроизоляция, наплавленная по выравнивающей бетонной армированной стяжке н закрытая сверху профилированной мембраной типа PLANTER Geo, которая выполнена силами ООО «Канефора» по Договору подряда N-301 от 23 апреля 2014 для Заказчика ООО «Альфасити».
Ответ на вопрос 6.
Работы по гидроизоляции фундаментов и стен подвала, указанные в Таблице № 7 заключения № 04/07-2019-СЭ в соответствии с п. 14.2. Статьи 1 ГрК РФ относятся к виду работ по капитальному ремонту.
Ответ на вопрос 7.
Недостатки работ технического обслуживания территории наземного паркинга (повреждение дорожного покрытия, уборка и вывоз снега и мусора и т.д.) в период с 01.01.2015 по 11.07.2019 не могли привести к заливу и не могли вызвать повреждения, указанные в акте № 02/07-2019/СЭ от 11.07.2019, в Заключении 04/07-20 І9-СЭ от 12.12.2019 ООО ЭКГ «Эрагон».
Ответ на вопрос 8.
Определить размер ущерба, причиненного предполагаемым заливом в марте-июне 2019 г. на основании указанного в акте № 02/07-2019/СЭ от 11.07.2019 описания причиненного ущерба, из-за отсутствия точной привязки имеющихся повреждений, точных характеристик имеющихся повреждений, точных площадей, объемов и прочих характерные размеров имеющихся повреждений технически не предоставляется возможным.
Ответ на вопрос 9.
На дату экспертного осмотра 13.11.2024 экспертом установлены причины протечек:
1) Протечки внутреннего трубопровода возле парогенератора хамам, вызванные деформацией трубы, смонтированной с нарушением п. 6.1.4. CП 73.13330.2016, которые не ремонтировались должным образом.
2) Охлаждение внутренней поверхности железобетонной плиты покрытия до температуры +5,7° при нулевой температуре уличного воздуха, вызванное отсутствием тепловой защиты помещений в виде слоя теплоизоляции в нарушение п. 4.1. CП 345.1325800.2017, п. 4.1. CП 50.13330.2012, п. 4.1.4. CП 23-101-2004. Охлаждение плиты вызывает фактический перепад температуры конструкций покрытия с температурой внутреннего воздуха в размере 24,0° - 5,7°= 18,3° и тем самым способствует выпадению конденсата на нижней поверхности плит покрытия.
3) Некачественная вентиляция подвальных посещений, выполненная с нарушением п.7.3.16. CП 60.13330.2020, которая допускает скопление нагретых водяных паров под железобетонными плитами покрытия и тем самым способствует выпадению конденсата на нижней поверхности железобетонных плит покрытия.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам, в том числе в письменном виде.
Эксперт пояснил, что при решении вопроса № 9 экспертом дана оценка решений по переустройству подвала Истцом в период 2015 - 2019 года на соответствие действующего тогда норматива СП 50.13330.2012.
Более того, полученные выводы о пятикратном превышении предельных нормативных допусков СП 50.13330.2012 по температурному перепаду между температурой воздуха и температурой поверхности конструкций не противоречат положениям действующего СП 50.13330.2024.
В связи с указанным, применение СП 50.13330.2012 при ответе на вопрос № 9 является корректным.
Основное нормативное требование к гидроизоляции подземных конструкций это создание единого непрерывного слоя из выбранного гидроизоляционного материала.
Таким образом, именно для цели фиксации использованного гидроизоляционного материала на подземной конструкции разработки одного шурфа вполне достаточно.
На основании Акта № 02/07-2019/СЭ от 11.07.2019 ООО ЭКГ «Эрагон» в исследуемых помещениях без разработки шурфов сделаны выводы о наличии протечек и даже определена виновная сторона. В связи с чем, при действительном наличии протечек любой другой строительный специалист, в том числе эксперт
ФИО11 должен был также зафиксировать факт наличия протечек или хотя бы их следы или косвенные признаки без разработки шурфов.
Проникновение воды через узел сопряжения стен и покрытия невозможно.
Внешняя поверхность железобетонных конструкций и их стыки залиты расплавленной битумной мастикой.
Участки стыка стен и покрытия исследовались следующим образом: по материалам дела, визуально изнутри и снаружи исследуемых помещений.
Грунт на глубине 1,6 м влажный от капиллярной миграции грунтовых вод, расположенных глубже. Проникновение влаги в подстилающие слои дорожной одежды не зависит от уклона парковки, не зависит от отсутствия лотков и битумной ленты.
На стр. 53 Заключения отсутствует выражение «незначительные трещины». Просадка дорожной одежды в виде ям экспертом в Заключении исследовалась по фотографиям Заключения ООО ЭКГ «Эрагон». На фотографиях Заключения ООО ЭКГ «Эрагон» зафиксированы вмятины асфальта, просадки дорожной одежды в виде ям на фотографиях и в тексте Заключения ООО ЭКГ «Эрагон» не зафиксированы и не упоминаются.
Разработка шурфа обязательна только для решения 5-ого вопроса.
В исследовательской части по вопросу № 9 не упоминается коррозия арматуры и отслоение защитного слоя бетона.
Объем конденсата, собираемый потолка площадью более 2000 кв.м, является достаточным для получения на выходе непрерывной струи воды. Приведенные лотки выполнены из листового металла. Установленные металлические лотки не способны собирать и аккумулировать объемы воды, но способны направлять потоки воды от выделяемого конденсата далее вниз по уклону.
Применение теплоизоляции стен и покрытий приведет к устранению точки росы в толще железобетонных конструкций. Коррозия арматуры с последующим отслоением защитного слоя бетона согласно Заключению произошла из-за порчи конструкций путем сверления отверстий в теле железобетонных конструкций.
Для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта экспертизы в качестве фитнесс-центра с бассейном необходимо наличие теплоизоляции стен и покрытия. Для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы в качестве вентиляционной камеры или технических помещений наличие теплоизоляции стен и покрытия не требуется.
Для образования повреждений, указанных в акте 02/07-2019 ООО ЭКГ «Эрагон» согласно Таблице А.2. ГОСТ ISO 9224-2022 необходим временной период в пределах 2-20 лет.
При решении вопросов № 1, 2, 9 в части выявления основной причины возникновения приведенных нарушений экспертом учитывался факт наличия в исследуемых помещениях бассейна. Данные обстоятельства на поставленные вопросы не повлияли.
В акте № 02/07/-2019 дефекты внутренней отделки подвальных помещений не упоминаются. Согласно фотографиям Заключения ООО ЭКГ «Эрагон» в исследуемых подвальных помещениях на момент осмотра 11.07.2019 внутренняя отделка отсутствовала, имелись только бетонные поверхности колонн, стен и покрытия, а также имелись фрагменты коммуникаций.
Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.
Суд также отмечает, что выводы повторной экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы, однако первоначальная экспертиза не принята судом по причине того, что выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта без механического исследования, а также выводы эксперта не подтверждены соответствующими измерениями и расчетами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такое убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между повреждением помещения и деятельностью ответчика, а также наличия у каких-либо убытков.
Суд соглашается с ответчиком, что локальный ремонт поверхностного слоя асфальта по Договору строительного подряда №013-11/08/07/2019 от 29.06.2019 и Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019 не мог привести к заливу, т.к. проводился после составления истцом Акта от 11.07.2019 и не затрагивал слой гидроизоляции помещения.
Доводы истца относительно длящегося залива, суд отклоняет как неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела документам, в частности подписанному истцом Акту от 28.02.2019 о приемке от арендатора ООО «Зебра на Вернадского» помещения в удовлетворительном состоянии с незначительными поверхностными повреждениями изоляции трубопровода, эмалевого и антикоррозионного покрытия до 10% поверхности, единичными повреждения окрасочного слоя, потолки без пятен и разводов.
По требованиям о возмещении убытков, возникших до 25.03.2019 (претензия истца о заливе исх. №1/2022 от 25.03.2022) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом исследованы и приняты во внимание Аварийный сертификат №242-14/077, письмо АО «АльфаСтрахование» исх. №1193674023 от 26.07.2024 (страховщик по Договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации №0327R/791/0000005/23 от 28.03.2023), которыми установлено отсутствие причинной связи между повреждением помещения по претензии истца от 05.03.2024 о заливе и застрахованной деятельностью ответчика. Наиболее вероятными причинами повреждений указаны разгерметизация в местах стыков плит покрытия, нарушение гидроизоляционного слоя и несоблюдение Собственником нормативов эксплуатации помещения.
Суд критически оценивает предоставленные истцом Договоры подряда от 01.07.2019, от 01.08.2019 с актами выполненных работ, актами сверки (зачета) между истцом и ООО «АБ Центрум», ООО «Фитнес 29» на суммы 90 743 101,17 руб. и 6 493 657,41 руб., по которым ответчиком заявлено о фальсификации, поскольку проведение указанных в них работ не нашло подтверждения при первичной и повторной экспертизе.
Оценив условия заключенного сторонами Договора технического обслуживания общего имущества здания, суд находит необоснованными требования истца к ответчику, связанные с не проведением работ по оклеенной гидроизоляции и теплоизоляции перекрытия и стен Помещения.
Наличие уложенного в 2014 г. слоя гидроизоляции в конструкции автомобильной парковки над перекрытием подвала установлено при разработке шурфа в рамках повторной судебной экспертизы и согласуется с другими доказательствами по делу (обеспечены Протоколом нотариуса г. Москвы ФИО12 от 09.11.2022, № в реестре 77/417-и/77-2022-8-956): Договором подряда №301 от 23.04.2014 между ООО «Альфасити» и ООО «Канефора», фотоотчетом о выполнении в период с 15.05.2014 по 21.07.2014 капитального ремонта парковки на площади 1533 кв.м., включая устройство нижнего слоя из сухого бетона, разлив битумной мастики 2 слоя, устройство гидроизоляции в 2 слоя 1719 кв.м., основания и песка и щебня, а/б покрытия из м/з асфальтобетона, защитные мероприятия гидроизоляции геотканями, устройство гидроизоляции материалом «Технониколь Эласт», защита гидроизоляции профилированными мембранами, армирование дорожной стяжки; Заключением по результатам обследования строительных конструкций пирога наземной парковки от 11.06.2021 № ТЗК 172-03-21-ООО «А-ЭКСПЕРТ».
Нарушения обмазочной гидроизоляции 1977 года и оклеенной гидроизоляции 2014 года над слоем бетонной армированной стяжки на перекрытием Помещения судебным экспертом не выявлено, долговечность мембраны профилированной PLANTER не менее 60 лет, потенциальный срок службы Техноэласт 25-30 лет подтвержден представленными в материалы дела Протоколом испытаний №27-05/14С от 23.07.2014, сертификатами соответствия № РОСС RU.ММ04.Н00357, № РОСС RU.АЯ74.Н07066, Техническим заключением по результатам испытаний кровельных и гидроизоляционных битумно-полимерных рулонных материалов от 04.07.2011.
Заключением первичной экспертизы работы по гидроизоляции фундаментов отнесены к реконструкции, по выводам повторной экспертизы они относятся к капитальному ремонту.
В п. 2.10. Договора стороны прямо предусмотрели, что капитальный, аварийный и текущий ремонт мест общего пользования Здания, конструктивных элементов, инженерных систем (коммуникаций) Здания, за исключением регламентных работ, прямо предусмотренных в Приложении № 1 к Договору, а также стоимость необходимых для этого расходных материалов (оборудования) в стоимость услуг по Договору не включается и выполняется (приобретается) Ответчиком за отдельную плату.
Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается истцом, решения общего собрания собственников помещений об отнесении несущих конструкций Помещения истца к общему имуществу здания и проведении их капитального ремонта не принимались, фонд капитального ремонта истцом и собственниками здания не сформирован и не оплачен.
Перечень услуг и работ, которые истец поручил, а ответчик принял обязательство оказать в Приложении № 1 к Договору включает: текущее обслуживание и мелкий ремонт инженерных систем, конструкций, элементов зданий в границах мест общего использования: регулярные осмотры перекрытий, стен, кровли на предмет выявления протечек, деформация и иных дефектов, локализация и устранение мелких дефектов; за состоянием покрытия проезжей части автомобильной парковки и ее разметки; поддержка чистоты и уборки мест общего пользования Здания и прилегающей территории, очистка кровли, проезжих и пешеходных частей территории от снега, наледи, мусора, вывоз снега и твердых бытовых отходов; ремонт и замена дорожного покрытия в границах прилегающей к Зданию территории.
Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по Договору в период с 01.05.2017 по 30.06.2020 установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-80947/19, от 27.05.2019 по делу № А40-80947/19, от 05.11.2019 по делу № А40-228344/2019, от 19.11.2019 по делу А40-228347/19, от 21.05.2020 по делу А40-57033/20, от 26.05.2020 по делу №А40-58790/20, от 06.07.2020 по делу №А40-58838/20 о взыскании с истца долга за эксплуатационно-техническое обслуживание здания в пользу ответчика. Возражений о протечках, причинении вреда Помещению при рассмотрении споров Предприниматель не заявлял.
На протяжении срока эксплуатации здания силами ответчика проводился ремонт асфальтового покрытия и сезонные работы по обслуживанию здания и территории парковки, вывозу снега и мусора, о чем свидетельствуют двусторонние Акты оказанных услуг на вывоз снега за период с января 2015 г. по февраль 2022 г на сумму 2 604 975 р., с января 2023 г. по февраль 2024: вывоза снега на сумму 1 391 681,75 руб., мусора на сумму 2 549 552 руб., Журналы осмотров здания (сооружений). Ответчиком выполнены плановые замеры уровня вибрации несущих конструкций здания, вибродинамических нагрузок для оценки периода основного тона собственных колебаний Здания (Заключение о соответствии № 777/042023/92169 от 29.05.2023). В феврале 2024 г. получено положительное Заключение несущей способности ограждения кровли здания №ЛЕТ-2101,1 от 21.02.2024. Таким образом, ответчиком надлежаще исполняются договорные обязательства по техническому облуживанию общего имущества Здания.
Однако, в связи с тем, что состояние конструктивных элементов внутри подвального помещения (плиты перекрытия, ригели, колоны, стены, грунтовое основание пола) имело изначально, до заключения Договора эксплуатации №12/15 от 01.10.2015 значительный износ (20% в 2007 г. по данным БТИ), а местами было ограниченно работоспособным (разрушен защитный слой бетона, трещины, коррозионное повреждение арматуры, опорных пластин, зазоры в местах примыкания опорных ж/б элементов, не герметичность узлов опирания плит покрытия на стену, повышенная влажность) - качественным основанием для переоборудования под фитнес-клуб с бассейнами и спа-зоной оно не является.
Погодные условия, нагрузки автотранспорта и изменение температурного режима окружающей среды негативно влияют на такое основание, и намокание перекрытия внутри помещения в отсутствии Собственником необходимых мер по его усилению и ремонту являлось неизбежным даже с учетом проведения Управляющей компанией ремонта асфальтового покрытия над ним.
Как установлено Заключением эксперта №А40-101220 от 25.12.2024 по результатам тепловизионной сьемки температура внутренней поверхности плит покрытия не одинаковая, а имеет явно выраженную закономерность понижения в сторону оси 21 в спортивном зале, что объясняется уклоном уровня земли и соответственно уклоном асфальтобетонного покрытия парковки. В результате плиты покрытия ближе к оси 21 имеют наименьшую глубину заложения и наибольшую величину промерзания в холодный период, что и объясняется наличием наиболее низкой температуры на их внутренней поверхности.
В течение длительного времени в бассейно–саунном комплексе отсутствовала система приточно-вытяжной вентиляции осушения воздуха и отвода влаги, проект вентиляции и теплоснабжения ООО «Ярклимат» подготовлен новым арендатором истца только в 2019 г.
Самостоятельным обстоятельством, способствующим протечкам, является застой талых вод на парковке у стены венткамеры подвала, что отмечено на стр. 44 Заключения №ТЗК/463-21 Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 03.12.2021, представленного истцом в материалы дела.
Застрой воды вызван действиями истца, который в 2019 году увеличил венткамеру, преградив естественный путь оттока талых вод, установил отводную трубу отвода выше уровня воды, отмостку и гидроизоляцию венткамеры не обустроил. Дренажная труба кондиционирования была вынесена на стену венткамеры с отводом вод на фундамент в нарушении СП 60.13330.2020, которым предусмотрено, что отвод конденсата от оборудования должен быть предусмотрен в систему канализации, по закрытым самотечным трубопроводам системы внутреннего водоотведения.
Согласно пункту 11.4.6. СП 63.13330.2018 конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, в течение установленного срока службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).
В силу п. 3.2.7. Договора эксплуатации реконструкция помещений, входящих в состав Объекта недвижимости может производиться Собственником только после предоставления Исполнителю утвержденной компетентными органами проектной документации на работы.
Ответчик письмами б/н от 20.03.2017, исх. 29 от 04.03.2021 уведомлял о необходимости приведения Помещения в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, предоставлении проектно-исполнительной документации по перепланировке (переустройству) под фитнес-центр, и указывал, что результаты визуального осмотра свидетельствуют о нарушении требований механической безопасности (ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ), пожарной безопасности (20.4 КоАП РФ).
Мотивированным отказом от 24.04.2021 от подписания Акта№3 ответчик проинформировал о невыполнении истцом наружной гидроизоляции и отмостки стен шахты Помещения, в результате чего могут проникать грунтовые воды и намокать бетонные конструкции шахты; из-за отсутствия утепления на стенках шахты скапливается конденсат.
Мотивированным отказом исх.№ 10 от 28.01.2021, исх. №. 70 от 10.08.2022 ответчик обращался к истцу за переносом отвода кондиционеров в канализационный стояк, указывал, что выполнение сезонных работ по нанесению битумной мастики на металлический профлист, вынесенный за границы стен и фундамента вентшахты в целях гидроизоляции не имеет технологического смысла.
Заключением судебной экспертизы №А40-101220 от 25.12.2024 установлены следующие причины протечек на 13.11.2024: протечки внутреннего трубопровода, смонтированного с нарушениями, отсутствие тепловой защиты помещения, многократное превышение нормируемого перепада температуры внутренней поверхности ж/б конструкции и внутреннего воздуха, вызывающее выпадения конденсата, некачественная вентиляция, допускающая скопление нагретых водяных паров под железобетонными плитами.
Таким образом, истец допускал длящееся бездействие, способствующее намоканию и протечкам внутри помещения, не принимал разумных мер для предотвращения ущерба и сохранения несущей способности конструкций подвала.
В силу п. 1. Ст. 1018 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной 8 взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), приведет к получению необоснованной выгоды в противоречие с принципами судопроизводства – принятие законного и обоснованного, исполнимого судебного акта.
В Заключении №А40-101220 от 25.12.2024 экспертом сделан вывод, что для образования дефектов в виде глубокой коррозии и разрушения элементов арматуры, отраженных в документах, согласно Таблице A.2. ГOCT lSO 9224-2022 необходим промежуток времени в пределах 2 — 20 лет (с даты Акта от 11.07.2019).
Помещение приобретено истцом по Договору купли-продажи от 16.12.2014, с 01.08.2014 по 28.02.2019 находилось в аренде ООО «Зебра на Вернадского».
В силу ст. 557 РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.10 Договора аренды №01/08-14 от 01.08.2014, если при возврате Помещения из аренды его состояние или находящегося в нем оборудования, инженерных сетей будет хуже, чем на момент Акта приема-передачи от 01.08.2014, Арендатор обязан по требованию Арендодателя возместить причиненный ущерб.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец с требованиями, связанными с недостатками и причинением вреда Помещению к Продавцу и бывшему Арендатору не обращался.
Суд полагает неприменимым к отношениям сторон норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец.
В силу п. 10. Ст. 55.24 ГрК РФ особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Таким образом, в силу прямого указания закона, требования к эксплуатации жилищного фонда выведены в особое правовое регулирование, чтобы МЖД не был брошен, а граждане получали коммунальные и эксплуатационных услуги и могли пользоваться жилыми помещениями по назначению – для круглогодичного проживания, и не распространяются на отношения сторон в составе торгово-офисного центра, не имеющего жилых помещений.
В силу ст. 15 ГК РФ размер убытков определяется также на основании расходов потерпевшего на восстановление поврежденного имущества, однако истец доказательств несения таких расходов не представил.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, а также не обосновал нарушение его прав и законных интересов, послужившее основанием для обращения в суд, в виду чего требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 15, 393, 307, 309, 310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" 350 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Кантор