Решение по делу № А60-21834/2025 от 14.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2025 года Дело № А60-21834/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (далее – ООО «УАК», Истец») к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 55860,00 руб., договорную неустойку за период с 11.02.2025 по 14.04.2025 в размере 14238,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

07 мая 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

20 мая 2025 года от ООО «Стандарт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

22 мая 2025 года от ООО «Стандарт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

23 июня 2025 года от ООО «УАК» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

08 июля 2025 года от ООО «УАК» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанный Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

08 июля 2025 года от ООО «УАК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

09 июля 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

15 июля 2025 года от ООО «Стандарт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, мотивы, послужившие основанием для принятия процессуального решения, изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

28 июля 2025 года от ООО «УАК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

31 июля 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

31 июля 2025 года от ООО «Стандарт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

06 августа 2025 года от ООО «Стандарт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 23 от 06.08.2025 на сумму 7300,00 руб.

06 августа 2025 года от ООО «УАК» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 48560,00 руб., договорную неустойку за период с 11.02.2025 по 14.04.2025 в размере 14238,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., а также расходы на оплату услуг

представителя в размере 50000,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

07 августа 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

08 сентября 2025 года от ООО «УАК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

08 сентября 2025 года от ООО «УАК» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность по Договору № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 32060,00 руб., договорную неустойку за период с 10.01.2025 по 15.09.2025 в размере 42204,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11 сентября 2025 года от ООО «Стандарт» в материалы поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

12 сентября 2025 года от ООО «УАК» в материалы дела поступили возражения на вышеуказанный отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

15 сентября 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

15 сентября 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

15 сентября 2025 года от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

22 сентября 2025 года от ООО «УАК» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность по Договору № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 31360,00 руб., договорную неустойку за период с 11.02.2025 по 24.09.2025 в размере 42772,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено.

29 сентября 2025 года от ООО «УАК» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность по Договору № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 35560,00 руб., договорную неустойку за период с 14.01.2025 по 29.09.2025 в размере 47826,50 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

07 октября 2025 года от ООО «Стандарт» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

10 октября 2025 года от ООО «УАК» в материалы дела поступили возражения на представленный Ответчиком контррасчет заявленных требований. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

10 октября 2025 года от ООО «УАК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 23 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в

удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 05 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2025 года по 05.11.2025 года в размере 38938,20 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 58/07/2016 от 01 июля 2016 года (далее – Договор).

Между Истцом и ответчиком также дейтсвуют ФИО3 соглашения от 01.01.2024 года и от 01.01.2025 года.

Согласно пункту 1.1 Договора на основании подпункта в) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от21.11.1996г. Заказчик передаст Исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ежемесячная стоимость услуг но настоящему Договору определяется согласно Приложению № 2 договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в два этапа:

6.2.1. 1-й этап Внесения предварительной оплаты Заказчиком до 10 числатекущего месяца на основании счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

6.2.2.2-й этап. Исполнитель по итогам месяца производит перерасчет за фактическое количество произведенных им операций в месяце по образцу Приложения № 4. и выставляет Заказчику окончательный счет. Заказчик обязан оплатить окончательный счет в течение 5-ти дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, Исполнитель подтверждает расчет начисленных сумм путем предоставления расшифровок по обработанным операциям.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае если и срок до 10 числа текущего месяца Заказчик не получил счет, он производит предоплату за месяц исходя из суммы оплаченной за услуги предыдущего месяца по реквизитам, указанным в

настоящем договоре. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в вышеуказанные сроки Исполнитель имеет право приостановить услуги по настоящему договору, при этом сроки оказания услуг, в том числе сдачи деклараций, предоставления отчетности в государственные органы, переносится на количество дней задержки исполнения обязательства Заказчика по оплате услуг по настоящему договору.

Все платежи поступающие от Заказчика вне зависимости от назначения платежа засчитываются сторонами в следующем порядке: - погашение задолженности по оплате дополнительных услуг -погашение задолженности по оплате услуг -погашение задолженности по оплате пени (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В период с 01.01.2025 г. по 13.03.2025 г. Истцом были оказаны услуги на сумму 35 560 руб. 00 коп., в свою очередь Ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за бухгалтерское обслуживание, Ответчик указывает на неверный расчет задолженности, а также фактическое неоказание услуг.

За декабрь у ООО «Стандарт» совершено 53 операции, что подтверждается расшифровкой и скриншотом из базы 1С. Таким образом, сумма за декабрь, выполненных работ составляет 21 600, включая 1 сотрудника. Учитывая, что аванс за декабрь был оплачен 25.01.2025 г. п/п № 3, в размере 32 640 руб., в эту сумму включен в гом числе АВАНС за декабрь и январь.

Итого получается, что 21 600 выполнено услуг в декабре - 6 600 оплачено авансом за декабрь = 15 000 к ДОПЛАТЕ ЗА ДЕКАБРЬ.

За январь 2025 г. у ООО «Стандарт» совершено 13 операций, что подтверждается расшифровкой и скриншотом из базы 1С.

Таким образом, сумма за январь составляет 12 360 руб., включая 1 сотрудника. Итого получается, что 12 360 руб. выполнено услуг в январе — 8 280 оплачено авансом за январь (п/п № 3 от 25.01.2025 г., на сумму 32 640 руб.) = 4 080 к ДОПЛАТЕ ЗА ЯНВАРЬ.

В феврале была сформирована и подана в контролирующие органы отчетность, сроком сдачи до 25.02.2025 г. (6 НДФЛ и персонифицированные сведения)

За февраль 2025 г. у ООО «Стандарт» совершено 3 операции, что подтверждается расшифровкой и скриншотом из базы 1С. Таким образом, сумма за январь составляет 8 280 руб., включая 1 сотрудника.

Итого получается, что 8 280 руб. выполнено услуг - 0 оплачено авансом за февраль = 8 280 к ДОПЛАТЕ ЗА ФЕВРАЛЬ.

В ходе рассмотрения дела Истцом оплачена задолженность платежным поручением от 06.08.2025 года на сумму 7300,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за бухгалтерское обслуживание в заявленном размере подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 20060,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 500,00 руб., за дополнительную услугу

Согласно пункту 11 Дополнительных соглашений, стоимость услуги «Обновление базы 1С» составляет 500,00 руб., ежеквартально.

Учитывая, что в период с января по март 2025 года Истец оказал Ответчику бухгалтерские услуги, в том числе представлены скриншоты из системы 1С, оказание указанной услуги судом признается исполненным в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за дополнительную услугу «Обновление базы 1С» в заявленном размере подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 500,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услугу по воинскому учету в сумме 15000,00 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику результата оказанной услуги, то есть имеющий для заказчика практическую потребительскую ценность.

В судебных заседаниях, представителя Истца поясняли, что указанная услуга, фактически не оказано, однако будет оказана после оплаты.

Документы необходимые для постановки на воинский учет в органы военного комиссариата не направлялись, по причине неоплаты задолженности со стороны Ответчика.

Таким образом, факт оказания спорной услуги материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу «Воиский учет», в сумме 15000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 года по 05.11.2025 года в размере 38938,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение или несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом произведен перерасчет с учетом, признанных обоснованными требований Истца, что составляет 22 513,20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, изучив обстоятельства настоящего дела, все заявленные доводы и возражения сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 4502,64 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг № ЮУ-08 от 01.04.2025 года;

-Расписка о получении денежных средств от 01.04.2025 года на сумму 50000,00 руб.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с представленным платежным документом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 50 000,00 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,87%,что составляет 7987,00 руб. При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 39935,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг № 58/07/2016 от 01.07.2016 в размере 20560,00 руб., неустойку за период с 01.04.2025 года по 05.11.2025 года в размере 4502,64 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 20560,00 руб., в размере 0,1% от суммы долга начиная с 06.11.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39935,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович