РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-270823/24-10-1462

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СОЮЗ" (656055, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г БАРНАУЛ, УЛ ЮРИНА, Д. 271, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №2907250 от 18.04.2024г. в размере 1 601 745,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 493 607,70 руб., сумма процентов за период с 26.10.2024г. по 31.10.2024г. в размере 5 141,93 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка за просрочку оплаты основного долга за 31.10.2024г. в размере 2 987,22 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за 31.10.2024г. в размере 8,57 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 284,94 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОЮЗ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №2907250 от 18.04.2024г. в размере 1 601 745,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 493 607,70 руб., сумма процентов за период с 26.10.2024г. по 31.10.2024г. в размере 5 141,93 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка за просрочку оплаты основного долга за 31.10.2024г. в размере 2 987,22 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за 31.10.2024г. в размере 8,57 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 284,94 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-218077/24-125-1643.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу №А40-218077/24-125-1643.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А40-218077/24-125-1643.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "СОЮЗ" был заключен договор предоставления банковской гарантии №2907250 от 18.04.2024г., в соответствии с которым гарант выдал ГКУ АЗ (КС) ДЗМ банковскую гарантию №2907250 от 19.04.2024г. на сумму 1 539 801,76 руб.

Гарантия обеспечивала обязательства ООО "Союз" по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0873200009824000846; предмет: "Аукцион в электронной форме на поставку системы лазерной твердотельной с диодной накачкой для хирургии, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (МО2024-103)"), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Контракт), в том числе исполнение обязательств Клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательств) предусмотренных Контрактом, если Гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

Договор предоставления банковский гарантии №2907250 от 18.04.2024г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.Fintender.ru.

По гарантии №2907250 от 18.04.2024г. бенефициаром гаранту было представлено требование №б/н от 09.10.2024 об уплате в счет гарантии денежных средств в сумме 1 493 607,70 руб.

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 1 493 607,70 руб. уплачены банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением №2907250 от 25.10.2024.

25.10.2024 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии за исх. №81280465 от 25.10.2024, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 493 607,70 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу 31.10.2024г. направлена претензии исх. №81280465 от 25.10.2024г. посредством курьерской службой доставки "КурьерСервисЭкспресс" (https://www.cse.ru/), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено.

В соответствии с п.2.4. договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром

В соответствии с п.2.5. договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

В соответствии с п.1.1.8. договора, А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей РФ; В) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора, банка вправе взыскать с клиента штраф в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения; Г) За неисполнение или ненадлежащее исполнение Особых условий, предусмотренных разделом 6 ДОГОВОРА БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 10 (Десяти) процентов от суммы Гарантии, но не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС 18-293(5) по делу N А40-111/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствовала обязанность по возврату перечисленного аванса, поскольку требование было заявлено в нарушении п.1 банковской гарантии, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п.1.1.1. договора предоставления банковской гарантии, обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0873200009824000846; предмет: "Аукцион в электронной форме на поставку системы лазерной твердотельной с диодной накачкой для хирургии, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (МО2024-103)"), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Контракт), в том числе исполнение обязательств Клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательств) предусмотренных Контрактом, если Гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения банком обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения гаранту произведенной по гарантии выплаты и не заявлено возражений по существу иска, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-270823/24-10-1462 отказать.

Взыскать c ООО "СОЮЗ" (656055, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г БАРНАУЛ, УЛ ЮРИНА, Д. 271, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии №2907250 от 18.04.2024г. в размере 1 601 745 (Один миллион шестьсот одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 1 493 607,70 руб., сумма процентов за период с 26.10.2024г. по 31.10.2024г. в размере 5 141,93 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка за просрочку оплаты основного долга за 31.10.2024г. в размере 2 987,22 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 493 607,70 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за 31.10.2024г. в размере 8,57 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 284,94 руб., начиная с 01.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 052 (Семьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов