Решение по делу № А75-1182/2025 от 14.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2025 г.

Дело № А75-1182/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2010, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. Промзона, стр. 9) о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – общество, ООО «ЭТАЛОНТРАНССЕРВИС», при совместном упоминании - ответчики) с требованием признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ЭТС», заключенную между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 недействительной.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8438.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Указанным определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, МРИ ФНС России № 11 по ХМАО – Югре).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (уточнение является приложением к ходатайству, поступившему в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 25.03.2025).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ЭТС», заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭТС» с одновременным лишением права на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «ЭТС» ФИО3 и регистрацией данных изменений в органах ФНС (л.д. 19, 58).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором пояснило, что исковое заявление не получило, между тем, указало, что согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО «ЭТС» (26.03.2010) единственным участником и одновременно руководителем общества являлась ФИО2 В адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.12.2013 (вх. № 1498) в отношении ООО «ЭТС» лично ФИО2 представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, с приложением решения учредителя ООО «ЭТС» от 16.12.2013, заявления ФИО3 от 16.12.2023 о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал, устава ООО «ЭТС» в новой редакции, документа об оплате государственной пошлины. Согласно представленным документам единственным участником ООО «ЭТС» ФИО2 было принято решение от 16.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «ЭТС» с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет вклада ФИО3 Таким образом, заявление по форме № Р13001 представлено в регистрирующий орган с целью увеличения уставного капитала ООО «ЭТС» за счет входа в состав участников Общества физического лица – ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб. По результатам проверки представленного заявления по форме № Р13001, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.12.2013 принято решение о государственной регистрации за ГРН 2138619046707. На текущую дату, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО «ЭТС» являются ФИО2 (размер доли уставного капитала 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ФИО3 (размер доли уставного капитала 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб.) (л.д. 60-61).

Кроме того, третьим лицом, во исполнение определения суда от 20.03.2025 представлены копии документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН записи в отношении ООО «ЭТС» (л.д. 22-52).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 дело передано в производство судьи Яшуковой Н.Ю. (л.д. 82).

ООО «ЭТС» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, полагая, что 100% доли в ООО «ЭТС» принадлежало ФИО2 до брака и она, обладая всей правомочностью (будучи дееспособной и правоспособной), 16.12.2013 приняла решение об увеличении уставного капитала общества и включении в общество соучредителя - своего отца ФИО3 и назначении его генеральным директором общества. Таким образом, по мнению, ответчика, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд, поскольку его права не могли быть и не были нарушены, поскольку какого-либо права на долю в обществе у него никогда не было. Полагает, что истец сознательно в иске не стал акцентировать внимание на дате образования (создания) предприятия и намерено сделал упор на дате принятого и исполненного решения об увеличении уставного капитала общества, апеллируя свои требования на том, что данное решение принято после даты регистрации брака. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96).

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, считает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что общество создано 17.03.2010, тогда как брак был заключен 18.09.2010, следовательно, истец не вправе претендовать на то, что являлось собственностью ФИО2 до брака. Обратила внимание, что в Никулинском районном суде города Москвы в рамках дела № 02-0269/2025 рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с отдельно проживающим родителем, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о выделении ФИО1 2/5 доли в уставном капитале ООО «ЭТС». Решением суда от 28.08.2025 требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что общество зарегистрировано ФИО2 до брака, доля ей приобретена также до брака, следовательно, не является совместно нажитым имуществом (л.д. 98-99).

Протокольным определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 (л.д. 100).

Указанным протокольным определением, с учетом представленных ответчиками отзывов на исковое заявление, суд предложил истцу принять меры по ознакомлению с отзывами ответчика, по результатам чего выразить позицию по иску (в случае, если истец утратил интерес к предмету спора, заявить ходатайство об отказе от иска); представить копию свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2; в случае, если истец поддерживает исковые требования, то пояснить (нормативно обосновать) какие права истца затронуты принятым решением об увеличении уставного капитала общества, принимая во внимание, что истец не является участником общества, не может претендовать на долю в обществе (учитывая, что общество создано до брака). Пояснить, какое понятие истец вкладывает в мнимость сделки, и каким образом могут быть восстановлены права истца, в случае признания судом ее таковой. Пояснить, какую цель истец преследует оспариваемой сделкой; представить принятый по делу №02-3059/2024 судебный акт (в случае, если принято решение), пояснив, обжалован ли он в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 предложено представить принятый по делу № 02-3059/2024 судебный акт (в случае, если принято решение), пояснив, обжалован ли он в апелляционном порядке; представить копию свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2; представить копию соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.03.2024, на которое ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, а также доказательства его исполнения.

До начала судебного заседания, от ИП ФИО2, во исполнение протокольного определения от 16.07.2025 поступили запрошенные судом документы (л.д. 108).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 102).

Истец определение суда не исполнил.

Судом удовлетворены ходатайства ИП ФИО2 и ООО «ЭТС» об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 104, 106).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом и ИП ФИО2 не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчикам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последними по причинам, находящимся в сфере его контроля (на их стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Комитетом ЗАГС администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2010 между ФИО2 и ФИО1, зарегистрирован брак.

Истец указывает, что Никулинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело № 02-3059/2024 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4 (ребенок) с истцом, о порядке общения ответчика с несовершеннолетним ребенком, а также встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Разделу подлежат доходы ООО «ЭТС»,а также доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-52147067 от 26.04.2024 ФИО3 вошел в состав учредителей ООО «ЭТС» с долей в размере 20 % путем увеличения уставного капитала компании с 10 000 руб. до 12 500 руб. в 2013.

При этом, как указывает истец, своего согласия на распоряжение 20% долей в уставном капитале фирмы ФИО1 не давал.

По мнению истца, данная сделка не породила юридически значимых последствий, подтверждения передачи денежных средств нет, оценка бизнеса не производилась, соответственно реальная стоимость долей в уставном капитале фирмы не выявлена, сделка не отвечает интересам юридического лица и заключена с целью введения в качестве генерального директора отца ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества, на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в Устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (часть 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал, представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ) (пункт 55).

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруга на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО «ЭТС» (26.03.2010) единственным участником и одновременно руководителем общества являлась ФИО2, которая 16.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «ЭТС» с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет вклада ФИО3

На основании указанного заявления, налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, по результатам чего, участниками ООО «ЭТС» отражены ФИО2 (размер доли уставного капитала 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ФИО3 (размер доли уставного капитала 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб.).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, ФИО1 не является и никогда не являлся участником ООО «ЭТС».

Общество создано 26.03.2010, то есть до брака между ФИО2 и ФИО1 (18.09.2010), 100% доли в ООО «ЭТС» всегда принадлежало ФИО2 и она, обладая всей правомочностью, 16.12.2013 приняла решение об увеличении уставного капитала общества и включении в общество соучредителя - ФИО3 с назначением его генеральным директором.

Следовательно, права истца на распоряжение долей в обществе, ответчиками не нарушены. Доказательств обратного, истцом не представлено, несмотря на указания суда о необходимости представления таких доказательств.

Более того, суд обращает внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 02-0269/2025 (2- 3059/2024) от 03.07.2025 (в полном объеме решение изготовлено 28.08.2025), указанному выше обстоятельству также дана оценка. Кроме того, судом установлено, что 26.03.2024 между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Данное соглашение исполнено ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание указанное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что увеличение уставного капитала ООО «ЭТС» совершено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также истцом не представлено доказательств того, что названная сделка каким либо образом затрагивает его права и законные интересы.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что ответчики являются стороной оспариваемой сделки, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Решение об увеличении уставного капитала общества и включении в общество соучредителя - своего отца ФИО3 принято 16.12.2013, ФИО1 будучи супругом ответчика - ФИО2, ведя общее хозяйство, знал и не мог не знать об увеличении уставного капитала общества.

При этом, иск подан 24.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова