Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2025 г.
Дело № А75-16513/2024
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании1 508 677,27 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (ИНН <***>),
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее – ответчик) о взыскании 1 488 320 руб. задолженности и 20 357 руб. 27 коп. неустойки по договору № 10/РИВР-24-в от 01.02.2024.
Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер».
Протокольным определением судебное заседание по делу отложено на 20 марта 2024 года в 13 часов 30 минут. Протокольным определением от 20.03.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 03 апреля 2025 года.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 308 320 руб. задолженности и 28 245 руб. 37 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.
Оснований полагать отсутствие у ответчика иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.
Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.
Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц.
Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ответчиком не реализовано.
Кроме того, судом в целях возможности ответчику обеспечить явку был объявлен в судебном заседании перерыв, ответчику явку после перерыва не обеспечил, вновь заявив ходатайство об отложении.
В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 10/РИВР-24-в от 01.02.2024 (л.д. 12-26, далее – договор).
Согласно пункту 1.1 предметом Договора является обязанность Исполнителя оказывать Заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств Исполнителя, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего Договора.
Пунктом 4.1 Договора Стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением № 1к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость является твердой, включает все расходы Исполнителя по оказанию данной услуги.
Согласно Приложению № 1 к Договору Стороны заключили протокол согласования стоимости от 25 декабря 2023 года, в котором стоимость транспортных услуг составляет:
№
Наименование вида работ
Стоимость 1 час руб. без учета НДС
Стоимость км/час руб. без учета НДС
1
Тягач КамАЗ
2 600,00
2
Перегон
200,00
3
Перевозка груза
230,00
Пунктом 4.2 Договора Стороны согласовали, что оплата услуг Исполнителя производится в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета, после согласования Сторонами Заявки на подачу транспорта, безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.
За период с 01.02.2024 по 30.04.2024 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 5 788 320 руб., что подтверждается актами № 7 от 29.02.2024, № 12 от 31.03.2024, № 20 от 30.04.2024.
По данным истца, размер задолженность ответчика по договору с учетом уточнений составляет 1 308 320 руб.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2024 № 165 о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг № 7 от 29.02.2024, № 12 от 31.03.2024, № 20 от 30.04.2024, реестрами по оказанию транспортных услуг (л.д. 29-40). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.
Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.
Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.
О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в дело не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.
Указание ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных и путевых листов не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание. Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует. Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.
При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.
Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности, так как согласно статье 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, факт установления права на транспортное средство, посредством которого истец исполнил свои обязательства не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств.
В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 308 320 руб.
Возражения ответчика о зачете встречных требований на сумму штрафов в размере 180 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований на сумму начисленных штрафов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 245 руб. 37 коп. за период с 16.04.2024 по 14.03.2024 в соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора, согласно уточненному расчету.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от суммы задолженности на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности на дату предъявления требования.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его подлежащим корректировке.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Учитывая согласованные условиями договора сроки оплаты услуг (в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг), период оказания услуг (февраль-апрель 2024 года), дату выставления ответчиком истцу претензии об уплате штрафа (01.07.2024), обязательства ответчика об оплате работ на сумму 180 000 руб. прекратились не ранее 01.07.2024.
Между тем, данное обстоятельство не повлияло на расчет неустойки, поскольку истцом начислена неустойка за период с 16.04.2024 по 14.03.2024.
Однако истцом не учтено ограничение размера неустойки, установленное условиями договора, а именно не более 1% от суммы задолженности, что составляет 13 083 руб. 20 коп.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 13 083 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия от 02.07.2024.
В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из изложенного следует, что оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка у суда не имелось.
Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 308 320 руб. – сумму основного долга. 13 083 руб. 20 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 066 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 228 от 14.08.2024.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Горобчук