Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-258338/24-87-638

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Ростелеком» к ПАО «МТС»

о взыскании 35 209 955 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 г. № 01/29/765/23, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г. № 01/29/1293/23, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г. №01/29/1294/23, ФИО4 по доверенности от 17.04.2023 г. № 01/29-466/23 (диплом), ФИО5 по доверенности от 26.04.2024 г. № 01/29/703/24

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023 г. № 77АД3183081, ФИО7 по доверенности от 01.06.2023 г. № 77АД3183085

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском в Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 27 653 162 руб. 47 коп., а также неустойки в размере 5 123 597 руб. 42 коп. с начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору, заключенному сторонами, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности, предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании 19.03.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2025 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, а также письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца – ОАО «ЦентрТелеком» (ЦентрТелеком) и ответчиком (оператор) 25.09.2006 г. заключен договор № 7216/06-ДО о присоединении сетей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «ЦентрТелеком» с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с разделом I которого стороны согласовали, что поскольку сети электросвязи сторон на момент заключения настоящего Договора физически подключены друг к другу, необходимые, согласно действующему законодательству Российской Федерации в области связи, точки присоединения организованы, а услуги присоединения в части организации точек присоединения (единовременная плата), в отношении существующих на момент вступления в силу настоящего договора точек присоединения, оказаны, стороны обязуются оказывать друг другу услуги присоединения в части организации и обслуживания точек присоединения в отношении точек присоединения, которые будут организованы после вступления в силу настоящего договора, а ЦентрТелеком обязуется оказывать оператору услугу присоединения в части обслуживания существующих точек присоединения (ежемесячная плата). ЦентрТелеком оказывает оператору услуги присоединения на зоновом и местном (до 01.01.2007 г.) уровнях присоединения, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, а оператор их оплачивает. ЦентрТелеком оказывает оператору, в том числе, услуги по пропуску трафика, а оператор их оплачивает.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность оператора своевременно выставлять счета и оплачивать услуги, оказываемые ЦентрТелекомом, в соответствии условиями раздела 4 договора, согласно которым, оплата оказанных услуг производится по тарифам, указанным в разделе 1 приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 г. № 34). Оплата оказанных услуг сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента получения стороной договора счёта и счёта-фактуры (п. 4.3.4.2 договора).

Как указывает истец, им были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг за период февраль 2023 г. – апрель 2024 г. на общую сумму 29 646 557 руб. 09 коп. по следующим лицевым счетам: №№ 900100716631, 900600716627, 900200716621, 900400716634, 900500716619, 900400716623, 900800698697, 900800716629, 900900716639, 900900716625, 900500698699, 900500705607, 900600716615, 900600716636, 900600716643, 900800716617, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, с детализацией оказанных услуг.

Истец указывает, на то что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком исполнена обязанность по оплате оказанных истцом по договору услуг в спорный период только в части, в результате чего, на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что предметом рассматриваемых исковых требований является требование оплаты трафика вызовов на номера экстренных оперативных служб, не подлежащего, по мнению ответчика, тарификации и оплате в соответствии в связи с изменением правового регулирования правоотношений произошедшего после заключения договора между правопредшественником истца и ответчиком.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.09.2006 г. № 7216/06-ДО носит характер договора возмездного оказания услуг, правоотношения сторон из которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На момент заключения договора правовое регулирование правоотношений сторон осуществлялось на основе Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»); Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 (далее – Правила 161) и Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 г. № 627 (далее – Правила 627).

Отношения, связанные с присоединением сетей электросвязи и их взаимодействием регулируются главой 4 Закона «О связи».

В силу ст. 18 Закон «О связи» операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Согласно ст. 19 Закон «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии со ст. 20 Закон «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

На основании Приказа Минкомсвязи от 18.02.2013 г. № 155 истец внесен в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, что подтверждается размещенным в публичном доступе Реестром операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/operators/).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии Правилами 627, к перечню услуг по пропуску трафика с регулируемыми ценами отнесены услуга зонового завершения вызова на сеть оператора услуга зонового завершения вызова на сеть другого оператора связи, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора.

Согласно условиям договора (преамбула, п. 4.1) истец обязался оказывать ответчику услугу зонового завершения вызова - деятельность по доведению вызовов от точки присоединения сетей ответчика к сети истца к пользовательскому (оконечному) оборудованию и к специальным и экстренным службам, а также обязался обеспечивать выход пользователей сети ответчика на бесплатные экстренные специальные службы, перечень которых определяется Правительством РФ (п. 2.1.13. договора). Причем, в силу п. 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае государственного регулирования цен на услуги, оказываемые истцом, цены на услуги изменяются уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством РФ и вступают в силу для сторон с даты, указанной данным органом, независимо от даты уведомления об изменении цен.

То обстоятельство, что заключенный сторонами договор подчиняется правилам государственного регулирования цен, также не оспаривается сторонами спора.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2022 г. № 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила 29) Правила № 161 утратили силу с 01.09.2022 г.

С 01.09.2022 Правилами № 29 был введен в действие пункт 33, согласно которому услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

Ссылаясь на указанные изменения в Правилах № 29, а также на положения п. 4.2.2 договора которым предусмотрено, что в случае государственного регулирования цен на услуги, оказываемые ЦентрТелеком, цены на услуги изменяются уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с действующим Законодательством РФ и вступают в силу для сторон с даты, указанной данным органом, независимо от даты уведомления об изменении цен, ответчик прекратил оплату услуг истца, связанных с завершением вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб. В остальной части услуги по договору были оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Ответчиком, в подтверждение добросовестности исполнения обязательств по оплате услуг по договору были представлены в материалы дела сведения из биллинговой системы. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства принятия сторонами мер по разрешению спора в досудебном порядке посредством длительно переписки, а также обращения в регулирующие органы.

Истец в судебном заседании по рассмотрению спора по существу также подтвердил, что размер заявленной ко взысканию задолженности по договору соответствует стоимости оказанных услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб, в остальной части услуги по договору оплачены в полном объеме и своевременно.

Возражая по доводам ответчика истец указал на то обстоятельство, что в спорном периоде ответчиком без каких-либо замечаний и возражений были подписаны УПД, в которых, в числе прочего, была отражена стоимость спорных услуг.

Кроме того, истец сослался на то, что в рассматриваемом случае Правила № 29 не подлежат применению к отношениям сторон принимая во внимание, что договор был заключен до их введения в действие, ранее действовавшее нормативное регулирование не запрещало сторонам в договорных отношениях устанавливать плату за такие услуги.

Как указал истец законом не предусмотрена его обязанность оказывать ответчику спорные услуги на безвозмездной основе, принимая во внимание то обстоятельств, что Ростелеком несет финансовые издержки связанные с созданием и поддержанием работоспособности оборудования и необходимой инфраструктуры для оказания, в том числе, спорных услуг.

При этом истцом было особо отмечено, что при заключении договора стороны были свободны и равны в выборе условий договора, являясь профессиональными участниками деятельности в области связи и телекоммуникаций. Каких-либо изменений в договор, в связи с изменением нормативного регулирования сторонами не вносились. Причем, как указывает истец, им предлагалось ответчику заключить договор на новых условиях, предполагающих бесплатное оказание спорных услуг, однако ответчик от данного предложения отказался.

Ответчик обстоятельства подписания выставленных истцом УПД за спорный период не оспорил, объяснив это отсутствием спора по объему оказанных услуг. При этом, как указал ответчик, производя расчеты с исключением спорных услуг, он постоянно и последовательно уведомлял истца о своей позиции в представленной в материалы дела переписке.

Как пояснил ответчик, предложение истца о заключении договора на новых условиях было им отклонено, поскольку нова редакция договора содержала одновременно и иные условия, на которые ответчик согласиться не мог.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что спорный договор был заключен 25.09.2006 г., т.е. до внесения изменений в правовое регулирование, предусматривающее отсутствие взимания платы за услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации и условиями договора предусматривалось оказание услуг по пропуску трафика за плату, без исключения каких-либо подвидов данной услуги.

Суд считает обоснованными доводы истца относительного того, что в момент заключения договора отсутствовали какие-либо императивные нормы, которым бы противоречили условия заключенного договора, в том числе, в части взимания платы за оказание услуг по пропуску трафика и Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 г. № 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», не содержит указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, по общему правилу, установленному ст. 422 ГК РФ, с принятием Правил № 29 условия договора сохранили свою силу для сторон.

Данный вывод следует также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Вместе с тем, в отношении условий об оплате следует учитывать положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного Постановления Пленума от 17.11.2011 г. № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Возражения истца относительно применения данных разъяснений к правоотношениям сторон, исходя из различия правоотношений сторон по договору аренды и возмездного оказания услуг, судом отклоняются принимая во внимание приведенные разъяснения носят универсальный характер и применимы к отношениям по иным видам обязательств, в которых применяется государственное регулирование условий об оплате.

С учетом изложенного, по смыслу статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ, если в момент заключения договора уже действовал закон, предусматривающий государственное регулирование условия об оплате, к отношениям сторонам подлежит применению порядок определения размера оплаты, устанавливаемый уполномоченным органом, в том числе вступивший в силу после заключения договора.

Как было установлено судом, в момент заключения спорного договора отношения сторон регулировались, в том числе статьей 20 Закон «О связи», которая закрепляла, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец, являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по пропуску трафика, в отношении которых в момент заключения договора действовало установленное законом положение о государственном регулировании условия об оплате.

То обстоятельство, что в момент заключения договора фактически в отношении услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб государственное регулирование условия об оплате не было установлено, не исключает применения к отношениям сторон государственного регулирования с момента его введения, вне зависимости от цены, определенной сторонами в договоре.

Из содержания ст. 20 Закон «О связи» следует, что полномочия по государственному регулированию условия об оплате услуг по пропуску трафика возложены на Правительство Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 29, вступивших в силу с 01.09.2022 г., установлено, что услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

По своему содержанию данная норма устанавливает изъятие из общего правила о платности предоставления услуг по пропуску трафика в отношении одного из подвидов такой услуги в виде прямого и безусловного запрета на взимание платы. Правила утверждены Правительством Российской Федерации, т.е. органом, который в силу Закона о связи уполномочен осуществлять государственное регулирование в данной сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон спора применяется установленный Правилами № 29 запрет на взимание платы за оказание услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

При этом суд учитывает также, что Постановление Правительства РФ от 19.10.2005 г. № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи» не содержит противоречит положениям п. 33 Правил № 29, потому оба этих нормативных правовых акта в равной степени подлежат применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 01.09.2022 г. истец не имел оснований требовать с ответчика оплаты услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

С учетом приведенных выводов доводы ответчика о прекращении в феврале 2023 года зачетом встречных однородных требований его обязательств перед истцом, в том числе в части необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты по договору на сумму оплаты услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб за более ранний период, суд считает обоснованными.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что возможность прекращения обязательства зачетом не обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту, поскольку денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения.

Довод истца о принятии услуг по ценам, указанным в подписанных с обеих сторон без замечаний УПД, судом также отклоняется принимая во внимание, что содержащаяся в материалах дела переписка, а равно и обращения в регулирующие органы в течение всего спорного периода свидетельствуют о последовательном м выраженном несогласии ответчика с размером начисленной задолженности. При этом суд учитывает также, что как настаивал ответчик, подписание первичной документации за спорный период свидетельствует только о принятии услуг по объему и качеству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство наличия злоупотребления правом и непоследовательного поведения в действиях ответчика.

При этом суд учитывает также правоприменительную практику, сложившуюся на уровне высших судов, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (например, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, связанные с переговорами сторон по изменению условий действующего договора, равно как и вопросы возмещения расходов истца на оказание услуг не влияют на выводы суда по рассматриваемому спору и не относятся к предмету доказывания.

Довод истца о том, что спорный договор оказания услуг по пропуску трафика носит смешанный характер, по которому используется имущество истца, пользование которым должно быть платным, судом отклоняется исходя из буквального толкования условий договора. Между сторонами заключен договор о присоединении сетей и на пропуск трафика. Предметом договора является оказание услуг по присоединению сетей и оказание услуг зонового завершения вызовов, сущность которого в доведении вызова от точки присоединения сети МТС к сети Ростелеком к пользовательскому (оконечному) оборудованию абонента или к специальным и экстренным службам. При этом данный договор не содержит элементов арендных отношений.

Иные доводы стороны приведенные в представленных в материалы дела письменных позициях по спору правового значения не имею, поскольку не могут повлиять на приведенные выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства, при непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, учитывая, что данное требование носит акцессорный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как не обоснованные, документально не подтвержденные.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, с учетом положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 720, 753, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева