Постановление по делу № 01АП-6018/2023 от 15.11.2023.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» ноября 2023 года Дело № А79-5109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-5109/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.01.2021 года № 14-09/1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №35-11/19 сроком действия по 31.12.2023 (специалист) (т. 36 л.д. 81), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/3 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.03.2009 № ВСГ 3983398;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 12.01.2021 №14-09/1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 074 582 руб., а также доначисления и предложения уплатить 12 723 502 руб. недоимки по налогам, 3 500 837 руб. 54 коп. соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.09.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС России по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.01.2021 №14-09/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 331 563 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 451 645 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 15 015 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 150 151 руб., начисления пеней за неуплату страховых взносов в размере 41 231 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 898 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 317 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 150 руб. 24 коп.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 88 842 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 27 594 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ИП ФИО1 просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2023 года по делу № А79-5109/2021 отменить в части. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласен с решением суда в части неудовлетворения оставшейся части заявленных требований, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части неудовлетворения заявленных требований о предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от следующих контрагентов: ООО «ПКФ «Гермес» ИНН <***>, в сумме 1 364 114 руб.; ООО «Литани» ИНН <***>, в сумме 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» ИНН <***> в сумме 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» ИНН <***> в сумме 4 703 133 руб. 57 коп., а также по документам, оформленным от ООО «Регион+» по счету - фактуре от 12.01.2017 №00000011, выставленному в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016; и также сумм НДФЛ, на общую сумму 39 289 856 руб. 58 коп. в результате правомерного отображения прочих расходов, в том числе: за 2016 год на сумму 16 039 183 руб. 33 коп., из них: суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 15 920 360 руб. 68 коп.; суммы прочих расходов в сумме 118 822 руб. 65 коп. на сумму затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный» в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №1605/2016; за 2017 год на сумму 23 250 673 руб. 25 коп., из них: суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 23 104 673 руб. 25 коп.; суммы прочих расходов за 2017 год на сумму 146 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, УФНС России по Чувашской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу № А79-5109/2021 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.01.2021 № 14-09/1 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 15 015 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 150 151 руб., начисления пеней за неуплату страховых взносов в размере 41 231 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 898 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 317 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 150 руб. 24 коп.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 88 842 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 27 594 руб. 93 коп. В соответствующей части принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике считает решение суда первой инстанции необоснованным в части удовлетворения требований предпринимателя и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 без надлежащего оформления, являются необоснованными.

От УФНС России по Чувашской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу №А79-5901/2021 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части исполнения обязанности налогового агента, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добавленную стоимость в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары составлен акт налоговой проверки от 21.01.2020 № 14-09/3.

Письмом от 04.02.2020 № 14-09/3.1 ИФНС России по г. Чебоксары уведомила ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса ИП ФИО1 представлены письменные возражения от 10.03.2020 б/н.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ИП ФИО1 возражения рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары 10.03.2020 в присутствии и при участии представителя ИП ФИО1 - ФИО5, действующей по нотариальной доверенности от 10.12.2018 № 21АА 1053497, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 1 0.03.2020 № 05-2-07/02.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары принято решение от 12.01.2021 № 14-09/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ), пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 1 074 582 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 1- 3 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2016 год, а также в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Кодекса, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Также указанным Решением ИП ФИО1 предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1 -4 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2016-2017 годы, страховые взносы за 2017 год в общей сумме 12 723 502 руб. и соответствующие пени в общей сумме 3 500 837, 54 рубля.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 представлена в ИФНС России по г. Чебоксары апелляционная жалоба от 18.02.2021 б/н, которая сопроводительным письмом от 19.02.2021 № 05-2-10/005139 (вх. № 09423 от 20.02.2021) направлена в УФНС России по Чувашской Республике.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 28.04.2021 № 67 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары, заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на необоснованный вывод ИФНС России по г. Чебоксары о неправомерном предъявлении заявителем к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПКФ "Гермес", ООО "Регион+", ООО "Литани", ООО "ТСК Озеро". Заявитель не согласен с имеющимися в оспариваемом решении ссылками ИФНС России по г. Чебоксары на материалы уголовного дела, поскольку по данным уголовным делам ИП ФИО1 никем не проходит, его деятельность предметом рассмотрения указанных уголовных дел не является. ИП ФИО1 полагает, что проверка проведена не в полном объеме, не проведены соответствующие мероприятия, не дана оценка всем имеющимся документам и фактам, выводы ИФНС России по г. Чебоксары неправомерны, соответственно, неправомерно начисление НДС, НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов за 2016-2017 годы.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя частично требования ИП ФИО1 по пунктам 2.3 и 2.4.2 оспариваемого решения ИФНС России по г. Чебоксары, пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемою правонарушения в части перечисления ИП ФИО6 па лицевой счет ФИО7. денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров. Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары, установив, что выплаты в сумме 368 ООО руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) ФИО8, не учла в составе профессиональных налоговых вычетов но НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными выводы ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП ФИО1 неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также о том, что ИП ФИО1 в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП ФИО1 согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра). Кроме того, суд признал обоснованными выводы ИФНС России по г. Чебоксары о том, что ИП ФИО1 намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем ИП ФИО1 правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, однако посчитал возможным снизить в данном конкретном случае размер оспариваемого штрафа, начисленного ИП ФИО1 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и за неуплату НДФЛ, в четыре раза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163- ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей, противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21- 18005 указано, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения от 12.01.2021 № 14-09/1, ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП ФИО9. занижен НДС за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от следующих контрагентов: ООО «ПКФ «Гермес» ИНН <***>, в сумме 1 364 114 руб.; ООО «Литани» ИНН <***>, в сумме 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» ИНН <***> в сумме 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» ИНН <***> в сумме 4 703 133 руб. 57 коп. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП ФИО9. неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2017 года в сумме 106 858,83 рублей по документам, оформленным от ООО «Регион+» по счету - фактуре от 12.01.2017 №00000011, выставленному в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 39 289 856 руб. 58 коп. в результате неправомерного завышения прочих расходов, в том числе: а) за 2016 год на сумму 16 039 183 руб. 33 коп., из них: - в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 15 920 360 руб. 68 коп.; - в нарушение статей 210, 221, 225, 227, 229, 252, 253, 256 и 257 НК РФ завышены суммы прочих расходов в сумме 118 822 руб. 65 коп. на сумму затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный» в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016; б) за 2017 год на сумму 23 250 673 руб. 25 коп., из них: в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 23 104 673 руб. 25 коп.; в нарушение статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов за 2017 год на сумму 146 000 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле черным металлом (инструментальной (легированной) сталью).

Импорт металлопродукции (инструментальной легированной стали) ИП ФИО1 осуществлялся из Китайской Народной Республики (далее - КНР).

Доставка импортируемой металлопродукции (инструментальной легированной стали) из КНР ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялась с привлечением транспортных организаций: сначала морским транспортом в опломбированных контейнерах до порта, расположенного в г.Санкт-Петербург, затем автомобильным транспортом (контейнеровозами) опломбированные контейнеры посредством таможенного транзита доставлялись до Владимирской таможни и выпускались из зоны таможенного контроля с Владимирского таможенного поста, расположенного по адресу: <...>.

После осуществления выпуска из зоны таможенного контроля контейнеры доставлялись и разгружались на складе хранения металлопродукции ИП ФИО1, расположенном на территории склада ООО «Владресурс» ИНН <***>, по адресу: <...>.

В последующем с данного склада осуществлялась отгрузка металлопродукции в адрес покупателей.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что на территории склада (<...>), кроме ИП ФИО1, деятельность осуществляют ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ», ИП ФИО10

В рамках проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИФНС России по г. Чебоксары установлены факты заключения ИП ФИО1 в проверяемом периоде договоров на оказание инжиниринговых услуг (оказание услуг по организации работ по металлообработке), исполнителями которых являлись ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион+».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Регион+» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016 на выполнение работ по строительству утепленного бокса в Республике Марий Эл, Юринский район, д. Горный Шумец.

В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года ИП ФИО1 отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени названных организаций, в том числе: ООО «ПКФ «Гермес» на сумму 1 364 114 руб. 08 коп.; ООО «Литани» на сумму 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» на сумму 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» по договору на оказание инжиниринговых услуг от 23.11.2016 № 04/16 на сумму 4 542 274 руб. 74 коп., по договору подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016 на сумму 160 858 руб. 83 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о том, что ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+» использовались для оптимизации налоговой нагрузки ИП ФИО1, сделки не имели деловой цели, данные организации не участвовали: - в выполнении работ по металлообработке (оказании инжиниринговых услуг) ввиду отсутствия фактического осуществления указанных работ; - в проведении строительно-монтажных работ по возведению объекта основных средств «утепленный бокс» ввиду привлечения ИП ФИО1 для проведения данных работ сторонних лиц (работники ООО «Альтиус», ФИО11 и иные лица) без должного документального оформления.

По мнению ИФНС России по г. Чебоксары, в отношении импортируемого ИП ФИО1 металлопроката работы по механической обработке не производились, поскольку по результатам проведенного анализа документов, представленных ИП ФИО1 и контрагентами ИП ФИО1, в том числе покупателями металлопроката, таможенными представителями и перевозчиками, а также на основании показаний свидетелей ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что металлопрокат ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 приобретался и импортировался из Китая. Доставка металлопроката осуществлялась ИП ФИО1 с привлечением сторонних организаций на основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания. Морские контейнеры грузились в порту г. Санкт-Петербург на контейнеровозы и доставлялись в зону таможенного контроля, расположенную в <...>. Товар (металлопрокат) всегда был опломбирован согласно таможенному законодательству. Конечным пунктом разгрузки и хранения товара металлопроката ИП ФИО1 являлась территория склада ООО «Владресурс», а именно: открытая площадка, расположенная по адресу: <...>.

Металлопродукция, приобретенная ИП ФИО1, соответствовала следующим основным характеристикам: прокат плоский (полосы, плиты) из инструментальной стали полосы, (в основном марка стали х12мф) с черной поверхностью; круги (прутки) из инструментальной стали (в основном марка стали х12мф) с поверхностью с обдиркой от окалины.

Из анализа документов, представленных в ИФНС России по г. Чебоксары ИП ФИО1 (в рамках статьи 93 НК РФ) и контрагентами-покупателями ИП ФИО1 (в рамках статьи 93.1 НК РФ), касающихся реализации ИП ФИО1 металлопродукции, а также свидетельских показаний должностных лиц организаций-покупателей металлопродукции, в том числе: директора ООО «Металлургический завод «Северный металлоцентр» ФИО12 (протокол допроса от 04.10.2019 б/н, том 21 л.д. 95 – 109), директора ООО «Металлресурс» ФИО13 (протокол допроса от 01.07.2019 б/н, том 21 л.д. 88 – 94), директора ООО «Проминвест-НН» ФИО14 (протокол допроса от 01.07.2019 б/н, том 21 л.д. 117 – 123), директора ООО «Металлресурс» ФИО15 (протокол допроса от 02.07.2019 б/н, том 21 л.д. 124 – 130), ФИО16 - главный инженер ИП ФИО17 (протокол допроса от 02.07.2019 б/н, том 21 л.д. 110 – 116), ФИО18 - директора ООО «Ворсменский нож» (протокол допроса от 12.07.2019 б/н, том 21 л.д. 136 – 139), ФИО19 - директора АО «Нефтехимзапчасть» (протокол допроса от 26.08.2019 № 13/211, то 21 л.д. 131 – 135), ФИО20 - директора ООО «Тверьтехком» (протокол допроса от 11.09.2019 № 102, том 21 л.д. 140 – 146), следует, что металлопродукция, приобретенная предпринимателем, в дальнейшем реализовалась в адрес покупателей в аналогичном виде, т.е. без изменения физических характеристик, в том числе без проведения работ по металлообработке (фрезерной и (или) токарной). В ряде случаев металлопродукция ИП ФИО1 перед отгрузкой в адрес покупателей резалась на более мелкие части с привлечением работников и оборудования ИП ФИО10

ИП ФИО1 работал с покупателями, в основном, по предварительным заказам с предоплатой, в связи с чем, большая часть металлопродукции ИП ФИО1 после доставки на склад хранения отгружалась в адрес покупателей в максимально короткие сроки (в течение нескольких дней), договоры на проведение каких-либо дополнительных работ по металлообработке (фрезерной, токарной обработки) между ИП ФИО1 и организациями-покупателями не заключались.

Допрошенные в ходе проверки свидетели - работники ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ», ИП ФИО10 (одновременно располагающиеся на территории склада с ИП ФИО1) пояснили, что обстоятельства проведения каких-либо работ по обработке металлопроката, хранящегося на территории, расположенной по адресу: <...>, им не известны.

Так, из показаний свидетелей ФИО21 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО22 (работник ИП ФИО10), ФИО23 (работник ИП ФИО10), ФИО24 (работник ООО «ВЦОМ»), ФИО25 (работник ИП ФИО10), ФИО26 (работник ИП ФИО10), ФИО27 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО28 (работник ПКФ «Владресурс»), ФИО29 (работник ИП ФИО10), ФИО30 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО31 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО32 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО33 (работник ИП ФИО10), ФИО34 (работник ИП ФИО10), ФИО35 (работник ООО ПКФ «Владресурс»), ФИО36 (работник ООО «Владресурс) следует, что обработка металлопроката, принадлежащего ИП ФИО1, никем не производилась, металлопрокат в адрес покупателей реализовывался либо в таком же виде в каком покупался, либо резался на более мелкие части и продавался частями (том 19 л.д. 42 -153).

ИФНС России по г. Чебоксары в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО37 (ФИО37 является директором ООО «Владресурс», заместителем директора ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ») который пояснил, что процесс координации, согласования дат приемки и отгрузки товара, времени хранения на территории склада в г. Владимир осуществлялся под контролем ООО «Владресурс» по поручениям ИП ФИО1, металлопрокат ИП ФИО1 приобретался (поступал на склад) и реализовывался без механической обработки. Иногда по заявкам для нужд клиентов (покупателей) организации, в которых работал ФИО37 (ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс» и ООО «ВЦОМ») проводят порезку металла. Доступ к металлопрокату ИП ФИО1, хранящемуся на складе, расположенном по адресу: <...>, имели только работники ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс» и ООО «ВЦОМ» - кладовщики и стропальщики по поручению ФИО38 (том 19 л.д. 1 – 12).

Согласно допросу ФИО38 (работник ИП ФИО10 - начальник производства, начальник склада на складе ООО «Владресурс») установлено, что фрезерная или токарная обработка металла ввиду отсутствия оборудования на территории склада не проводилась. ФИО38 пояснил, что по устному поручению ИП ФИО1 приезжал Андрей и осуществлял работы по обдирке на каком-то оборудовании, которое он привозил с собой (том 19 л.д. 13 – 22).

ФИО31 (крановщик в ООО «ПКФ «Владресурс», протокол допроса от 07.11.2019 б/н) пояснила, что металлопрокат, который принимался на хранение на территорию склада, доставлялся в разном виде, в том числе металлопрокат, который приезжал в контейнеровозах с «питерскими» номерами, приезжал новый без ржавчины. Никакой металлообработки (фрезерной обработки, токарной обработки, зачистки поверхностей металла электрическим инструментом или вручную) на территории открытой площадки либо в производственном цеху не проводилось, в том числе на токарном или фрезерном станке, так как таких станков на данной территории не было. Не было случаев, чтобы кто-либо на своих станках приезжал для проведения работ по металлообработке (том 19 л.д. 63 – 69).

Согласно представленным ИП ФИО1 документам в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года выполнялись работы по фрезерной обработке металлопроката и зачистке поверхности металла вручную и (или) электрическим инструментом (т.е. обрабатывался только плоский металлопрокат - плиты и полосы). В 4 квартале 2017 года выполнялись работы как по фрезерной, так и по токарной обработке металлопроката, и при этом зачистка поверхности металла вручную проводилась только согласно одному из трех составленных актов за 4 квартал 2017 года. Исполнителями работ согласно первичным документам ИП ФИО1 являлись ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+».

В ходе проведенного сравнительного анализа ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что все документы, сопровождающие исполнение сделок с вышеуказанными исполнителями работ по металлообработке, в том числе договоры на оказание инжиниринговых услуг, технические регламенты, протоколы согласования стоимости работ, являются идентичными (имеют аналогичные условия, порядок расчетов, виды и наименования оказываемых услуг (работ), цены и т.д.), меняется только наименование организации исполнителя, дата договора, срок действия договора.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа ГОСТов (стандартов) и типовых инструкций по охране труда, касающихся проведения работ по обработке металлопроката, в том числе ГОСТ 9.402-2004 (ссылки на который имеются в разработанных технических регламентах к договорам оказания инжиниринговых услуг, заключенным ИП ФИО1 с вышеуказанными организациями), типовые инструкции по охране труда (ТОИ Р-31-204-9; ТОИ Р-97300-002-1995), установлено, то целесообразность проведения работ по металлообработке (фрезерная обработка, токарная обработка, зачистка поверхностей металла электрическим инструментом и вручную) может быть связана с необходимостью подготовки к окрашиванию металлопроката и (или) непосредственного изготовления из данного металлопроката другого изделия, например, при производстве металлоизделия или необходимости уменьшить диаметр или толщину изделия; - работы по металлообработке (фрезерная обработка, токарная обработка, зачистка поверхностей металла электрическим инструментом и вручную) могут проводиться работниками, имеющими соответствующие удостоверения (навыки, знания), в теплом (отапливаемом) помещении, оборудованном необходимыми подъемными механизмами и станками (фрезерный, токарный), которые, как правило, не являются мобильными и устанавливаются на специально подготовленный фундамент.

Кроме того, по мнению ИФНС России по г. Чебоксары, необходимо учитывать, что ИП ФИО1 приобретался и реализовывался, в основном, металлопрокат больших габаритов и размеров, и для его обработки необходимы соответствующие крупногабаритные фрезерные и токарные станки.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 15.09.2015 № 5/15 и в подтверждение фактов выполнения ООО «ПКФ «Гермес» работ по обработке металлопроката представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 № ВП/001 на сумму 2 358 426,60 руб., в том числе НДС - 359 760 руб., от 30.06.2016 № ВП/002 на сумму 6 584 099 руб., в том числе НДС – 1 004 354 руб. 08 коп.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ПКФ «Гермес» в адрес ИП ФИО1 составила в сумме 8 942 525 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 1 364 114 руб. 08 коп.

В книгах покупок ИП ФИО1 за 1 и 2 кварталы 2016 года с последующим отнесением в налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2016 года по НДС отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «ПКФ «Гермес», в следующих налоговых периодах: в 1 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 31.03.2016 № ВП/001 на сумму 2 358 426 руб. 60 коп., в том числе НДС - 359 760 руб.; во 2 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 30.06.2016 № ВП/002 на сумму 6 584 099 руб., в том числе НДС - 1 004 354 руб. 08 коп.

Составленные от имени ООО «ПКФ «Гермес» документы подписаны ФИО39

ИП ФИО1 в ходе проведения выездной проверки представлено письмо от 15.07.2016 б/н, согласно которому ООО «ПКФ «Гермес» просит ИП ФИО1 оплатить сумму задолженности за оказанные услуги в размере 5 467 525 руб. 60 коп. в адрес ФИО40 (далее - ФИО40) на основании заключенного договора уступки права требования от 15.07.2016 между ООО «ПКФ «Гермес» и ФИО40

Также ИП ФИО1 представлен расходный кассовый ордер от 15.07.2016 б/н на сумму 5 467 525 руб. 60 коп., согласно которому ИП ФИО1 выданы в адрес ФИО40 денежные средства в сумме 5 467 525 руб. 60 коп. с назначением платежа: «за услуги по договору с ООО «ПКФ «Гермес» о переуступке прав требования от 15.07.2016».

Таким образом, из анализа представленных ИП ФИО1 документов следует, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на общую сумму 8 942 525 руб. 60 коп. в адрес ООО «ПКФ «Гермес» произведена платежными поручениями на общую сумму 3 475 000 руб. и расходным кассовым ордером от 15.07.2016 б/н на сумму 5 467 525 руб. 60 коп..

ООО «ПКФ «Гермес» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с 03.08.2015, с заявленным видом деятельности ОКВЭД: 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные виды - «Производство строительных металлических конструкций», «Производство металлических дверей и окон» и еще 71 вид деятельности.

Справки формы 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Юридический адрес организации: 420129, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «ПКФ «Гермес» в проверяемом периоде являлся ФИО39, ИНН <***> (далее - ФИО39).

Сведения о регистрации у ООО «ПКФ «Гермес» транспортных средств, имущества, земельных участков, ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «ПКФ «Гермес» позволил ИФНС России по г. Чебоксары прийти к выводу, что данный контрагент не несет затраты в виде перечислений за оказанные услуги по обработке металлопроката, не осуществляет выплату заработной платы либо иного вознаграждения лицам (том 27 л.д. 66 – 78).

ИФНС России по г. Чебоксары использованы в качестве доказательств сведения из уголовного дела №11801970019000008, возбужденного 13.02.2018 Следственным управлением МВД по Чувашской Республике в отношении следующих лиц: ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и неустановленных лиц по пункту «а» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), пункту «б» части 2 статьи 173.1 (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела следует, что в период с октября 2013 года по 13 февраля 2018 года организованная группа под руководством ФИО41, ФИО48 и неустановленных лиц, получая на открытые в различных банках на территории Российской Федерации расчетные счета подконтрольных им, специально созданных для осуществления незаконной банковской деятельности и не ведущих какой-либо иной законной деятельности юридических лиц, в том числе ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Оптторг», ООО «Бекер», ООО «Звено», ООО «Пегас» и других, денежные средства клиентов - организаций и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории Чувашской Республики, нуждающихся в услугах незаконного обналичивания денежных средств через фирму-посредника, используя реквизиты и печати подконтрольных им юридических лиц, используя предоставленную формальными руководителями вышеуказанных подконтрольных организаций возможность осуществлять от имени данных организаций операции по расчетным счетам, а также составлять фиктивные платежные документы, производили незаконные банковские операции, осуществляя обналичивание денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов, инкассирование денежных средств, а также иные операции с денежными средствами, при этом незаконно получая комиссию в размере не менее 8% от суммы произведенного платежа.

Директор ООО «ПКФ «Гермес» ФИО39 (протокол допроса от 08.01.2019 б/н) пояснил, что «номинально» выполнял роль руководителя и учредителя ООО «ПКФ «Гермес». Никакой деятельности по управлению, руководству и принятию решений по деятельности ООО «ПКФ «Гермес» ФИО39 не осуществлял и не предпринимал. ООО «ПКФ «Гермес» было зарегистрировано ФИО39 по указанию ФИО49 и ФИО41 За осуществление регистрации и подписание документов ООО «ПКФ «Гермес» ФИО39 регулярно получал денежные вознаграждения от ФИО41 (том 23 л.д. 155 – 158).

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 01.11.2019 б/н), который в своих показаниях подтвердил факт своей незаконной деятельности, в целях которой использовал, в том числе, организацию ООО «ПКФ «Гермес», формально зарегистрированную на ФИО39 Также ФИО41 пояснил, что ФИО1 через общего знакомого ФИО40 попросил ФИО41 обналичить денежные средства через подконтрольные ФИО41 организации, а также подписать документы о проведении работ по механической обработке металла, в том числе фрезерной обработке и зачистке металла, через ООО «ПКФ «Гермес». Фактически ООО «ПКФ «Гермес» данные работы не проводились. После составления и подписания вышеуказанных документов ИП ФИО1 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ПКФ «Гермес», затем ФИО41 через подконтрольные ему организации (ООО «Оптторг», ООО «Бекер», ООО «Трейдсервис», ООО «Спецстройпроект», ООО «Агроинвест») и корпоративные карты различных банков обналичивал денежные средства за минусом своего вознаграждения (от 0,5% до 1,5%) и передавал денежные средства лично ИП ФИО1 ФИО40 подписал необходимые документы по просьбе ФИО41 Расходный кассовый ордер был составлен для создания видимости оплаты расчетов между ООО «ПКФ «Гермес» и ИП ФИО1 (том 23 л.д. 133 – 145).

В ходе проведения выездной налоговой ФИО40 (протокол допроса от 20.09.2019 б/н) пояснил, что с ФИО39 (директором ООО «ПКФ «Гермес») он не знаком. Между ним и ООО «ПКФ «Гермес» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений, документы (договор займа и договор уступки) с ООО «ПКФ «Гермес» подписывались по просьбе ФИО41 В отношении источников доходов, в том числе источников возникновения денежных средств (6 млн. руб.), которые ФИО40 были переданы в адрес ФИО41, свидетель пояснил, что денежные средства, которые ФИО40 передавал ФИО41 по расписке, он получил от продажи в 2015 году квартиры по адресу: <...> и продажи автомобиля «Мерседес» в 2014 году (том 23 л.д. 125 – 131).

Между тем, сведения о продаже ФИО40 в указанный период недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: <...> а также транспортных средств в соответствующих реестрах не зарегистрированы.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2022 бухгалтер ООО «ПКФ Гермес» ФИО46 пояснила, что взаимоотношения между ФИО50 и ФИО41 по оказанию услуг, скорее всего, имели реальный характер, что подтверждается первичными документами (том 31 л.д. 22 – 23).

Свидетель ФИО41 допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2023 пояснил, что ООО "ПКФ "Гермес" занималось оптовой торговлей и другими видами деятельности. Поскольку у ФИО41 имелся долг перед ФИО40, он заключил с ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО50 погашает долг ФИО41 перед ФИО40, а ФИО41 оказывает ФИО1 услуги по металлообработке (том 31 л.д. 34 – 36).

ФИО40 в судебном заседании 22.02.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что с ФИО41 знаком с 2006 года. Между ними приятельские отношения. ФИО41 часто занимал у него денежные средства. Он познакомил ФИО41 с ФИО1 в связи с работой по металлообработке. Займ ФИО41 возвращал ФИО1 по договору переуступки права (том 31 л.д. 34 – 36).

Таким образом, установленные ИФНС России по г. Чебоксары обстоятельства, с учетом полученных Инспекцией свидетельских показаний ФИО41 и противоречивых свидетельских показаний ФИО40, свидетельствуют о создании формального документооборота между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «Гермес».

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа документов (информации), полученных от контрагентов ООО «ПКФ «Гермес» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары не установлено наличие документов, свидетельствующих о понесенных ООО «ПКФ «Гермес» расходов, связанных с выполнением обязательств по договору оказания инжиниринговых услуг (об организации работ по металлообработке) от 15.09.2015 № 05/16, и организаций, привлекаемых ООО «ПКФ «Гермес» с целью выполнения обязательств по данному договору. Отсутствие у ООО «ПКФ «Гермес» квалифицированных специалистов, основных средств, необходимых производственных активов, станков, производственных и складских помещений, отсутствие расходов на выплату заработной платы, на выплату по трудовым договорам, свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ПКФ «Гермес» работ для ИП ФИО1

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 05.08.2016 № 02/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «Литани» работ по обработке металлопроката представлены счет-фактура 22.08.2016 № 82201 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.08.2016 №82201, где от лица исполнителя проставлена подпись от имени директора - ФИО51 Согласно документам ООО «Литани» в адрес ИП ФИО1 оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 3 829 880 руб., в том числе НДС - 584 218 руб. 98 коп.

Оплата ИП ФИО1 за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Литани» произведена на общую сумму 3 829 880 руб. платежными поручениями на сумму 1 993 500 руб., расходными кассовыми ордерами от 25.11.2016 б/н и от 15.01.2017 б/н на общую сумму 1 836 380 руб.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Литани» отражена ИП ФИО1 в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и составила 3 829 880 руб., в том числе НДС - 584 218 руб. 98 коп.

ООО «Литани» зарегистрировано 01.08.2016 (непосредственно перед заключением сделки с ИП ФИО1, договор от 05.08.2016 № 02/16), 29.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Адрес регистрации: 603000, <...>.

Основной вид деятельности организации «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91).

Среднесписочная численность за 2016 год - 0 работников, за 2017 - 0 работников.

Справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы организацией не представлялись.

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, земельных участков, ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Литани» являлась ФИО51 (далее - ФИО51).

Согласно представленному ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 № 15-35/001795 протоколу осмотра от 20.02.2017 № 233 по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Литани» не располагалось.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Литани» указывает на несоответствие закупаемого товара реализуемому, ООО «Литани» не несло расходов, свойственных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (снятие денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи и т.п.).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Литани» платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 1 993 500 руб. (от 17.10.2016 №745 на сумму 793 500 руб., от 18.10.2016 №9 на сумму 600 000 руб., от 18.10.2016 №751 на сумму 600 000 руб.).

В последующем, с расчетного счета ООО «Литани» вышеуказанные денежные средства перечисляются на лицевые (карточные) счета физических лиц и в адрес ИП ФИО52 ИНН <***> с назначением платежа «за рыбную продукцию» (том 27 л.д. 20 – 22).

Согласно анализу операций по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО52 за 2016 год установлено, что в ближайшие даты после получения ИП ФИО52 денежных средств от ООО «Литани» произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО53 ИНН <***> с назначением платежа «погашение процентов по договору процентного займа» (том 27 л.д. 23 – 62).

Согласно анализу операций по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО53 установлено, что с расчетного счета предпринимателя произведено перечисление денежных средств на собственный лицевой (карточный) счет с назначением платежа «зачисление дохода от предпринимательской деятельности за 2016 г на пластиковую карту ФИО53» (том 27 л.д. 63 – 65).

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО51 (протокол допроса от 01.07.2019 б/н), которая пояснила, что регистрация ООО «Литани» ФИО51 осуществлялась по просьбе знакомого (ФИО которого она не помнит) за вознаграждение 1000 руб., цели самостоятельно управлять организацией у ФИО51 не было. Директором ФИО51 фактически не являлась, руководство организацией не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, документы от имени организации подписывались один раз при регистрации в налоговом органе. Также ФИО51 пояснила, что с ФИО1 не знакома, счет-фактуру от 22.08.2016 № 82201 и акт выполненных работ от 22.08.2016 № 82201 она не подписывала. ФИО51 никаких денежных средств от ИП ФИО1 не получала (том 23 л.д. 44 – 65).

Судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2022 по ходатайству заявителя был опрошен гражданин ФИО54, который сообщил, что знаком с ИП ФИО1 с 2016 года, оказывал ему услуги по очистке металла. Договор заключался с ИП ФИО1 и ООО "Литани". С ФИО78 он виделся один раз, познакомился с ней в Нижнем Новгороде. Рабочих при выполнении работ по очистке металла на складе было 6 человек, которые работали неофициально (том 31 л.д. 164 – 166).

Также, ИП ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг от 23.11.2016 № 04/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «Регион +» работ по обработке металлопроката представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы, связанные с выполнением ООО «Регион+» в адрес ИП ФИО1 работ по строительству утепленного бокса в Республике Марий Эл по договору подряда от 01.05.2016 №16-05/2016.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Регион +» составила 30 831 653 руб. 45 коп., в том числе НДС - 4 703 133 руб. 56 коп., и отражена в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

ИП ФИО1 в подтверждение выполнения ООО «Регион+» работ по обработке металлопроката в рамках договора от 23.11.2016 №04/16 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2016 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, составленные от имени ООО «Регион+», где проставлена подпись от имени директора ФИО55

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Регион+» произведена платежными поручениями на общую сумму 1 710 000 руб., в том числе от 30.12.2016 на сумму 900 000 руб., от 28.04.2017 № 300 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2017 № 319 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2017 № 368 на сумму 110 000 руб., от 25.05.2017 № 372 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2017 № 395 на сумму 100 000 руб., а также перечислением с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Европлан» ИНН <***> по платежному поручению от 20.06.2017 на сумму 171 653 руб. 45 коп. с назначением платежа: «по договору лизинга 1Чо1527068- ФЛ/ЧБС-16 от 01.12.2016 за ООО «Регион+» в счет оплаты услуг по договору 04/16 от 23.11.2016. по письму от 15.06.2017» и передачей простых векселей на общую сумму 28 950 000 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что простые векселя на общую сумму 28 950 000 руб. предъявлены к оплате ООО «Юнона-2», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60

ФИО59 (протоколы допроса от 19.09.2019 б/н и от 03.12.2019 б/н), ФИО57 (протокол допроса от 21.11 .2019 б/н) и ФИО60 (протокол допроса от 20.09.2019 б/н) пояснили, что они ранее предоставили ФИО55 денежные средства в займ, возврат которых, в последующем осуществлён векселями.

ФИО56 (протокол допроса от 23.09.2019 б/н) пояснил, что выплата по векселю производилась в «Сбербанке» на основании заявления ФИО56 на его лицевой счет. Денежные средства, полученные после предъявления к оплате данного векселя, были переданы ФИО56 третьему лицу, после удержания вознаграждения ФИО56 в размере 20 000 руб.

ООО «Регион+» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 17.02.2016 в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу регистрации: <...>.

04 сентября 2020 ООО «Регион+» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем и директором согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.02.2016 и по 04.09.2020 (дату снятия с учета) являлся ФИО55.

Основной вид деятельности ООО «Регион+» - строительство жилых и нежилых помещений.

Среднесписочная численность за 2016 год - 9 работников, за 2017 - 8 работников.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на работников ООО «Регион+» представлены в количестве за 2016 год - 24 человека, за 2017 год - 1 человек.

Приговором от 22.01.2020 Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО55 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по ч. 4 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций в течении 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО55 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года (том 26 л.д. 81 – 121).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2020 приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары оставлен без изменений (то 26 л.д. 122 – 183).

Руководитель ООО «Регион+» ФИО55 отказался от дачи свидетельских показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа первичных и учетных документов ООО «Регион+» ИФНС России по г. Чебоксары не установлены расходы, связанные с приобретением либо арендой оборудования необходимого для проведения работ по металлообработке по договору оказания инжиниринговых услуг (об организации работ по металлообработке); расходы, связанные с перевозкой оборудования и (или) металлопроката, хранящегося на территории склада, расположенного в г. Владимире; организаций, привлекаемых ООО «Регион+» с целью выполнения обязательств по договору на оказание инжиниринговых услуг.

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО61 (протокол допроса от 22.11.2019 б/н), которая пояснила, что по просьбе ФИО55 начала вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С ООО «ТСК Озеро» и ОАО «СМПК-11», а также представлять за эти организации отчетность. Позже ФИО55 создал ООО «Регион+», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания», за которые она также вела автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С и представляла отчетность. Ее рабочее место располагалось в одном из помещений в здании ОАО «СПМК-11», в соседнем помещении находилось рабочее место ФИО55, складов у ФИО55 не было. Автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания» она вела по указанию ФИО55 следующим образом: «...Он приносил рукописный реестр документов о расходных и приходных операциях, где указывалась организация - покупатель, сумма, что реализовано кратко без конкретики (либо «ТМЦ», либо «СМР», либо «услуги»). В реестре приходных операций отражались в основном организации ООО «Грофал», ООО «Дорсервис», ООО «Интеко», которые тоже были подконтрольны ФИО55 Также ФИО61 пояснила, что в некоторых случаях представители контрагентов сами приносили в офис первичные документы, составленные от имени, в том числе ООО «Регион+», и оставляли их на подпись ФИО55 Печати ООО «Регион+» и других подконтрольных ФИО55 организаций ФИО55 всегда хранил у себя (том 25 л.д. 171 – 180).

ФИО62 (протокол допроса от 13.12.2019 б/н) пояснила, что в начале мая 2017 года к ней обратился ФИО55 с просьбой помочь вести бухгалтерский и налоговый учет. ФИО55 сообщил ФИО62, что числиться она будет в ОАО «СПМК - 11». Кроме того, с начала мая 2017 года ФИО62 по просьбе ФИО55 стала неофициально вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе «1С» следующих организаций: ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион +», ООО «Тандем», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Зодиак» и ОАО «СПМК - 11», а также сдавать отчетность. Также ФИО62 пояснила, что всеми перечислениями через «банк-клиент» занимался сам ФИО55 в своем ноутбуке; ФИО55 распечатывал выписку банка, на основании которой ФИО62 вносились сведения в учет по подконтрольным ФИО55 организациям (том 25 л.д. 181 – 189).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от свидетеля ФИО62 21.03.2022 поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором она сообщила, что взаимоотношения между ИП ФИО1, ООО «ТСК «Озеро» и ООО «Регион +» являлись реальной финансово-хозяйственной деятельностью. ФИО1 не знал, что ФИО55, занимается чем-то противозаконным (том 31 л.д. 47).

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике в рамках уголовного дела №11802970009000099, возбужденного в отношении ФИО55, 24.12.2018 проведен осмотр транспортного средства марки «Ягуар F pace» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу регистрации по месту жительства ФИО55 (том 22 л.д. 134 – 147). В ходе проведения осмотра данного транспортного средства в бардачке обнаружена и изъята печать ООО «Зодиак» ИНН <***>, а также обнаружены и изъяты несколько документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ФИО55 организаций. Данное транспортное средство марки «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> на момент осмотра (24.12.2018) принадлежало на праве собственности ФИО1 (том 22 л.д. 148 – 153).

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос от 22.11.2019 № 14-13/044469 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике.

Согласно документам, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике письмом от 30.11.2019 № 24.3/3008, установлено, что на основании договора от 10.07.2019 №1/19 ФИО1 вышеуказанное транспортное средство марки «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> реализовано в адрес ФИО63, которая является матерью супруги (тещей) ФИО55

ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ранее ОАО «СПМК-11» и ФИО63, отчуждены в адрес ФИО1

Данные лица являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО55 в ОАО «СПМК-11» до 16.10.2020 являлся директором, а ФИО63 является матерью супруги (тещей) ФИО55

Тротоколы допроса ФИО61, ФИО62, протокол осмотра от 24.12.2018, факты отчуждения и приобретения в собственность имущества, свидетельствуют о согласованности действий между ИП ФИО1 и ФИО55

Из протоколов допроса сотрудников, оформленных в ООО «Регион +», следует, что опрошенные сотрудники оформлены номинально. Никаких конкретных сведений в отношении ООО «Регион +» никому из опрошенных физических лиц не неизвестно, в том числе о выполнении ООО «Регион +» какихлибо работ по металлообработке.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО55 в судебном заседании 20.10.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Регион +". Организация фактически никаким видом деятельности не занималась. Занималось обналичиванием денежных средств. С ФИО1 знаком, познакомил их ФИО64, для обналичивания денежных средств. На объектах ФИО1 не был. Работников в ООО «Регион +» не было. Денежные средства, которые проходили по расчетному счету, снимались через дебетовую карту, векселем или по чековой книжке и возвращались заказчику за минусом процентов в размере 5-6 процентов. У него было пять организаций: ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион +", ООО "Тандем", ООО "Инженерные изыскания", ООО "Геоизыскания", каждая из которых занималась обналичиванием денежных средств (том 32 л.д. 94).

Согласно пункту 5.1. договора подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Регион +», стоимость работ с учетом материалов подрядчика определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 1 054 519 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 160 858 руб. 83 коп. В стоимость договора не включены материалы заказчика на сумму 683 153 руб. 59 коп., отраженные в смете и используемые при строительстве объекта.

Накладная на отпуск материалов на сторону оформлена на сумму 683 153 руб. 59 коп., т.е. на общую сумму материалов, переданных заказчиком в адрес подрядчика за весь период строительства утепленного бокса с 01.05.2016 по 12.01.2017, и не содержит сведений о датах передачи каждого конкретного материала заказчика в адрес подрядчика за указанный период для проведения строительно-монтажных работ (том 29 л.д. 9 – 18).

Согласно пункту 4.1.1. договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016 установлено, что по окончанию всего объема работ подрядчик представляет заказчику справку о выполненных работах и акт приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 соответственно.

Пунктом 4.1.3. также установлено, что по окончанию работ подрядчик передает Заказчику всю необходимую документацию на выполненные работы и использованные материалы, в том числе сертификаты, паспорта и т.п.

Из анализа представленных ИП ФИО1 документов, касающихся строительства утепленного бокса, со сведениями, фактически установленными в ходе проведения осмотра вышеуказанного утепленного бокса (протокол осмотра от 16.07.2019 №14-09/2.3), ИФНС России по г. Чебоксары установлено несоответствие некоторых видов работ и списанных материалов согласно представленным сметным документам, в том числе локальной смете к договору подряда 01.05.2016 №16-05/2016 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2017 №11, ресурсной ведомости без даты и без номера, фактически установленным обстоятельствам в ходе проведения осмотра (том 29 л.д. 155 – 168).

Согласно протоколу осмотра и фотографическим снимкам помещение утепленного бокса сооружено из металлического каркаса со стенами из металлических сэндвич-панелей. В ходе проведения осмотра не установлены использование в строительстве данного утепленного бокса кирпича лицевого 1,0 НФ М-150 шоколад Магма; облицовки стен гипсокартонными листами и (или) ОСП-8 (ориентировано-стружечная плита); выполнение работ по облицовке наружных стен каким-либо декоративным камнем, в том числе «Западный бастион». Согласно протоколу осмотра и фотографическим снимкам не установлено наличие коммуникаций, кроме подключения к электрической сети, проведения работ по благоустройству территории бокса и устройство забора.

Также ИФНС России по г. Чебоксары в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что изготовление металлоконструкции (каркаса вышеуказанного утепленного бокса (гаража) фактически было осуществлено ФИО65 с использованием трудовых ресурсов и производственных мощностей ООО «Альтиус» из металла, полученного ФИО65 (директором ООО «Альтиус») в ОАО «Чувашметалл» по доверенности от 21.07.2016 № 62, выданной ИП ФИО1 Изготовление данного каркаса вышеуказанного утепленного бокса (гаража) ФИО65 было осуществлено по просьбе ФИО66 - менеджера ИП ФИО1 без составления каких-либо документов на основании чертежей, эскизов, переданные в электронном виде на электронную почту ФИО65 (том 30 л.д. 10 – 57).

Согласно свидетельским показаниям ФИО67 (протокол допроса от 19.11.2019) и ФИО68 (протокол допроса от 19.11.2019), проживающих в соседних домах по отношению к построенному боксу, установлено, что в строительстве данного «утепленного бокса» (гаража) участвовали рабочие (мужчины из поселка Юрино), которые приезжали на мотоциклах и автомобилях с государственными номерами с регионом Марий Эл «12», также среди рабочих был ФИО11, который проживает рядом (том 30 л.д. 1 – 9).

Из пояснений ФИО11 (письмо от 09.12.2019) следует, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, договорные обязательства документально не оформлялись, ФИО1 помогал ФИО11 исполнять кредитные обязательства в необходимых случаях. В ходе проведенного Инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных и лицевых счетах ИП ФИО1 за проверяемый период установлено, что предпринимателем за проверяемый период осуществлены перечисления денежных средств на лицевые счета ФИО11 на общую сумму 82 812 руб. и ФИО69 (супруги ФИО11) на общую сумму 654 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО1 с лицевого счета осуществлены операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО65 в общей сумме 49 000 руб.

Из свидетельских показаний ФИО65 (протоколы допроса от 09.12.2019, от 12.12.2019) следует, что он является директором ООО «Альтиус», между ИП ФИО1 и ООО «Альтиус» были заключены договоры поставки металлопродукции, ФИО1 необходимо было изготовить металлоконструкцию, которая послужила бы каркасом (основанием) для возведения гаража, который ФИО1 строил в п. Горный Шумец. Данная металлоконструкция изготавливалась работниками ООО «Альтиус», оплата произведена с использованием лицевых счетов физических лиц, необходимые материалы (металлопрокат) по просьбе ФИО1 ФИО65 были получены в ОАО «Чувашметалл», из которых в последующем изготовлен каркас для возведения гаража. ОАО «Чувашметалл» предоставлена информация о том, что доставка товара (металла) осуществлялась самовывозом, отпуск в адрес ИП ФИО1 осуществлялся по доверенности, выданной на имя ФИО65 (том 30 л.д. 60 – 68).

Таким образом, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что изготовление каркаса утепленного бокса (гаража) фактически осуществлялось ООО «Альтиус», располагавшим необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, из металлопроката, полученного ФИО65 (директором ООО «Альтиус») в ОАО «Чувашметалл» по доверенности, выданной ИП ФИО1, а также физическими лицами из поселка Юрино.

Установленные обстоятельства опровергают фактическое участие ООО «Регион+» в строительстве спорного объекта.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что ИП ФИО1 в состав прочих расходов за 2016 год неправомерно включены суммы приобретения материалов, переданных впоследствии в адрес подрядчика (ООО «Регион+) для строительства объекта основных средств «Бокс утепленный» и включаемых в соответствии со статьей 257 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении первоначальной стоимости возведенного объекта основного средства «Бокс утепленный» в размере 36 349 руб. 15 коп. без НДС. в том числе: материалы по счету-фактуре АО «Металлоторг» от 07.06.2016 №46-1910/39 и товарной накладной №467057 от 07.06.2016 в размере 33 748 руб. 31 коп. без НДС; по счетуфактуре ООО «Чебоксарский завод СТЭП» от 07.09.2016 №5118 и товарной накладной №12335 от 07.09.2016 в размере 2 600 руб. 84 коп. руб. без НДС.

Согласно представленной ИП ФИО1 инвентарной карточке учета объекта основных средств «утепленный бокс» от 31.01.2018 №00-000003 установлено, что ИП ФИО1 данный «утепленный бокс» принят к учету с вводом в эксплуатацию на основании акта ОС-1а от 31.01.2018. Первоначальная стоимость объекта основных средств «утепленный бокс» на дату принятия к учету определена в размере 1 742 059 руб. 53 коп. со сроком полезного использования 361 месяц.

Следовательно, включение ИП ФИО1 в состав прочих расходов 2016 года затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный», которые учитываются при определении первоначальной стоимости объекта основных средств «утепленный бокс» фактически введенного в эксплуатацию в 2018 году, неправомерно.

Помимо этого, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 29.09.2016 № 03/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «ТСК Озеро» работ по обработке металлопроката представлен счет-фактура от 23.11.2016 № 00000846 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2016 № 00000646, где от лица исполнителя проставлена подпись от имени директора ООО «ТСК Озера» ФИО55

Согласно документам ООО «ТСК Озеро» в адрес ИП ФИО1 оказаны услуги (выполнено работ) на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,31 рубля.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведена ИП ФИО1 платежными поручениями на общую сумму 2 500 000 руб., в том числе от 21.11.2016 № 0848 на сумму 1 500 000 руб. и от 22.11.2016 № 0856 на сумму 1 000 000 руб.; передачей по акту от 23.11.2016 б/н простого векселя №0115401, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», номиналом 1 000 000 руб.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ТСК Озеро» отражена ИП ФИО1 в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

ООО «ТСК Озеро» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Чебоксары с 30.04.2014 по адресу регистрации: <...>.

Учредителем и директором ООО «ТСК Озеро» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 30.04.2014 и по настоящее время является ФИО55, ИНН <***>, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно являлся учредителем и директором в девяти организациях.

Основным видом деятельности организации при регистрации заявлено «Строительство жилых и нежилых помещений» (ОКВЭД 41.20).

Среднесписочная численность за 2016 год - 7 работников, за 2017 год - 3 работника.

В соответствии со статьей 90 Кодекса ИФНС России по г. Чебоксары в адрес ФИО55 направлена повестка от 04.06.2019 №14-09/613 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В назначенное в повестке время ФИО55 в ИФНС России по г. Чебоксары не явился.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО57 (протокол допроса от 21.11.2019 б/н), из показаний которого следует, что вексель предъявлялся к оплате по просьбе знакомого ФИО58 (имя, отчество не свидетель не помнит), который попросил его передать в долг денежные средства в адрес третьего лица. Кто являлся третьим лицом ФИО57 не знает.

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 15.07.2019 № 14-14/05985дсп об оказании содействия в проведении допросов, в том числе ФИО55.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 26.11.2019 №11.4/9-5515 и протоколу допроса от 11.11.2019 б/н ФИО55 от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В отношении руководителя ООО «ТСК Озеро» ФИО55 возбуждены уголовные дела № 11802970009000099 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, штампов, печатей или бланков), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), № 1180197001 9000037 по ст. 1 96 УК РФ (преднамеренное банкротство), № 11801970001000056 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особом крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в рамках которых установлено, что ООО «ТСК Озеро» и не являлось реальным участником сделки и создано для создания видимости соблюдения требований налогового законодательства. По результатам анализа первичных и учетных документов ООО «ТСК Озеро», изъятых в рамках уголовного дела, не установлено несение данной организацией расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам с ИП ФИО1

Согласно свидетельским показаниям ФИО61 (протоколы допроса от 22.11.2019, от 11.01.2019) и ФИО62 (протокол допроса от 13.12.2019) - лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных ФИО55 организаций (ООО «ТСК Озеро»), установлено, что им известны сведения о том, что ФИО55 занимается незаконной деятельностью, связанной с формальным составлением документов от имени данных организаций и незаконным обналичиванием денежных средств. Свидетели пояснили, что ООО «ТСК Озеро» фактически деятельность не осуществляли, работники не принимались, в налоговые органы представлялись фиктивные справки по форме 2- НДФЛ, фиктивные документы готовились по указанию ФИО55

Из протоколов допросов сотрудников, оформленных в ООО «ТСК Озеро» (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и др.) следует, что данные лица оформлены номинально (том 26 л.д. 1 – 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018 в транспортном средстве марки «Ягуар F-Pace» <***>, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу регистрации ФИО55, в бардачке обнаружена и изъята печать ООО «Зодиак», а также обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО55: ООО «Зодиак» и ООО «Регион+». При этом транспортное средство марки «Ягуар F pace» <***> на момент осмотра принадлежало на праве собственности ФИО1 Впоследствии данное транспортное средство реализовано ФИО1 в адрес ФИО63, являющейся матерью супруги ФИО55

Также установлены факты отчуждения объектов недвижимости и земельных участков, ранее принадлежавших ОАО «СПМК-11» (руководитель ФИО55) и ФИО63 (теща ФИО55) в пользу ФИО1

Дружеские отношения между ФИО1 и ФИО55 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО62

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК Озеро» носит формальный характер без реальности осуществления хозяйственных отношений.

Руководителем ООО «ТСК Озеро» ФИО55 основная часть денежных средств перечисляется на счета подконтрольных ему организаций (ООО «Регион+» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Инженерные изыскания» ИНН <***>, ООО «Геоизыскания» ИНН <***>) либо переводится на счет самого ФИО55 под видом возвратов по договорам займа и выдачи на хозяйственные расходы, нужды. ООО «ТСК Озеро» согласно выпискам о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах не несло расходов, свойственных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, такие как снятие денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи и т.п. (том 26 л.д. 135 – 174).

ФИО55 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.10.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «ТСК Озеро». Организация фактически никаким видом деятельности не занималась. ООО «ТСК Озеро» занималось обналичиванием денежных средств. Сделки между ФИО1 и ООО "ТСК Озеро" не были реальными (том 32 л.д. 94).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от свидетелей ФИО28, ФИО21 и ФИО37 поступили нотариально заверенные заявления в связи с привлечением их к участию в деле в качестве свидетелей в рамках настоящего дела.

Так, ФИО28 сообщил, что с 2009 года работает крановщиком в ООО «ПКФ «Владресурс». Указания по перемещению металла на территории склада, расположенного по адресу: <...>, он получал от ФИО38. ФИО38 также говорил ему, что на территории склада будут обрабатывать металл ФИО1 и возможно понадобится работа крановщика. В основном все работы, связанные с обработкой металла, проводились после 16 часов. Кроме того, металл также перемещался на порезку в цех, который располагался на территории склада (том 31 л.д. 114).

ФИО21 в представленном заявлении указал, что с 2012 года работает в ООО «ПКФ «Владресурс» на должности специалиста по контролю качества металлопроката. В его должностные обязанности входит проверка качества металла, поступающего на склад. На складе ООО «ПКФ «Владресурс» по адресу: <...> хранилось достаточно большое количество металла, принадлежащего ИП ФИО1 В основном металл ФИО1 приходил на склад в морских контейнерах. Металл в виде полос и листов, принадлежащий ИП ФИО1, приходил в основном с черной не обработанной поверхностью, а круги иногда были с обдиркой от окалины. Он видел на территории склада людей, которые осуществляли зачистку поверхности и фрезерную обработку. Со слов ФИО38 ему стало известно, что эти люди обрабатывают металл, принадлежащий ИП ФИО1 Данные работы проводились с использованием переносных фрезерных станков на магнитном основании и углошлифовальных машин. Работы по обработке металла проходили в основном на открытой площадке склада после 16 часов (том 31 л.д. 116).

Из пояснений заместителя директора в ООО «ПКФ «Владресурс» ФИО37 следует, что металл, принадлежащий ИП ФИО1 складируется на открытой площадке, где постоянно подвергается воздействиям окружающей среды. Контроль за разгрузкой и складированием осуществляет ФИО38. Примерно в середине 2016 года к нему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет перед реализацией своей продукции дальнейшим покупателям придать своему металлу товарный вид и в связи с чем ему необходимо провести обработку металла, а именно зачистить поверхность и провести фрезерную обработку. ФИО1 сообщил ему, что эти работы буду проводить сторонние организации, у которых все есть для выполнения такого рода работ. Изначально ФИО1 сказал, что работы по обработке металла будет проводить ООО «ПКФ «Гермес». В последующем работы по обработке делали ООО «ТСК «Озеро» и ООО «Регион+». С представителями данных организаций он лично не контактировал, так как редко бывал на складе. Но ФИО38 ему регулярно докладывал, кто и что делает на складе (том 31 л.д. 118).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 20.04.2022 ФИО38, начальник производства у ИП ФИО10 пояснил, что с ИП ФИО1 он лично не знаком. То, что ИП ФИО1 складировал металл на складе по адресу: <...>, ему известно. Металл у ИП ФИО1 в листах был практически весь не обработанный, металл в кругах - частично обработанный, ржавчина присутствовала. Кто осуществлял обработку от ИП ФИО1 ему неизвестно. Ему говорили, что должны приезжать вечером два человека, которые будут работать, чистить металл. Когда уходил домой, он их видел, приезжали они с манипулятором. Не знает, какая организация оказывала эти услуги (том 31 л.д. 132 – 133).

Также, по ходатайству ИП ФИО1 судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2022 были опрошены представители ООО «Инструментальные стали» (г. Каменск-Уральский). Руководитель ООО «Инструментальные стали» ФИО75 сообщил, что С ИП ФИО1 знаком с 2014 года, познакомились в связи с коммерческой деятельностью, приобретают металл с 2014 года. С 2015 года приобретают металл очищенный. С ФИО1 имеется договоренность, что обработка металла входит в цену металла. Кто именно занимается обработкой, он не знает (том 31 л.д.149 – 150). ФИО76 (заместитель директора по продажам ООО "Инструментальные стали") пояснил, что с ИП ФИО1 знаком с 2014 года, познакомились в рамках рабочих отношений. Изначально от ФИО1 металл приходил с коррозией, за дополнительную плату договорились об очистке товара, чтобы он имел товарный вид. Механическая обработка метала при таких объемах должна производиться на специальном оборудовании. Если просто убирается ржавчина, то это может делаться вручную. В спецификации не указывались «черный» или «светлый» металл. Для обработки такого рода металла для нас, достаточно обрабатывать шлифовальным инструментом. Термин «черная поверхность» не означает наличие коррозии (том 31 л.д.149 – 150).

По ходатайству заявителя судом первой инстанции также был опрошен ФИО77, директор ООО «Карбин», г. Батайск Ростовской области, который пояснил, что от ИП ФИО1 металл приходил очищенный. По мнению ФИО77 металл был обработан ручным фрезерем (том 31 л.д. 164 – 166).

Оценив в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу пояснения ФИО28, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО75, ФИО76, ФИО77, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они также не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений ИП ФИО1 со спорными контрагентами.

Оценивая показания ФИО54, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат показаниям ФИО78 Кроме того, свидетель сам подтвердил, что в 2016 – 2017 годах не был официально трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ИФНС России по г. Чебоксары создания ИП ФИО1 формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+» в целях получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения суммы материальных расходов и, как следствие, неправомерного занижения НДФЛ.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ИП ФИО1 условий, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод ИП ФИО1 о необходимости учесть в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные им расходы в полном размере, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ИП ФИО1 учтены нереальные операции и, с учетом установленных обстоятельств, о нереальности операций со спорными контрагентами заявителю было известно.

При таких обстоятельствах выводы ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП ФИО1 неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов являются обоснованными.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что ИП ФИО1 намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 правомерно привлечен ИФНС России по г. Чебоксары к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, согласно представленным ИП ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год (том 28 л.д. 1 – 131) и за 2017 год (том 28 л.д. 136-147), соответствующим регистрам прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2016 и 2017 годы, сумма прочих расходов ИП ФИО1 определена за 2016 год в сумме 48 545 419 руб. 71 коп., за 2017 год в сумме 45 618 279 руб. 34 коп.

На основании проведенного анализа сведений, указанных в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2016 год ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что документально не подтверждены суммы прочих расходов, поименованных как «содержание автомобиля, гсм» на сумму 62 973 руб. 50 коп.

ИП ФИО1 первичные документы на приобретение горючесмазочных материалов не представлены.

В соответствии с главой 23 НК РФ в целях статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 НК РФ (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном НК РФ порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО1 в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП ФИО1 согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра) (том 29 л.д. 178).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП ФИО1 неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также о том, что ИП ФИО1 в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП ФИО1 согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в данной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В то же время, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду. Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафа ИФНС России по г. Чебоксары приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение ИП ФИО1, в связи с чем, размеры штрафов, исчисленных по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижены в 2 раза.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции правомерно снизил в данном конкретном случае размер оспариваемого штрафа, начисленного ИП ФИО1 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и за неуплату НДФЛ, в четыре раза.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками-организациями.

В пункте 4 статьи 431 НК РФ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 6 статьи 431 НК РФ).

На основании пункта 11 статьи 431 НК РФ уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, если иное не предусмотрено пунктом 14 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, пунктах 2.3 и 2.4.2 оспариваемого решения от 12.01.2021 № 14-09/1 ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о неполной уплате ИП ФИО1 НДФЛ в качестве налогового агента и страховых взносов в отношении денежных средств в сумме 1 051 400 руб., перечисленных ФИО4 (683 400 руб.) и ФИО8 (368 000 руб.).

Так, ИФНС России по г. Чебоксары установлены факты перечисления ИП ФИО1 денежных средств в адрес ФИО4 (далее - ФИО4) в общей сумме 683 400 руб., в том числе: в 2016 году - 182 900 руб., в 2017 году - 500 500 рублей (том 28 л.д. 54 – 57). При этом ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что ФИО4 являлся доверенным лицом (подписантом по доверенности) при получении товаров, работ, услуг, либо непосредственным заказчиком работ (услуг) от имени ИП ФИО1

Выводы ИФНС России по г. Чебоксары о наличии трудовых отношений у ФИО4 с ФИО1, основаны на доверенности, выданной ФИО1, ФИО4 на представительство по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 05.08.2016 № 12, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от 03.03.2016 № 18, от 01.06.2016 № 4, от 17.01.2017 № 2 (том 28 л.д. 64 – 65, 80, 87, 93).

Из протокола допроса ФИО64 от 26.11.2019 б/н (работник ИП ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) следует, что ФИО4 являлся водителем ИП ФИО1

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял.

ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно настаивал на позиции, что с ФИО4 его связывают исключительно дружеские отношения, перечисление денежных средств объяснено ИП ФИО1 передачей заемных денежных средств, а выдача доверенности необходима была для получения товара в связи с нахождением самого ИП ФИО1 в отъезде, в том числе в служебных командировках в КНР по вопросам закупки металлопроката.

В пояснениях от 24.12.2019 ФИО4 получение денежных средств от ИП ФИО1 также объяснил тем, что их связывают давние дружеские отношения. В период реабилитационного периода он помогал ФИО1 по мере необходимости получать различные материалы в различных организациях. В отношении перечислений денежных средств о датах и суммах он не помнит, где-то ФИО1 отдавал деньги, если он ему одалживал, где-то он одалживал ему. Никаких договорных обязательств на бумажных носителях в указанные периоды между ними не существовало (том 28 л.д. 52).

Опрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО4 28.06.2022 подтвердил сведения, представленные в ходе проверки. Также свидетель пояснил, что С ИП ФИО1 знаком с 90-х годов, находятся в дружеских отношениях. Он занимал у ФИО1 денежные средства, водителем у ИП ФИО1 никогда не работал (том 31 л.д. 164 – 166).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемого правонарушения в части перечисления ИП ФИО1 на лицевой счет ФИО4 денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлены факты перечисления (выплаты) денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 за проверяемый период в адрес работника – бухгалтера ФИО8 ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен трудовой договор основной работы на неопределенный срок с датой начала работы 01.12.2014 (том 28 л.д. 46 – 48).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора ФИО8 обязалась лично выполнить трудовую функцию по профессии (должности) бухгалтер.

Пунктом 2.4 трудового договора стороны предусмотрели, что заработная плата за работу составляет 25 000 руб. в месяц.

Фактическое выполнение работ ФИО8 в период проверки подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени (том 28 л.д. 21 – 45).

ФИО8 получала заработную плату по платежным ведомостям (том 27 л.д. 121 -161, том 28 л.д. 1 - 17).

Согласно выписке по операциям на лицевых счетах ИП ФИО1, открытых в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО8 выплачены (перечислены) денежные средства с лицевого счета ИП ФИО1 в общей сумме 368 000 руб., в том числе: в 2016 году - 125 000 руб., в 2017 году - 243 000 руб.

Суммы денежных средств, перечисленные с лицевых счетов ИП ФИО1 на лицевые счета работника ФИО8, в представленных ИП ФИО1 справках формы 2-НДФЛ на работника ФИО8, не указаны.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2019 №б/н) пояснила, что имеет высшее экономическое образование, с 2006 по 2014 годы являлась главным бухгалтером ИП ФИО1, с 2014 года занимает должность бухгалтера у ИП ФИО1 Какие-либо договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры купли-продажи, поставки, перевозки, оказания услуг, договора гражданско-правового характера, договоры займа и другие не заключались. С ФИО1 в спорный период имелись только трудовые отношения по трудовому договору. Денежные средства в сумме 368 000 руб. были перечислены на хозяйственные нужды индивидуального предпринимателя, которые были использованы для приобретения материалов для ИП ФИО1 (том 21 л.д. 45 – 55). ФИО8 пояснила, что не представляла авансовые отчеты.

Квитанции и чеки, подтверждающие расходование данных средств на хозяйственные нужды ИП ФИО1, в ходе проверки не представлены.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Квалификационный справочник), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В свою очередь, по Квалификационному справочнику к должностным обязанностям бухгалтера относятся, в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Исходя из периодичности произведенных выплат в адрес работника через расчетный счет, учитывая то обстоятельство, что ФИО8 в силу своих профессиональных навыков и должностных обязанностей не могла не знать о необходимости документального оформления выдачи подотчетных денежных средств, пояснения самой ФИО8 о том, что заемные денежные средства не получала, отсутствие сведений о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ИФНС России по г. Чебоксары перечисление денежных средств ФИО8 именно в рамках трудовых отношений.

В нарушение статей 210, 226 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с суммы дохода, выплаченного с лицевого счета ИП ФИО1 на лицевой счет ФИО8, в размере 368 000 руб.

Сумма заниженного НДФЛ (неполное удержание - недобор) за 2016-2017 годы составила в размере 47 840 руб., в т.ч. за 2016 год - 16 250 руб., за 2017 год - 31 590 руб.

Возможность удержания исчисленной суммы НДФЛ при перечислении денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 в адрес ФИО8 у налогового агента имелась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Правонарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Между тем, по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и страховых взносов в отношении выплат, произведенных ФИО8, ИФНС России по г. Чебоксары не учтено, что расходы на оплату труда включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Из приведенной нормы следует, что в расходы включаются все начисления, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, без учета подлежащего удержанию НДФЛ.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Установив, что выплаты в сумме 368 000 руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) ФИО8, ИФНС России по г. Чебоксары не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемою правонарушения в части перечисления ИП ФИО6 па лицевой счет ФИО7. денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров. Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары, установив, что выплаты в сумме 368 000 руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) ФИО8, не учла в составе профессиональных налоговых вычетов но НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-5109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Су

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева