Решение по делу № А09-2637/2018 от 14.05.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

14 мая 2025 года Дело №А09-2637/2018

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 22.04.2025 и 24.04.2025 секретарем судебного заседания Гарибян Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>), г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о взыскании 539 770 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (ОГРН <***>), Бяковской сельской администрации (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МР-Садко» (ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г.Брянск, ФИО6, г.Брянск, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при участии в заседании:

от истца: 22.04.2025 - ФИО14, доверенность №Д-БР/78 от 10.12.2024; 22.04.2025 и 24.04.2025 - ФИО15, доверенность №Д-БР/54 от 19.10.2024;

от ответчика: 22.04.2025 - ФИО16, доверенность № Б09/1894 от 02.10.2024; 24.04.2025 - не явились;

от третьего лица ООО «Центр Капитал»: 22.04.2025 - ФИО17, доверенность от 06.04.2025; 24.04.2025 - не явились;

от иных третьих лиц: 22.04.2025 и 24.04.2025 не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, (далее - ООО «ТЭК-Энерго», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии, переданной в январе 2018г. в соответствии с договором от 01.06.2014 №Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии, и 1 000 руб. в счет частичного погашения пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 просрочки оплаты задолженности.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных судом сроков от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 327 915 руб. 50 коп., в том числе 313 241 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в январе 2018г. в соответствии с договором от 01.06.2014 №Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии, и 14 674 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, а также пени, начисленной за период, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с поступившими письменными возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика, определением суда от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2018.

Определениями суда от 07.06.2018, 14.01.2019, 22.05.2019, 16.01.2020, 12.12.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», Бяковская сельская администрация, ООО «Брянская зерновая компания», ООО «МР-Садко», ФИО1, ООО «Комбинат», ООО «Центр Капитал».

01.03.2019 и 21.05.2019 от истца поступили ходатайства о назначении технической экспертизы по делу в экспертных учреждениях ООО «ЭТЛ» и ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» соответственно.

20.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: перечня потребителей, подключенных к электроустановкам и энергопринимающим устройствам на земельном участке по адресу: <...> с указанием установленной мощности, категории надежности электроснабжения, уровня напряжения; актов разграничения балансовой принадлежности указанных потребителей и объекта по адресу: <...> (бывший завод «Литий»).

Определением суда от 22.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (241024, <...>) ФИО18.

13.12.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 05.12.2019 по делу №А09-2637/2018, которое исследовано судом в судебном заседании 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12467/2017, поскольку суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу №А09-12467/2017, поскольку оба дела имеют схожие основания возникновения разногласий по потребителям, обстоятельства, исследуемые в рамках арбитражного дела №А09-12467/2017, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу №А09-12467/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск, взыскано 92 651 руб. 88 коп., в том числе 65 033 руб. 78 коп. основного долга, 27 618 руб. 10 коп. пени за период с 20.08.2017 по 10.03.2021, пени от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга 65 033 руб. 78 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, основания приостановления производства по настоящему делу отпали.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023.

23.06.2023 от третьего лица ООО «МР-Садко» с учетом вынесенных судебных актов по аналогичному делу №А09-12467/2017 (иной период июль 2017 года) поступили письменные пояснения, в которых ООО «МР-Садко» указало, что в ходе судебного разбирательства по делу №А09-12467/2017 (спорный период - июль 2017 года) ООО «MP-Садко», как потребителем электрической энергии, принят объем электрической энергии, в том числе технологические потери (1150,418 кВт.ч), находящийся на разногласиях между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» за спорный период, в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2022 года, который составил 24 416 кВт/ч. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу №А09-12467/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» удовлетворены в полном объеме. 02 марта 2023 года ООО «МР - Садко» направило письмо в ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» с просьбой выставления счета по действовавшим в спорные периоды тарифам с целью оплаты потребленной электроэнергии за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в объеме 257 223 кВт/ч, сложившиеся между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» как объем потребления ООО «МР - Садко». На основании выставленного счета 06 марта 2023 года платежным поручением №41 в адрес филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» ООО «MP - Садко» оплатило 1 603 261 руб. 80 коп. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года.

После получения оплаты от ООО «МР-Садко» 19.04.2023 года ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» оплатило в адрес ПАО «МРСК Центра» задолженность за все периоды разногласий, возникших в отношении бывшего предприятия ЗАО «Мелькрукк» в размере 724 855 руб. 48 коп. В связи с изложенным, третье лицо указало, что разногласия между сторонами по настоящему делу отсутствуют. ООО «МР - Садко» поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд рассмотреть дело без участия ООО «МР - Садко». Представило документы в обоснование своих пояснений.

26.06.2023 от третьего лица ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что произвел полный расчет с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в рамках договора энергоснабжения №026Э от 14.06.2018г., в связи с чем задолженность у него отсутствует.

14.11.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» полагало требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости 82 929 кВт/ч не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в дополнении к отзыву. Кроме того, в виду отсутствия оснований для взыскания задолженности требование о взыскании пени ответчик полагал также не подлежащими удовлетворению.

27.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ПАО «Россети Центр», ссылаясь в том числе на п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012 режима потребления, в соответствии с которым за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя, полагало, что у ПАО «Россети Центр» после получения уведомления № Б07/4305 от 17.12.2017 о расторжении ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договора купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с ООО «ГПП «Литий», отсутствовала обязанность вводить режим ограничения потребления электрической энергии.

24.01.2024 от ООО «Центр-Капитал» по существу спора поступили письменные объяснения, в которых третье лицо пояснило, что является опосредованно присоединенным потребителем от объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1 (ранее - ООО «ГПП «Литий»), который подключен к объектам ПАО «Россети Центр» (ранее - ОАО «МРСК-Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» (сетевой организации). Третье лицо указало, что в спорный период (январь 2021 года) ООО «Центр-Капитал» не имеет задолженности перед гарантирующим поставщиком (ответчиком) по оплате фактически полученной электроэнергии, что было зафиксировано поверенными приборами учета (на входе и на выходе с территории третьего лица) и установлено по делу №А09-5605/2021, что в свою очередь освобождает сторону от повторного доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 69 АПК РФ). Более того, сторонами (ИП ФИО1 и ООО «Центр-Капитал», в лице ген. директора ФИО19) вне судебного заседания было достигнуто Соглашение о признании обстоятельств (в порядке ст. 70 АПК РФ), которое третье лицо представило для приобщения к материалам дела.

15.10.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» полагало, что истцом не доказан объем оказанных услуг потребителям гарантирующего поставщика в вышеуказанных суммах. Разногласия между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг сложились в отношении ООО «ГПП «Литий». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в январе 2018 года потребление ООО «Центр Капитал» составляло 23 510 кВтч. Ответчик пояснил, что от энергопринимающего оборудования ООО «ГПП «Литий» в январе 2018 года были подключены ряд потребителей электрической энергии гарантирующего поставщика, в том числе ООО «Центр-Капитал» (объем сторонами определен по марту 2018 года на основании абз. п. 140 Основных положений № 442 в объеме 8 420 кВт/ч), пос. Зверохозяйство (население) через бесхозяйные кабельные линии (зона ответственности сетевой организации) от ООО «Центр Капитал» (объем потребленной электроэнергии составляет 1 340,88 кВт/ч (оплачены услуги по передаче электроэнергии (информация по лицевым счетам потребителей прилагается). Следовательно, ответчик считает, что нельзя применять в расчетах объема потребленной электроэнергии населением п. Зверохозяйство абз. 3 п. 140 Основных положений №442 (за май 2018 года) и утверждать, что 15 090 кВт/ч является потреблением населения.

26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени.

Определением суда от 26.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, г. Брянск, ФИО3, г.Брянск, ФИО4, г.Брянск, ФИО5, г.Брянск, ФИО6, г.Брянск, ФИО7, г.Брянск, ФИО8, г.Брянск, ФИО9, г.Брянск, ФИО10, г.Брянск, ФИО11, г.Брянск, ФИО12, г.Брянск, ФИО13, г.Брянск.

20.01.2025 от истца поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика, а также на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, истец просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения от 17.09.2024), представил документы в обоснование возражений. (т.8, л.д. 34-43).

25.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором представил следующий расчет потерь: 252 211 кВтч (поступило в сеть ООО «ГПП «Литий» из сетей истца) минус 177 702 кВтч (потреблено сторонними потребителями, присоединенными от сетей ООО «ГПП «Литий») равно 74 509 кВт/ч (потери ООО «ГПП «Литий»), а также копии документов в обоснование доводов (т.8, л.д. 96-183).

В судебное заседание 22.04.2025 иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, ходатайств, отзывов в арбитражный суд не направили.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 704 308 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за январь 2018 года в размере 168 345 руб. 12 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 10.04.2025 в размере 535 963 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленные дополнительные пояснения по делу, а также поддержал направленное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных доводов истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель третьего лица ООО «Центр Капитал» изложил пояснения по делу, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ до 24.04.2025.

После перерыва 24.04.2025 судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 539 770 руб. 27 коп. в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за январь 2018 года в размере 168 345 руб. 12 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 24.04.2025 в размере 371 425 руб. 15 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам (ст.ст.131, 156 АПК РФ) после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.04.2025 в порядке ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

03.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 №Т01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей непосредственно или опосредованно к подключённым к электрическим сетям исполнителя, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует бессрочно. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (п.п. 2.1, 8.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014).

В соответствии с п. 4.1, 5.1-5.2 договора порядок учёта электрической энергии с использованием приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику:

акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчётный период;

данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчётный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВтч;

баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя;

акты о неучтённом потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определённом сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы.

При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю разногласия по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Акты о неучтённом потреблении рассматриваются заказчиком в порядке и сроки, определённые сторонами в приложении № 6 к договору.

Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчётном периоде, определённые в соответствии с разделом 5 настоящего приложения в следующем порядке:

В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 – го числа месяца, следующего за расчётным;

В интересах исполнителя коммунальной услуги до 17 – го числа месяца, следующего за расчётным;

В интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 – го числа этого месяца,

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 – го числа этого месяца,

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей за расчётный период, уменьшается на величину средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, ибо на условиях предоплаты оплачивается до 20 – го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сума засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.п.5.3-5.4, 5,7, 7.1, 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) (т. 1 л.д. 11-53, 54-117, 119-125).

Оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2018 г. оплачена филиалом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт» не в полном объеме.

Перечень потребителей, по объему потребления которых возникли разногласия ПАО Банк «Уралсиб» - 35 611 кВт/ч, ООО ГПП «Литий» - 82 929 кВт/ч, Бяковская сельская администрация - 3 335 кВт/ч на общую сумму 313 214 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела разногласия сторон были частично урегулированы в отношении потребителей ПАО Банк «Уралсиб» и Бяковской сельской администрации. К рассмотрению в уточненных исковых требованиях заявлены оставшийся спорный потребитель ООО «ГПП Литий» в объеме оказанных услуг - 74 509 кВт/ч.

Как указывалось ранее, основной сутью возражений ответчика является то, что разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по стоимости оказанных услуг в январе 2018 года возникли ввиду наличия потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «ГПП «Литий» через сети которого опосредованно присоединены иные конечные потребители. Потреблённый ими объём электрической энергии в объёме 74 509 кВт/ч относится к бездоговорному потреблению (потерями в сетях), в связи с чем стоимость услуг по его передаче не может быть выставлена к оплате ответчику.

Третье лицо ООО «МР – Садко» в отзыве на иск указало, что является опосредованно присоединенным потребителем от объектов электросетевого хозяйства ООО «Брянская зерновая компания». На основании счета выставленного филиалом ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт» в адрес ООО «МР - Садко» за период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. объем потребления 257 223 кВт/ч был оплачен полностью в размере 1 603 261 руб. 80 коп.

Третье лицо ООО «Центр-Капитал» в отзыве на иск отметило, что является опосредованно присоединенным потребителем от объектов элетросетевого хозяйства ИП ФИО1 (ранее - ООО «ГПП «Литий»). За период с марта 2018 г. по май 2021 г. было потреблено электроэнергии на сумму 1 057 663 руб. 10 коп. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт» платежными поручениями №615 от 27.05.2021 и №641 от 03.06.2021.

В части разногласий по потребителю ООО «ГПП Литий» судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «ГПП Литий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 103 от 23.11.2015 г.

24.04.2017 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (прежнее наименование истца) и филиала «Брянскэнергосбыт ООО «ТЭК-Энерго» (прежнее наименование ответчика) конкурсным управляющим ООО «ГПП Литий» ФИО20 было направлено уведомление о прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с ликвидацией общества на основании решения по делу №А09-9729/2014 о признании ООО «ГПП Литий» несостоятельным должником (банкротом).

В ответ на поступившее обращение, ПАО «МРСК Центра» письмом исх. № МР1-БР/25-2-03/2427 от 27.04.2017 был дан ответ, в котором сообщалось, что поскольку ООО «ТЭК - Энерго» имеет договорные отношения с потребителями, которые опосредованно запитаны от сетей ООО «ГПП Литий», то собственник электрических сетей в силу действующих норм права не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии сторонним потребителям соответственно.

В адрес ПАО «МРСК Центра» от ООО «ТЭК - Энерго» поступило уведомление № Б07/4305 от 17.12.2017 о том, что договор купли – продажи электрической энергии, заключенный с ООО «ГПП Литий» с 01.01.2018 считается расторгнутым в связи с несоответствием отнесения потребителя к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 № 35 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства № 831 от 27.12.2004 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012 Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы федерального закона и Правил, ПАО «МРСК Центра» указало на отсутствие возможности ввести режим полного ограничения со своих энергоустановок, при котором сторонние потребители, опосредованно запитанные через электроустановки ООО «ГПП Литий» ввиду отсутствия иной схемы энергоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном в отношении потребителя ООО «ГПП Литий», точками присоединения являются КЛ 6 кВ № 17, 11, 9,14, 4, 22 ПС 110/6 кВ Южная и ф.608 и ф.610 ПС 35/6 кВ Фокинская.

Определение количества электрической энергии, поданной в сети ООО «ГПП Литий» в спорном периоде, произведено по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, что подтверждается соответствующими учетными данными и актом снятия показаний от 01.04.2018, оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии требованиями Основных положений № 442, а также сведениями подачи электроэнергии.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Постановления № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Постановления № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В п.3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861). Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС15-8875, Постановлением 20 ААС от 11.11.2015 по делу №А09-12406/2014.

С учетом указанных норм права, сетевой организацией в полезный отпуск объема электропотребления в отношении ответчика включено потребление ООО «ГПП «Литий» за январь 2018 года в объеме 74 509 кВт/ч на сумму 168 345 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон № 35-ФЗ), п. 4, подп. «б», п. 14, подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), ч. 1 ст.779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются договорами возмездного оказания услуг, по условиям которых сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а потребитель (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы действующего законодательства обязывают осуществлять расчёты за потреблённые энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Последствием отказа гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения по потребителям, имеющим составленный и согласованный в установленном законодательство РФ порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони является поэтапное введение полного ограничения режима энергопотребления: частичное ограничение до уровня технологической брони – не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления; полное ограничение режима потребления – по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В случаях, если к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики такого потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей обязательства перед которыми подлежат исполнению, ограничение потребления вводится с учётом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения электропотребления.

Сетевая организация (исполнитель) обязана ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (ст.21 Закона № 35-ФЗ, подп.«в» п.2, п.п.5-6, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442).

Сетевая организация (исполнитель) не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (подп. «в» п. 21 Правил № 442).

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик не требовал введения режима ограничения потребления электрической энергии в связи с расторжением договора с ООО «ГПП Литий».

Ссылаясь на отсутствие иной схемы энергоснабжения сторонних потребителей, опосредованно подключённых к сетям через силовые установки ООО «ГПП Литий», сетевая организация указала на невозможность полного прекращения электроснабжения потребителя.

С целью определения технической возможности сохранения электроснабжения сторонних потребителей при полном прекращении снабжения ООО «ГПП Литий», судом по ходатайству истца определением суда от 22.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (241024, <...>) ФИО18 (далее – эксперт) по вопросу:

В случае введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и энергопринимающих устройств, которые находятся на земельном участке по адресу <...>, путем проведения соответствующих технических мероприятий на ПС «Фокинская» 35/6 кВ и ПС «Южная» 110/6 кВ, имеется ли техническая возможность обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей, присоединенных к электроустановкам, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии от существующих электрических сетей ПАО «МРСК Центра»?.

Из экспертного заключения от 05.12.2019 следует что, эксперт пришел к следующему выводу: согласно имеющихся в материалах дела актам об осуществлении технологического присоединения в отношении ООО «ГПП Литий» в случае введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и энергопринимающих устройств, которые находятся на земельном участке по адресу <...>, путем проведения соответствующих технических мероприятий на ПС «Фокинская» 35/6 кВ и ПС «Южная» 110/6 кВ, техническая возможность обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей, присоединенных к электроустановкам, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии от существующих электрических сетей ПАО «МРСК Центра», отсутствует.

На дополнительные вопросы, поставленные судом эксперту ФИО18, получены следующие ответы:

Вопрос 1.1. Осуществляется ли электропотребление объектами ФИО1 по адресу пр. Московский, д. 106.

Ответ: Да, осуществляется.

Вопрос 1.2. Возможно ли прекратить или уменьшить объем потребляемой электроэнергии путем проведения ФИО1 самостоятельного ограничения режима потребления, т.е. осуществления полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и(или) на его объектах электроэнергетики любым способом и при этом обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей.

Ответ: Осуществить полное ограничение режима потребления ФИО1 самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и(или) на его объектах и при этом обеспечить энергоснабжение сторонних потребителей невозможно, поскольку: для энергоснабжения сторонних потребителей используется электрооборудование (линии и трансформаторные подстанции) ФИО1; имеются сторонние потребители, использующие территорию, электрооборудование, помещения и сооружения, принадлежащие ФИО1

Для ответа на вопрос о возможности осуществления частичного ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 необходимо проведение дополнительной экспертизы (энергетического обследования) для выявления схем электроснабжения отдельных потребителей, их режимов потребления электрической энергии, величин технологических потерь при передаче электрической энергии.

Вопрос 1.3. Соответствует ли действующая в декабре 2019 года схема электроснабжения объектов ФИО1 схеме электроснабжения в январе 2018 года?

Ответ: Достоверно ответить на данный вопрос, на основании имеющихся у эксперта данных, невозможно.

Вопрос 1.4. Имеется ли у эксперта в наличии однолинейная схема электроснабжения объектов по адресу: <...> д 106 (в т.ч. и объектов ФИО1)?

Ответ: Однолинейная схема у эксперта отсутствует. В распоряжении эксперта имеются фотоматериалы однолинейной схемы электроснабжения завода «Литий», полученные в ходе обследования, однако их качество неудовлетворительно для воспроизведения исходного документа в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Исследовав и оценив представленное в дело заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждающими наличие опосредованно подключённых потребителей, с учётом объективно невозможного отключения бытовых потребителей от электрических сетей без проведения технологических мероприятий, а также наличия электропотребления объектами по адресу пр. Московский, д. 106, суд приходит к выводу о доказанности истцом технической невозможности введения полного ограничения потребления электрической энергии по потребителю ООО «ГПП Литий» в январе 2018 года.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО18, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах потреблённые ООО «ГПП Литий» в январе 2018 года - 74509 кВт/ч объемы электрической энергии не могут быть отнесены к бездоговорному потреблению либо потерям в электросетях, а услуги по её передаче подлежат оплате ответчиком по договору от 01.06.2014 № Т01.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 168 345 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в январе 2018 года в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014, подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору в отношении ответчика ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в размере 371 425 руб. 15 коп. пени, начисленной на сумму неоплаченной ответчиком задолженности в размере 168 345 руб. 12 коп., за период с 21.02.2018 по 24.04.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечена неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329-330 ГК РФ).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ,п.7.5. договора).

Согласно абз.5 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 01.06.2014) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, предусмотренного п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в период с 28.02.2021 по 31.12.2022 используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9.5 %) и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (с изменениями и дополнениями) до 1 января 2025 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 г. N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" установлено, что до 01.01.2027 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2025 года.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 по делу N А41-59830/2023 судебная коллегия считает ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций, касающиеся субъектного состава отношений, на которые распространяется правило абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно за период со 02.01.2025 по 10.04.2025 применена ставка 21% судом отклоняются.

На 27.02.2022 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляло 9,5%.

На 20.02.2025 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 21%.

Учитывая установленные факты просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании 371 425 руб. 15 коп. неустойки за период просрочки платежей с 21.02.2018 по 24.04.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (п. 7.8 договора) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставку электрической энергии материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 по 24.04.2025 в размере 371 425 руб. 15 коп. с последующим начислением пени, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при ее расчете, просил снизить ее размер до 233 745 руб. 79 руб., исходя из двукратного значения (определенного самостоятельно) учетных процентных ставок ЦБ РФ, обосновывая это явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тем, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о негативных для него последствиях, либо понесенных убытках в связи с несвоевременной оплатой по договору.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора (ст. 9, 65 АПК РФ, п. 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В то же время необходимо учитывать общий период просрочки, который составляет на текущий момент более шести лет и свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Объективных оснований для снижения размера санкций судом не установлено.

Действие моратория, введённого в Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в отношении ответчика не распространяется в связи с заявлением последнего об отказе от его применения (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сообщение в ЕФРСБ от 27.06.2022 № 12564499).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 371 425 руб. 15 коп., начисленной на сумму неоплаченной ответчиком задолженности в размере 168 345 руб. 12 коп. за период с 21.02.2018 по 24.04.2025 является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по спорному договору и подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 №4608, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 539 770 руб. 27 коп. составляет 13 795 руб., государственная пошлина в размере 11 795 руб. истцом не доплачивалась.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 795 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 539 770 руб. 27 коп., в том числе 168 345 руб. 12 коп. задолженности и 371 425 руб. 15 коп. неустойки, с 25.04.2025 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в доход федерального бюджета 11 795 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко