Решение по делу № А40-50803/2025 от 07.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-50803/25-60-408 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ФЕНИКС" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II/КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды в размере 17 908 422,92 руб., при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 380 603,06 руб., неустойки за нарушение срока по внесению обеспечительного платежа в размере 132 153,05 руб., неустойки в размере 9 395 666,81 руб., неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате аренды с 22.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимости от 16.12.2019 № 035, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ФЕНИКС» компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 17 804 496 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (арендатор) и АО «Московская кольцевая железная дорога» (АО «МКЖД», арендодатель) заключен договор аренды недвижимости от 16.12.2019 № 035 (Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату на условиях, предусмотренных Договором, помещение общей площадью 440,0 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0000000:3338, по адресу: <...>, эт. 1, помещ. № 35.

В связи с передачей здания с кадастровым номером 77:01:0000000:3338, расположенного по адресу: <...> в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен», все права и обязанности арендодателя (АО «МКЖД») перешли к ГУП «Московский метрополитен», о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 3 к Договору.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно п. 5.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный взнос.

Пунктом 5.1.1.1 договора установлено, что размер обеспечительного взноса равен сумме двухмесячной ставки фиксированной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1.1.4 договора в случае увеличения арендной платы согласно пункту 5.3.8 договора, арендатор обязуется в течение 20 рабочих дней со дня такого

увеличения внести недостающую сумму, равную величине повышения арендной платы и признаваемой сторонами частью обеспечительного взноса.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату в сроки, порядке и объеме, предусмотренным договором (пункт 5.2.1.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

В силу п. 5.2.1.1 ставка фиксированной части арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в год устанавливается на основании отчета об оценке № 250-ОА-ФО/18-18 «Определение рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, предназначенными для ведения коммерческой деятельности, расположенными в объекте торговли и сервиса в составе технологических площадей ТПУ «Сити» и указывается в Приложении № 4 к Договору. Ставка фиксированной части арендной платы применяется для расчета ежемесячной арендной платы за помещение и размера обеспечительного взноса.

Согласно Приложению № 4 к Договору фиксированная часть арендной платы за помещение составляет 1 135 530,00 рублей в месяц, а размер обеспечительного взноса 2 271 030,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер ежемесячной фиксированной части арендной платы.

Размер ежемесячной фиксированной арендной платы уведомлением от 27.02.2021 № 11-2012/21-6 был увеличен с 01.07.2021 и составил 1 191 284,52 рублей, а согласно п. 5.1.1.4 Договора арендатор обязан произвести доплату обеспечительного взноса.

Указанные обязательства арендатором исполнены.

Согласно уведомлению от 06.06.2022 № 11-1624/22 об увеличении фиксированной части арендной платы, с 01.07.2022 арендная плата за 1 месяц, включая НДС 20%, составляет 1 291 233,29 рубля, а доплата обеспечительного взноса составила 199 897,54 рублей.

Уведомлением от 11.05.2023 № УД-18-14293/23 размер ежемесячной фиксированной части арендной платы увеличен на коэффициент уровня инфляции 2022 года, а именно на 11,94 % и составил 1 445 406,54 рублей. Доплата обеспечительного взноса составила 308 346,50 рублей.

Размер ежемесячной фиксированной части арендной платы также был проиндексирован на коэффициент уровня инфляции 2023 года, а именно на 7,42 %, в связи с чем, арендатору было направлено уведомление от 17.05.2024 № УД-18-17366/24 об увеличении размера арендной платы до 1 552 655,71 рублей, а также необходимости доплаты обеспечительного взноса в размере 214 498,34 рублей.

Уведомления получены арендатором, что подтверждается, в том числе, внесением арендатором платы в указанном размере.

Однако, обязательства по договору в части перечисления фиксированной части арендной платы производились арендатором не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. Доплата обеспечительного взноса с учетом уведомлений арендодателя об индексации фиксированной части арендной платы от 11.05.2023 № УД-18-14293/23, от 17.05.2024 № УД-18-17366/24 также осуществлена с нарушением срока.

По состоянию на 19.11.2024 за арендатором числится задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в размере 9 980 603,06 руб.

В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных договором, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты платежа, установленной договором.

В связи с наличием просрочек в части внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате фиксированной части арендной платы в размере 7 520 010,46 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению недостающей суммы обеспечительного взноса в размере 132 153,05 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес арендатора направлена претензия от 10.12.2024 № УД-18-17366/24-1.

На указанную претензию арендатором направлен ответ от 25.12.2024 № б/н (вх. от 26.12.2024 № УД-25-68828/24), согласно которому арендатор не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни ее размер, а лишь указывает на намерение погасить задолженность в течении трех месяцев.

Вместе с тем, арендатором после получения претензии лишь частично погашена задолженность по оплате аренды за июнь, июль и август 2024 года, в общей сумме 1 600 000,00 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 21.02.2025 за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы в размере 8 380 603,06 рубля (сумма основного долга), неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 9 395 666,81 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению недостающей суммы обеспечительного взноса в размере 132 153,05 рубля, всего 17 908 422,92 рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия от 16.05.2024 10.12.2024 № УД-18-17366/24-1 содержала указание на конкретное нарушение прав истца, выраженное в нарушении срока внесения платы по Договору, изменение размера требований, связанное с бездействием ответчика, не нарушает установленный порядок досудебного урегулирования спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по его данным сумма основного долга составляет 6 740 985,92 руб., в подтверждение представил Акт сверки и платежные поручения.

Также ответчик указал на возможность арендодателя произвести зачет в части внесенного обеспечительного платежа в размере 2 890 813,08 руб.

Согласно п. 5.1.1.2 Договора обеспечительный депозит должен быть использован для погашения задолженности по арендной плате.

По расчету ответчика, с учетом внесенного депозита сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3 850172 руб. 84 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендатор вносит арендную плату только за фактическое использование предоставленного во временное пользование арендодателем имущества.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Рассмотрев доводы ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Согласно п. 5.1.1.2 Договора Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного взноса денежные средства для возмещения Арендодателю сумм возникших задолженностей и документально подтвержденных Убытков, нанесенных ненадлежащим исполнением

Арендатором обязательств по настоящему Договору и/или компенсации сумм, не полученных по требованию Арендодателя неустоек (штрафов, пени) от Арендатора. Удержание производится в случае неисполнения Арендатором обоснованного требования Арендодателя об исполнении соответствующего обязательства в течение 10 (десяти) рабочих дней с Даты получения Арендатором от Арендодателя указанного требования. В случае удержания Арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Арендодателя письменного требования о восстановлении Обеспечительного взноса с описанием причины удержания и указания на неисполнение обязательства, являющееся основанием для проведенного удержания, выплатить Последнему денежные средства, необходимые для восстановления первоначального размера Обеспечительного взноса. Арендодатель вправе зачесть иные платежи, произведенные по Договору, включая Арендную плату, в качестве Обеспечительного взноса в использованной части.

В соответствии с п. 5.1.1.3. договора обеспечительный взнос подлежит возврату Арендатору в течение 10 (десяти) дней с даты Приема-Передачи (Возврата) Помещения при прекращении Договора за исключением правомерно удержанных и не восстановленных Арендатором сумм. В случае прекращения настоящего Договора и одновременного заключения Договора Аренды на новый срок Обеспечительный взнос может быть зачтен в счет оплаты Обеспечительного взноса по Договору Аренды на новый срок.

Поскольку помещения возвращены арендодателю, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа истцом не названы, в соответствии с п. п. 5.1.1.2 и п. 5.1.1.3. договора суд производит зачет обеспечительного платежа (внесенный ответчиком в общей сумме в размере 3 413 757 руб. 92 коп.) в счет возмещения суммы возникшей задолженности.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 4 966 845 руб. 14 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате фиксированной части арендной платы в размере 9 395 666 руб. 81 коп. за период с 08.06.2024 по 21.02.2025, а также пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 132 133 руб. 05 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления

неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 22.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,25% за каждый день просрочки, не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.

В связи с чем, доводы о несоразмерности неустойки суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ФЕНИКС" к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 17 804 496 руб. возвратить ООО "ФЕНИКС".

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 966 845 руб. 14 коп., пени в размере 9 395 666 руб. 81 коп. за период с 08.06.2024 по 21.02.2025, пени начисленные на сумму задолженности (4 966 845 руб. 14 коп.) с 22.02.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,25% за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 132 133 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 267 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко