АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № 12548/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в

открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому

заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Саратов

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального

образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов

- ФИО1, г.Саратов

- общество ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Строительная Компания «Система» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Саратов.

об устранении недостатков, взыскание неустойки,

при участии:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 01-21/45

от 10.12.2024

от ответчика: - Гитинов Магомедзагид Гусейнович, представитель по доверенности № 1

от 24.09.2025

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» с исковым заявлением (далее – МКУ «КС», истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», ответчик, подрядчик) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по

муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в квартире № 105 расположенной по адресу: <...>, а именно осуществить ремонт откоса на оконном блоке на кухне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» сумму неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в размере 1 114 967,05 руб.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г.Саратов.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 31.10.2025 от ООО «ЮрСтройЭксперт» поступило заключение эксперта № 97 от 25.10.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2025 производство по делу № А57-12548/2025 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», ведомственной целевой программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 г. № 1184, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «Строительная Компания «Эверест» заключен муниципальный контракт № 0360300298223000049 от 13.06.2023 (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству (далее - работы) объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Южно-Зелёной в Заводском районе г. Саратова» (далее - объект).

Пунктом 3.1 контракта определена его цена в размере - 222 993 410,81 руб. с НДС. Пунктом 2.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 29.12.2023.

23.08.2024 заказчиком принято решение № 01-07/3820 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupki.gov.ru).

03.09.2024 решение об одностороннем отказе от его исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены все работы, за исключением общестроительных работ (окраска огрунтованных бетонных полов подвала, установка контейнеров для мусора), которые в дальнейшим были выполнены ООО специализированный застройщик «Строительная Компания «Система».

20.11.2024 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-48-95- 2024.

Распоряжением от 25.11.2024 № 2947А комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Пунктом 8.5 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8, 8.12 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, а также обязательства по устранению выявленных недостатки (дефекты) работ в установленный заказчиком срок.

07.03.2025 специалистом МКУ «Капитальное строительство» с участием правообладателя квартиры № 105 в построенном объекте, произведен осмотр квартиры № 105 и составлен акт (с фотоматериалами), в котором отражены выявленные недостатки (дефекты), а именно разбит откос на оконном блоке на кухне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что муниципальный контракт № 0360300298223000049 от 13.06.2023 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.10.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрСтройЭксперт» (<...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ в квартире № 105, дома 1 по ул. ЮжноЗеленая, в г. Саратов, выполненные ООО «Строительная компания «Эверест» по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023, а именно повреждение откоса на оконном блоке на кухне.

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

3. Могли ли указанные недостатки быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), либо они являются скрытыми недостатками?

4. Если качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 31.10.2025 поступило заключение эксперта № 97 от 25.10.2025.

Лица, присутствующие при проведении экспертизы: ведущий инженер МКУ «Капитальное строительство» - ФИО4, А.В..; инженер 1-й категории МКУ «Капитальное строительство — ФИО5; представитель ООО Строительная компания «Эверест» юрист - Гитинов М.Г; собственник квартиры № 105 — ФИО1.

Технические средства контроля, использованные для составления заключения:

- дальномер лазерный Bosh W-60;

- строительная металлическая линейка;

- строительная рулетка «STAYER» длиной 5 метров;

- цифровая фотокамера «CANON»;

- тепловизионная камера «MILESEEY TR-10».

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Визуально-инструментальным исследованием установлено наличие повреждения отделочного материала ПВХ откоса дверного проема балконного, блока на кухне. Данный дефект является следствием механического воздействия твердого предмета. Однозначно

установить, что причиной возникновения данного дефекта является некачественные подрядные работы не представляется возможным, поскольку данное воздействие носит эксплуатационный характер и могло быть произведено на любом этапе после выполнения подрядных работ.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Степень и характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения отделочного материала ПВХ откоса дверного проема балконного блока кухни вызваны действиями лиц в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Указанные недостатки явные и могли быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ, поскольку расположены в легкодоступной для визуального осмотра зоне и их выявление возможно без применения разрушающего метода.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Экспертом при исследовании объекта не установлено нарушений требованиям строительных норм и правил. В связи с данными обстоятельствами расчёт стоимости устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры № 105 не производился.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В соответствии с п.8.7. контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

07.03.2025 специалистом МКУ «Капитальное строительство» при участии правообладателя квартиры № 105 был произведён осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт (с приложением фотоматериалов), зафиксировавший следующие недостатки, именно разбит откос на оконном блоке на кухне.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик также должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ установление гарантийного срока на результаты работ производится только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, иными нормативными актами, договором или обычаями делового оборота. В отношении договоров строительного подряда определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч. 1 ст. 755 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное. Иными словами, если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи результата работ и за них отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 N А17- 5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-7752/19 и т.п.).

В то же время из вышесказанного следует и обратное - подрядчик несет ответственность не за любые недостатки, выявленные на протяжении гарантийного срока, а только за те, которые возникли по его вине. При этом вина подрядчика в возникновении недостатков презюмируется (предполагается), но это не является абсолютным фактом - подрядчик может доказать и обратное.

Таким образом, в определенных случаях подрядчик освобождается от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Однако он должен иметь

доказательства, что недостатки возникли не по его вине (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 N А53-22422/2007, от 26.03.2008 N Ф08-907/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А45- 12617/2009).

Результатами заключения экспертизы № 97 от 25.10.2025 было установлено, что, выявленные недостатки в квартире № 105 не являются результатами работ подрядчика, а дефект имеет эксплуатационный характер.

Дефект имеет явный характер, то есть мог быть обнаружен при приемке объекта заказчиком.

Согласно ч. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в течении 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023 в квартире № 105 расположенной по адресу: <...>, а именно: осуществить ремонт откоса на оконном блоке на кухне.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 0360300298223000049 от 13.06.2023, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 1 114 967 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Эверест» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1163 от 18.09.2025.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта № 97 от 25.10.2025, которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области необходимо перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1163 от 19.09.2025 на счет общества с ограниченной ответственность «Юрстройэксперт».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на судебную экспертизу суд возмещаются истцом в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» отказано в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1163 от 18.09.2025 на счет общества с ограниченной ответственность «Юрстройэксперт», ИНН <***>, КПП 645501001, р/с № <***>, Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК, БИК 043601607, к/с № 30101810200000000607.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева