ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82386/2024
г. Москва Дело № А40-125337/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40- 125337/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
2. Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков – от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 , от Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основной долга за период с июня 2023г. по январь 2024г. в размере 9 327, 39 руб., пени в размере 2 159, 52 руб. за период с 19.07.2023 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном п.2. ст. 37-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовые расходы в размере 333, 60 руб., с учетом письменного уточнения.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 216, 296, 307, 309, 310, 330, 399, 426, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ решением от 30 октября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно привлек Министерство Обороны к субсидиарной ответственности, не учел, что стадия ликвидации должника отсутствует.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».
На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 №12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТИС энерго Пенза» (Истец), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРП) 2145835044529.
С 01 января 2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 №6, в связи с чем, с 01 января 2015г. ООО «ТИС энерго Пенза» является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с п.п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства/РФ от 06.05.2011 № 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 осуществляет поставку электроэнергии в Пензенской области.
Общежитие в г. Пенза -5. ул. Военный городок, корпус 190 и общежитие в <...> корпус 138, а также офисное помещение в <...>. 7 и нежилое помещение в <...> корпус 138 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (Ответчик), что подтверждается Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ № 339 от 10.02.2021 и перепиской между ООО «ГНС энерго Пенза» и ФГАУ «Росжилкомплекс» при заключении договора и выписками из Росреестра.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которой Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вноситплату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлена оферта договора энергоснабжения, однако в установленные сроки подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращен.
Ответчик за период с июня 2023г. по январь 2024 г. через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения спорных объектов на сумму 23 404, 34 руб.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» «Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».
Как указано в и. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.н.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Отсутствие письменного договора между ООО «ТИС энерго Пенза» и Ответчиком не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.
Ответчик частично оплатил стоимость энергоресурса за спорный период.
Ответчик не оплатил стоимость электрической энергии за период июнь 2023 г. -январь 2024 г. в сумме 9 327, 39 руб. в установленные сроки.
В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено па нраве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника э того имущества.
Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения песет собственник его имущества (в настоящем случае -Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации).
В части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений (Разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 12.05.2020 №23-11, выводы Верховного суда РФ в определении от 16.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают пени.
Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ №35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ №35 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долга за период с июня 2023г. по январь 2024г. в размере 9 327, 39 руб., пени в размере 2 159, 52 руб. за период с 19.07.2023 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном п.2. ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».
Направленная истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» письменная претензия об оплате задолженности – не исполнена.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Суд первой инстанции обоснованно признал законным требование ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества Минобороны РФ, которое к тому же является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Указанная в решении суда первой инстанции позиция подтверждена выводами Конституционного суда РФ в постановлении от 12.05.2020г. № 23-П, выводами Верховного суда РФ в определении от 16.06.2022г. № 307-ЭС21-23552, выводами решения АС республики Башкортостан от 05.10.2021г. по делу А07-25982/2020, оставленного в силе определением Верховного суда РФ от 06.02.2023г. № 309-ЭС22-18499.
Вопреки доводу ФГАУ «Росжилкомплекс», пунктом 5 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В соответствии с текстом Постановления КС РФ от 12.05.2020г. № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.
Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013г. № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».
На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014г. № 12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ООО «ТНС энерго Пенза» не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.
Правоотношения, возникшие между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках публичного договора энергоснабжения являются аналогичными с ситуацией рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.
При принятии постановления Конституционный Суд исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-ЗУ62/2020 пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Верховный Суд РФ в Определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499 по делу №А0У-25982/2020 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора:
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Таким образом, Верховный Суд расширил применение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ с учетом его толкования в Постановлении КС № 23-П. Тем самым ВС предоставил возможность энергоснабжающим организациям получить оплату за поставленный ресурс в порядке субсидиарной ответственности от собственника имущества учреждения, не находящегося в стадии ликвидации.
Судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024г. по делу А56-29850/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024г. № Ф08-1909/2024 по делу А53-971/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024г. № Ф08-1226/2024 по делу А53-225/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2024г. № Ф03-923/2024 по делу А73-10083/2023.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-125337/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.