Постановление по делу № 09АП-55606/2023 от 11.09.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55606/2023

г. Москва Дело № А40-90612/23

11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40- 90612/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 11 853 руб. 60 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 31 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 89 923,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее -Договор).

В рамках Договора Ответчиком 22.07.2019 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона 59169284, в процессе которого был выполнен ремонт колесной пары 29-563742-1981, что подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2019 №59169284, расчетно-дефектной ведомостью от 22.07.2019 и уведомлением формы ВУ-36 от 22.07.2019 №433 (представлены в приложении №5 к исковому заявлению).

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанный в расчете иска вагон был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, выявленные дефекты устранены третьим лицом (ООО «ВРС-Центр» на сновании договора № 6-ДВОУ от 24.09.2021) путем проведения ТР-2.

Согласно акта-рекламации от 27.04.2022 №389 комиссией при проведении расследования установлено: «Ослабление гайки М10х4 с последующим разрывом масляной пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524мм) п.24.4.3, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками ВРЗ Волховстрой - ООО «НВК»)».

Отнести по ответственности за: ВРЗ Волховстрой - филиал ООО «НВК».

Отнесение по ответственности за ремонт колесной пары за АО «ВРК-1» и несение гарантийных обязательств именно Ответчиком обусловлено следующим.

В соответствии с п. 1.2.3 Договора Ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В ходе ремонта грузового вагона 59169284 Ответчиком был выполнен средний ремонт №29-563742-1981 путем снятия с вагона для ремонта и с последующей установкой обратно на вагон.

В расчетно-дефектной ведомости (на выполненные работы Ответчиком) в колонке «Расход номерных деталей» в графе «СНЯТО» указано - наименование: пара колесная, заводской номер: 29-563742-1981, дефект: 102, характеристики: более 64-60/939-930 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1.

В графе «УСТАНОВЛЕНО» указано - наименование: пара колесная, заводской номер: 29-563742-1981, дефект: -, характеристики: 44-40/899-890 ЦКК ГОСТ 10791-011 РУ1 после CP (т.е. после среднего ремонта).

В разделе выполненных работ указано в разделе «Ходовые части», номер работы - 5287, Наименование работы - Смена колёсной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч.собств.».

Согласно прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение №3 к Договору, приложение №6 к исковому заявлению) работа №5287 (Смена колёсной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч.собств.) включает в себя:

-средний ремонт колесной пары:

-транспортно-заготовительные расходы;

-затраты ВЧДэ

Таким образом работа №5287 включает в себя проведение среднего ремонта колесной паре.

Также, согласно Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 27.04.2022 (стр.6 приложения №7 к исковому заявлению) в п. 15.1. указано –

Дата и пункт проведения среднего ремонта: дата проведения - 07.2019, код предприятия - 341 (указывается код (клеймо) непосредственно проводившего ремонт). Т.е. ремонт колесной пары проведен непосредственно в период нахождения Спорного вагона в ремонте у Ответчика.

Более того, у Истца договорные отношения с ООО «НВК» на ремонт колесной пары 29-563742-1981 в июле 2019 года отсутствуют, стоимость произведенного среднего ремонта Истцу была выставлена именно Ответчиком, оплата за ремонт вагона и спорной колесной пары Истцом осуществлена по Договору с Ответчиком.

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Передавая свои права и обязанности третьему лицу, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО «ВРК-1» по поручению ОАО «РЖД» (Ответчика), Ответчик выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Согласно п.5.7. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 11 853,60 руб.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.7.2 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия №РТС-П-2612 от 21.10.2022.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п.7.3. Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, таким образом иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку доводы истца о том, что гарантийные обязательства действуют независимо от кода отцепки неправомерен. Истец, не отрицая наличие актов-рекламаций и содержащихся в них сведений, в том числе и в части установленного виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине Подрядчика и должны быть устранены не за счет Истца или субподрядных организаций, а за счет Ответчика. Поскольку актом-рекламацией вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации на ООО «НВК» спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД». Таким образом опровергаются доводы истца об ответственности за ненадлежащий ремонт ОАО «РЖД». Кроме того, утверждения истца о виновности ОАО «РЖД» при условии, что ответчик не выполнял ремонт спорной колесной пары, а также с учетом того, что вагон после текущего ремонта был направлен истцом в деповской ремонт, являются несостоятельными, а предъявленные требования необоснованными. Как следует из сведений, отраженных в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23 от 11.04.2022 г. № 4399, а также из самого акта ВУ-41 помимо выявленного кода 159 также указан дополнительный код отцепки «912» - претензии к качеству деповского ремонта. Кроме того, согласно справке 2653 о проведенных ремонтах вагона, а также сведениям из акта ВУ-41 плановый ремонт спорного вагона был проведен на предприятии АО «ОМК Стальной путь» в декабре 2020 г., то есть между текущим ремонтом, проведенным ОАО «РЖД» в июле 2019 г., и текущим ремонтом, проведенным в апреле-мае 2022 года, спорный вагон был отремонтирован плановым (деповским ремонтом) в декабре 2020 г. АО «ОМК Стальной путь».

Учитывая, что ОАО «РЖД» не осуществляет плановые виды ремонта вагонов РЖД делает только текущий ремонт вагонов), учитывая, что вагон после текущего ремонта АО «РЖД» заходил в деповской ремонт в АО «ОМК Стальной путь» и только после выполнения деповского ремонта был вновь забракован в текущий, то какая-либо причинно-следственная связь между выполненным ОАО «РЖД» в июле 2019 года текущим ремонтом вагона и убытками истца, о которых он заявляет, после выполнения деповского ремонта спорному вагону силами АО «ОМК Стальной путь» по договору с истцом, отсутствует, как отсутствуют и гарантийные обязательства ОАО «РЖД» перед истцом.

Таким образом, истец в данном случае не учитывает, что в соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм" РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о различных кодах отцепок Спорного вагона при первичном и вторичном ремонтах и не несении гарантийных обязательств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик сам подтверждает факт проведения ремонта колесной пары 22.07.2019 в ВЧДЭ-28 (стр.4 отзыва, абзац 1 пункта 1.4) при устранении неисправности 102 (тонкий гребень).

22.07.2019 Ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона 59169284, отцепленного по коду «102» (тонкий гребень), однако 11.04.2022 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. Спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности «159» (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Ссылка Ответчика на приложение №5 к дополнительному соглашению №1 к Договору несостоятельна, поскольку в данном приложении указаны ограниченные сроки гарантийных обязательств по эксплуатационным кодам неисправности и технологическая неисправность с кодом «159» в данный перечень не входит.

Гарантийные обязательства по ремонту колесных пар установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67) (приложение №2 к настоящим возражениям)

Пунктом 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. Ни условия Договора между Истцом и Ответчиком, ни Руководящие документы не содержат условий о несении гарантийных обязательств за выполненные работы при ТР-2 только по тем же кодам неисправности по которым был проведен ТР-2.

Материалами дела подтвержден факт проведения среднего ремонта колесной паре 29-563742-1981 при выполнении ТР-2 Ответчиком 22.07.2019.

Ответчиком (в лице ВЧДэ-6 Лянгасово) при проведении расследования случая отцепки вагона 59169284 установлено, что при выполнении среднего ремонта в июле 2019 были нарушены требования руководящих что и привело к отцепке вагона 11.04.2022.

Таким образом, речь в настоящем деле идет именно о некачественном ремонте колесной пары в июле 2019, а не о технологических неисправностях, выявленных после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям и п. 15 РУД по текущему отцепочному ремонту в данном случае не применим.

Ответчик указывает на окончание принятых гарантийных обязательств при проведении планового ремонта вагона 59169284 в декабре 2020 в депо АО «ОМК Стальной путь», что не находит своего правового подтверждения.

Гарантийные обязательства по ремонту колесных пар установлены отдельным руководящим документом, а именно Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67) (приложение №2 к настоящим возражениям)

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Таким образом гарантийная ответственность после среднего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары и не прекращается при проведении плановых ремонтов вагону в целом.

Исходя из изложенного, комиссия ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж.д. (т.е. Ответчик) при проведении расследования случая отцепки указало на некачественно проведенный ремонт колесной пары именно 22.07.2019 при выполнении ремонта вагона 591692874, находившего в депо Ответчика.

11.04.2022 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. вагон был отцеплен по технологической неисправности 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Отнесение по ответственности за ремонт колесной пары за ООО «НВК» и несение гарантийных обязательств именно Ответчиком обусловлено следующим.

В графе «УСТАНОВЛЕНО» указано - наименование: пара колесная, заводской номер: 29-563742-1981, дефект: -, характеристики: 44-40/899-890 ЦКК ГОСТ 10791-011 РУ1 после СР (т.е. после среднего ремонта).

В разделе выполненных работ указано в разделе «Ходовые части», номер работы

- 5287, Наименование работы - Смена колёсной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч.собств.».

-средний ремонт колесной пары;

-транспортно-заготовительные расходы;

-затраты ВЧДэ

Таким образом работа №5287 включает в себя проведение среднего ремонта колесной паре.

Также, согласно Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 27.04.2022 (стр.6 приложения №7 к исковому заявлению) в п. 15.1. указано -Дата и пункт проведения среднего ремонта: дата проведения - 07.2019, код предприятия

- 341 (указывается код (клеймо) непосредственно проводившего ремонт). Т.е. ремонт колесной пары проведен непосредственно в период нахождения Спорного вагона в ремонте у Ответчика.

То есть, все-таки передавая свои права и обязанности третьему лицу, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Указанные доводы были неоднократно рассмотрены арбитражными судами и признаны обоснованными, так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. по делу N А40-73076/2020 .

Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. по делу N А40-53460/21.

Факт того, что работы по ремонту колесной пары вагона поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лииам, не освобождает ответчика от ответственности за качество ремонта в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ».

Возражение Ответчика об отсутствии правовых оснований требовать возмещения убытков противоречит материалам дела, условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Разделом Договора 4.1. предусмотрены Обязанности подрядчика.

Пунктом 4.1.2.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика.

То есть, условия п. 4.1.2.6 Договора, указывают на то, что Ответчик сам обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета Истцу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО «РЖД» (т.е. Ответчиком) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50)».

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДЭ ОАО «РЖД» Ответчика) наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов дела, представленных Истцом, Спорный грузовой вагон отцеплены на станции ОАО «РЖД» (т.е. Ответчиком), работниками которого составлен акт формы ВУ-23 (уведомления на ремонт вагона), и Ответчиком вагоны переданы для проведения текущего ремонта в ООО «Центрус 1520» в нарушение условий Договора и без согласования с Истцом.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Со стороны Истца ни условия Договора, ни положения действующего законодательства нарушены не были.

Указание Ответчика на гарантийное письмо Истца от 19.04.2022 №РТС-2621 также опровергает доводы самого Ответчика, т.к. отцепка спорного вагона произошла 11.04.2022, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М составлено также 11.04.2022. Гарантийное письмо Истца составлено только 19.04.2022 когда Истец был извещен о месте ремонта отцепленного Спорного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец, во исполнение ст. 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к Ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных ст. 15, 395 ГК РФ, путем направления претензионного материала (досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7.2 Договора), оставленного Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд с исковым заявлением.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40- 90612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.