АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-346/2023

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 566 994 руб. 62 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее - МУП ЖКХ «Иультинское»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 566 994 руб. 62 коп., из которых: 1 098 064 руб. 91 коп. – долг по договору на предоставление транспортных услуг № 5, за период с 01.09.2022 по 30.11.2022; 468 929 руб. 71 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 10.04.2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе протокол разногласий, согласно которому ответчик согласен с задолженностью в размере 484 970 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 5006. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 309 093 руб. 12 коп., указывает, что работы экскаватора-погрузчика в данном объеме не выполнены, а также в части взыскания неустойки за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 в размере 470 750 руб. 60 коп. Просит провести судебное заседание без присутствия представителя ответчика.

В ранее представленном ответчиком отзыве от 30.03.2023 (л.д. 73) ответчик также выражал согласие с задолженностью по оплате работы бульдозера по счету-фактуре от 30.11.2022 в размере 55 083 руб. 71 коп.

Также в отзыве ответчик указывает, что считает заявленное МУП ЖКХ «Иультинское» время использования техники (мото/часы) значительно завышенным и неверным, поскольку согласно локально сметного расчета, разработанного Заказчиком, разместившим потребность в ремонтных работах по замене трубопроводов сетей ТВС на участке ТК18 - ул. Комсомольская, 6 (на данном участке работала заявленная техника), при производстве земляных работ должен был работать бульдозер на засыпке траншеи (объем грунта подлежащий засыпке – 70 м3). Засыпка траншеи производилась в зимнее время - грунт был смерзшимся. Однако для бульдозера это не является затруднением, 3 ч работы бульдозера вполне достаточно, что бы окончить засыпку. Согласно справке б/н бульдозер работал 14.11.2022 в течение 3 ч. После работы бульдозера в течение 3 ч, на засыпку траншеи прибыл экскаватор и работал (согласно справки б/н от 17.11.2022) 7 ч. На следующий день экскаватор продолжил засыпку траншеи еще в течение 5 ч. Ответчик указал, что он считает такую расстановку техники и время ее работы неприемлемой и абсурдной.

30.06.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 89-94), в которых истец указал, что письменных заявок, согласно пункту 3.1. договора от ответчика не поступало, все заявки на предоставление техники выполнялись по телефонному звонку от ФИО2, уполномоченного лица ИП ФИО1 на основании доверенности от 02.11.2022 № 12. За каждый час предоставления техники оформлялись Справки для расчетов за выполненные работы (услуги), где подтверждением является подпись уполномоченного лица ФИО2

06.03.2023 на электронную почту ИП ФИО1 направлен акт сверки с соответствующими документами, на что ответа в адрес МУП ЖКХ «Иультинское» не поступило. 29.05.2023 МУП ЖКХ «Иультинское» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой направить подписанный акт сверки либо обосновать отказ от подписания, ответ также не поступил.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложено гарантийное письмо об оплате задолженности от 28.10.2022 № 173, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства погасить задолженность перед МУП ЖКХ «Иультинское» за предоставление транспортных услуг в размере 484 970 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 5006 в рамках договора № 5 в срок до 15.11.2022.

Также к иску приложено ответное письмо ИП ФИО1 от 29.12.2022 № 190 (л.д.28, 148) на досудебную претензию истца, адресованное директору МУП ЖКХ «Иультинское», следующего содержания: «На ваше требование об оплате за предоставленную технику сообщаю следующее: ранее я уведомлял МУП ЖКХ «Иультинское» об окончании работ по замене сетей ТВС на участке ТК15-УТСВ и ожидании оплаты данных работ. Заказчик пользуется результатом работ, но оплату не производит. Подрядчик исчерпал свои финансовые возможности, вследствие чего не может погасить данную задолженность. Прошу оплатить выполненные работы, из данных средств будет погашена задолженность».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и МУП ЖКХ «Иультинское» (исполнитель) был заключен договор на предоставление транспортных услуг № 5 сроком действия с 26.05.2022 по 31.10.2022 (л.д. 11), согласно которому исполнитель предоставляет транспортные услуги автотранспортной техники в ГО Эгвекинот согласно письменной заявке, подаваемой в порядке, установленном в пункте 3.1., а заказчик обязуется использовать транспорт в строгом соответствии с его назначением и своевременно оплатить предоставленные услуги согласно расчету стоимости машино-часа работы необходимого транспорта, указанной в Перечне автотранспортной техники МУП ЖКХ «Иультинское», являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора платежи за транспортные услуги производятся Заказчиком на основании выставленного универсального передаточного документа – УПД в течение 10 банковских дней после его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в рамках вышеуказанного договора за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 было оказано ответчику транспортных услуг на сумму 1 098 064 руб. 91 коп., что подтверждается:

- справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.09.2022 (2), 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 01.10.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 (4), 14.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 (л.д.12-18, 132-136, 138-140, 142-144);

- счетами-фактурами (УПД) от 30.09.2022 № 5006, от 31.10.2022 № 5486, от 30.11.2022 № 5922 (л.д.19-21, 131, 137, 141), которые были отправлены с сопроводительными письмами от 14.11.2022 № 01-09/3607, от12.12.2022 № 01-09/3875 ответчику заказными письмами с уведомлением и получены ответчиком 09.01.2023 (л.д.52-54, 123-126);

- Перечнем автотранспортной техники МУП ЖКХ «Иультинское» с 01.01.2022 по 31.12.2022 с указанием себестоимости и тарифов транспортных услуг (л.д.56, 127-128), являющимся приложением к договору.

Таким образом, все вышеуказанные документы были отправлены ответчику и считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, в размере 1 098 064 руб. 91 коп. не оплачены.

Письмом от 28.10.2022 № 173 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 484 970 руб. 95 коп. в срок до 15.11.2022. Однако, отплаты от ответчика не последовало.

Претензией от 23.11.2022 № 01-09/3692 (л.д.23-25, 151-153) истец потребовал оплаты возникшей задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 733 888 руб. 08 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Претензией от 20.12.2022 № 01-09/4006 (л.д.26-27, 129-130, 149-150) истец потребовал оплаты возникшей задолженности за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 098 064 руб. 91 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

На данную претензию ответчиком направлен ответ от 29.12.2022 № 190 (л.д.28), в котором ИП ФИО1 указывает на отсутствие финансовой возможности и на наличие задолженности истца перед ответчиком по другому договору.

При этом, в данном письме ни по размеру задолженности ни по объему предъявленных к оплате транспортных услуг ответчик возражений не заявил.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, МУП ЖКХ «Иультинское» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора истцом за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 098 064 руб. 91 коп.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Судом отклоняется довод ответчика, что истцом предъявлены к оплате услуги в объеме, который истцу не был оказан.

Со стороны ответчика как не поступало возражений по объемам услуг после получения УПД и досудебных претензий, напротив ответчик гарантировал оплату задолженности после получения финансирования, что свидетельствует о необходимости в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с главой 39 ГК РФ услуги считаются выполненными в момент их оказания, факт оказания услуг подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Во время действия договора истец ежемесячно отправлял ответчику заказным письмом с уведомлением документы об оказанных услугах, а именно счета-фактуры, а ответчик получил данные документы (доказательства получения имеются в материалах дела) и не предоставлял мотивированный отказ/частичный отказ от принятия оказанных истцом услуг, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и пунктов 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. договора означает, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о несоответствии затраченного времени и объема выполненных работ являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Услуги, подлежащие оплате ответчиком, были оказаны истцом в период с 01.09.2022 по 30.11.2022. Общее количество часов работы транспорта в месяц указано в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных представителем ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о значительно завышенном времени использования техники (мото/часы) несостоятельны.

Гарантийным письмом от 28.10.2022 № 173 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 484 970 руб. 95 коп., в ответном письме от 29.12.2022 № 190 на претензию ответчик относительно размера задолженности не возражает, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и о попытке ввести суд в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В устных выступлениях ответчик и его представитель заявляли о наличии неоплаченной задолженности истца перед ответчиком за выполненные им работы по договору от 26.04.2022 № 08-04/2022, обосновывая этим неоплату задолженности по договору № 5. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 098 064 руб. 91 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом отмечается, что ответчик исковые требования в части основного долга в размере 540 054 руб. 66 коп. признал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 468 929 руб. 71 коп. за период с 11.10.2022 по 31.01.2023.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалы дела содержат расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 468 929 руб. 71 коп. за период с 11.10.2022 по 31.01.2023.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 468 929 руб. 71 коп. за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 566 994 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 670 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 688 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 167 (л.д. 10, 121).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании/частичном признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования в сумме 540 054 руб. 66 коп. признаны ответчиком.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 6 917 руб. 00 коп. (540054,66/1566994,62*28670,0*70%).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 964 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 789 руб. 00 коп. с суммы иска не признанной ответчиком, но удовлетворенной судом.

Всего возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 6 935 руб. 00 коп. (18,00+6917,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 540 054 руб. 66 коп.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 098 064 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 468 929 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 753 руб. 00 коп., а всего – 1 588 747 руб. 62 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 935 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова