АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-8112/2023
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, Трубичинское с.п., л. Трубичино, ул. Наволоцкая, д. 3, помещ. 1)
к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)
о взыскании 14 269 360,96 руб.
и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «СБ»
о взыскании 3 427 806,17 руб.
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117420, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная компания «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 421001, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 10н), инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, каб. 12), Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>),
при участии в заседании:
от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2025,
от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2025 №9,
от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2024 №Д-30/5, представитель ФИО5, доверенность от 04.02.2025 №Д-30/185;
от Прокуратуры Новгородской области: старший прокурор отдела ФИО6, доверенность от 21.01.2025 №Дов-328-25/20490001;
от ООО «ТМК «Защита», инспекции государственного строительного надзора Новгородской области: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - истец, ООО «СБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 80 633 729,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных им в ходе исполнения контракта от 03.11.2021 №108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. СВ. ФИО7», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 70» (далее - контракт).
Определением от 22.05.2024 к производству суда принят встречный иск Учреждения к ООО «СБ» о взыскании 4 365 751,28 руб., в том числе:
- 2 463 064,60 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту,
- 682 129,08 руб. штрафа за нарушение ответчика обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта,
- 115 818 руб. в возмещение расходов по устранению повреждений и выполнению работ по ремонту отверстий в перекрытии,
- 825 981 руб. излишне оплаченных денежных средств за работы, принятые по акту КС-2 №17 от 04.08.2023,
- 278 758,60 руб. переплаты принятых работ на перенос сетей газопровода из-под пятна застройки по контракту (акт №10 от 17.10.2022).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная компания «Защита» (далее - ООО «ТМК «Защита»), Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция), Прокуратура Новгородской области.
Определением от 25.11.2024 суд привлек «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования о взыскании в его пользу с ГБУ «УКС НО» 30 705 467,55 руб., полученных по банковской гарантии в виде остатка неотработанного аванса.
На основании ходатайств сторон суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления дополнительного времени для сверки объемов выполненных работ и урегулирования спора мирным путем.
Стороны 22.09.2025 представили в суд письменное заявление о признании обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также являющиеся приложениями к нему сводные таблицы, локальные сметные расчеты на общую сумму 921 900,27 руб. и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 206 835,11 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.40 л.д.120-122).
Определением от 09.10.2025 судебное разбирательство отложено на 31.10.2025 в 12 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель ООО «СБ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, взыскать с Учреждения в его пользу 14 269 360,96 руб. задолженности (т.42 л.д.39), в том числе:
- 1 777 580,68 руб. по оплате затрат на перенос линий связи,
- 415 762,72 руб. по оплате затрат на перенос сетей газоснабжения,
- 1 574 650 руб. по оплате затрат на перенос тепловых сетей,
- 10 501 367,56 руб. по оплате стоимости фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по контракту,
- а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Встречный иск представители истца не признали, поддержали позицию, отраженную в заявлении о признании обстоятельств дела, письменных отзывах на встречное исковое заявление. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки.
Уточнение исковых требований судом принято.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения уточненных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях; в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с заявлением от 13.11.2025 просил суд взыскать с ООО «СБ» в его пользу 3 427 806,17 руб. (т.42 л.д.41-47), в том числе:
- 956 326,24 руб. неустойки за неисполнение принятых по контракту обязательств, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 13.10.2023,
- 682 129,08 руб. штрафа за просрочку предоставления нового обеспечения исполнения по контракту взамен независимой гарантии №ЭБГ/0021-1016571 от 25.10.2021, срок действия которой истек 01.08.2023,
- 173 989,98 руб. в возмещение затрат на устранение Учреждением (силами ООО «ТМК Защита») повреждений (недостатков) и выполнения работ по ремонту отверстий в перекрытии 2 этажа,
- 414 702 руб. стоимости излишне принятых и оплаченных объемов работ по акту о приемке выполненных работ №17 от 04.08.2023 (Перегородки),
- 278 758,60 руб. стоимости излишне принятых работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022,
- 921 900,27 руб. в возмещение затрат на проведение Учреждением (силами ООО «ТМК Защита») ремонтно-восстановительных работ (работ по устранению недостатков, переделка работ за ООО «СБ») на 1-3 этажах и кровле объекта.
Уточнение ответчиком требований по встречному иску судом принято.
Представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 21.11.2024 с учётом уточнения от 13.08.2025 (т.40 л.д.97) и письменных пояснений от 08.09.2025. Просил суд взыскать с ГБУ «УКС НО» в пользу Банка сумму, полученную по банковской гарантии, в виде остатка неотработанного аванса в размере 30 705 467,55 руб. и неустойки в размере 1 666 125,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 716 руб.
Уточнение требований Банка судом принято.
Представитель Прокуратуры Новгородской области поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 31.10.2025 (т.42 л.д.13-16).
ООО «ТМК «Защита» и Инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.36 л.д.15). От Инспекции 16.12.2024 поступили письменные пояснения (т.34 л.д.126-128). На основании статей 156, 163 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2025 до 11 час. 00 мин, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск, встречный иск и заявление Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2021 Учреждение (Заказчик) и ООО «СБ» (Подрядчик) заключили контракт №108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. СВ. ФИО7», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 70», идентификационный код закупки: 212532104237953210100100060014120464 (т.1 л.д.8-20).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией (Приложение №4), за исключением локального сметного расчета №02-01-11, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение №5).
Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.03.2022, т.1 л.д.41) его цена составляет 136 425 815,15 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену входят прибыль подрядчика, стоимость проведения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и изделий, конструкций, поставки и монтажа инженерного и иного оборудования, проведения пусконаладочных работ, прокладки инженерных коммуникаций, благоустройства территории, проведения первичной технической инвентаризации Объекта, стоимость расходов на получение заключений, согласований, необходимых для выполнения Работ, сдачи Объекта в эксплуатацию, иных работ, необходимых для полного функционирования Объекта капитального строительства и его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, транспортные и командировочные расходы, расходы на вывоз мусора, расходы на страхование, уплату сборов, налогов, а также иные расходы и затраты необходимые для выполнения работ, включая плату за подключение объекта, и других платежей, в соответствии с Контрактом, проектной и рабочей документацией, за исключением локального сметного расчета № 02-01-11.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.06.2023, т.1 л.д.46) следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25.08.2023.
Решением Учреждения от 02.10.2023 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ (т.34 л.д.67). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 по делу №А44-6229/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «СБ» о признании данного отказа недействительным отказано.
Полагая, что выполненные до даты расторжения работы подлежат оплате, ООО «СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), условиями контракта.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 по делу №А44-6229/2023, вступившим в законную силу, установлено, что 02.10.2023 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, о чем подрядчику стало известно в тот же день. В удовлетворении требования Общества о признании данного отказа незаконным отказано. Таким образом, на момент рассмотрения спора контракт является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно частям 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2022 по 14.09.2023 между сторонами без замечаний подписаны акты №1-22 о приемке выполненных работ по контракту формы КС-2 на сумму 58 724 776,13 руб. (т.3 л.д.61-161).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №24-45/УКС, №47/УКС, №48/УКС, №50/УКС-52 от 12.10.2023 на сумму 41 206 835,11 руб. (т.40 л.д.141-150, т.41 л.д.1-94). В подписанном представителями сторон Соглашении о признании обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ (т.40 л.д.120-122) Учреждение признало требование об оплате работ на сумму 41 206 835,11 руб. обоснованным.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «СБ» выполнило по контракту работы на сумму 99 931 611,24 руб.
Всего в оплату по контракту Учреждение перечислило ООО «СБ» 90 770 260,90 руб., из которых 1 340 017,22 руб. истец вернул ответчику (т.30 л.д.121-142, т.42 л.д.7-8). Таким образом, на момент вынесения решения Учреждением по контракту оплачено 89 430 243,68 руб.
Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ на момент вынесения решения составляет 10 501 367,56 руб. (99 931 611,24 - 89 430 243,68). Требование об оплате данной суммы предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, Общество указывает, что в связи с выполнением работ по контракту оно понесло расходы на перенос линий связи и сетей газоснабжения в размере, превышающем согласованный в контракте размер, а также непредусмотренные в контракте расходы на перенос с согласия Учреждения тепловых сетей.
Размер понесенных ООО «СБ» расходов на перенос сетей связи в сумме 1 777 580,68 руб. подтверждается договором на оказание услуг №253000068963 от 2022, заключенным с ПАО «Ростелеком», актом оказанных услуг к нему от 29.06.2022, платежными поручениями от 31.03.2022 №229 и от 09.08.2022 №694 (т.1 л.д.50-61).
Фактическая сумма затрат, которую ООО «СБ» понесло в связи с переносом участка газопровода при выполнении работ по контракту, составляет 5 244 534,60 руб. без НДС. Ее размер подтверждается соглашением о компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения №У881-21 от 01.12.2021, заключенным с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», дополнительным соглашением №1 от 05.08.2022 к нему, актом выполнения работ от 08.08.2022, платежными поручениями №3 от 10.01.2022 и №11053 от 05.09.2022 (т.1 л.д.146-151, т.1 л.д.155,158).
Расходы на перенос участка газопровода в сумме 4 828 771,88 руб. вошли в состав работ, принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022 (т.3 л.д.97), и в данном размере оплачены. Истец просит взыскать разницу между оплаченной суммой и размером фактически понесенных затрат в размере 415 762,72 руб. (5 244 534,60 - 4 828 771,88).
Размер затрат ООО «СБ», связанных с перекладкой тепловых сетей из-под пятна застройки, в сумме 1 574 650 руб. подтверждается договором №571 от 08.07.2021, заключенным с ООО «Тепловая Компания Новгородская», актом сдачи-приемки работ от 03.10.2022 к нему (т.1 л.д.152-154,159).
Расходы по выносу из-под пятна застройки сетей связи и газовых сетей были предусмотрены в проектной документации и расчете начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его твердая цена составляет 136 425 815,15 руб. и подтверждается сметой к контракту (Приложение №3).
В материалы дела не представлено Приложение №3, подписанное сторонами при заключении контракта. Вместе с исковым заявлением к контракту было приложено Приложение №3, не подписанное сторонами, в котором общая сумма подлежащих выполнению работ не соответствует цене контракта. Это же Приложение №3 к контракту размещено на сайте zakupki.gov.ru в составе документации, относящейся к контракту.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4 от 24.03.2022 стороны изложили смету контракта (Приложение №3) в редакции согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению.
Однако подписанное сторонами Приложение №1 к дополнительному соглашению. №4 от 24.03.2022 суду также не представлено, на сайте zakupki.gov.ru не размещено.
Таким образом, суд считает, что смета к контракту сторонами согласована не была, выполненные работы по контракту подлежат оплате в пределах твердой цены, согласованной сторонами.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что выполненные по контракту работы предъявлялись к приемке и принимались Учреждением с учетом их стоимости, указанной в Смете контракта по упрощенной системе налогообложения, составленной Обществом в одностороннем порядке и направленной Учреждению (т.42 л.д.4-6).
Суд считает, что Общество, подписав Смету контракта по упрощенной системе налогообложения, выразило свое согласие на определение стоимости отдельных видов работ по контракту в указанном в ней размере. Учреждение, принимая и оплачивая работы по стоимости, указанной в Смете контракта по упрощенной системе налогообложения, также согласилось на разделение твердой цены контракта по видам работ в размере, указанном в Смете. В связи с этим суд считает возможным определение стоимости отдельных видов работ по контракту в размере, указанном в Смете контракта по упрощенной системе налогообложения.
Согласно данной смете стоимость работ по переносу сетей связи составляет 1 047 890,28 руб., по переносу сетей газопровода – 4 828 771,88 руб. (пункты 4,5,6,45 Сметы).
Работы по переносу сетей связи Учреждением не приняты и не оплачены. В связи с тем, что факт их выполнения подтверждается договором на оказание услуг №253000068963 от 2022, заключенным Обществом с ПАО «Ростелеком», актом оказанных услуг к нему от 29.06.2022, суд считает, что требование об оплате работ по переносу сетей связи в размере 1 047 890,28 руб., как это предусмотрено контрактом, подлежит удовлетворению.
Работы по переносу сетей газопровода в сумме 4 828 771,88 руб. оплачены ответчиком истцу в составе работ, принятых по акту приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022.
Суд отклоняет довод Учреждения, что стоимость работ по переносу участка газопровода должна быть оплачена Обществу в размере 4 550 013,28 руб. в связи с двойным учетом налога на добавленную стоимость в связи со следующим.
При подписании контракта и дополнительного соглашения №4 от 24.03.2022 общая твердая цена контракта была определена исходя из того, что размер затрат на перенос сетей составляет 4 828 771,88 руб. Стоимость данного вида работ была рассчитана исходя из размера затрат, которые Подрядчик должен понести на оплату работ АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по переносу участка газопровода. Причем фактические затраты Общества превысили заложенную в цене контракта стоимость этих работ.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Уменьшение расчетной сметной стоимости работ по переносу участка газопровода приведет к уменьшению общей твердой цены контракта, соглашение о чем между сторонами достигнуто не было.
В связи с этим в удовлетворении встречного иска в части взыскания 278 758,60 руб., стоимости излишне принятых работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022, суд отказывает.
При решении вопроса об оплате работ по переносу сетей связи, газовых сетей и тепловых сетей из-под пятна застройки в размере, превышающем предусмотренный контрактом размер, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В пункте 3.1 контракта указано, что его цена является твердой.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, в том числе о стоимости подлежащих выполнению работ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.
Согласно пункту 6 стать 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, соответствующего требованиям статьи 95 Закона №44-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены.
В тоже время необходимость выполнения дополнительных работ по переносу тепловых сетей при выполнении работ по контракту и согласие Учреждения на возмещение затрат в размере 1 574 650 руб. с компенсацией в счет дополнительных работ подтверждаются письмом от 28.06.2022 №УКС-885-И (т.2 л.д.101).
Письмом от 14.12.2021 №УКС-1646-И Учреждение сообщило Обществу, что разницу между стоимостью затрат, связанных с реконструкцией спорного участка газопровода, указанной в соглашении с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и стоимостью затрат, указанной в контракте, возможно компенсировать за счет резерва на непредвиденные расходы и затраты в пределах цены контракта (т.8 л.д.170).
В разделе 46 контракта был предусмотрен резерв на непредвиденные расходы в размере 2 675 015,98 руб.
Как указано в пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Необходимость выполнения работ по переносу сетей связи, газовых и тепловых сетей в размере, превышающем заложенную в контракте стоимость, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство возникло в процессе производства работ, о чем Общество своевременно предупредило Учреждение и получило его согласие на выполнение работ по переносу тепловых и газовых сетей. Непредвиденные расходы Обществу ранее не оплачивались. В связи с этим суд считает, что данные расходы подлежат оплате как непредвиденные в предельном размере, установленном в смете, а именно в размере 2 675 015,98 руб.
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения 14 224 273,82 руб. (10 501 367,56 + 1 047 890,28 + 2 675 015,98).
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предъявленных Учреждением во встречном иске, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во встречном иске Учреждение просит взыскать с Общества штраф за нарушение срока предоставления обеспечения контракта в размере 682 129,08 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 956 326,24 руб.
В пункте 1.6 контракта стороны предусмотрели, что способами обеспечения исполнения контракта являются:
1.6.1 – банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ. Срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ;
1.6.2 - внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.
В силу пункта 1.7 контракта Подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20 949 616,50 руб.
Согласно пункту 1.8 контракта в ходе исполнения контракта Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона №44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.9 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность. В случае, если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта.
Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.
В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в размере 100 000 руб. если цена контракта превышает от 100 млн. руб.
При заключении контракта Общество предоставило Учреждению в качестве его обеспечения гарантию №ЭБГ/0021-1016571 от 25.10.2021, выданную ПАО Банк ВТБ, сроком действия по 01.08.2023 включительно (т.8 л.д.55),
После истечения срока действия данной гарантии Общество предоставило в качестве нового обеспечения независимую гарантию №1302746-ЭБГ1-23, выданную «Газпромбанк» (акционерное общество) 16.08.2023 (т.8 л.д.56).
Таким образом, Обществом нарушен установленный пунктом 1.9 контракта срок предоставления нового обеспечения взаимен переставшего действовать, в связи с чем требование об уплате неустойки за данное нарушение предъявлено правомерно. В тоже время суд считает, что Учреждением неверно определен размер неустойки.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Таким образом, поскольку обязанность Подрядчика предоставить обеспечение исполнения контрактных обязательств прямо предусмотрена контрактом, Заказчик вправе при неисполнении Подрядчиком данной обязанности предъявить требование об уплате неустойки (штрафа).
Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042),
Согласно пункту 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом. Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил №1042, если цена контракта составляет превышает 100 млн. руб, то размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб. Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.
Из указанных положений следует, что Правилами №1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.
Исходя из буквального толкования положений Правил №1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.
Суд считает, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии также не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.
Таким образом, в данном случае непредставление ответчиком банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 Правил №1042 и пунктом 11.8 контракта.
Условие пункта 1.9 контракта о том, что в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по предоставлению Заказчику иного (нового) обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения, прекратившего действие, Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта, не подлежит применению, поскольку противоречит императивным нормам исчисления штрафа, установленным Правилами №1042.
Соответственно, размер штрафа за нарушение срока предоставления нового обеспечения, в силу пункта 11.8 контракта, составит 100 000 руб. Требование о взыскании штрафа в данном размере предъявлено Учреждением обоснованно.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.
Как усматривается из материалов дела, Общество нарушило срок предоставления нового обеспечения на 1 рабочий день. Доказательства наличия у Учреждения неблагоприятных последствий вследствие допущенного нарушения не представлены.
В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая период просрочки, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб. Учитывая, что требование об уплате данного штрафа по банковской гарантии не предъявлялось, данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к контракту) (т.1 л.д.21-23).
Дополнительным соглашением №8 от 29.06.2023 График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к контракту) был согласован сторонами в новой редакции (т.1 л.д.46-48).
В пункте 11.9 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Приложении №1 к контракту, в связи с этим суд считает, что Учреждением обоснованно на основании пункта 11.9 контракта за период с 11.01.2022 по 13.10.2023 начислена неустойка. В тоже время размер неустойки определен Учреждением неверно.
Окончательный расчет суммы взыскиваемой неустойки приведен Учреждением в заявлении об уточнении исковых требований от 13.11.2025 (т.42 л.д.41-47).
Возражения относительно правильности начисления неустойки приведены Обществом в отзывах на встречное исковое заявление от 01.10.2025, от 09.01.2025 (т.41 л.д.97-101, 146-150, т.42 л.д.18-21). Также Обществом составлен контррасчет суммы неустойки (т. 41 л.д.151-152).
Для удобства оценки доводов сторон виды работ, за нарушение сроков выполнения которых Учреждение начисляет неустойку, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 13.11.2025, пронумерованы судом аналогично номерам позиции, указанных в контррасчете Общества
Из представленных расчета и контррасчета следует, что между сторонами отсутствует спор относительно правильности начисления неустойки по позициям 3,15,20,21,23,25-33,42,44-47,49,54 на сумму 1 054 142,71 руб. Требование о взыскании данной суммы предъявлено Учреждением обоснованно.
Работы по позиции 1 «Разбивка осей» были фактически выполнены Обществом 04.05.2022, что подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 04.05.2022 (т.39 л.д.57), соответственно, неустойка за просрочку выполнения данных работ должна начисляться исходя из размера ставки Банка России, действующей на дату выполнения работ – 14% годовых. В связи с этим размер неустойки правомерно предъявленной по данной позиции составляет 1338,56 руб.
Работы по выносу сетей связи из-под пятна застройки были фактически выполнены ПАО «Ростелеком» 29.06.2022 (т.1 л.д.59). Соответственно, неустойка по позициям 4-6 «Вынос сетей связи», «Демонтаж воздушной линии наружного освещения», «Вынос сети проводного вещания» должна начисляться до 29.06.2022, исходя из размера ставки Банка России, действующей на дату завершения работ – 9,5% годовых. Размер обоснованно предъявленной неустойки по данным позициями составляет 26 546,55 руб.
Спор между сторонами по позициям 7 «Отопление», 24 «Вертикальная планировка внутриплощадочная», 43 «Фундаменты» касается суммы, на которую должна начисляться неустойка: Учреждение исходит из стоимости данных работ, предусмотренной в контракте, а Общество считает, что неустойка должна определять исходя из стоимости фактически выполненных работ, поскольку работы выполнены в полном объеме и выполнение работ в большем объеме невозможно.
При оценке данных доводов сторон суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 11.9 контракта неустойка за просрочку выполнения работ исчисляется исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. Поскольку работы по позициям 7,24,43 до их сдачи заказчику выполнены не были, об уменьшении объема данных работ стороны узнали только в момент подписания актов приемки выполненных работ, суд считает, что начисление неустойки исходя из стоимости данных работ, предусмотренной контрактом, до даты приемки работ является правомерным. По данным позициям Учреждением обоснованно предъявлена неустойка в размере 577 388,43 руб.
Возражая против взыскания неустойки по позициям 8-14, 34-37,50,51,55 Общество указывает, что 06.06.2023 Учреждение направило в его адрес письмо №УКС-994-И о приостановке работ по устройству перегородок в помещениях, предлагаемых к перепланировке (т.42 л.д.36). Приостановка данных работ повлекла за собой приостановление иных связанных с ними работ (работ по устройству вентиляции, дымоудаления, внутреннему электроснабжению, внутренним сетям связи, видеонаблюдению, пожарной и охранной сигнализации, пусконаладочных работ по этим видам работ, диспетчеризации МГН, внутренней отделке полов, потолков, стен, устройству проемов, дверей).
Дополнительным соглашением №8 от 29.06.2023 срок окончания работ по контракту был продлен до 25.08.2023, однако, дизайнерская концепция, в соответствии с которой предполагалось проводить строительные работы, была предоставлена Обществу только 28.07.2023.
Между сторонами 03.08.2023 составлен акт о необходимости выполнения работ из материалов и оборудования, указанного в приложении к нему (т.42 л.д.30-31). При этом соответствующие изменения в проектную документацию своевременно внесены не были.
В связи с этим суд считает, что неустойка по позициям 8-14, 34-37,50,51,55 подлежит начислению до 06.06.2023. Определенный таким образом размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 582 710,57 руб.
Суд считает, что материалами дела не подтверждается, что работы по внутренней перепланировке затрагивали работы по позиции 55 «Разные работы. Крыльца», поэтому начисление неустойки по данной позиции в сумме 36 800,87 руб. суд признает обоснованным.
Письмом от 13.01.2022 №5 Общество обратилось к Учреждению с просьбой согласовать замену кабельных линий от подстанции до ввода в здание, предусмотренных проектом. Ответ Учреждения на данное письмо с согласием на замену кабельных линий был предоставлен Обществу только письмом от 28.09.2023 №УКС-1731-И (т.39 л.д.36,49), то есть более чем через 8 месяцев.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В связи с этим суд считает, что начисление неустойки по позициям 16 «Электроснабжение пристройки к зданию колледжа» и 17 «Электроснабжение существующих учебного корпуса и столовой» неправомерно.
Возражая против взыскания неустойки по позиции 18 «Электроснабжение учета расхода воды» Общество указывает, что письмом от 19.06.2023 №4396 МУП «Новгородский водоканал» согласовало установку счетчика узла учета расходы холодной воды Декаст ВСКМ 90-32 «Атлант» ДГ в водомерном узле без импульсного выхода (т.39 л.д.46). По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость выполнения работ по электроснабжению учета расхода воды отпала.
Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку не представлены доказательства того, что именно Учреждение, как заказчик по контракту, в лице уполномоченного представителя, дало указание не проводить данный вид работ, и соответствующие изменения были внесены в контракт. Начисление неустойки в сумме 2933,20 руб. по позиции 18 является правомерным.
Суд также считает правомерным начисление неустойки по позиции 19 «Молниезащита и повторное заземление» в сумме 29 304,47 руб. за период с 01.04.2023 по 27.06.2023, поскольку письмо о необходимости дачи разъяснений по применяемому материалу было написано Обществом 28.06.2023 3117/1 (т.39 л.д.54). Материалами дела не подтверждается, что до этой даты Общество имело препятствия в выполнении данного вида работ, в том числе после истечения установленного контрактом срока.
Поскольку работы, указанные в позиции 22 «Сети теплоснабжения» были фактически завершены Обществом 15.09.2023, что подтверждается актом гидростатического/манометрического испытания от 15.09.2023, расчет неустойки по данной позиции следует производить исходя размера ставки Банка России, действующей по состоянию на 15.09.2023 – 12% годовых. Определенный таким образом размер правомерно предъявленной неустойки составляет 44 080,41 руб.
Суд считает обоснованным доводы Общества о том, что начисление неустойки по позициям 38 «Расходы по утилизации мусора на полигоне ТБО», 39 «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям», 40 «Плата за технологическое присоединение к тепловым сетям», 41 «Плата за негативное воздействие на окружающую среду на период строительства» является неправомерным, поскольку в данных позициях отражены не работы, за нарушение срока выполнения которых Подрядчик несет ответственность в силу положений статьи 708 ГК РФ, а расходы, которые должен нести Подрядчик при выполнении контракта.
Суд отклоняет остальные доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ было связано с тем, что в проектно-сметной документации имелись несоответствия, в том числе работы, не учтенные проектом, сроки начала строительства были сдвинуты в связи с задержкой работ по переносу сетей газоснабжения, поскольку в связи с наличием данных обстоятельств выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ подрядчиком не приостанавливалось. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений статьи 401 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства. Кроме того, дополнительным соглашением №8 от 29.06.2023 срок окончания работ по контракту был продлен до 25.08.2023, обстоятельства, на которые ссылается Общество, имели место до заключения данного дополнительного соглашения.
Таким образом, размер правомерно предъявленной Учреждением суммы неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 355 245,77 руб.
В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает сумму основного долга. Определенный контрактом размер неустойки соответствует размеру, установленному Законом №44-ФЗ. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. В связи с этим оснований для уменьшения правомерно начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, всего по контракту за просрочку выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 2 355 245,77 руб.
Поскольку по банковской гарантии Банком уже перечислена Учреждению неустойка по контракту в размере 3 089 985,46 руб. (т.8 л.д.58), то требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит.
Встречные требования Учреждения о взыскании с Общества 173 989,98 руб. затрат на повреждений и выполнения работ по ремонту отверстий в перекрытии 2 этажа, 921 900,27 руб. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на 1-3 этажах и кровле объекта, 414 702 руб. стоимости излишне принятых и оплаченных объемов работ по акту о приемке выполненных работ №17 от 04.08.2023 (перегородки), признаны ответчиком в Заявлении о признании обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ (т.40 л.д.120-123). В связи с этим требование о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 510 592,25 руб. суд удовлетворяет.
В удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 278 758,60 руб. стоимости излишне принятых работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 17.10.2022 суд отказывает по указанным выше основаниям.
Таким образом, взысканию с Общества в пользу Учреждения подлежит 1 520 592,25 руб. (1 510 592,25 + 10 000).
В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.
В рамках настоящего дела также рассматривается требование Банка о взыскании с Учреждения необоснованно полученных денежных средств, в размере 32 371 593,53 руб.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения контракта Общество предоставило Учреждению выданную Банком независимую гарантию №1302746-ЭБГ1/23 от 16.08.2023, которой было обеспечено исполнение Обществом его обязательств по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (т.8 л.д.56).
Учреждение направило в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.11.2023 №1 в размере 30 705 467,55 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по контракту (т.34 л.д.36-37). Платежным поручением от 08.12.2023 №381371 Банк перечислил Учреждению по данному требованию 30 705 467,55 руб. (т. 34 л.д.69).
Также Учреждение направило в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.12.2023 №2 в размере 3 089 985,46 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту (т.40 л.д.102-105). Платежным поручением от 22.01.2024 №789093 Банк перечислил Учреждению по данному требованию 3 089 985,46 руб. (т.40 л.д.101).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).
Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Как следует из материалов настоящего дела, Учреждение получило от Банка в качестве выплаты по независимой гарантии №1302746-ЭБГ1/23 от 16.08.2023 денежные средства в размере 32 371 593,53 руб., в том числе 30 705 467,55 руб. неотработанного аванса и 3 089 985,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
В настоящем деле по указанным выше основаниям установлено, что задолженность по возврату неотработанного аванса у Общества перед Учреждением отсутствует. Размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 2 355 245,77 руб.
Таким образом, Учреждение необоснованно получило от Банка в качестве выплат по независимой гарантии 31 440 207,24 руб. в том числе 30 705 467,55 руб. неотработанного аванса и 734 739,69 руб. неустойки (3 089 985,46 - 2 355 245,77).
Указанное обстоятельство, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяет гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено, права требования с бенефициара необоснованно выплаченной суммы по независимой гарантии.
Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 №305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 №№306-ЭС21-9964).
Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.
Таким образом, требования, предъявленные Банком в настоящем деле и деле №А40-47927/24-98-368, которое на момент вынесения настоящего решения в части выплаты основного долга Обществом не исполнено, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Учреждения в его пользу 31 440 207,24 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления Банка суд отказывает, поскольку в остальной части неустойки платеж по независимой гарантии получен Учреждением правомерно.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны и Банк пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера государственной пошлины, установленной Налоговым кодекса Российской Федерации на дату предъявления соответствующих требований, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 800 000 руб., из которых 210 000 руб. были внесены на депозитный счет суда Обществом, 590 000 руб. – Учреждением. Поскольку экспертиза проводилась с целью определения объема, стоимости и качества работ, то есть для подтверждения доводов сторон по первоначальному и встречному искам, в ходе рассмотрения дела требования сторон неоднократно уточнялись и удовлетворены судом частично, исходя из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на стороны поровну, по 400 000 руб. на каждую, в связи с чем с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 190 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 224 273,82 руб. задолженности и 1702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 520 592,25 руб., в том числе 1 510 592,25 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, а также 18 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
Произвести зачет требований сторон по первоначальному и встречному иску, в результате чего взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 496 523,57 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 87 657 руб.
Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 440 207,24 руб. задолженности и 532 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
И.В. Нестерова