ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14770/2018 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-14770/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга, неустойки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Эпицентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 976 240 руб. долга по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 397 220 руб. 43 коп. пеней за период с 25.01.2017 по 18.04.2019, 7304 руб. 44 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1609 руб. 06 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» (далее – ООО ТД «Факториал»), общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» (далее – ООО «ОблАгроСервис»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ- Эпицентр» (далее – ООО «ПКФ-Эпицентр»), закрытое акционерное общество «Сырзавод» (далее – ЗАО «Сырзавод»), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области).

Решением от 10.06.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» 235 127 руб. 33 коп. долга за период с 01.12.2016 по 31.12.2018; 50 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 1753 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя; 386 руб. 17 коп. почтовых расходов; 6434 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 02.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владагрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил состоявшиеся решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела ООО «Владагрокомплекс» настояло на требовании о взыскании с ИП ФИО2 741 112 руб. 67 коп. долга по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 347 220 руб. 43 коп. пеней за период с 25.01.2017 по 18.04.2019, 5551 руб. 38 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1222 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил требование о взыскании с ООО «Владагрокомплекс» 379 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2024 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» 741 112 руб. 67 коп. долга; 243 054 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 5551 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя; 1222 руб. 89 коп. почтовых расходов; 20 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании 379 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие резолютивной части обжалуемого решения мотивировочной. По расчету ИП ФИО2 его долг перед истцом за спорный составляет 291 736 руб. 54 коп., который к моменту вынесения решения от 31.10.202024 полностью оплачен. При этом противоречат условиям договора от 30.03.2015 и действующего законодательства начисления: в части обслуживающего персонала в домах № 2, 4, 6 по ул. Электрозаводская, д. 2, НДС на сумму расходов по оплате обслуживающего

персонала, НДС на вывоз мусора, расходы на теплоэнергию в помещениях ответчика за период по сентябрь 2017 года включительно, а также расходы на коммунальные услуги в собственных помещениях. Заявитель жалобы обратил внимание на различие в порядке расчетов, применяемом сторонами: по мнению истца, между собственниками дома № 2 необходимо распределять все понесенные ООО «Владагрокомплекс» расходы (включая расходы на содержание собственных помещений в доме № 2, 4 и 6 (общая площадь которых составляет 1517,9 м2), а по мнению ответчика, распределению подлежат расходы, понесенные ООО «Владагрокомплекс» только по местам общего пользования дома № 2 (то есть на площади 318,2 м2), что согласуется с пунктом 2.7 договора, с учетом того, что у ответчика относительно собственных помещений заключены прямые договоры на коммунальные услуги, сбор и вывоз ТБО, охрану помещения. Неустойка также необоснованно взыскана с ответчика в размере, рассчитанном исходя из предъявленной истцом суммы долга. С учетом оплаты долга правовое основание для взыскания неустойки отсутствует. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов. Заявитель жалобы отметил, что поведение истца является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2024, пояснениях от 30.01.2025 и иных бн/бд, расчетах.

ООО «Владагрокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2025 № 536, пояснениях по делу от 08.04.2025 № 540, от 09.04.2025 и расчетах указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, расчеты сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 553,7 м2 в административном здании, расположенном по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, г. Владимир.

ООО «Владагрокомплекс» (собственник 1), ИП ФИО2 (собственник 3) и иные собственники заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание

указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, г. Владимир (далее – здание).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водо-канализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в Приложениях № 1 к договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями (пункт 1.2 договора).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица (пункт 1.3 договора).

Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании. Указанные размеры изменяются при изменении площадей, принадлежащих собственникам, при переходе права собственности к другим лицам, при прекращении права собственности по любым, предусмотренным Законом основаниям. При изменении размеров собственники подписывают соответствующее соглашение или новое Приложение № 1 к договору. Площадь, принадлежащая собственникам на праве собственности отдельных помещений, указана в Приложениях № 1 (пункт 1.4 договора).

На момент заключения договора договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1. Собственник 1 организует работу обслуживающего персонала (Приложение № 2) в помещениях, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.5 договора).

Перечень общего имущества здания для возмещения собственниками 2 – 9 собственнику 1 коммунальных расходов указан в Приложениях № 1 к договору для каждого из собственников 2 – 9 (пункт 1.6 договора).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что собственники 2 – 9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в Приложении № 1; за вывоз мусора – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с Приложением № 1 к договору; по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с Приложением № 1 к договору; за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в Приложении № 1 (за исключением электрической энергии); за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях – по показаниям приборов учета; по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с Приложением № 2 к договору, заключаемому с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в Приложении № 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и т.п. в помещениях Собственников 2 – 9,

последние осуществляют их самостоятельно; по заработной плате главного бухгалтера – в размере 2 дневного заработка за перечень работ, указанных в Приложении № 2 к договору.

Собственники обязуются поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, производить их своевременный ремонт и техническое обслуживание (пункт 2.9 договора).

Все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в Здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием Здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются собственниками до их начала на основании предоставленной сметы. При этом размер затрат каждого из собственников может отличаться от размера, указанного в Приложении № 1 исходя из специфических требований каких-либо из собственников к данным работам (пункт 2.10 договора).

Собственники 2 – 9 возмещают собственнику 1 указанные в договоре расходы по выставленным счетам и/или счетам-фактурам (пункт 3.1 договора).

Счет на оплату коммунальных расходов выставляется собственником 1 собственникам 2 – 9 на предоплату текущего месяца в размере 70% от фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц и оплачивается собственниками 2 – 9 не позднее 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2 – 9 по выставленным счетам-фактурам не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре, возмещаются собственниками 2 – 9 по выставленным счетам и/или счетам-фактурам в течение 5 рабочих дней с момента их выставления (пункт 3.4 договора).

За просрочку оплаты собственники 2 – 9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении каждого из собственников до прекращения его права собственности на помещения (пункт 4.5 договора).

ООО «Владагрокомплекс» с декабря 2016 по декабрь 2018 распределило предусмотренные договором расходы и выставило ИП ФИО2 для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате долга исполнил частично.

По расчету истца долг ответчика по местам общего пользования и частично в помещение ИП ФИО2 (с НДС) составляет 741 112 руб. 67 коп. (с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела).

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Владагрокомплекс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя

расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что в рамках заключенного с ООО «Владагрокомплекс» договора от 30.03.2015 ИП ФИО2 как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, по очистке крыши и земельного участка от снега, ремонту, текущему обслуживанию, содержанию общего имущества здания, по госповерке приборов учета теплового узла, электрической энергии, заработной платы обслуживающего персонала (главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника), а также нести расходы на уплату налогов и сборов в отношении общего имущества здания. При этом при расчете стоимости расходов следует исходить из условий о доле общего имущества и процентов, установленных для каждого из сособственников, согласованных сторонами в Приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015. Следовательно, ООО «Владагрокомплекс» обоснованно выставило к возмещению за спорный период 741 112 руб. 67 коп. долга (с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела), а расчет ООО «Владагрокомплекс», произведенный на основании протокола собрания представителей собственников в здании по улице Электрозаводская, д. 2, от 01.02.2018, подлежит отклонению, поскольку он не может быть принят в целях обоснования произведенных ООО «Владагрокомплекс» расчетов. Действие указанного протокола не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до 01.02.2018, так как между собственниками данное соглашение достигнуто не было. Изменения в договор от 30.03.2015 не вносились.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов с дополнениями, расчеты сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части взыскания долга в заявленном размере и невозможности применения условий протокола от 01.02.2018, является ошибочной в силу следующего.

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 41 Постановления № 25 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 5-П отражено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера

обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 Постановления № 25) (пункт 6 Постановления № 5-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол представителей собственников от 01.02.2018 устанавливает по решению собственников показатели, необходимые для расчетов с 01.01.2013. Данный протокол не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, его положения также необходимо учитывать при определении объема и стоимости услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца за спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу № А04-6134/2021 указано, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 и от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

При этом при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Оплата покупателями (населением) товаров (работ, услуг), при том что их розничная цена формируется в том числе с учетом суммы НДМ, подлежащей уплате продавцом-налогоплательщиком, не свидетельствует о возложении обязанности налогоплательщика на физических лиц – покупателей товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в договоре, регламентирующем правоотношения сторон, предусмотрено, что собственники возмещают ООО «Владагрокомплекс»

расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по заработной плате обслуживающего персонала. При этом ООО «Владагрокомплекс» не передает на платной или безвозмездной основе ИП ФИО2 оказанные услуги обслуживающего персонала, у ООО «Владагрокомплекс» отсутствует какой-либо доход от указанной деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом норм налогового законодательства, сумма расходов по оплате услуг персонала, предъявленная ООО «Владагрокомплекс» к ИП ФИО2, не является в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ реализацией услуг и не подлежит налогообложению.

Более того, договоры, заключенные ООО «Владагрокомплекс» с контрагентами о предоставлении обслуживающего персонала, на оказание юридических услуг (исполнитель физическое лицо), на обслуживание пожарной сигнализации, на погрузку лодки-бункера и обслуживание санитарной зоны земельного участка (исполнитель физическое лицо), вывоз ТКО, не предусматривают включение истцу сверх цены НДС. Платежные документы, выставленные контрагентами в адрес ООО «Владагрокомплекс» для оплаты, также не содержат сведений о том, что сверх цены подлежит уплате НДС, более того, они содержат указание «без НДС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ИП ФИО2 подлежат возмещению ООО «Владагрокомплекс» только те расходы, которые последним понесены, то есть без учета НДС, определяемого последним сверх цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на вывоз ТБО и оказание услуги по водоснабжению (водоотведению) у ИП ФИО2 относительно принадлежащего ему нежилого помещения заключены самостоятельные прямые договоры, в связи с чем требование ООО «Владагрокомплекс» относительно взыскания с ответчика стоимости услуг за индивидуальное потребление также не может быть признано обоснованным. Это же относится и к услуге по теплоснабжению после августа 2017 года, поскольку в установленном законом порядке система отопления у ИП ФИО2 была отключена. Данные факты ООО «Владагрокомплекс» не опровергает.

Уплата НДС на налог на имущество, на арендную плату за земельный участок (бюджетный платеж), а также на выплаченную заработную плату обслуживающему персоналу действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем предъявление ООО «Владагрокомплекс» НДС сверх стоимости налога на имущество, бюджетного платежа и сумм заработной платы не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, условия договора и протокола представителей собственников от 01.02.2018, по расчету суда апелляционной инстанции ООО «Владагрокомплекс» обоснованно предъявило ИП ФИО2 к взысканию 364 254 руб. 31 коп. долга, в том числе:

электроэнергия – 29 909 руб. 94 коп. + 5383 руб. 79 коп. НДС; холодная вода – 2411 руб. с НДС;

теплоэнергия (до сентября 2017 года) – 28 113 руб. 17 коп. + 5060 руб. 37 коп. НДС;

вывоз ТКО – 6074 руб. 67 коп. без НДС; заработная плата – 194 728 руб. 87 коп. без НДС; хозяйственные расходы – 22 658 руб. 97 коп. + 4078 руб. 61 коп. НДС;

обслуживание пожарной сигнализации – 4491 без НДС;

юридические услуги – 7896 руб. 03 коп. без НДС; погрузка лодки-бункера – 343 руб. 49 коп. без НДС;

уборка санитарной зоны земельного участка – 1373 руб. 95 коп. без НДС; арендная плата за земельный участок – 15 976 руб. 45 коп. без НДС;

налог на имущество – 1890 руб. 15 коп. без НДС. Расчет документальными доказательствами не опровергнут.

Факт оказания истцом услуг и несения расходов в заявленном периоде на установленную судом апелляционной инстанции сумму подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком услуги и расходов ООО «Владагрокомплекс» на указанную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и несения ООО «Владагрокомплекс» расходов в спорный период в установленном размере и удовлетворяет исковое требование в части 364 254 руб. 31 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО «Владагрокомплекс» также заявило требование о взыскании с ИП ФИО2 347 220 руб. 43 коп. пеней за период с 25.01.2017 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты собственники 2 – 9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 25.01.2017 по 18.04.2019 исходя из установленной обоснованной суммы долга (364 254 руб. 31 коп) составляет 148 215 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и доказательств тому в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Владагрокомплекс» предъявило требование о взыскании с ИП ФИО2 5551 руб. 38 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд апелляционной инстанции счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 2725 руб. 29 коп. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит частичному удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения основного требования).

При этом суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности судебных расходов и установил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем ООО «Владагрокомплекс» заявило требование о взыскании с ответчика 1222 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО2 в сумме 600 руб. 34 коп. ввиду подтвержденности материалами дела, а также с учетом частичного удовлетворения основного требования.

В свою очередь ИП ФИО2 также заявил требование о взыскании с ООО «Владагрокомплекс» 379 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При итоговом разрешении спора, руководствуясь приведенными нормами арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями Постановления № 1, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требования, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика (с учетом частичного удовлетворения основного требования истца) и взыскании с ООО «Владагрокомплекс» 237 595 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-14770/2018 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» 364 254 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. пеней, 2725 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 34 коп. почтовых расходов; взыскании с ООО «Владагрокомплекс» в пользу ИП ФИО2 237 595 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-14770/2018 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» 3795 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу от 02.12.2022 в размере 291 736 руб. 34 коп.

Взыскатель в добровольном порядке поворот исполнения судебного акта не произвел, доказательств добровольного поворота исполнения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 235, 236 АПК РФ, производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по настоящему делу.

В порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «Владагрокомплекс» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 235 127 руб. 33 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 1753 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя, 386 руб. 17 коп. почтовых расходов, 6434 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом особенностей разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта, а также возмещения судебных расходов.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Владагрокомплекс» подлежит взысканию 129 126 руб. 98 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 972 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 17 коп. почтовых расходов.

С ООО «Владагрокомплекс» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 236 622 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2638 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 1350 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 1350 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-14770/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364 254 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. пеней, 2725 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 34 коп. почтовых расходов, 3795 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 237 595 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 235 127 руб. 33 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 1753 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя, 386 руб. 17 коп. почтовых расходов, 6434 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта, а также возмещения судебных расходов.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 126 руб. 98 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 972 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 236 622 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2638 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 1350 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 1350 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.А. Рубис Е.Н. Фединская