Решение по делу № А19-7694/2025 от 18.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7694/2025

«18» июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 3, ОФИС 311)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОЖЗАВОДСКАЯ, Д. 9)

о взыскании 88 801 руб. 97 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП" (далее – истец, ООО "КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ООО "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") о взыскании основного долга (предварительной оплаты) за не поставленный товар (акцепт оферты, счет на оплату № 116 от 20.02.2025, платежное поручение № 149 от 20.02.2025) в размере 87 000 руб. 00 коп., процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 04.04.2025 в размере 1 801 руб. 97 коп.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП" оставлено без движения, определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ с учетом принятых судом уточнений.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 11.06.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

17.06.2025 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на составление мотивированного решения, даты поступления заявления о составлении мотивированного решения, периода очередного отпуска судьи Бабаевой В.А. (с 16.06.2025 по 13.07.2025), мотивированное решение по делу изготовлено в течение пяти дней со дня выхода судьи из отпуска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2025.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, указав на их неправомерность и необоснованность, сославшись на несогласование сторонами условия о сроке передачи товара, необходимости применения при определении указанного срока положений статьи 314 ГК РФ, и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательства по передаче товара (предоставлению товара в распоряжение покупателя для самовывоза) в разумный срок; ответчик также со ссылкой на положения 310 ГК РФ указал на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по заключенному договору и необоснованность заявленного требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар по причине его невостребованности истцом.

Истец в письменных возражениях оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как указано истцом в иске и следует из материалов дела, 20.02.2025 между сторонами заключен договор на поставку стержня установочного 6 мм (по чертежу заказчика) в количестве 1 550 штук на общую сумму 124 000 рублей (с учетом НДС).

Договорные отношения между сторонами возникли на основании акцепта оферты.

20.02.2025 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 116 на сумму 124 000 рублей (с учетом НДС) за поставку стержня установочного 6 мм (по чертежу заказчика) в количестве 1 550 шт.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 149 от 20.02.2025 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 70% от стоимости товара в размере 87 000 рублей (с учетом НДС).

Выставлению счета на оплату предшествовала электронная переписка сторон путем обмена письмами с их электронных адресов. Так, истцом с электронного адреса (kompag@list.ru) на официальный электронный адрес ответчика (727900@BK.RU) 20.02.2025 направлено письмо с просьбой с высокой срочностью посчитать стоимость производства стержней, без покраски, но с определением срока и цены.

В ответ на письмо истца ответчиком направлено письмо от 20.02.2025 с вложением счета на оплату № 116 от 20.02.2025, содержащего сведения о наименовании, количестве товара и его стоимости, и указанием срока изготовления - «5 р. дней».

После получения ответа ответчика истцом 20.02.2025 в адрес ответчика направлено письмо с указанием на внесение предоплаты и ожиданием уведомления ответчикао готовности товара к отгрузке.

21.02.2025 в адрес истца поступило письмо ответчика о получении предоплаты и запуске заказа в работу; 25.02.2025 истец в направленном письме просил сообщить ответчика о готовности товара к отгрузке; 26.02.2025 в адрес истца поступило письмо ответчика с указанием планируемой готовности к отгрузке на «следующей неделе», т.е. в период с 03.03.2025 по 07.03.2025. 26.02.2025 истцом направлено ответчику очередное письмо, в котором истец сообщил о нарушении ответчиком срока передачи товара, что послужило основанием также нарушения истцом обязательства по поставке перед своим контрагентом; 27.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил сообщить о возможности частичной отгрузки товара; письмом от 28.02.2025 истец просил сообщить ответчика точную дату готовности товара к отгрузке.

07.03.2025 в адрес истца направлено письмо с уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Основанием исковых требований истцом указано нарушение ответчиком обязательств по договору – согласованного сторонами срока изготовления и передачи товара (не позднее 27.02.2025).

Обязательство по доставке товара до места назначения продавец на себя не принимал (в счете № 116 от 20.02.2025 указано на «самовывоз»), соответственно передача товара планировалась как выборка его со склада продавца в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Уведомление о готовности товара к передаче в месте выборки (самовывоза) направлено ответчиком истцу лишь 07.03.2025 (период просрочки составил 8 календарных дней).

Как указано истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом по состоянию на 07.03.2025 была заключена замещающая сделка с третьим лицом в целях исполнения срочных обязательств перед своим контрагентом (конечным покупателем товара). В переписке сторон истец изначально указывал на срочный характер поставки, и согласие ответчика изготовить и поставить товар в сжатые сроки послужило основным аргументом в пользу установления договорных отношений именно с этим поставщиком.

На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Истцом ответчику 07.03.2025 направлена претензия с требованием возвратить внесенную предварительную оплату в размере 87 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты, начисленные на нее.

27.03.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик не признал согласованным сторонами условие о сроке изготовления и передаче товара («5 р. дней»), сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Применительно к договору купли-продажи существенным условием является условия о предмете договора – наименовании товара и его количестве (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены электронная переписка сторон, а также счет на оплату № 116 от 20.02.2025 и платежное поручение № 149 от 20.02.2025 на сумму 87 000 руб. 00 коп.

Из представленного счета следует, что существенное условие договора купли-продажи (наименование поставляемого товара, его количество и стоимость) согласовано сторонами в указанном документе, что допустимо в силу действующего законодательства и согласуется с судебной арбитражной практикой (в частности, аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А12-57991/2016 и от 02.02.2017 по делу № А55-4481/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 по делу № А43-31817/2015).

В рамках настоящего дела ответчик, не оспаривая, более того, подтверждая факт заключения между сторонами договора купли-продажи, учитывая согласование сторонами существенного условия о предмете договора (наименовании товара и его количестве), в отзыве возражал против довода истца о согласовании условия о сроке передачи товара, настаивал на применении положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, при этом указал, что электронная переписка сторон не может быть принята судом в качестве надлежащего, соответствующего принципам относимости, допустимости и достаточности, доказательства согласования вообще каких-либо условий договора, поскольку она не содержит указания на информационный ресурс, с которого велся обмен данными; указания на электронную почту отправителя и получателя; со стороны покупателя отсутствуют данные о лице, уполномоченном на согласование условий договора, которое вело переписку; отсутствует заверение подписью уполномоченного лица. По мнению ответчика, данная переписка не позволяет осуществить идентификацию отправителя, получателя и уполномоченного лица на ведение переписки.

Истец указал на неправомерность заявленных ответчиком доводов, настаивал на согласовании сторонами условия о сроке передачи товара и отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению судом как неправомерные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными, если при этом соблюдаются два условия:

1) на материальном носителе можно воспроизвести в неизменном виде содержание сделки;

2) можно достоверно определить лицо, выразившее волю - в данном случае требование о наличии подписи считается выполненным (абзац второй пункта 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФот 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Условия договора, содержащиеся в электронной переписке с использованием электронной почты и мессенджеров, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде - вывести на экран компьютера, телефона или распечатать на бумаге.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-8007 по делу № А40-128075/2022 изложена правовая позиция, о том, что если лицо путем оплаты счета акцептовало оферту, то между сторонами в надлежащей форме заключен договор, вывод о наличии между сторонами договорных отношений может следовать из фактов направления одной стороной в адрес другой проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения второй стороной конклюдентных действий - внесения аванса по выставленному ответчиком счету, согласование условий проекта договора может осуществляться, например, посредством электронной почты, между представителями сторон, направление счета является офертой одной стороны, а оплата второй стороной данного счета является надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 Гражданского кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом проанализирована электронная переписка сторон, и установлено, в частности, что в представленной переписке ответчиком истцу направлен счет на оплату № 116 от 20.02.2025, содержащий реквизиты ответчика, подписанный директором, бухгалтером и заверенный оттиском печати Общества.

Указанные в счете условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств незамедлительно после получения от ответчика счета с указанием на реквизиты этого счета в назначении платежа по платежному документу.

Содержание представленных счета на оплату и платежного поручения в совокупности с взаимными электронными письмами сторон позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счете товара (статья 435 ГК РФ). Анализ поведения сторон, нашедшего отражение во взаимном обмене документами, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара, условия которого определены в соответствии со счетом на оплату.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора на материальном носителе не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Принадлежность ответчику адреса электронной почты (727900@BK.RU) подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, а также контактной информацией на официальном сайте ответчика www.metalloobrabotka-irk.ru.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, сам ответчик, оспаривая факт ведения переписки уполномоченными сторонами лицами, одновременно ссылается на нее.

Суд считает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению к спорным правоотношениям сторон принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных органов, представленная электронная переписка сторон принята судом в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, на основе анализа представленной в материалы дела электронной переписки сторон, посредством которой ответчиком истцу направлен счет на оплату, содержащий сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, представленное платежное поручение об оплате истцом по указанному счету, суд пришел к выводу, что между сторонами путем обмена электронными письмами и посредством совершения конклюдентных действий сложились фактические отношения по купле-продаже товара, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение истцом действий по оплате товара по платежному поручению № 149от 20.02.2025 на сумму 87 000 руб. 00 коп. свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде выставления счета на оплату № 116 от 20.02.2025 (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом изложенного, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части I ГК РФ), а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части II ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности предъявленного истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, отсутствии у него права на взыскание с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, так как товар был подготовлен поставщиком к передаче покупателю, но последний от его получения уклонился, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пунктах 1, 2 статьи 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как указано истцом, ответчиком встречное обязательство по передаче товара покупателю в согласованный срок не исполнено.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев,а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального значения слов и выражений, включенных в счет на оплату, и содержания электронных писем в совокупности усматривается, что сторонами достигнута договоренность относительно условия о сроке передачи товара – 5 рабочих дней с даты внесения предоплаты (20.02.2025).

Уведомление о готовности товара к передаче в месте выборки направлено ответчиком истцу 07.03.2025.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно предпринимал меры, направленные на получение товара в установленный срок, путем направления ответчику соответствующих электронных писем.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к передаче товара после его предварительной оплаты истцом в пределах согласованного срока.

В рассматриваемом случае ответчик, взаимодействуя с покупателем исключительно посредством электронной переписки, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (в письменном виде), принял на себя риски в части срока поставки, возложение которых не возможно на покупателя, интерес которого заключается в получении оплаченного товара в максимально короткий срок (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А59-8026/2023).

Вопреки позиции ответчика, правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужныхдля исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Ответчиком обратного не доказано.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за товар, истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара (уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза)в установленный срок, равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в указанном размере в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства передачи товара в установленный срок либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком не представлены, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 87 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 04.04.2025 в размере 1 801 руб. 97 коп.

В отзыве на иск ответчиком оспорена правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-61202/2018).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Сторонами согласовано условие о сроке передачи товара – 5 рабочих дней с даты внесения предоплаты (20.02.2025), в связи с чем обязательство ответчика по передаче товара должно быть исполнено не позднее 27.02.2025.

Уведомление о готовности товара к передаче в месте выборки направлено ответчиком истцу электронным письмом от 07.03.2025.

Истец в претензии от 07.03.2025 изложил требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты за товар в размере 87 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А19-2739/2014.

В свою очередь, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в виде единого документа, условие о неустойке за просрочку поставки товара сторонами в письменной форме не согласовано.

Истцом представлен расчет процентов за период с 28.02.2025 по 04.04.2025, размер которых составил 1 801 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком расчет не оспорен, обоснованный контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Исходя из установленного факта внесения истцом предварительной оплаты и неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, суд признает требование истца о взыскании процентов за период с 28.02.2025 по 04.04.2025,в том числе: процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 07.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.03.2025 по 04.04.2025, правомерным, обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОЖЗАВОДСКАЯ, Д. 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 3, ОФИС 311) 87 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 801 руб. 97 коп. процентов за период с 28.02.2025 по 04.04.2025, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева