Постановление по делу № 20АП-5243/2024 от 12.02.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2015/2023

20АП-5243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 32-27/02) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 32-27/01), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Групп» к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главснаб Групп» (далее – ООО «ГС Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) от 20.09.2022 № 2089.

Определением суда от 31.05.2023 произведена замена ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление, УФНС России по Калужской области, управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени судебного заседания, отложенного на 04.06.2024.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «ГС Групп» не было ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени судебного заседания, проведенного 04.06.2024 (т. 16, л. 118 – 122).

От управления поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в его удовлетворении.

Представителем ООО «ГС Групп» ФИО4 18.12.2024 заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество указало, что ФИО5 должен иметь возможность дать суду пояснения по обстоятельствам заключенных ООО «ГС Групп» сделок в период с 06.02.2019 по 18.12.2024, которые признаны налоговым органом в оспариваемом решении фиктивным сделкам (без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания транспортных услуг). Принятое судом решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО5 как бывшего руководителя ООО «ГС Групп», так как он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением апелляционной инстанции от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (т. 17, л. 86 – 89).

До принятия судом апелляционной инстанции постановления обществом в суд подано заявление об отказе от исковых требований (т. 17).

Управлением поданы возражения на заявление общества об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2024 по делу № А23-4626/2024 в отношении ООО «ГС Групп» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Для рассмотрения заявления ООО «ГС Групп» об отказе от иска и выяснения вопроса нарушения прав иных лиц апелляционный суд определением от 22.01.2025 привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2025 по делу №А23-4626/2024 в реестр требований кредиторов должника ООО «ГС Групп» включено требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 1 187 993,43 руб.

Заявление уполномоченного органа от 30.10.2024 № 31-19/30248 о включении в реестр требований кредиторов суммы 57 412 351,91 руб., начисленной по решению выездной налоговой проверки от 20.09.2022 № 2089, судом не рассмотрено, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу №А23-2015/2023 действие решения от 20.09.2022 № 2089 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, требования УФНС России по Калужской области в размере 57 412 351,91 руб. не включены в реестр требований кредиторов и нуждаются в дополнительной защите путем рассмотрения настоящего дела по существу с участием временного управляющего ФИО6 и бывшего руководителя ООО «ГС Групп» ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ нового руководителя ООО «ГС Групп» от исковых требований по настоящему делу объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам других кредиторов, в том числе уполномоченного органа, требования которого будут оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве) с приведением новых доводов и представлением новых доказательств.

Также отказ ООО «ГС Групп» от исковых требований нарушает права ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО5, до введения в отношении ООО «ГС Групп» процедуры наблюдения, являлся его руководителем, в силу чего, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Отказ нового руководителя ООО «ГС Групп» от исковых требований по настоящему делу лишает ФИО5, вступившего в налоговый спор в качестве третьего лица, реализации его права на судебную защиту путем представления доказательств, заявления ходатайств, дачи объяснений, приведения своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др. прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-п сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Противоположный подход, как указал Верховный Суд Российской Федерации, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа.

Поскольку по делу № А23-4626/2024 в реестр требований кредиторов ООО «ГС Групп» будут включены требования налогового органа, основанные на решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, законность которого оспаривается в настоящем деле, с учетом того, что в отношении ООО «ГС Групп» в настоящий момент введена процедура наблюдения, судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5, который является контролирующим налогоплательщика лицом.

В сложившейся ситуации от объема требований кредиторов напрямую будет зависеть и размер субсидиарной ответственности ФИО5, в силу чего судебный акт, на основании которого определяется такой размер задолженности, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО5

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Представителем общества сделано устное заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей общества ФИО7 и ФИО8, а также об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства общества оставлены без удовлетворения, поскольку права указанных лиц непосредственно судебным актом не нарушаются, сделанное ходатацство направлено на затягивание судебного разбирательства, оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГС Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 06.02.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 28.03.2022 № 1 (т. 13, л. 4 – 132) и дополнение к акту от 18.07.2022 № 1 (т. 12, л. 2 – 97).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 13.05.2022, 26.05.2022, 15.08.2022, 29.08.2022 и 19.09.2022 (т. 2, л. 99 – 105,111 – 122, 127 – 130, 134 – 137) инспекцией вынесено решение от 20.09.2022 № 2089 (т. 1, л. 33 – 174, т. 2, л. 1 – 44) о привлечении ООО «ГС Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 809 482 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 5 049 577 руб., по статье 123 НК РФ – 435 950 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 68 200 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – 3250 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 539 362 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 428 704,00 руб., страховые взносы в сумме 8 094 815,91 руб., налог на доходы физических лиц (не удержанный налоговым агентом) в сумме 6 433 379 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 14 673 887,81 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам (без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания транспортных услуг) с взаимозависимой организацией ООО «ГС Групп», а также с физическими лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ИП ФИО12 (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов на сумму произведенных выплат в пользу физических лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО13 (статьи 209, 210, 226 и 421 НК РФ).

ООО «ГС Групп» обжаловало решение в апелляционном порядке в управление, которое решением от 19.12.2022 № 63-10/14076 (т. 2, л. 45 – 68) оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением управления от 12.01.2024 № 69 от 12.01.2024 (т. 14, л. 30 – 31) в пункт 3.1 резолютивной части решения от 20.09.2022 № 2089 внесены изменения в части уменьшения начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 в размере 2 650 480,37 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ГС Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Эпизод поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг ООО «ГлавСнаб».

ООО «ГС Групп» во 2 – 4 кварталах 2019 года, 1, 3, 4 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты в сумме 12 539 362,70 руб. по следующим счетам-фактурам ООО «ГлавСнаб» (ИНН <***>): от 15.04.2019 № 37/2, от 15.07.2019 № 53/2, от 15.07.2019 № 53/3, от 20.07.2019 № 53/4, от 26.07.2019 №53/5, от 01.08.2019 № 53/6, от 04.08.2019 № 54/2, от 18.08.2019 № 56/2, от 05.09.2019 № 63/2, от 10.09.2019 № 63/3, от 16.09.2019 № 63/4, от 18.09.2019 № 63/5, от 19.09.2019 № 63/6, от 27.09.2019 № 66/5,от 30.12.2019 № 78, от 25.02.2020 № 3/2, от 25.09.2019 № 66/2, от 26.09.2019 № 66/3, от 26.09.2019 № 66/4, от 30.09.2019 № 68, от 30.11.2019 № 72/2, от 04.11.2019 № 69/2, от 30.12.2019 № 77, от 14.10.2019 № 68/2, от 02.07.2020 № 14, от 14.08.2020 № 15, от 02.09.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 12.10.2020 № 19, от 18.12.2020 № 20 и от 30.12.2020 № 21.

ООО «ГС Групп» по требованию от 24.09.2021 № 4895 (т. 3, л. 8 – 10) счета- фактуры: от 14.10.2019 № 68/2, от 02.07.2020 № 14, от 14.08.2020 № 15, от 02.09.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 12.10.2020 № 19, от 18.12.2020 № 20, от 30.12.2020 № 21 на общую сумму 4 562 282,38 руб., в том числе НДС – 760 380 руб. не представило; в ходе производства выемки документы не обнаружены.

При этом поверкой установлено, что ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» являются взаимозависимыми лицами. Учредителями организаций в 2019 – 2020 годах являлись одни и те же лица; генеральным директором в обеих организациях являлся ФИО5 (с 21.01.2014 по 26.08.2020); организации зарегистрированы по одному адресу: <...>; осуществляют одни и те же виды деятельности; счета открыты в одном банке; управление денежными средствами на счетах, а также отправка налоговой отчетности осуществлялась с использованием одного IP адреса – 87.229.225.134.

Эпизод поставка песка строительного ООО «ГлавСнаб».

ООО «ГС Групп» по требованию от 28.02.2020 № 1132 (т. 7, л. 173 – 175) по взаимоотношениям с ООО «ГлавСнаб» по представлены следующие УПД: № 37/2 от 15.04.2019, № 53/2 от 15.07.2019, № 53/3 от 15.07.2019, № 53/4 от 20.07.2019, № 53/5 от 26.07.2019, № 53/6 от 01.08.2019, № 54/2 от 04.08.2019, № 56/2 от 18.08.2019, № 63/2 от 05.09.2019, № 63/3 от 10.09.2019, № 63/4 от 16.09.2019, № 63/5 от 18.09.2019, № 63/6 от 19.09.2019, № 66/5 от 27.09.2019, № 78 от 30.12.2019, № 3/2 от 25.02.2020 (т. 3, л. 17 – 39), свидетельствующие о поставке песка строительного в количестве 65451,365 м3.

Договоры поставки песка строительного ООО «ГС Групп» по требованию от 17.03.2020 № 1417 не представило, указав в пояснениях от 23.03.2020 (т. 3, л. 44 – 46), что договор между ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» не заключался в связи с отсутствием необходимости согласовывать сроки, условия, объемы и цены поставок между компаниями, имеющими одних и тех же учредителей и директора.

При этом поверкой установлено, что в 2019 году ООО «ГлавСнаб» закупало песок строительный у ООО «Строительный комбинат» (ИНН <***>).

ООО «ГлавСнаб» по требованию от 11.02.2020 № 651 по взаимоотношениям с ООО «Строительный комюинат» представило: договор поставки от 07.04.2019 № 5-04/19, УПД: № 35/13 от 14.07.2019, № 35/14 от 14.07.2019, № 35/15 от 25.07.2019, № 37/23 от 10.09.2019, № 37/4 от 15.09.2019, № 37/25 от 18.09.2019, № 37/26 от 30.09.2019, транспортные накладные от 18.08.2019 и 30.08.2019 (т. 7, л. 176 – 192, т. 8, л. 1 – 9), свидетельствующие о поставке песка строительного в количестве 54993,885 м3.

Причем договор поставки от 07.04.2019 № 5-04/19 со стороны поставщика ООО «Строительный комбинат» подписан генеральным директором ФИО14, со стороны покупателя ООО «ГлавСнаб» – генеральным директором ФИО5 При этом согласно показаниям ФИО5 (т. 3, л. 40 – 43), он не знает, кто является руководителем ООО «Строительный комбинат», с ФИО14 не знаком.

Анализ УПД показал, что указанное в УПД количество (объем) песка строительного фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства.

Довод о допустимости оформления одного УПД на все количество (объем) товара, перевезенного (поставленного) в разные дни, подлежит отклонению.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов (пункт 10 действующей в спорный период Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»).

В указанных УПД раздел 9 раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» не заполнен.

Отсутствие указанной информации не компенсируется какими-либо иными первичными документами.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку песка строительного, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки песка, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО «ГС Групп», ООО «ГлавСнаб», ООО «Строительный комбинат», по требованиям № 4895 от 24.09.2021, № 4947 от 28.09.2021, № 2275 от 15.05.2020, № 4877 от 23.09.2021, № 954 от 19.02.2020 (т. 3, л. 8 – 13, т. 8, л. 10 – 18) не представили. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) песка не обнаружены.

Представленные ООО «ГлавСнаб» по требованию от 11.02.2020 № 651 транспортные накладные от 18.08.2019 (2 шт.), от 30.08.2019 (4 шт.) (т. 8, л. 4 – 9) судом отклоняются.

Так, из транспортных накладных следует, что перевезен песок строительный в количестве 172,36м3, грузоотправитель – ООО «Строительный комбинат», грузоотправитель – ООО «ГлавСнаб». Вторые листы (оборотная сторона) транспортных накладных ООО «ГлавСнаб» не представлены, что не позволяет установить перевозчика, водителей, а также транспортные средства, на которых осуществлялась доставка песка. Кроме того, даты транспортных накладных (18.08.2019, 30.08.2019) не соотносятся с датами поставки песка, указанными в УПД (14.07.2019, 25.07.2019, 10.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 30.09.2019).

Представленные ООО «ГС Групп» в суд 27.02.2024 универсальные передаточные документы за 2017, 2018, 2020 годы, свидетельствующие о поставке ООО «ГС Групп» в адрес МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство» (ИНН <***>), МБУ «СМЭУ» (ИНН <***>), ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>) песка сеяного 2680 м3, песка строительного 3504 м3, щебня известнякового 2415,5 м3, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету спора и никак не подтверждают доводы о поставке ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «ГлавСнаб», а последним – в адрес ООО «ГС Групп» в 2019 году песка строительного в количестве 54993,885 м3 и 65451,365м3.

При этом в отношении ООО «Строительный комбинат» установлено, что организация не обладает признаками реально действующей, является «технической» компанией. У неё отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства; численность сотрудников минимальна (сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 4-х человек, за 2020 год – не представлены); нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, электроэнергии, интернет, рекламу и т.п.); операции по счетам носят разноплановый и транзитный характер; налоговая нагрузка минимальна.

Информация, сообщенная ФИО14 в объяснении от 10.07.2020 (т. 3, л. 51 – 61), свидетельствует о том, что она является номинальным учредителем и руководителем ООО «Строительный комбинат». ФИО14 показала, что общество создано с целью строительства многоэтажных домов, аренды (субаренды) техники; располагается по адресу: <...>; номер дома назвать затруднилась, как и арендодателя помещения. ФИО14 лично осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества; при составлении отчетности ей оказывала содействие бухгалтер (Ф.И.О. назвать отказалась). Размер получаемой заработной платы ФИО14 не помнит. Ф.И.О. сотрудников, а также численность наемных работников в 2019 – 2020 годах ФИО14 назвать не смогла. На вопрос: «Что входило в должностные обязанности работников ООО «Строительный комбинат» – ФИО18, ФИО15, Фурдуй, ФИО16?», ФИО14 ответить не смогла. ФИО14 лично распоряжалась денежными средствами на счетах, однако место расположения оборудования, посредством которого производились расходные операции (перечисления) с расчетных счетов указать не смогла (не помнит). У каких поставщиков общество покупало товары (работы, услуги), их наименования, адреса, ФИО14 назвать не смогла; также не смогла назвать покупателей товаров (работ, услуг). Пояснить что-либо о взаимоотношениях с ООО «ГлавСнаб» ФИО14 не смогла; Ф.И.О., контактные данные представителей не известны. Заключало ли ООО «Строительный комбинат» какие-либо договоры с ООО «ГлавСнаб», в том числе договор поставки от 07.04.2019 № 5-04/19 ФИО14 затруднилась ответить. Наименование поставщика, у которого ООО «Строительный комбинат» приобретало песок для последующей реализации в адрес ООО «ГлавСнаб», ФИО14 назвать не смогла. ФИО14 пояснила, что ООО «Строительный комбинат» доставляло песок арендованной техникой, однако какой именно, назвать не смогла; также не назвала адреса погрузки, доставки (разгрузки) песка в рамках договора поставки от 07.04.2019 № 5-04/19. Имеется ли у ООО «ГлавСнаб» задолженность перед ООО «Строительный комбинат», почему ООО «Строительный комбинат» не истребует задолженность, в том числе через суд, ФИО14 пояснить не смогла.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО14 (т. 3, л. 47 – 50) не дала никаких конкретных показаний, на основании которых налоговый орган смог бы проверить факт поставки ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «ГлавСнаб» песка строительного в рамках договора от 07.04.2019 № 5- 04/19.

Доводы общества о том, что ООО «Строительный комбинат» на момент совершения сделок с ООО «ГлавСнаб» являлась реально действующей компанией со ссылкой на объяснение ФИО17 от 30.09.2020, являются несостоятельными.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области получены объяснения от работников ООО «Строительный комбинат» ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 3, л. 62 – 65), на которых представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Из показаний ФИО17 следует, что ФИО18, ФИО20, ФИО21 были оформлены в ООО «Строительный комбинат» для проведения (участия) в тендерах.

ФИО18 и ФИО20 показания ФИО17 подтвердили, пояснив, что они только числились в данной организации, не осуществляли там никакой деятельности.

ООО «Строительный комбинат» взаимоотношения с ООО «ГлавСнаб» не подтвердило, поскольку документы (информацию) по требованиям от 22.01.2020 № 204, от 19.02.2020 № 968, от 19.10.2021 № 5261 (т. 8, л. 19 –26) не представило.

Паспорта/сертификаты на песок, предусмотренные пунктом 2.4 договора поставки, и позволяющие отследить реальное происхождение товара, ООО «Строительный комбинат» по требованию от 23.11.2021 № 6062 (т. 8, л. 27 – 28) также не представило.

ООО «ГлавСнаб» оплата в адрес ООО «Строительный комбинат» по счетам-фактурам на общую сумму 26 324 188,26 руб., в т.ч. НДС – 4 387 364,71 руб. за песок строительный произведена частично в сумме 2 869 150 руб.

По состоянию на 31.12.2020 у ООО «ГлавСнаб» перед ООО «Строительный комбинат» числится кредиторская задолженность в сумме 23 455 038 руб.

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «Строительный комбинат» не производило оплату поставщикам за песок строительный, не несло расходов, связанных с арендой транспортных средств, необходимых для доставки песка.

ООО «ГС Групп» оплата в адрес ООО «Главснаб» по счетам-фактурам на общую сумму 35 988 962,25 руб., в т.ч. НДС – 21 215 074,74 руб. за песок строительный также произведена частично в сумме 26 023 360 руб.

Банковская выписка по счетам ООО «Главснаб» за 2019 год свидетельствует об обналичивании денежных средств и не подтверждает перечисление денежных средств поставщикам за песок строительный.

Так, ООО «Главснаб» полученные от ООО «ГС Групп» денежные средства перечислены:

– 7 608 050 руб. – ООО «Оптима Транс» (ИНН<***>) «оплата за организацию перевозки груза по счету, НДС не облагается» (учредитель и руководитель с 03.12.2018 ФИО22; она же с 21.07.2022 является учредителем ООО «ГС Групп»);

– 1 000 000 руб. ООО «Меркурий» (ИНН<***>) «оплата за транспортные услуги»;

– 140 000 руб. – ООО «Фаворит» (ИНН<***>) «оплата за транспортные услуги»;

– 625 000 руб. – ООО «ГС Групп» (ИНН<***>) «оплата по договору предоставления займа от 25.02.2019 № 1»;

– 2 457 000 руб. – ИП ФИО23 (ИНН<***>) «оплата за мягкие контейнеры разового использования по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019, без НДС»;

– 2 797 000 руб. – ФИО5 «на хозяйственные нужды»;

– 500 000 руб. – ФИО7 (ИНН<***>) «перевод денежных средств для ведения хозяйственной деятельности»;

– 3 837 500 руб. – ООО «Главснаб» (ИНН<***>) «выдача наличных денежных средств по карте №5584****6286».

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ГлавСнаб» – ООО «Барвиха», ООО «Техоснастка», ООО «Протон», ООО «Фаворит».

В отношении ООО «Барвиха» установлено, что организация не обладает признаками реально действующей, является «технической» компанией. У нее отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства; численность сотрудников минимальна (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (руководителя) либо не представлены); налоговая нагрузка минимальна; нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, электроэнергии, интернет, рекламу и т.п.).

ООО «Барвиха» по требованиям от 19.10.2021 № 5258 (т. 8, л. 29 – 30) документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ГлавСнаб» не представило.

Организации ООО «Техоснастка», ООО «Фаворит», ООО «Протон» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 10.06.2021, 19.10.2020, 14.11.2019.

В инспекцию от ООО «Строительный комбинат», ООО «Техоснастка», ООО «Меркурий», ООО «Барвиха», ООО «Протон», ООО «Фаворит» нарочно 12.05.2022 неустановленным лицом представлены документы (договоры, спецификации, паспорта качества, УПД, акты КС-2, справки КС-3 и др.) (т. 8, л. 31 – 118).

Руководители организаций: ФИО24 (ООО «Строительный комбинат»), ФИО25 (ООО «Протон»), ФИО26 (ООО «Техоснастка», ООО «Меркурий»), ФИО27 (ООО «Фаворит»), ФИО28 (ООО «Барвиха») по повесткам о вызове на допрос свидетеля: № 664 от 30.05.2022, № 665 от 30.05.2022, № 663 от 30.05.2022, № 667 от 30.05.2022, № 666 от 30.05.2022 в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили (т. 6, л. 172 – 176).

В ходе рассмотрения материалов проверки 26.05.2022 (т. 8, л. 119 – 121) директор ООО «ГС Групп» ФИО5 обязался представить контактные данные руководителей указанных организаций. Однако по требованиям от 27.06.2022 № 2562, № 3191 (т. 8, л. 122 – 125) ни ФИО5, ни ООО «ГС Групп» контактные данные указанных лиц не представили.

Сотрудник ООО «ГлавСнаб» ФИО29, который, по словам ФИО5, помог найти данные организации, по повестке о вызове на допрос свидетеля № 786 от 20.06.2022 (т. 8, л. 126) в налоговый орган не явился. В ходе опроса, проведенного 27.06.2022 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Калужской области, ФИО29 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи объяснений (т. 6, л. 177).

В этой связи суд критически оценивает представленные ООО «ГС Групп» к возражениям на акт от 15.08.2022 (т. 10, л. 81 – 86), письмо ФИО29 от 28.06.2022 (т. 2, л. 124, т. 10, л. 117), в котором указаны номера сотовых телефонов ФИО25, ФИО26, ФИО27

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы общества о том, что документы, представленные организациями ООО «Строительный клмбинат», ООО «Техоснастка», ООО «Меркурий», ООО «Барвиха», ООО «Протон», ООО «Фаворит», подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ГлавСнаб» с данными контрагентами.

Пояснение ФИО30 от 12.05.2022 (т. 2, л. 147 – 148, т. 8, л. 40 – 41) о продаже ООО «Строительный комбинат» дебиторской задолженности ООО «ГлавСнаб» по договору цессии, судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «Строительный комбинат» и ООО «ГлавСнаб» документы по требованиям от 07.06.2022 № 2879, № 2880 (т. 6, л. 178 – 181) не представили, сделку по переуступке прав долга не подтвердили.

Также суд не принимает во внимание пояснение ФИО14 от 12.05.2022 о перевозке песка на арендованных транспортных средствах MAN н080нк40, Шакман н966уо40, Хово м135уе68, Ивеко Трекер о164нс40, МАСК СН613 к310рн40 по следующим основаниям.

Согласно ответу управления ГИБДД по Калужской области на запрос налогового органа № 63082969 от 16.11.2023 (т. 14, л. 91 – 93) собственниками (владельцами) транспортного средства MAN н080нк40 VIN <***> являлись: ФИО31 – с 02.09.2016 по 27.10.2017; ФИО32 – 27.10.2017 по 31.03.2021; ООО «Гравел сенд-авто» – с 31.03.2021 по настоящее время (06.08.2021 выдан гос. рег. знак <***>).

ООО «Гравел сенд-авто» по требованию № 3118 от 21.06.2022 (т. 8, л. 127 – 128) сообщило (т. 2, л. 44), что а/м МАN 080нк40 принадлежит обществу на праве собственности; организация ООО «Строительный комбинат» и ее руководитель ФИО24 не знакомы; договоры с этой организацией не заключались, машина в аренду не сдавалась.

Из обращения ООО «Гравел сенд-авто» от 21.10.2022 № 15 (т. 8, л. 129) следует, что машина MAN н080нк40 находится на балансе общества с 01.04.2021. В 2019 – 2020 годах машина принадлежала физическому лицу–- директору ФИО31, который подтверждает оказание услуг перевозки песка в 2019 году в адрес ООО «Строительный комбинат» ФИО14 из карьера Комлево, Боровского р-на, Калужской области на объект строительства Южный дублер Кутузовского проспекта.

Доводы общества об оказании ФИО31 для ООО «Строительный комбинат» услуг перевозки песка на а/м MAN н080нк40 со ссылкой на письмо ООО «Гравел сенд-авто» от 21.10.2022 № 15 и представленный ФИО31 ПТС на указанную а/м отклоняются, поскольку фактическое оказание ФИО31 в 2019 году услуг перевозки песка на а/м MAN 080m40 в адрес ООО «Строительный комбинат» не подтверждено надлежащими документами (договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.).

При этом по данным ГИБДД собственником (владельцем) транспортного средства MAN н080нк40 VIN <***> в период с 27.10.2017 по 31.03.2021 являлась ФИО32

Согласно ответу управления ГИБДД по Калужской области на запрос налогового органа № 63099798 от 20.11.2023 (т. 14, л. 94) собственником (владельцем) транспортного средства Шакман н966уо40 VIN <***> является ФИО33 с 03.03.2015 по настоящее время.

ФИО33 показал (т. 7, л. 57 – 58), что а/м Шакман н966уо40 принадлежит ему с 2015 года; ООО «Строительный комбинат», ООО «Протон», ФИО25, ФИО24 ему не знакомы; работы (услуги) им не оказывал, вознаграждение (оплату) от них не получал. В 2019 – 2020 годах осуществлял перевозку грузов для ИП ФИО34 (песок) и ООО «Карьер» (песок, щебень) с карьеров в Перемышльском и Дзержинском районах Калужской области.

Довод общества об аренде ФИО24 самосвала Шакман н966уо40 у ФИО35 со ссылкой на письмо ФИО35 от 26.10.2022 № 19 в адрес ООО «ГС Групп» (т. 8, л. 130) несостоятелен.

Из письма ФИО35 от 26.10.2022 № 19 следует, что он в период с 2019 – август 2022 года являлся руководителем ООО «Карьер» (ИНН <***>). В 2019 году арендовал самосвал Шакман н966уо40 с водителем, принадлежащий ФИО33 (ИНН <***>), для последующей передачи в субаренду ФИО24

ФИО35 являлся руководителем ООО «Карьер» (ИНН <***>) с 09.10.2019 по 06.09.2022, тогда как ООО «Строительный комбинат» поставило песок в адрес ООО «ГлавСнаб» согласно УПД 07.04.2019, 14.07.2019, 25.07.2019, 10.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 30.09.2019.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, др. документы, подтверждающие доставку (перевозку) песка строительного ни ООО «ГлавСнаб», ни ООО «Строительный комбинат» не представлены.

Факты аренды ФИО35 самосвала Шакман н966уо40 у ФИО33, а также последующей передачи ФИО35 самосвала в субаренду ФИО24 документально не подтверждены.

В этой связи доводы общества о том, что ФИО35 в период с 19.07.2017 по 18.06.2021 также являлся руководителем ООО «Нерудное предприятие «Карьер» (ИНН <***>), которое находится по тому же адресу, что и ООО «Карьер», никак не подтверждают указанную ФИО14 в пояснении 12.05.2022 информацию о перевозке песка на арендованной а/м Шакман н966уо40.

Согласно ответу управления ГИБДД по Калужской области на запрос налогового органа № 63082991 от 16.11.2023 (т. 14, л. 95 – 96) собственниками (владельцами) транспортного средства Хово м135уе68 VIN LZZEYSBXBN644261 являлись: ООО Торговый дом «ИСКРА» – с 03.12.2011 по 21.10.2017 (прекращение регистрации (угон, аннулирование); ФИО36 – с 28.11.2017 по настоящее время.

Документы об аренде ООО «Строительный комбинат» в 2019 году самосвала Хово м135уе68 у ФИО36, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, др. документы, подтверждающие доставку (перевозку) песка строительного, заявителем в материалы дела не представлены.

Собственниками (владельцами) транспортных средств ИвекоТрекер о164нс40, МАСК СН613 к310рн40 являются ФИО37 (ИНН <***>), ФИО38 (ИНН <***>).

ФИО39, ФИО38 по повесткам о вызове на допрос свидетеля № 689 от 31.05.2022, № 694 от 31.05.2022 (т. 7, л. 59 – 60) в налоговый орган не явились.

Документы об аренде ООО «Строительный комбинат» в 2019 году транспортных средств ИвекоТрекер о164нс40, МАСК СН613 к310рн40 у ФИО39 и ФИО38, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, др. документы, подтверждающие доставку (перевозку) песка строительного, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку/доставку песка строительного от ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «ГлавСнаб», а последним – в адрес ООО «ГС Групп», в материалы дела не представлены.

Показания ФИО5 (т. 3, л. 40 – 43) о том, что ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» для хранения песка, щебня и др. ТМЦ арендовали складские помещения у АО «Калугатоппром» на территории бетонного завода по адресу: <...>, судом во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

АО «Калугатоппром» по требованию № 6168 от 14.07.2022 (т. 8, л. 131 – 132) сообщило (т. 7, л. 33), что договор аренды складских помещений по адресу: <...>, в 2019 – 2020 годах был заключен с ООО «Стройтраст» (ИНН <***>), которое на арендуемых площадях хранило ТМЦ; мешки «МКР «Биг бэг» 1т» арендатором ООО «Стройтраст» в период 2019 – 2020 годах не хранились. АО «Калугатоппром» представлены: договор аренды, акты приема-передачи, счета на оплату, акты КС-2, документы об оплате, акты сверок (т. 7, л. 34 – 56).

Доводы общества о хранении песка в складских помещениях, арендуемых ООО «ГС Групп» у ООО «Спецстрой 40» (ИНН <***>), со ссылкой на протокол осмотра № 10 от 24.09.2021 (т. 3, л. 4 – 7), судом во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

Как следует из протокола № 10 от 24.09.2021, налоговым органом был произведен осмотр на территории базы ООО «Спецстрой 40», расположенной по адресу: <...>. Со слов ФИО5, ООО «ГС Групп» арендует на территории базы места для стоянки своих автомобилей. При осмотре машин, принадлежащих ООО «ГС Групп», не обнаружено. По словам ФИО5, машины находятся в рейсах.

ООО «ГС Групп» заключенные с ООО «Спецстрой 40» договоры аренды мест для стоянки автомобилей, складских помещений по адресу: <...>, ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены. Документы о хранении песка данному адресу в материалы дела также не представлены.

Доводы общества о том, что без количества (объемов) песка строительного, поставленного ООО «Строительный уомбинат» в адрес ООО «ГлавСнаб», а последним – в адрес ООО «ГС Групп», общество не смогло бы выполнять свои обязательства по поставке песка покупателям АО «МИСК» и ООО «Стройтраст», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительный комбинат» в июле – сентябре 2019 года поставило в адрес ООО «ГлавСнаб» песок строительный в количестве 54993,885 м3 (т. 7, л. 176 – 192, т. 8, л. 1 – 9).

ООО «ГлавСнаб» в 2019 – 2020 годах поставило в адрес ООО «ГС Групп» песок строительный в количестве 65451,365 м3, в том числе: апрель 2019 года – 9892,02 м3, июль – сентябрь 2019 года – 47660,88 м3, декабрь 2019 года – 6098,465 м3, февраль 2020 года – 1800 м3 (т. 3, л. 17 – 39).

ООО «ГС Групп» песок строительный в количестве 56181 м3 был реализован в адрес АО «Миск» (ИНН <***>), в том числе: июль – сентябрь 2019 года – 47325,7 м3, ноябрь 2019 года – 1983 м3, декабрь 2019 года – 2751,3 м3, март, июль, август 2020 года – 4121 м3.

АО «Миск» по требованиям № 2106-03 от 13.01.2020, № 46347-07 от 10.09.2020 представило: договоры поставки: № 10-07 от 10.07.2019, № 12-07 от 12.07.2019, № 23-08 от 23.08.2019, № 06-09 от 06.09.2019, № 316-6 от 11.03.2020; УПД: № 163 от 15.07.2019, № 165 от 16.07.2019, № 169 от 17.07.2019, № 170 от 18.07.2019, № 172 от 19.07.2019, № 174 от 20.07.2019, № 176 от 21.07.2019, № 178 от 22.07.2019, № 180 от 23.07.2019, № 182, № 183 от 24.07.2019, № 184, № 186 от 26.07.2019, № 188 от 27.07.2019, № 190 от 28.07.2019, № 192 от 29.07.2019, № 194 от 30.07.2019, № 196 от 31.07.2019, № 197 от 01.08.2019, № 199 от 02.08.2019, № 201 от 03.08.2019, № 204 от 04.08.2019, № 210 от 18.08.2019, № 220 от 31.08.2019, № 251, № 252, № 253, № 259 от 30.09.2019, № 284 от 30.11.2019, № 294 от 24.12.2019, № 16 от 19.03.2020, № 24 от 31.03.2020, № 217 от 23.07.2020, № 222 от 25.07.2020, № 226 от 26.07.2020, № 230 от 27.07.2020, № 244 от 30.07.2020, № 250 от 01.08.2020, № 254 от 02.08.2020, № 258 от 03.08.2020, № 261 от 05.08.2020, № 269 от 06.08.2020, № 272 от 07.08.2020 (т. 3, л. 66 – 132).

Также ООО «ГС Групп» был реализован песок строительный в количестве 51695,376 м3 в адрес ООО «Стройтраст» (ИНН <***>), в том числе: апрель 2019 года – 6889 м3, июнь 2019 года – 3000 м3, июль – сентябрь 2019 года – 22036,646 м3, декабрь 2019 года – 14238,558 м3, март 2020 года– 418 м3, июнь 2020 года – 2914,286 м3, август 2020 года – 28 м3, сентябрь 2020 года – 930 м3, декабрь 2020 года – 1240,886 м3 (УПД: № 38 от 15.04.2019, № 127 от 30.06.2019, № 167 от 16.07.2019, № 222 от 31.08.2019, № 254 от 30.09.2019, № 298 от 28.12.2019, № 299 от 28.12.2019, № 25 от 31.03.2020, № 151 от 30.06.2020, № 292 от 16.08.2020, № 452/2 от 30.09.2020, № 614 от 20.12.2020 (т. 15, л. 54 – 65).

Оснований считать, что ООО «ГС Групп» в адрес АО «Миск» и ООО «Стройтраст» был поставлен песок, приобретенный у ООО «ГлавСнаб», а последним – у ООО «Строительный комбинат», у суда не имеется.

ООО «Строительный комбинат» поставило в адрес ООО «ГлавСнаб» песок строительный 14.07.2019, 25.07.2019, 10.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 30.09.2019.

При этом ООО «ГС Групп» песок у ООО «ГлавСнаб» в эти даты не закупало и не поставляло в адрес АО «МИСК» и ООО «Стройтраст».

ООО «Строительный комбинат» 10.09.2019 и 18.09.2019 поставило в адрес ООО «ГлавСнаб» песок в количестве 18675,451 м3. В эти же даты ООО «ГлавСнаб» поставило в адрес ООО «ГС Групп» песок в количестве 7782,54 м3. Документы о хранении песка в количестве 10892,911 м3 в ходе выемки не обнаружены. ООО «ГС Групп» 10.09.2019 и 18.09.2019 не поставляло песок в адрес АО «Миск» и ООО «Стройтраст».

ООО «ГС Групп» 30.09.2019 был поставлен песок в адрес АО «Миск» в количестве 12461,2 м3, ООО «Стройтраст» – 6714,286м3. Однако 30.09.2019 ООО «ГлавСнаб» песок в адрес ООО «ГС Групп» не поставляло, а ООО «Строительный комбинат» поставило в адрес в ООО «ГлавСнаб» песок всего в количестве 2750,034м3.

Анализ банковских выписок показал, что ООО «ГС Групп» в 2019 году закупало песок строительный не только у ООО «ГлавСнаб», но и у других поставщиков: ООО «Нерудное предприятие «Карьер» (ИНН <***>), ООО «Спецресурс» (ИНН <***>), ООО «ТД НРМ» (ИНН <***>), ООО «Аквилон» (ИНН <***>), ООО «КПК» (ИНН <***>), ООО «Трейдор» (ИНН <***>), ООО «Свароптторг» (ИНН <***>), ООО «Транс-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Тантал» (ИНН <***>), ООО «Квазар» (ИНН <***>), ООО «Родина» (ИНН <***>), ООО «СМП» (ИНН <***>), ООО «Регион-МСК» (ИНН <***>), ООО «Вашутино» (ИНН <***>).

Факт приобретения ООО «ГС Групп» в 2019 году песка строительного у вышеуказанных контрагентов-поставщиков подтверждается первичными документами (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД), представленными этими организациями по требованиям в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Так, в 2019 году в адрес ООО «ГС Групп» был поставлен песок строительный в количестве 59647,63 м3 контрагентами: ООО «ТД НРМ» (7014,82м3), ООО «Спенцресурс» (16959,5м3), ООО «Квазар» (14608,4м3), ООО «Трейдор» (6934м3), ООО «Сваптторг» (1186,670м3), ООО «Родина» (566м3), ООО «Нерудное предприятие «Карьер» (24м3), ООО «КПК» (7563,55м3), ООО «Тантал» (2060м3), ООО «Регион-МСК» (992м3), ООО «Вашутино» (1728,74м3) (т. 3, л. 133 – 195, т. 4, л. 26 – 223, т. 5, л. 1 – 5, т. 14, л. 111 – 173, т. 15, л. 1 – 49).

Вместе с тем организации ООО «Транс-Логистик» по требованиям № 14-2294 от 17.03.2020, № 14-9424 от 14.09.2020, № 14-12307 от 30.09.2021, ООО «Аквилон» по требованиям № 30-07-И-9745 от 16.03.2020, № 30-07-И-33436 от 11.09.2020, ООО «СМП» по требованиям № 23-05/29480ш от 16.09.2020, № 23- 05/35864/з от 23.09.2021 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ГС Групп» не представили (т. 14, л. 97 – 110).

Таким образом, по результатам направленных требований и полученных ответов, у налогового органа не имелось первичных документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД) по поставке песка строительного в адрес ООО «ГС Групп» от всех реальных поставщиков.

Товарный баланс представляет собой соотношение количества/стоимости реализованных товаров (реализованной продукции) и количества/стоимости поступивших товаров (выпущенной продукции) за определенный период времени, который составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД), документов складского учета, регистров бухгалтерского учета.

Для составления товарного баланса необходимы первичные документы по всем поставщикам песка строительного, позволяющие определить наименование товара, количество, суммы поставленного и реализованного песка от реальных контрагентов и взаимозависимого лица ООО «ГлавСнаб».

Ввиду отсутствия данных первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД), а также документов складского учета, регистров бухгалтерского учета, как от спорного контрагента ООО «ГлавСнаб», так и от всех реальных поставщиков, суд соглашается с налоговым органом, что составить товарный баланс, отражающий остатки (на начало и конец 2019 года), приход, расход приобретенного песка строительного, не представляется возможным.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что доставку песка строительного в адрес покупателей АО «МИСК» и ООО «Стройтраст» осуществляло ООО «ГС Групп» собственным транспортом напрямую с карьеров Симбухово, Потресово, Вашутино, Комлево и др.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей водители ООО «ГС Групп» ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (т. 5, л. 31 – 38) подтвердили, что в 2019 году они возили песок покупателям с карьеров: д. Потресово карьер «КВАЗАР» (г. Обнинск), Комлево (г. Обнинск), Симбухово (Московская область), «Орешкинский комбинат» (Рузский район Московская область) на а/м МАН ТГС М333АР40, МАН ТГХ М111ТМ40, МАН ТГХ О583РМ40, МАН ТГХ А313ЕУ40, МАН ТГХ О500РР40, МАН ТGХ К500КО40.

Представленный заявителем по требованию № 4896 от 24.09.2021 (т. 8, л. 133 – 134) реестр путевых листов за март-декабрь 2019 год (т. 5, л. 6 – 30) также свидетельствует о том, что песок строительный в адрес АО «МИСК» на объект ул. Минская доставлялся ООО «ГС Групп» с карьеров Симбухово, Потресово, Вашутино, Комлево и др.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «ГС Групп» не подтвердило надлежащими документами реальность поставки песка строительного контрагентом ООО «ГлавСнаб».

Эпизод выполнение строительно-монтажных работ ООО «ГлавСнаб».

Между ООО «Дельтастрой» (заказчик) и ООО «ГС Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 № 03/06/19-1 на выполнение работ по ремонту, благоустройству офисного помещения, обустройству и ремонту временных лабораторных постов на объектах заказчика.

ООО «Дельтастрой» по требованию № 5753 от 09.11.2020 по взаимоотношениям с ООО «ГС Групп» представило: договор подряда № 03/06/19-1 от 03.06.2019, акты КС-2, справки КС-3: от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 2 и от 04.11.2019 № 4, УПД от 30.09.2019 № 255, 256, 257 (т. 5, л. 89 – 102).

ООО «ГС Групп» для выполнения работ по договору был привлечен субподрядчик ООО «ГлавСнаб», а последним – ООО «Техоснастка», с которым заключен договор № 7 от 24.05.2019.

ООО «ГС Групп» по требованиям № 1132 от 28.02.2020, № 1417 от 17.03.2020 (т. 7, л. 173 – 175, т. 3, л. 44 – 46) по взаимоотношениям с ООО «ГлавСнаб» представлены УПД: № 66/2 от 25.09.2019, № 66/3 от 26.09.2019, № 66/4 от 26.09.2019, № 68 от 30.09.2019, № 72/2 от 30.11.2019, акты КС-2: от 25.09.2019 № 1, 2, от 26.09.2019 № 3,4,5, от 30.09.2019 № 6, от 30.11.2019 № 7 (т. 5, л. 61 – 72).

ООО «ГлавСнаб» по требованию № 3488 от 14.07.2020 по взаимоотношениям с ООО «Техоснастка» представлены: договор подряда № 7 от 24.05.2019, смета, акты КС-2, справки КС-3: от 14.10.2019 № 1, от 01.11.2019 № 2, 3, от 30.11.2019 № 4, 5, от 12.12.2019 № 6, 7, от 25.12.2019 № 8, от 26.12.2019 № 9, УПД: № 11 от 14.10.2019, № 25 от 01.11.2019, № 49 от 30.11.2019, № 56 от 12.12.2019, № 66 от 25.12.2019, № 67 от 26.12.2019 (т. 5, л. 73 – 87).

Предметом договора № 7 от 24.05.2019 является выполнение ООО «Техоснастка» (исполнитель) для ООО «ГлавСнаб» (заказчик) работ по ремонту и благоустройству офисного помещения, обустройству и ремонту временных лабораторных постов на объектах (Козельск, Москва).

При этом договор субподряда между ООО «ГлавСнаб» и ООО «Техоснастка» заключен ранее (24.05.2019), чем договор подряда между ООО «ГС Групп» и заказчиком ООО «Дельтастрой» (03.06.2019).

Более того, договор со стороны ООО «Техоснастка» подписан генеральным директором ФИО26, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО26 стал руководителем организации только 24.12.2019.

Суд считает несостоятельным довод о том, что ФИО26 имел право на подписание договора № 7 от 24.05.2019 на основании доверенности № 20/19 от 20.05.2019 (т. 2, л. 125, т. 10, л. 121), выданной генеральным директором ООО «Техоснастка» ФИО44 на право подписания от имени ООО «Техоснастка» документов, в том числе договоров.

Записи о том, что ФИО26 действовал на основании доверенности № 20/19 от 20.05.2019, договор № 7 от 24.05.2019 не содержит. Напротив, в преамбуле договора указано, что генеральный директор ООО «Техоснастка» ФИО26 действует на основании устава.

Согласно актам КС-2 ООО «Техоснастка» для ООО «ГлавСнаб» были выполнены следующие работы:

– от 14.10.2019 № 1 (период 05.06.2019 – 30.09.2019) «Офисное помещение» (ремонт офисного помещения: подготовка стен и потолка (в т.ч. демонтаж окон и дверных блоков, вывоз мусора), устройство полов, устройство подвесных потолков, устройство проводки, монтаж дверных и оконных блоков (в т.ч. ремонт откосов), монтаж электрооборудования; благоустройство офисного помещения: демонтаж дорожной одежды с вывозом мусора, устройство дорожной одежды (песчаный подстилающий слой, основание из щебня, покрытие из асфальтобетона), установка бортового камня),

– от 01.11.2019 № 2 (период 05.06.2019 – 30.09.2019) «Офисное помещение» (устройство дорожной одежды: песчаный подстилающий слой, основание из щебня, покрытие из асфальтобетона),

– от 01.11.2019 № 3 (период 05.06.2019 – 30.09.2019) «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» (обустройство временных постов лаборатории: устройство временных подъездных путей из ж/б плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит),

– от 30.11.2019 № 4 (период 05.06.2019 - 30.09.2019) «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» (обустройство временных постов лаборатории: устройство временных подъездных путей из ж/б плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит), устройство временных площадок из ж/б плит для монтажа лабораторного поста (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит, установка бортового камня), устройство ограждения лабораторного поста, подключение лабораторного поста к сети электроснабжения (монтаж мачт наружного освещения), монтаж резервуара с водой и подключение его к лабораторному посту, монтаж передвижного лабораторного поста, монтаж электрооборудования),

– от 30.11.2019 № 5 (период 05.06.2019 – 30.09.2019) «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (обустройство временных постов лаборатории: устройство временных подъездных путей из ж/б плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит),

– от 12.12.2019 № 6 (период 05.06.2019 – 30.09.2019) «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (обустройство временных постов лаборатории: устройство временных подъездных путей из ж/б плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит), устройство временных площадок из ж/б плит для монтажа лабораторного поста (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит, установка бортового камня), устройство ограждения лабораторного поста, подключение лабораторного поста к сети электроснабжения (монтаж мачт наружного освещения), монтаж резервуара с водой и подключение его к лабораторному посту, монтаж передвижного лабораторного поста, монтаж электрооборудования),

– от 12.12.2019 № 7 (период 05.06.2019 – 04.11.2019) «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (обустройство временных постов лаборатории: демонтаж временных подъездных путей и площадок лабораторного поста с последующей рекультивацией земли),

– от 25.12.2019 № 8 (период 05.06.2019 – 04.11.2019) «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (обустройство временных постов лаборатории: демонтаж временных подъездных путей и площадок лабораторного поста с последующей рекультивацией земли, демонтаж резервуара с водой и передвижного лабораторного поста; ремонт лабораторных постов: демонтаж старой отделки потолка и пола с вывозом мусора, устройство проводки),

– от 26.12.2019 № 9 (период 05.06.2019 – 04.11.2019) «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (ремонт лабораторных постов: устройство проводки, устройство полов, устройство стен и потолка, установка дверных блоков, установка оконных блоков).

Указанные работы ООО «ГлавСнаб» передало ООО «ГС Групп» по актам КС-2: от 25.09.2019 № 1, 2, от 26.09.2019 № 3, 4, 5, от 30.09.2019 № 6, 7, а ООО «ГС Групп» – заказчику ООО «Дельтатсрой» по актам КС-2: от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 2 (периоды: 05.06.2019 – 30.09.2019, 31.07.2019 – 30.09.2019, 01.07.2019 – 27.07.2019, 31.07.2019 – 30.09.2019), от 04.11.2019 № 4 (период 05.06.2019– 04.11.2019).

Акты КС-2 в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ не раскрывают содержание факта хозяйственной жизни, что не позволяет рассматривать их как оформленные надлежащим образом.

Вышеуказанные формулировки в актах КС-2 фактически дают понятие только о видах работ. Акты КС-2 не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Сравнительный анализ работ, выполненных ООО «Техоснастка» (субподрядчик) для ООО «ГлавСнаб» (подрядчик), работ, выполненных ООО «ГлавСнаб» в адрес ООО «ГС Групп» (генподрядчик), ООО «ГС Групп» в адрес ООО «Дельтастрой» (заказчик) показал, что генподрядчик сдал работы заказчику ранее, чем субподрядчик сдал работы подрядчику (акты КС-2 субподрядчика: от 01.11.2019 № 2, 3, от 30.11.2019 № 4, 5, от 12.12.2019 № 6; акты КС-2 генподрядчика от 30.09.2019 № 1, 2, 3).

В отношении ООО «Техоснастка» (ИНН <***>) установлено, что организация не обладает признаками реально действующей, является «технической» компанией. У нее отсутствуют основные средства, производственные активы, и недвижимое имущество, транспортные средства; отсутствует численность сотрудников (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены); налоговая нагрузка минимальна; нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, электроэнергии, интернет, рекламу и т.п.); платежи по заработной плате не осуществлялись.

Руководитель ООО «Техоснастка» ФИО26 по месту регистрации не проживает, контактных данных нет, местонахождение не известно (объяснение ФИО45 (мать) (т. 5, л. 88).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ГлавСнаб» не подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО «Техоснастка» за выполнение работ по договору от 24.05.2019 № 7 по вышеуказанным УПД на общую сумму 16 157 124 руб., в том числе НДС – 2 692 854 руб.

Об обстоятельствах выполнения работ по договору подряда № 03/06/19-1 от 03.06.2019 на объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске», «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта», «Офисные помещения Киевка, 14» налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «ГС Групп» ФИО5 (т. 5, л. 183 – 186).

ФИО5 показал, что на объектах работали граждане ближнего зарубежья. Ремонтные работы в офисе заключались в демонтаже старых покрытий, монтаже новых покрытий, разводке электросетей. Необходимые для ремонта офиса отделочные материалы (керамический гранит, сантехника, розетки и др.) закупало ООО «Техоснастка», оно же предоставляло технику для выполнения ремонтных работ. Какие работы выполняло ООО «Техоснастка» на объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» и «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта», ФИО5 не помнит. Всю технику, работающую на этих объектах, предоставляло ООО «Техоснастка»; каким образом на объекты доставлялись работники ООО «Техоснастка», ФИО5 не знает. На объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» лабораторный пост собирался из комплектующих материалов, которые предоставило ООО «Техоснастка». Электрооборудование (приходило в разобранном виде) предоставляло ООО «Дельтастрой», названия электрооборудования ФИО5 не знает. Кто осуществлял доставку передвижного лабораторного поста, его монтаж (установку), а также монтаж электрооборудования на объект «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске», ФИО5 не помнит. ФИО5 пояснил, что закупку материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах, осуществляло ООО «Техоснастка»; оно также доставляло материалы на объекты. Резервуар для воды предоставило ООО «Дельтастрой».

Показания ФИО5 о том, что закупку строительных материалов, доставку материалов и рабочих на объекты осуществляло ООО «Техоснастка», опровергаются материалами проверки.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Техоснастка» свидетельствует о том, что общество не производило оплату поставщикам за материалы (железобетонные плиты, песок, бортовые камни, дверные блоки, оконные блоки, кабель, провод, резервуар для воды, электрооборудование, передвижной лабораторный пост и др.), необходимые для выполнения работ по ремонту и благоустройству офисного помещения, обустройству временных постов лаборатории, ремонту лабораторных постов, не несло расходов, связанных с арендой транспортных средств, необходимых для доставки строительных материалов и рабочих.

ООО «Техоснастка» также не несло расходов, связанных с привлечением сторонних организаций (физических лиц), а также с арендой транспортных средств (в том числе погрузчика, самосвала, крана и др.), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске», «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта», «Офисные помещения Киевка 14».

УМВД России по Калужской области (отдел по вопросам миграции) сообщило (исх. № 38/1621 от 15.08.2022 (т. 8, л. 135 – 136), что ООО «Техоснастка» за выдачей разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы в 2019 – 2020 годах не обращалось.

ФИО29, который, по словам ФИО5, рекомендовал ООО «Техоснастка» в качестве субподрядчика, налоговым органом не опрошен, поскольку по повестке № 786 от 20.06.2022 (т. 5, л. 187) не явился; о причинах, препятствующих явке в назначенный срок, не уведомил.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области представлено объяснение директора ООО «Дельтастрой» в период с 05.04.2019 по 27.02.2020 ФИО46 от 12.05.2022 (т. 5, л. 188 – 191).

ФИО46 пояснил, что вопросами ремонта арендованного ООО «Дельтастрой» помещения по адресу: <...> занимались его помощники – ФИО47 и ФИО48 Работы выполняли работники разных национальностей, нанятые подрядными организациями (названия не помнит). В 2019 году ООО «Дельтастрой» не имело финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб», с ФИО5 – руководителем данных организаций ФИО46 не знаком. Ответственными со стороны ООО «Дельтастрой» по подготовке площадок под лабораторные посты на объектах строительства были ФИО46 или ФИО48 Вопрос о стационарных лабораторных постах в ООО «Дельтастрой» стал решаться в конце 2019 года. До этого времени проводились выездные лабораторные исследования – сотрудник ООО «Дельтастрой» выезжал на объект строительства, брал пробы и в офисе организации проводил лабораторные исследования. На объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» для исследований брались выездные пробы. В последующем был оборудован лабораторный пост, но в каком месяце это было, ФИО46 не помнит; также не помнит, были ли лабораторные посты на объекте «Станции очистки питьевой воды в г. Козельске».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО46 показал (т. 5, л. 192 – 194), что между ООО «Дельтастрой» и ГП «Калугаоблводоканал» заключен договор на лабораторное сопровождение строительства объекта «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске». ООО «Дельтастрой» отбирало на данном объекте пробы песка и щебня и проводило лабораторные испытания данных материалов. Исследования проводились на территории объекта и в лаборатории по адресу: <...>. Монтаж и установку лабораторного поста на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» выполняло ООО «ГС Групп». Договор на лабораторное сопровождение строительства объекта «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» был заключен между ООО «Дельтастрой» и ООО «Стройтраст». ООО «Дельтастрой» проводило оценку качества (входной контроль) бетона, уплотнение песка, фильтрацию песка, гранулометрический состав, физико-механические свойства песка. Где точно проводились исследования – на территории объекта или в лаборатории по адресу: <...>, ФИО46 не помнит. Монтаж и установку лабораторного поста на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» выполняло ООО «ГС Групп». Кто приобретал лабораторные посты (вагончики) для установки на объекте, ФИО46 не помнит. После окончания исследований на объекте ООО «Дельтастрой» вывезло железобетонные плиты, резервуар для воды, лабораторный пост (вагончик) и ограждение для дальнейшего использования.

Главный бухгалтер ООО «Дельтастрой» ФИО49 показала (т. 5, л. 195 –197), что лабораторные посты (вагончики) были временные и по окончании исследований оставались на объектах; стоимость вагончиков была списана на расходы организации.

Представленные ООО «Дельтастрой» по требованию № 4946 от 02.06.2022 (т. 8, л. 137 – 138) карточки счетов 20, 26 оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10 свидетельствуют, что стоимость лабораторных постов и работ по их монтажу/демонтажу единовременно списана на расходы (Д-т счета 20) в сумме 8 750 000 руб. в сентябре 2019 года и в сумме 5 651 770 руб. в ноябре 2019 года.

Заместитель генерального директора ООО «Дельтастрой» ФИО48 показания ФИО46 о том, что он (ФИО48) являлся ответственным лицом по подготовке площадок под лабораторные посты, а также осуществлял контроль за ремонтом помещения, не подтвердил.

ФИО48 показал (т. 5, л. 198 – 201), что на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» ООО «Дельтастрой» проводило лабораторные исследования по договорам с ГП «Калугаоблводоканал». Лаборанты брали пробы со строительной площадки и проводили исследования на месте или привозили пробы в лабораторию в офис ООО «Дельтастрой». Был ли установлен стационарный лабораторный пост для проведения исследований, ФИО48 не знает. На объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» лабораторный пост был, он перевозился на новый участок этого объекта по мере выполнения СМР. ФИО48 не знает. Кто предоставлял передвижной лабораторный пост, какое электрооборудование было на нем установлено, ФИО48 неизвестно. ФИО48 пояснил, что когда он пришел в офис, там проводился ремонт: менялись оконные блоки, осуществлялась штукатурка стен, укладывалась плитка. Кто выполнял работы, какие использовались материалы, ФИО48 не знает, работы проводись в его отсутствие. Подъезд к офису ООО «Дельтастрой» был заасфальтирован, но когда был положен асфальт ФИО48 не знает. Организации ООО «ГС Групп», ООО «Техоснастка», а также руководители этих организаций ФИО5 и ФИО26, ФИО48 не известны.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены инженеры-лаборанты ООО «Дельтастрой» ФИО50, ФИО51, ФИО52, техник-лаборант ФИО53

ФИО50 показал (т. 5, л. 202 – 204), что работает в ООО «Дельтастрой» с ноября 2019 года. На объект «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» он приезжал зимой, в конце 2019 года или в 2020 году вместе с исполнительным директором ФИО54 Это были однодневные поездки для отбора проб асфальтобетонного покрытия площадки, на которой располагались очистные сооружения. На объекте лабораторного поста не было. На объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» ФИО50 не был. Организация ООО «Техоснастка» ФИО50 не известна, название организации ООО «ГС Групп» слышал от заказчиков; руководители этих организаций ФИО26 и ФИО5 не знакомы.

ФИО51 показала (т. 5, л. 205 – 206), что когда она пришла на работу в ООО «Дельтастрой» в июле 2019 года, ремонтные работы в офисе не велись. На объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» и «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» ФИО51 никогда не была. Организация ООО «Техоснастка», а также ее руководитель ФИО26, ФИО51 не известны. В лабораторию ООО «Дельтастрой» приезжал представитель ООО «ГС Групп» Антон (фамилию не знает), он привозил на исследования песок и щебень.

ФИО52 показал (т. 5, л. 207 – 208), что работает в ООО «Дельтастрой» с сентября 2019 года. Ремонтные работы в офисе ООО «Дельтастрой» ФИО52 не видел и не застал. Про объекты «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» и «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» ФИО52 не знает. Организации ООО «ГС Групп», ООО «Техоснастка», а также руководители этих организаций ФИО5 и ФИО26, ФИО52 не известны.

ФИО53 показал (т. 5, л. 209 – 210), что работает в ООО «Дельтастрой» с октября 2019 года.

На объекты «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» и «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» он выезжал во втором квартале 2020 года. Это были однодневные поездки для проведения испытаний прочности бетона в конструкции и вырубки асфальтобетонных кернов из дорожного полотна. На объектах ФИО53 нигде не останавливался, не заходил ни в какие лабораторные посты (вагончики), брал пробы для проведения исследований и уезжал. Организация ООО «Техоснастка», а также её руководитель ФИО26, ФИО53 не известны. ООО «ГС Групп» привозило в ООО «Дельтастрой» для проведения лабораторных исследований песок и щебень.

Из протокола допроса исполняющего директора ООО «Дельтастрой» ФИО54 (т. 5, л. 211 – 213) следует, что на момент устройства его на работу в ООО «Дельтастрой» в июне 2019 года ремонт офиса был закончен. До устройства на работу ФИО54 приходил в ООО «Дельтастрой», ремонтные работы в офисе выполняли граждане ближнего зарубежья; красили стены, меняли проводку; ремонтные работы дороги к офису (подъезд) не велись. На объект «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» ФИО54 выезжал для отбора кернов на въезде и на самом объекте, на объект «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» - для проверки прочности бетона подпорной стенки ультразвуковым прибором, который он привозил с собой. Это были однодневные поездки. Были ли установлены лабораторные посты на этих объектах, ФИО54 не знает. Организация ООО «Техоснастка», а также руководитель этой организации ФИО26, ФИО54 не известны. В лабораторию ООО «Дельтастрой» приезжал представитель ООО «ГС Групп» Антон (фамилию не знает), он привозил на исследования песок и щебень.

Заместитель руководителя ООО «Дельтастрой» ФИО55 показания ФИО46 о том, что она (ФИО55) осуществляла контроль за ремонтом помещения, не подтвердила.

ФИО57 показала (т. 5, л. 214 – 216), что работает в ООО «Дельтастрой» с апреля 2019 года в должности начальника лаборатории. Ремонт в офисе ООО «Дельтастрой» проводился, наименование организации- подрядчика не знает. Заказчиком лабораторных исследований на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» было ГП «Калугаоблводоканал». Представитель заказчика привозил материалы в лабораторию для проведения исследований (испытаний). ФИО57 проводила испытания, составляла и подписывала протоколы испытаний. На объект ФИО57 не выезжала. Заказчиком лабораторных исследований на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» было ООО «Стройтраст». Представители заказчика привозили в лабораторию образцы бетона (кубики), мешки с песком, щебнем, керны асфальта. Заказчик самостоятельно заливал бетон в формы, застывшие образцы доставлял в лабораторию. ФИО57 приезжала на объект на точечные испытания бетона в конструкциях ультразвуковым методом и проверки уплотнения дороги, земляного полотна. Это были однодневные поездки. ФИО57 на объекте брала пробы, проводила исследования. Инструменты для проведения исследований (плотномер, ультразвук, склерометр, влагомер и оникс для отрывов) привозила всегда с собой. Сотрудники ООО «Дельтастрой» не оставляли и не хранили инструменты на объекте. Результаты исследований на объекте не оформлялись, работы проводились в офисе в г. Калуге. Стационарные лабораторные посты на указанных объектах ФИО57 не видела. Нерудные материалы для исследований в лабораторию ООО «Дельтастрой» привозил представитель ООО «ГС Групп» Антон (фамилию не знает). Организация ООО «Техоснастка», а также руководитель этой организации ФИО26, ФИО57 не известны.

Таким образом, вышеуказанные свидетели не подтвердили фактическое выполнение ООО «Техоснастка» работ по ремонту и благоустройству офисного помещения по адресу: <...>, а также работ по обустройству и ремонту временных лабораторных постов на объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» и «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта».

Свидетели также не подтвердили наличие лабораторного поста на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске», а также показания ФИО46 и ФИО48 о наличии лабораторного поста на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта».

Лаборанты ООО «Дельтастрой» выезжали на указанные объекты со своим лабораторным оборудованием, проводили испытании на месте или брали пробы для проведения исследований в лаборатории в офисе организации.

ООО «Дельтастрой» по требованию от 05.03.2022 № 2063 сообщило, что строительные материалы для ремонта офисного помещения закупало ООО «ГС Групп», оно же фактически осуществляло работы по ремонту офисного помещения (т. 8, л. 139 –146).

Заказчиком лабораторных исследований ГП «Калугаоблводоканал» по требованию от 04.03.2022 № 1139 представлен заключенный с ООО «Дельтастрой» (исполнитель) договор от 24.09.2019 № 2507/ПР на проведение лабораторных испытаний по определению прочности бетона в изделиях и конструкциях ультразвуковым методом, оценку песка и грунта статическим плотномером В-1 на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске, а также протоколы испытаний (т. 8, л. 147 – 158, т. 5, л. 217 – 219).

Анализ протоколов испытаний показал, что отборы проб на объекте проведены раньше, чем работы по обустройству лабораторного поста были сданы генподрядчиком ООО «ГС Групп» заказчику ООО «Дельтастрой» (акт КС-2 от 30.09.2019 № 2).

Так, согласно протоколам испытаний: № 302/4-С (выдан 04.09.2019) отбор проб производился по акту от 30.08.2019, № 302/5-С (выдан 04.09.2019) отбор проб производился по акту от 30.08.2019, № 302/6-УЗ (выдан 04.08.2019) испытания проводились 30.08.2019, № 341-УЗ (выдан 27.09.2019) отбор проб производился по акту от 27.09.2019.

Руководитель департамента капитального ремонта и строительства ГП «Калугаобводоканал» ФИО58 показала (т. 5, л. 220 – 221), что на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» каждый участник строительства имел свой вагончик. Был ли у ООО «Дельтастрой» вагончик для размещения лабораторного поста, ФИО58 не знает. Сотрудники ООО «Дельтастрой» выборочно отбирали образцы бетонной смеси и заливали эту смесь в формы. Дальнейшие исследования проводились в лаборатории в офисе ООО «Дельтастрой». Оценка уплотнения песка и грунта проводилась непосредственно на объекте. Оборудование для исследований сотрудники ООО «Дельтастрой» привозили с собой.

В пояснениях, представленных по требованию от 04.03.2022 № 1139, ГП «Калугаоблводоканал» указало (т. 8, л. 150 – 151), что для выполнения СМР на объекте «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске» была привлечена подрядная организация ООО «РусЭкоСтрой» (ИНН <***>).

ГП «Калугаоблводоканал» по требованию от 02.06.2022 № 2813 (т. 8, л. 159 – 160) по взаимоотношениям с ООО «РусЭкоСтрой» представлены: договор подряда от 07.05.2019 № Т/413-ЭК; акты КС-2: от 14.08.2019 № 1-1 – № 1-8, от 12.08.2019 № 2-1 – № 2-3; справки КС-3 от 12.08.2019 № 1, от 14.08.2019 № 2; счета-фактуры (т. 5, л. 222 – 223, т. 6, л. 1 – 45). ООО «РусЭкоСтрой» по требованию от 07.06.2022 № 23-05/21896/з (т. 8, л. 161 – 162) представлены аналогичные документы.

Согласно актам КС-2 от 14.08.2019 № 2-1, № 2-3 ООО «РусЭкоСтрой» осуществляло подготовку грунта для резервуара запаса воды, устройство основания из песка для обустройства временного строительного городка на объекте, что подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Техоснастка» работы, указанные в акте КС-2 от 30.11.2019 № 4 (устройство временных подъездных путей из железобетонных плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит), устройство временных площадок из железобетонных плит (устройство дорожного корыта, устройство основания из песка, монтаж плит, установка бортового камня), фактически не выполняло.

Заказчиком ООО «Стройтраст» по требованию от 18.11.2021 № 6019 (т. 8, л. 163 – 164) по взаимоотношениям с ООО «Дельтастрой» (исполнитель) были представлены: договор от 15.04.2019 № 1 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта»; спецификации испытаний за отчетные периоды: 27.04.2019 – 06.06.2019, 01.06.2019 – 14.06.2019, 15.06.2019 – 26.06.2019, 01.07.2019 – 22.07.2019, 01.08.2019 – 15.08.2019, 16.08.2019 – 31.08.2019, от 31.12.2019, от 29.05.2020; заявки на проведение лабораторных испытаний от 16.08.2019, от 24.10.2019; акты КС-2: № 1 от 16.04.2019, № 2 от 14.05.2019, № 73 от 29.05.2019, № 4 от 04.06.2019, № 5 от 07.06.2019, № 8 от 27.06.2019, № 16 от 22.07.2019, № 44 от 06.09.2019, № 46 от 16.09.2019, № 47 от 16.09.2019, № 59 от 30.09.2019, № 67 от 24.10.2019, № 57 от 30.12.2019, № 100 от 31.12.2019, № 250 от 31.12.2020, № 7 от 30.03.2020; счета-фактуры (т. 6, л. 46 – 169).

Анализ спецификаций испытаний показал, что отборы проб на объекте проведены раньше, чем работы по обустройству лабораторного поста были сданы генподрядчиком ООО «ГС Групп» заказчику ООО «Дельтастрой» (акт КС-2 от 30.09.2019 № 3).

ООО «Стройтраст» во исполнение пункта 2.1.3 договора от 15.04.2019 № 1 доставляло в лабораторию ООО «Дельтастрой» контрольные образцы для проведения испытаний согласно СНиПам, ГОСТам.

Доставку ООО «Стройтраст» образцов для проведения испытаний подтвердил начальник лаборатории ООО «Дельтастрой» ФИО57 (т. 5, л. 214 – 216).

Отсутствие лабораторного поста на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО59 (директор ООО «Стройтраст» в период с 05.11.2015 по 30.09.2021).

ФИО59 показал (т. 6, л. 170 – 171), что в 2019 году на объекте «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» ООО «Дельтастрой» выполняло лабораторные исследования песка, щебня, бетона, конструкций на прочность. ООО «Стрройтраст» доставляло в лабораторию ООО «Дельтастрой» образцы материалов для проведения исследований. Также работники ООО «Дельтастрой» самостоятельно отбирали материалы для проведения исследований в лаборатории.

Довод общества о согласии заказчика на привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, со ссылкой на письмо ООО «Дельтастрой» от 05.06.2019 № 11 в адрес ООО «ГС Групп» (т. 10, л. 122) о разрешении ООО «ГС Групп» привлекать сторонние организации (субподрядчиков и поставщиков) для выполнения работ по договору подряда от 03.06.2019 № 03/06/19-1, судом во внимание не принимается.

Данное письмо никак не подтверждает факт выполнения ООО «Техоснастка» по договору от 24.05.2019 № 7с ООО «ГлавСнаб» работ по обустройству и ремонту временных лабораторных постов на объектах «Станция очистки питьевой воды в г. Козельске», «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта», а также работ по ремонту и благоустройству офисного помещения по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «ГС Групп» не подтвердило надлежащими документами реальность выполнения вышеуказанных работ на данных объектах контрагентом ООО «ГлавСнаб» с привлечением субподрядчика ООО «Техоснастка».

Эпизод оказание услуг организации грузоперевозок ООО «ГлавСнаб».

ООО «ГС Групп» в 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ГлавСнаб» от 04.11.2019 № 69/2 на сумму 6 165 500 руб., в том числе НДС – 1 027 583,33 руб., от 30.12.2019 № 77 на сумму 5 249 300 руб., в том числе НДС – 874 883,33 руб., за оказание услуг организации грузоперевозок за периоды с 14.10.2019 по 04.11.2019, с 05.11.2019 по 30.12.2019.

ООО «ГС Групп» по требованиям от 28.02.2020 № 1132, от 17.03.2020 № 1417 (т. 7, л. 173 – 175, т. 3, л. 44 – 46) по взаимоотношениям ООО «ГлавСнаб» представлены: УПД от 04.11.2019 № 69/2 (т. 3, л. 33), транспортные накладные к УПД: от 14 – 31.10.2019, от 01 – 04.11.2019 (т. 5, л. 39 – 60).

При этом УПД от 30.12.2019 № 77 ООО «ГС Групп» по требованию от 28.02.2020 № 1132 не представлен.

В ходе производства выемки у ООО «ГС Групп» изъяты вышеуказанные транспортные накладные к УПД от 04.11.2019 № 69/2, а также УПД от 30.12.2019 № 77 (т. 3, л. 37); транспортные накладные к УПД от 30.12.2019 № 77 в ходе выемки не обнаружены.

Представленные обществом транспортные накладные не отражают информацию об обстоятельствах реальной сдачи-приемки и реального перемещения песка строительного от грузоотправителя – ООО «ГлавСнаб» к грузополучателю ООО «ГС Групп».

В транспортных накладных указано: в разделе 1 «грузоотправитель» – ООО «ГлавСнаб», в разделе 2 «грузополучатель» – ООО «ГС Групп», в разделе 10 «перевозчик» – ООО «ГлавСнаб», в разделе 3 «наименование груза» – песок строительный.

Остальные разделы транспортных накладных не заполнены.

Так, в транспортных накладных не заполнен раздел 11 «транспортное средство» – количество, тип, марка, грузоподъемность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах), регистрационные номера; в разделе 10 «перевозчик» не указаны фамилия, имя, отчество водителя.

В разделах 6 «прием груза», 7 «сдача груза» указаны только адреса места погрузки/выгрузки – Карьер Комлево, <...>. Остальные обязательные реквизиты в разделах 6 и 7 не заполнены, а именно не указаны: дата и время подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку, фактическая дата и время прибытия/убытия.

В разделе 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» указано «согласно договору», однако договор организации грузоперевозок между ООО «ГлавСнаб» и ООО «ГС Групп» не заключался.

Отсутствие в транспортных накладных гос. номера, типа, марки транспортного средства не позволяет установить собственников транспортных средств; отсутствие ФИО водителей не вызволяет их опросить.

Тем самым факты хозяйственной жизни не подтверждены первичными учетными документами.

В отсутствие договора оказания услуг организации грузоперевозок, транспортных накладных, иных документов, подтверждающих совершение конкретных хозяйственных операций, невозможно установить фактическое оказание услуг организации грузоперевозок контрагентом ООО «ГлавСнаб», в том числе ввиду отсутствия у общества грузовых автотранспортных средств и квалифицированного персонала (водителей).

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «ГлавСнаб» не производило оплату сторонним организациям (физическим лицам) за оказание услуг организации грузоперевозок, не несло расходов, связанных с арендой грузовых автотранспортных средств, расходов по приобретению ГСМ для оказания грузоперевозок, а также по найму персонала.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «ГлавСнаб» свидетельствует о том, что ООО «ГС Групп» не перечисляло в адрес ООО «ГлавСнаб» денежные средства в сумме 11 414 800 руб., в том числе НДС – 1 902 466,66 руб. по счетам-фактурам от 04.11.2019 № 69/2, от 30.12.2019 № 77 за оказание услуг организации грузоперевозок.

В транспортной накладной к УПД от 04.11.2019 № 69/2 в разделе 7 «сдача груза» указан адрес: <...>. По данному адресу находится объект строительства «Южный дублер» АО «МИСК», на который ООО «ГС Групп» доставляло песок.

Так, согласно транспортным накладным ООО «ГлавСнаб» за период с 14.10.2019 по 04.11.2019 были оказаны транспортные услуги для ООО «ГС «Групп» по перевозке песка в адрес АО «МИСК» общим объемом 678м3.

ООО «ГС Групп» в адрес АО «МИСК» согласно УПД отгружен песок в количестве 17 349,55м3, в том числе: от 31.10.2019 № 278 – 7 585,1м3, от 30.11.2019 № 283 – 2 413,2м3, от 30.11.2019 № 284 – 1 983,0м3, от 24.12.2019 № 293 – 2 616,95м3, от 24.12.2019 № 294 – 2 751,3м3.

Анализ УПД, выставленных ООО «ГС «Групп» в адрес АО «МИСК», и транспортных накладных к УПД от 04.11.2019 № 69/2 показал нереальность перевозки ООО «ГлавСнаб» в адрес АО «МИСК» песка строительного, поскольку ООО «ГС Групп» отгрузку песка в адрес АО «МИСК» в даты, указанные в транспортных накладных (кроме 31.10.2019), не производило.

Фактическое оказание ООО «ГлавСнаб» для ООО «ГС Групп» в 4 квартале 2019 года услуг организации грузоперевозок в соответствии с УПД от 04.11.2019 № 69/2, от 30.12.2019 № 77 не подтверждено.

Таким образом, первичные учетные документы и счета-фактуры по финансово-хозяйственным операциям ООО «ГС Групп» с ООО «ГлавСнаб» содержат недостоверные сведения, а выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции общества с заявленным контрагентом фактически не осуществлялись.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ГС Групп» во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 3, 4 кварталах 2020 года всего по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «ГлавСнаб» неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 12 539 362 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ГС Групп» в 2019, 2020 годах неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты в сумме 62 696 814 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ГлавСнаб».

Следовательно, заявленные по данным эпизодам требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Эпизоду приобретения товаров у физических лиц.

В 2019 году ООО «ГС Групп» были приобретены товары у физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 на общую сумму 29 608 974 руб., в том числе: упаковочная продукция «МКР «Биг бэг» 1т» – 25 973 260 руб., ТМЦ (скобы, клей, лента для фасовки, пленка, пистолет для упаковочной ленты, скотч) – 3 635 260 руб. (т. 5, л. 104 – 115).

Оплата за товары произведена наличными денежными средствами через подотчетных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО13

ООО «ГС Групп» по требованию от 15.01.2020 № 115 представлены авансовые отчеты ФИО5 на сумму 8 305 776 руб.: от 30.10.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5, от 12.12.2019 № 10, от 17.12.2019 № 12 (т. 5, л. 141 – 148).

Первичные учетные документы к указанным авансовым отчетам ФИО5, а также авансовые отчеты ФИО7, ФИО13 по требованию не представлены.

В ходе выемки изъяты первичные учетные документы (кассовые чеки, закупочные акты, товарные чеки) (т. 8, л. 167 – 190, т. 9, л. 9 – 227, т. 10, л. 1 – 76) к авансовым отчетам за 2019 год (т. 5, л. 149 – 170):

– ФИО5 на сумму 13 836 332 руб.: от 30.10.2019 № 3, от 06.12.2019 № 6, от 11.12.2019 № 9, от 13.12.2019 № 11, от 17.12.2019 № 13, от 17.12.2019 № 14;

– ФИО7 на сумму 3 436 866 руб.: от 10.12.2019 № 8, от 19.12.2019 № 15;

– ФИО13 на сумму 3 725 916 руб.: от 09.12.2019 № 7, от 20.12.2019 № 16.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал (т. 5, л. 116 – 118), что он, а также ФИО7, ФИО13 со счетов ООО «ГС Групп» в банке по карте снимали денежные средства на покупку невозвратной тары «МКР «Биг бэг» и другие хозяйственные нужды. Расходование денежных средств подтверждено кассовыми чеками и договорами купли-продажи.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области получены объяснения от ФИО60 и ФИО9

ФИО60 показал (т. 5, л. 119 – 120), что с конца 2019 года работает в ООО «Газпром газораспределение Калуга», филиал в г. Козельске в должности инженера. В период с 11.06.2019 по 11.06.2020 ФИО60 непосредственно для взаимоотношений с ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял деятельность по продаже Биг бэгов (упаковочная пластиковая коробка для перевозки нерудных материалов). ФИО60 пояснил, что закупал б/у Биг бэги по объявлениям через сеть Интернет у физических лиц по цене 180 – 220 руб. и перепродавал их ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» по цене 245 – 250 руб.; за продажу Биг бэгов ФИО60 получал наличные денежные средства от ФИО5

При проведении опроса ФИО60 на обозрение были представлены оформленные от ИП ФИО12 товарные чеки на реализацию в адрес ООО «ГС Групп» товаров: Биг бэгов, клея резинового ВО, ленты клейкой 19мм*28м, пистолета для упаковочной ленты, пленки п/э, скоб, скотча 50мм*25м (L). По словам ФИО60 он не поставлял в адрес ООО «ГС Групп» ничего кроме Биг бэгов, товарные чеки на реализацию клея резинового, скоб, фасовочной ленты, не подписывал. ФИО60 дополнил, что подписи от ИП ФИО23 на товарных чеках по продаже Биг бэгов, отличаются от тех, что были сделаны им в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетельские показания ФИО60 о поставке в адрес ООО «ГС Групп» упаковочной продукции «МКР «Биг бэг»1т» судом во внимание не принимаются как документально неподтвержденные.

Документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные и др.) по взаимоотношениям ООО «ГС Групп» с ИП ФИО12 в ходе выемки не обнаружены.

Анализ банковских выписок показал, что ООО «ГС Групп» не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО12 за поставку ТМЦ, в том числе упаковочной продукции «МКР «Биг бэг»1т».

В тоже время установлено, что в 2019 году на счет ИП ФИО23 № 40802810602130002349 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в сумме 1 845 000 руб. от ООО «ГлавСнаб», назначение платежа «оплата за мягкие контейнеры разового использования по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019 без НДС»; в дальнейшем ФИО23 денежные средства обналичены.

Из объяснения ФИО9 от 29.10.2020 (т. 5, л. 121) следует, что с 2019 года он постоянно проживает и работает в г. Москве, является генеральным директором ООО «Вектор» (ИНН <***>) (оказывает клиринговые услуги по уборке помещений) и ООО «Пульсар» (ИНН <***>) (занимается установкой компьютерного оборудования). Организации ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» ФИО9 не знакомы; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел, договоры не заключал, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе закупочные акты на продажу МКР «Биг бэг», не подписывал. ФИО5, ФИО7, ФИО13 ему не знакомы, ранее о таких гражданах никогда не слышал. ФИО9 пояснил, что его паспортные данные, указанные в закупочных актах, являются достоверными, за исключением наименования органа, выдавшего паспорт и населенного пункта, указанного в адресе его регистрации.

ООО «ГС Групп» к возражениям на акт от 26.05.2022 представлены нотариально заверенные пояснения ФИО9 от 29.04.2022 (т. 7, л. 5), где он изменил показания, данные ранее, 29.10.2020.

Из пояснения от 29.04.2022 следует, что ФИО9 в 2019 году продал ООО «ГС Групп» бывшие в употреблении упаковочные мешки «Биг бэг» в количестве 23 793 штуки на сумму 5 853 078 руб., переданные ему ранее по договору дарения. Так как сделка была разовая, фамилии лиц, названия и их контакты он не сразу вспомнил. На ФИО9 вышел руководитель ООО «ГС Групп» ФИО5 и объяснил сложившую ситуацию, поэтому ФИО9 восстановил договор дарения и готов представить его по запросу налогового органа.

Пояснения ФИО9 от 29.04.2022 суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Налоговым органом в целях проверки обстоятельств, указанных в пояснении от 29.04.2022, в адрес ФИО9 выставлено требование от 01.06.2022 № 18292 (т. 7, л. 27 – 28) о представлении документов (информации) на поставку упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1т» в адрес ООО «ГС Групп» в 2019 году, а также договора дарения, акта (иного документа) на передачу упаковочной продукции от дарителя к одаряемому.

ФИО9 документы по требованию не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал (т. 7, л. 8), что ранее в своем объяснении, данном сотруднику полиции в 2020 году, ответил отрицательно на вопрос о взаимоотношениях с ООО «ГлавСнаб» и ООО «ГС Групп», поскольку просто забыл историю с этими мешками; в настоящее время вспомнил об обстоятельствах работы с этими организациями. ФИО61 пояснил, что ООО «Вектор», в котором ФИО9 является учредителем и генеральным директором, поставляло в адрес ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» мешки для перевозки сыпучих материалов – Биг бэги. Мешки были получены ООО «Вектор» в рамках оплаты за ранее оказанные услуги для одного из клиентов (предоставить полные данные о клиенте не может). Клиент не смог расплатиться с ФИО9 наличными денежными средствами и взамен передал мешки «Биг Бэги». ФИО9 мешки были не нужны, поэтому он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже «Биг Бэгов». Непосредственно по вопросам продажи мешков ФИО62 общался с ФИО5 Хранились «Биг бэги» на арендованных складских помещениях, недалеко от г. Тулы; адрес назвать затруднился. Забирали покупатели мешки посредством автомобиля с манипулятором, чей был транспорт, также затруднился ответить. Оплата за проданные «Биг бэги» осуществлялась наличными денежными средствами.

В отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 31.05.2019, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22); справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на 12 человек, за 2020 – 2021 годы – не представлены.

Работникам ООО «Вектор», на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, ФИО63, ФИО45, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО61,

ФИО70, по месту регистрации направлены повестки о вызове на допрос свидетеля: № 1858 от 27.06.2022, № 835 от 27.06.2022, № 2747 от 28.06.2022, № 836 от 27.06.2022, № 838 от 27.06.2022, № 1859 от 27.06.2022, № 837 от 27.06.2022, № 839 от 27.06.2022, № 8388 от 30.06.2022, № 1857 от 27.06.2022 (т. 7, л. 9 – 18).

Свидетели в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили.

Свидетельские показания ФИО9 о поставке ООО «Вектор» в адрес ООО «ГС Групп» «МКР «Биг бэг»1т» судом во внимание не принимаются как документально неподтвержденные.

ООО «Вектор» по требованию от 24.06.2022 № 3164 (т. 7, л. 19 – 20) документы по взаимоотношениям с ООО «ГС Групп» не представлены; денежные средства в сумме 5 607 570 руб. за продажу «Биг бэгов» не отражены обществом по строке 213 Раздела 2.2 налоговой декларации по УСН за 2019 год.

ООО «ГС Групп» по требованию от 24.06.2022 № 3167 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не представило, указав в пояснении № 2 от 03.07.2022, что все документы за 2019 год и большую часть 2020 года изъяты в ходе выемки 17.09.2020 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области (т. 7, л. 21).

В ходе выемки документы по взаимоотношениям ООО «ГС Групп» с ООО «Вектор» не обнаружены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт поставки ФИО9 и/или ООО «Вектор» в адрес ООО «ГС Групп» упаковочной продукции «МКР «Биг бэг»1т» не подтвержден.

Доводы общества о хранении упаковочной продукции МКР «Биг бэг» 1т» по адресу: <...>, со ссылкой на акт проверки АО «МИнБанк» производственной деятельности ООО «ГС Групп» от 20.11.2019 и приложенные к акту фотографии (т. 6, л. 205 – 219), судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

СУ СК России по Калужской области (письмо от 10.06.2022 № 202/2/22-2021/12102290014000035) по запросу налогового органа представлены документы от АО «МИнБанк» (ДО «КаРУ») в отношении ООО «ГС Групп» и ИП ФИО12 (т. 6, л. 182 – 196).

АО «МИнБанк» по требованию от 01.06.2022 № 2795 (т. 6, л. 195 – 198) представило: акты проверок от 19.02.2019, 05.08.2019, 20.11.2019, 15.01.2020, фотографии к актам (т. 6, л. 199 – 219).

Из акта проверки производственной деятельности ООО «ГС Групп» от 20.11.2019 следует, что с 11.30 час. до 12.30 час. был осуществлен выезд сотрудников ДО «КаРу» АО «МИнБанк» в офис ООО «ГС Групп» по адресу: <...> и на участок по адресу: <...>.

Согласно объяснениям сотрудников банка директора ФИО71 и инспектора по финансовому мониторингу ФИО72 (т. 6, л. 220, т. 7, л. 1) на данные адреса сотрудникам банка указал генеральный директор ООО «ГС Групп» ФИО5

Как следует из акта проверки от 20.11.2019, оформление закупки контейнеров «Биг бэг» ФИО5 у физического лица ФИО11 проходило в офисе ООО «ГС Групп» по адресу: <...>; был оформлен закупочный акт, чек к нему, выданы денежные средства.

При этом согласно объяснению ФИО71 от 14.07.2022 (т. 6, л. 220) оформление закупки контейнеров «Биг бэг» (оформление закупочного акта, чека к нему, выдача денежных средств) руководителем ООО «ГС Групп» ФИО5 у физического лица ФИО11 проходило на базе по адресу: <...>. (ФИО11 идентифицировали по паспорту, предъявленному ею на месте по просьбе сотрудников банка).

Как указано в акте проверки от 20.11.2019, контейнеры «Биг бэг» складируются на базе по адресу: <...>. На базу по ж/д путям поставляются щебень, песок, который рассыпается в «Биг бэги», и далее поставляется заказчику. На момент проверки на базе находились пустые контейнеры, контейнеры заполненные, оборудование для проверки качества песка.

Вместе с тем из акта проверки от 20.11.2019 и приложенных к нему фотографий не следует, что по адресу: <...> хранилась упаковочная продукция МКР «Биг бэг» 1т», принадлежащая ООО «ГС Групп», в том числе закупленная у физического лица ФИО11

Документы о хранении упаковочной продукции МКР «Биг бэг» 1т» по адресу: <...>, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о хранении ООО «СТРОЙТРАСТ» на арендуемых у АО «Калугатоппром» площадках по адресу: <...>, мешков МКР «Биг бэг» 1т» со ссылкой на уточняющее письмо АО «Калугатоппром» от 20.10.2022 № 18 (т. 10, л. 80), судом во внимание не принимаются.

В письме от 20.10.2022 № 18 АО «Калугатоппром» уточнило, что ООО «Стройтраст» в период 2019 – 2020 годов на арендуемых площадках по адресу: <...>, хранило имущество и ТМЦ, в том числе МКР «Биг бэг» 1т».

Однако хранение ООО «Стройтраст» по адресу: <...> упаковочной продукции МКР «Биг бэг» 1т» никак не доказывает факт закупки ООО «ГС Групп» по указанному адресу упаковочной продукции у физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, а также факт хранения ООО «ГС Групп» по данному адресу МКР «Биг бэг» 1т».

При этом судом учтено, что согласно ответу АО «Калугатоппром» от 28.07.2022 № 17 (т. 7, л. 33) на требование от 14.07.2022 № 6168 ООО «Стройтраст» на арендуемых площадях мешки «МКР «Биг бэг» 1т» в период 2019 – 2020 годах не хранило.

Доводы общества о приобретения ООО «ГС Групп» 20.11.2019 у ФИО11 упаковочной продукции МКР «Биг бэг» со ссылкой на полученные им по запросу от АО «МинБанк» закупочный акт от 20.11.2019 № 4 и кассовый чек на сумму 83 886 руб. (т. 10, л. 78), суд считает несостоятельными.

Кассовый чек от 20.11.2019 (пробит 20.11.2019 в 12.06 час.) не отвечает критерию достоверности, поскольку дата и сумма, указанная в чеке, не соответствует сведениям, отраженным в фискальном отчете контрольно-кассовой техники ООО «ГС Групп» (20.11.2019 общество контрольно-кассовую технику не применяло).

Доводы общества об отсутствии в фискальном отчете ООО «ГС Групп» за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 кассовых чеков по причине неверной настройки ККМ сотрудником ИП ФИО73, у которого был приобретен кассовый аппарат, со ссылкой на письмо предпринимателя от 10.02.2020 (т. 10, л. 79), судом во внимание не принимается, поскольку ООО «ГС Групп» в налоговый орган с заявлением о неприменении ККТ в указанный период не обращалось; в целях исполнения обязанности по применению ККТ общество кассовые чеки коррекции за данный период не формировало.

СУ СК России по Калужской области представлены документы, изъятые УЭБиПК УМВД России по Калужской области у ООО «ГС Групп», в том числе подписанный между ФИО11 и ФИО5 закупочный акт от 21.11.2019 № 5 и кассовый чек (пробит 21.11.2019 в 15.04 час.) на сумму 92 496 руб. (т. 10, л. 77). Среди документов, переданных СК СУ по Калужской области в налоговый орган, закупочный акт от 20.11.2019 № 4 и кассовый чек на сумму 83 886 руб. отсутствуют.

Следовательно, факт приобретения ООО «ГС Групп» у ФИО11 упаковочной продукции МКР «Биг бэг» 20.11.2019, на дату проверки банком деятельности ООО «ГС Групп», документально не подтвержден.

ФИО11 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась отвечать на вопросы сотрудника УЭБиПК УМВД России по Калужской области о взаимоотношениях с ООО «ГС Групп» по купле-продаже упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1т» (Как доставляли товар (мешки)? Какими транспортными средствами? По какому адресу? Кто осуществлял погрузку-разгрузку? Где хранили? У кого приобретали?), а также отказалась от дачи образцов подписи и почерка для проведения экспертизы (объяснение от 05.07.2022 (т. 7, л. 2 – 4).

Согласно справке о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2019 год (т. 7, л. 61) ФИО11 в ноябре, декабре 2019 года (период продажи упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» ООО «ГС Групп»), работала и получала доход в ООО «Труд» (ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: <...> (ОКВЭД 78.10 – деятельность агентств по подбору персонала).

Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Калужской области с целью опроса ФИО10 был осуществлен выезд по адресу: <...>. На момент выезда ФИО10 отсутствовал; соседи пояснили, что гражданин с такой фамилией им не знаком (т. 7, л. 22).

ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО60 по повесткам о вызове на допрос свидетеля: № 7168 от 03.06.2022, № 668 от 30.05.2022, № 669 от 30.05.2022, № 670 от 30.05.2022 (т. 7, л. 23 – 26) в налоговый орган не явились; документы по взаимоотношениям с ООО «ГС Групп» о купле-продаже упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1т» по требованиям № 18292 от 01.06.2022, № 3166 от 24.06.2022, № 5722 от 27.06.2022 (т. 7, л. 27 – 32) не представили.

Проведенный налоговым органом анализ закупочных актов показал нереальность поставки указанными физическими лицами значительного количества (веса) упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1 т» в один день.

Так, ФИО11 продано: 16.12.2019 – 3314 шт., вес 2,6 т (закупочные акты № 84 – 92), 20.12.2019 – 3977 шт., вес 3,2 т (закупочные акты № 160 – 169); ФИО9 продано: 16.12.2019 – 5482 шт., вес 4,4 т (закупочные акты № 77 – 83), 20.12.2019 – 3945 шт., вес 3,1 т (закупочные акты № 170 – 179); ФИО10 продано: 16.12.2019 – 3944 шт., вес 3,2 т (закупочные акты № 93 – 101), 20.12.2019 – 3448 шт., вес 2,8 т (закупочные акты № 151 – 159); ИП ФИО12 продано: 26.09.2019 – 900 шт., вес 0,7 т (закупочные акты № 60 – 64), 20.12.2019 – 900 шт., вес 0,7 т (закупочные акты № 109 – 114).

Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др. документы), подтверждающие доставку (перевозку) упаковочной продукции «МКР «Биг бэг»1т» от ФИО11, ФИО9, ФИО10, Б.А.АБ. в адрес ООО «ГС Групп», не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

Банковские выписки по счетам за 2019 год свидетельствуют о том, что ФИО11, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО12 не производили оплату поставщикам (продавцам) за упаковочную продукцию «МКР «Биг бэг» 1т», поставленную (проданную) в адрес ООО «ГС Групп», не несли расходов, связанных с арендой транспортных средств, необходимых для доставки указанного товара.

Судом обращено внимание, что расчеты с указанными лицами производились ООО «ГС Групп» исключительно наличными денежными средствами через подотчетных лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО13

ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО60 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форм 3-НДФЛ) за 2019 год не представили.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники АО «Миск» – директор по материально-техническому обеспечению ФИО74, заместитель директора по материально-техническому обеспечению ФИО75, подписавшие товарные накладные формы Торг-12 на получение песка строительного от ООО «ГС Групп» по доверенностям (т. 5, л. 122 – 124), а также начальник отдела комплектации дорожно-строительных материалов ФИО76

ФИО74 и ФИО75 показали (т. 5, л. 125 – 128), что ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» поставляли в адрес АО «МИСК» песок строительный и щебень на объекты: Южный дублер Кутузовского проспекта (1, 2 этап), Юго-восточная хорда, Щербинка, инфекционный корпус, Саларьево. Доставка осуществлялась силами данных организаций. Песок доставлялся всегда россыпью, без упаковки в «Биг бэги»

ФИО76 подтвердил показания ФИО74 и ФИО75 о доставке строительного песка ООО «ГС Групп» россыпью, без упаковки в Биг бэги (т. 5, л. 129 – 130).

Доводы общества о том, что ООО «ГС Групп» поставляло песок строительный с применением упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1т» в адрес ООО «Стройтранс» со ссылкой на фотоматериалы с объекта строительства «Участок Южный дублер Кутузовского проспекта» (представлены к возражениям на акт от 15.08.2022 (т. 10, л. 81 – 86), суд считает несостоятельными.

По фотоматериалам (т. 10, л. 89 – 116) идентифицировать указанный объект строительства невозможно; не представляется возможным установить, что это песок, поставленный ООО «ГС Групп» в адрес ООО «Стройтраст». Также не представляется возможным определить, что фотографии сделаны в периоды поставок строительного песка ООО «ГС Групп» в адрес ООО «Стройтраст». При этом изображенный на фотографиях строительный песок в мешки «МКР «Биг бэг» 1т» не упакован.

Представленные обществом видеоматериалы свидетельствуют о перевозке на а/м МАН г/н <***>, прицеп Нефаз г/н АР 2079 71 RUS песка, упакованного в мешки «МКР «Биг бэг».

Однако видеоматериалы никак не доказывают факт поставки ООО «ГС Групп» в адрес ООО «Стройтраст» песка строительного, упакованного в мешки «МКР «Биг бэг» 1т».

При указанных обстоятельствах авансовые отчеты и первичные учетные документы (закупочные акты, кассовые чеки, товарные чеки) о приобретении ООО «ГС Групп» упаковочной продукции «МКР «Биг бэг» 1т» у ФИО11 в количестве 21 736 штук на сумму 5 347 056 руб., ФИО9 в количестве 22 795 штук на сумму 5 607 570 руб., ФИО10 в количестве 22 882 штук на сумму 5 628 702 руб., ИП ФИО12 в количестве 22 882 штук на сумму 9 390 386 руб. и ТМЦ на сумму 3 635 260 руб., содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ООО «ГС Групп» с указанными контрагентами.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ГС Групп» в 2019 году необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты в сумме 4 446 716 руб. на приобретение товаров у физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12

Следовательно, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован нормами статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой в общем случае право на применение вычета возникает у налогоплательщика НДС при одновременном выполнении следующих условий:

– приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемой деятельности;

– приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету;

– у налогоплательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также соответствующие первичные документы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

На основании статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом доказано превышение ООО «ГС Групп» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Проверкой установлено, что товары (работы, услуги) от ООО «ГлавСнаб», а также от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 фактически не поступали и не могли поступать, а основной целью совершения сделок (операции) является вывод денежных средств из предприятия, неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость, а также завышение расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «ГС Групп» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, поскольку руководитель организации ФИО5, совершая указанные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Оспариваемым решением ООО «ГС Групп» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 363 836 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 685 741 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств).

Эпизод налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС.

Основанием для доначисления ООО «ГС Групп» НДФЛ в сумме 6 433 379 руб., страховых взносов в сумме 8 094 815.91 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 548 248,72 руб., по страховым взносам в сумме 3 153 732,23 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье123 НК РФ в сумме 435 950 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 809 482 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 3250 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов на сумму произведенных выплат в пользу физических лиц ФИО5, ФИО7, ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «ГС Групп», расходных и приходных кассовых ордеров, карточек счетов 50, 51, 71 установлено, что физическими лицами получены денежные средства:

– ФИО5 в сумме 34 546 258 руб. (2019 год – 22 459 615 руб., 2020 год – 12 086 642 руб.) (т. 5, л. 131 – 140): с 08.08.2019 по 30.12.2019 – 12 623 000 руб. (из кассы банка) «на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51); с 03.07.2019 по 30.12.2019 – 4 115 955 руб. «перевод денежных средств для ведения хозяйственной деятельности» (Дт71.01/ Кт51); 11.03.2020, 16.04.2020 – 798 000 руб. (из кассы банка) «на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51); с 16.01.2020 по 23.03.2020 – 1 210 843 руб. «пополнение ПК на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51); с 03.07.2019 по 30.12.2019 – 5 720 660 руб. «выдача наличных денежных средств по карте № 5584****8676»; с 09.01.2020 по 01.09.2020 – 6 851 800 руб. «выдача наличных денежных средств по картам № 5584****8676, № 558462****3424, № 558462****7803»; с 14.09.2020 по 14.12.2020 – 3 226 000 руб. «выдача наличных денежных средств по карте № 427499*****2453»;

– ФИО7 в сумме 13 922 000 руб. (2019 год – 13 772 000 руб., 2020 год – 150 000 руб.) (т. 5, л. 171 – 177): с 03.07.2019 по 31.12.2019 – 9 865 000 руб. (из кассы банка) «на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51); с 03.07.2019 по 09.12.2019 – 3 907 000 руб. «перевод денежных средств для ведения хозяйственной деятельности» (Дт71.01/ Кт51); 16.01.2020, 12.02.2020, 17.03.2020 – 150 000 руб. «пополнение ПК № 5543863306226790, на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51);

– ФИО13 - в сумме 1 495 066 руб. (2019 год – 1 140 000 руб., 2020 год – 355 066 руб.) (т. 5, л. 178 – 181): с 14.05.2019 по 31.12.2019 – 1 140 000 руб. (из кассы банка) «на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт51); 29.01.2020, 02.03.2020, 23.03.2020 – 75 000 руб. «оплата по кредитному договору от 07.03.2019 № 0049-0063/ИКР-19РБ за ФИО13» (Дт71.01/ Кт51); 18.06.2020 – 280 066 руб. из кассы организации под отчет «на хозяйственные нужды» (Дт71.01/ Кт50.01).

Операции по получению ФИО5 наличных денежных средств в суммах 5 720 660 руб. в 2019 году, 10 077 800 руб. в 2020 году в бухгалтерском учете ООО «ГС Групп» не отражены.

ООО «ГС Групп» в бухгалтерском учете отражены операции по расходованию денежных средств физическими лицами на приобретение товаров (Дт 10.06 / Кт 71) за 2019 год – ФИО5 в сумме 22 142 108 руб., ФИО7 в сумме 3 436 866 руб., ФИО13 в сумме 3 725 916 руб.; за 2020 год – ФИО13 в сумме 147 834 руб. (авансовый отчет от 31.03.2020 № 2).

Как указано в пункте 2.2.2 решения, первичные учетные документы (кассовые чеки, закупочные акты, товарные чеки) (т. 8, л. 167 – 190, т. 9, л. 9 – 227, т. 10, л. 1 – 76) к авансовым отчетам за 2019 год ФИО5 на сумму 22 142 108 руб., ФИО7 на сумму 3 436 866 руб., ФИО13 на сумму 3 725 916 руб. (т. 5, л. 141 – 170), как содержащие недостоверные сведения, не приняты налоговым органом в качестве доказательства расходования ФИО5, ФИО7, ФИО13 денежных средств на приобретение товаров у физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12

Авансовые отчеты, первичные учетные документы к авансовым отчетам за 2020 год, подтверждающие расходование указанными физическими лицами полученных денежных средств, ООО «ГС Групп» по требованию от 02.07.2020 № 3306 (т. 8, л. 165 –166) не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

ООО «ГС Групп» в бухгалтерском учете отражены операции по внесению ФИО5 в кассу организации (Дт 50.01/Кт 71.01) денежных средств:

– 350 349 руб. – с 15.07.2019 по 30.12.2019 (приходные кассовые ордера: № 12 от 15.07.2019, № 13 от 31.07.2019, № 14 от 15.08.2019, № 15 от 31.08.2019, № 16 от 15.09.2019, № 17 от 30.09.2019, № 18 от 15.10.2019, № 19 от 31.10.2019, № 20 от 15.11.2019, № 21 от 29.11.2019, № 22 от 30.12.2019);

– 125 434 руб. – с 15.01.2020 по 31.08.2020 (приходные кассовые ордера: № 1 от 15.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 14.02.2020, № 4 от 27.02.2020, № 5 от 13.03.2020, № 7 от 27.03.2020, № 8 от 15.04.2020, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 15.05.2020, № 11 от 29.05.2020, № 12 от 16.06.2020, № 13 от 18.06.2020, № 21 от 30.06.2020, № 22 от 15.07.2020, № 23 от 31.07.2020, № 24 от 15.08.2020, № 25 от 31.08.2020).

Также в карточке счета 50 «Касса» за 2020 год отражены операции по внесению в кассу организации 25.06.2020 денежных средств: ФИО5 в суммах 12 547 858,67 руб. по приходному кассовому ордеру №20 (Дт 50.01/Кт 71.01) и 36 352 118,80 руб. по приходному кассовому ордеру №20/2 по договору займа № 1 от 25.06.2020 (Дт 50.01/Кт 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»), ФИО7 в сумме 3 735 134 руб. по приходному кассовому ордеру №19 (Дт 50.01/Кт 71.01), ФИО13 по приходному кассовому ордеру № 18 в сумме 2 624 564,71 руб. (Дт 50.01/Кт 71.01).

В этот же день, 25.06.2020, отражена операция по выдаче по расходному кассовому ордеру от 25.06.2020 № 16 д енежных средств в сумме 54 889 676 руб. организации ООО «ГлавСнаб» по договору займа от 22.02.2019 № 1, Ф.И.О. лица-получателя не указано (Дт 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»/Кт 50.01).

Приходные кассовые ордера от 25.06.2020 № 20, 20/2, 19, 18, расходный кассовый ордер № 16 от 25.06.2020, договоры займа № 1 от 25.06.2020, № 1 от 22.02.2019 ООО «ГС Групп» не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

Организации ООО «ГС Групп» и ООО «ГлавСнаб» являются взаимозависимыми лицами (учредители и руководитель одни и те же лица, организации зарегистрированы по одному адресу, использовался один IP адрес для управления денежными средствами на банковских счетах и отправки налоговой отчетности).

В ходе производства выемки у ООО «ГС Групп» изъята база данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» организации ООО «ГлавСнаб». В бухгалтерском учете ООО «ГлавСнаб» не отражена операция по получению от ООО «ГС Групп» 25.06.2020 наличных денежных средств в сумме 54 889 676 руб. по договору займа № 1 от 22.02.2019.

Таким образом, документально не подтверждено внесение в кассу организации денежных средств: ФИО5 в суммах 12 547 858,67 руб. и 36 352 118,80 руб. по приходным кассовым ордерам от 25.06.2020 № 20 и № 20/2; ФИО7 в сумме 3 735 134 руб. по приходному кассовому ордеру № 19 от 25.06.2020; ФИО13 в сумме 2 624 564,71 руб. по приходному кассовому ордеру № 18 от 25.06.2020.

При отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, полученные на хозяйственные нужды денежные средства являются доходом ФИО5, ФИО7, ФИО13, с которого ООО «ГС Групп» в силу требований статьи 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц:

– ФИО5 – сумма дохода 34 070 474 руб., в т.ч.: 2019 год – 22 109 266 руб. (22 459 615 - 350 349), 2020 год – 11 961 208 руб. (12 086 642 - 125 434),

– ФИО7 – сумма дохода 13 922 000 руб., в т.ч. 2019 год – 13 772 000 руб., 2020 год – 150 000 руб.,

– ФИО13 - сумма дохода 1 495 066 руб., в т.ч. 2019 год – 1 140 000 руб., 2020 год – 355 066 руб.

В нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ ООО «ГС Групп» не включило в доход ФИО5, ФИО7, ФИО13 суммы документально не подтвержденных расходов в размерах 34 070 474 руб., 13 922 000 руб., 1 495 066 руб., не удержало у налогоплательщиков и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 6 433 379 руб., в том числе: ФИО5 – 4 429 161 руб., ФИО7 – 1 809 860 руб., ФИО13 – 194 358 руб.

В нарушение статьи 421 НК РФ ООО «ГС Групп» занижена налоговая база для исчисления страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС за 2019 – 2020 годы по доходам ФИО5, ФИО7, ФИО13 на сумму 37 021 266 руб., что привело к неуплате страховых взносов: на ОПС – в сумме 5 482 183,59 руб., на ОМС – в сумме 2 517 440,96 руб., на ОСС – в сумме 95 192,16 руб.

Следовательно, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась свыше 6 месяцев, что привело к неправомерному увеличению размера доначисленных пеней, является несостоятельным.

Выездная налоговая проверка ООО «ГС Групп» назначена решением от 07.09.2021 № 1; справка о проведенной проверке составлена 28.01.2022 (т. 10, л. 158 – 159). Срок проведения выездной налоговой проверки составил 34 дня.

Довод общества о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, является несостоятельным как основанный на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1. Указанная норма применяется к выездным налоговым проверкам, решение о назначении которых вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а именно – после 19.08.2017.

Доводы общества о неполучении документов, являющихся приложениями к акту налоговой проверки, дополнению к акту и к оспариваемому решению, а также неполучении ответов на заявление от 02.06.2023 и интернет обращение от 07.06.2023 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля являются несостоятельными.

Акт налоговой проверки от 28.03.2022 № 1 и прилагаемые к нему документы на 866 листах, дополнение к акту от 18.07.2022 № 1 и прилагаемые к нему документы на 413 листах, решение № 2089 от 20.09.2022 и прилагаемые к нему документы на 182 листах получены генеральным директором ООО «ГС Групп» ФИО5, что подтверждается его подписью на реестрах, содержащих перечень документов с указанием количества листов приложений к акту, дополнению и решению (т. 10, л. 171 – 175).

Факт получения обществом акта проверки и дополнения к акту с приложениями также подтверждается ссылками на эти документы в представленных обществом возражениях на акт проверки от 13.05.2022, 26.05.2022 и возражениях на дополнение к акту от 15.08.2022, 29.08.2022.

Поскольку налоговым органом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, УФНС России по Калужской области письмом № 3211/3956-ЗГ от 16.06.2023 (т. 10, л. 176) отказало ООО «ГС Групп» в удовлетворении указанного заявления.

Ответ на заявление от 02.06.2023 и интернет обращение от 07.06.2023 были направлены УФНС России по Калужской области 16.06.2023 в 13.32.03, 13.32.04 по адресу электронной почты: volkovich-anton@mail.ru, указанному в заявлении/ обращении.

При этом судом учтено, что руководитель/представитель ООО «ГС Групп» с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ для представления письменных возражений, в налоговый орган не обращался.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

ООО «ГС Групп» получены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В связи с этим непредставление ООО «ГС Групп» материалов налоговой проверки, не являющихся доказательствами вменяемых обществу нарушений законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы общества о применении положений части 3 статьи 64 АПК РФ в отношении положенных в основу обжалуемого решения документов, а также электронной базы бухгалтерского учета ООО «ГС Групп» «1С-Бухгалтерия», полученных УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области произведена выемка (изъятие) документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГС Групп» за период 2019 – 2020 годов, о чем составлен протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия от 17.09.2020 (т. 3, л. 14 – 16).

Изъятые документы и предметы 26.07.2021 были переданы УЭБиПК УМВД России по Калужской области в СУ СК России по Калужской области, которое направило их в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сопроводительным письмом № 202/2/22-2021/12102290014000035 от 07.10.2021 (т. 10, л. 123 – 125).

Электронная копия базы «1С-Бухгалтерия» ООО «ГС Групп», полученная в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представлена УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области с сопроводительным письмом от 30.09.2020 № 3/4033 по запросу налогового органа от 25.09.2020 № 12-12/11951, что свидетельствует о принадлежности данной базы налогоплательщику и опровергает его доводы об использовании налоговым органом распечаток из базы «1С Бухгалтерия» неизвестной компании.

Выездная налоговая проверка ООО «ГС Групп» проводилась должностными лицами налогового органа с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговым органом и органом внутренних дел, являются надлежащими и допустимыми доказательствами, использование этих документов для проведения мероприятий налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 НК РФ.

Налоговым органом в основу доказательной базы положены имеющиеся у него документы (сведения), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе: первичные документы, полученные от налогоплательщика (в том числе, представленные с возражениями), его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 НК, а также изъятые правоохранительными органами, свидетельские показания, данные о движении денежных средств в банках, иные документы, с которыми налогоплательщик ознакомлен.

Представленные обществом в материалы дела письмо ООО «Русский софт» от 23.07.2021 (т. 10, л. 156) и протокол допроса руководителя ООО «Русский софт» ФИО77 от 24.01.2022 (т. 11, л. 66 – 68), в которых указано о произошедшем у ООО «ГС Групп» в июле 2021 года сбое в программном обеспечении «1С-Бухгалтерия», никак не опровергают выводы налогового органа о том, что первичные документы по взаимоотношениям ООО «ГС Групп» с ООО «ГлавСнаб», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом в письме ООО «Русский софт» и протоколе допроса ФИО77 указано, что база данных была восстановлена из архивной копии на начало 2020 года, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика первичных документов за 2019 год, на основании которых осуществляется формирование регистров бухгалтерского учета в программе «1С-Бухгалтерия».

Времени для внесения недостающих первичных документов за 2020 год у налогоплательщика было достаточно, поскольку с июля по сентябрь 2021 года документы у ООО «ГС Групп» налоговый орган не истребовал.

Кроме того, представленные 16.10.2020 и 26.10.2020 ООО «ГС Групп» уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2020 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года свидетельствуют о внесении налогоплательщиком данных из первичных документов за 2020 год в программу «1С-Бухгалтерия».

В свою очередь, налоговым органом не выявлено расхождений при сверке данных, отраженных ООО «ГС Групп» в налоговых декларациях, с документами, содержащимися в программе «1С-Бухгалтерия», изъятой правоохранительными органами, что свидетельствует о принадлежности информации налогоплательщику.

Доводы общества об отсутствии документов, на основании которых вынесено оспариваемое решение от 20.09.2022 № 2089, со ссылкой на письмо СУ СК России по Калужской области от 19.12.2022 № 202/2/22-2021/12102290014000035 (т. 2, л. 96) об уничтожении документов, являются несостоятельными. Из акта уничтожения документов по уголовному делу № 12102290014000035 от 14.10.2021 (т. 2, л. 97 – 98) следует, что 14.10.2021 СУ СК России по Калужской области были уничтожены документы ООО «ГС Групп», изъятые УЭБиПК УМВД России по Калужской области 17.09.2020 (протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия от 17.09.2020), которые не были признаны доказательствами по уголовному делу и не были востребованы представителями ООО «ГС Групп».

Уничтожение документов по уголовному делу № 12102290014000035 никак не препятствовало рассмотрению по существу настоящего дела.

Доводы общества о том, что при написании акта налоговый орган в качестве доказательств неправомерно использовал документы, представленные УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом отклоняются.

В целях соблюдения интересов налогоплательщика руководитель ФИО5 уведомлением от 08.10.2021 № 6221 (т. 10, л. 126 – 127) был приглашен в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по адресу: <...>, кабинет 414, 13.10.2021 в 10 часов 00 минут для участия во вскрытии и составлении описи документов, изъятых УЭБиПК УМВД России по Калужской области и полученных от СУ СК России по Калужской области.

ФИО5 или иной уполномоченный представитель ООО «ГС Групп» в назначенное время в налоговый орган не явились.

В ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по адресу: <...>, кабинет 414 должностными лицами налогового органа ФИО78 и ФИО79 в присутствии понятых ФИО80 и ФИО81 13.10.2021 в 11 часов 30 минут были вскрыты коробки с документами, полученными 07.10.2021 от СУ СК России по Калужской области, о чем составлен протокол от 13.10.2021 № 1 (т. 10, л. 128 – 131).

Доводы общества о нарушении должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Калужской области при проведении 17.09.2020 оперативно-розыскного мероприятия Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» со ссылкой на представление прокуратуры Калужской области от 08.11.2021 № 15-26-2021 (т. 2, л. 108 – 110), несостоятельны.

Выемка документов и предметов произведена на основании мотивированного распоряжения от 07.09.2020 № 34, с которым руководитель общества ознакомлен лично 17.09.2020, при производстве выемки составлен протокол от 17.09.2020; выемка осуществлена в присутствии руководителя, двух понятых, перед производством выемки ФИО5 предлагалось добровольно выдать предметы и документы. Перед началом, в ходе, либо по окончании оперативно-розыскного мероприятия от ФИО5 замечаний по производству данного действия, а равно в адрес, присутствовавших при его проведении лиц, не заявлено.

Протокол от 17.09.2020 ФИО5 прочитан лично, замечаний к нему не поступило. Копии заверенных изъятых документов получены ФИО5 18.09.2020, замечаний от него не поступило, о чем указано в протоколе от 17.09.2020.

По фактам выявленных нарушений, в том числе в связи с отсутствием в протоколе сведений, позволяющих объективно идентифицировать документы, прокуратурой области 08.11.2021 в адрес УМВД России по Калужской области вынесено представление об устранении нарушении, которое рассмотрено и удовлетворено, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20.06.2023 (т. 10, л. 195 – 199) жалоба ФИО5 на незаконные действия органов дознания – УЭБиПК УМВД России по Калужской области в части невозвращения изъятых 17.09.2020 в ООО «ГС Групп» оригиналов и копий документов и предметов, а также фактически незаконное проведение 17.09.2020 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области обыска в помещении ООО «ГС Групп», под видом гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 20.09.2022 № 2089 о привлечении ООО «Главснаб Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-2015/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов