Решение по делу № А49-10657/2025 от 16.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-10657/2025

«16» января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность, диплом) (до и после перерыва), дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 89 862 руб. 27 коп.,

установил:

ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 89 862 руб. 27 коп., в том числе долг по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения площадью 157,9 кв.м в литере А в многоквартирном доме по адресу <...> (доля ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 60/100) за период с 01.09.2021 г. по 30.06.2025 г. в сумме 63 625 руб. 17 коп. и пени за период с 26.11.2021 г. по 31.08.2025 г. в сумме 26 237 руб. 10 коп., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании ст.ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24 октября 2025 года выполнить следующие действия:

- истцу представить доказательства направления иска и претензии ответчику по адресу регистрации;

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.11.2025.

Определение от 03.10.2025 по делу № А49-10657/2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 13.11.2025 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с приложением копии паспорта.

При этом ответчик указал, что период и сумма задолженности не соответствует заявленной.

Возражая против указанного ходатайства, истец в позиции, поступившей в суд 17.11.2025, указал, что в материалах дела имеется претензия и квитанция, направленная по адресу: <...>, известному истцу, как адрес прописки ответчика. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №2-2721 СП (2021) от 16.11.2021 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имуществе в многоквартирном доме, который был исполнен принудительно. В судебном приказе был указан адрес ответчика - <...>. Просил иск удовлетворить.

Определением суда от 02.12.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 18.12.2025.

Указанным судебным актом истцу предложено представить доказательства направления иска и претензии по юридическому адресу ответчика. Ответчику предложено представить контррасчет исковых требований, в случае частичной оплаты задолженности представить доказательства оплаты.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До заседания суда от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами о применении срока исковой давности, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик указал, что претензия в адрес ответчика не поступала, доказательства ее направления по адресу регистрации ответчика в материалы дела не представлены. Претензионный порядок в данном деле обязателен, так как требует выяснения обоснованности предъявления требования. Тот факт, что с ответчика взысканы денежные средства по предыдущему требованию, не подтверждает обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела. Денежные средства списаны со счета ответчика принудительно службой судебных приставов. Основания списания были выяснены уже после истечения установленных для обжалования сроков. Кроме того, в случае подтверждения обоснованности требования управляющей организацией требуется детальное выяснение периода взыскания и размера предъявляемой суммы. Настаивал на необходимости соблюдения претензионного порядка и об оставлении иска без рассмотрения

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что им исковые требования не признаются. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для рассмотрения иска по существу, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования об оплате задолженности за пределами периода трехгодичного срока на день предъявления претензии ответчику. Кроме того, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным и затруднительным для выплаты.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил суду доказательства направления иска и претензии по адресу регистрации ответчика.

С учетом поступления возражений от ответчика, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 25.12.2025.

После перерыва ответчик судебное заседание также не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До заседания суда от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом оплаты ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом изменения, направленного до заседания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, иск считать заявленным в сумме 70 909 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 49 139 руб. 87 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2025 года и пени в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

25.12.2025 арбитражным судом было принято решение по делу № А49-10657/2025 путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Указанным решением ходатайства ИП ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск признан заявленным в сумме 70 909 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 49 139 руб. 87 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2025 года и пени в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда взыскана сумма 66 930 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 46 962 руб. 62 коп. за период с сентября 2022 г. по апрель 2025 г., пени за период с 26.11.2022 г. по 23.12.2025 г. в сумме 19 968 руб. 04 коп. и пени с 24.12.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 439 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения от 25.12.2025 принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оглашена в судебном заседании 25.12.2025, 26.12.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.12.2025 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-10657/2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд признает заявление истца о составлении мотивированного решения по делу подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №18 по ул. Попова в г. Пензе.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002004:1895, расположенное в литере А в многоквартирном доме по адресу <...> (доля ответчика в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости – 60/100) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-23), что ответчиком не оспаривается.

Истцом, являющимся управляющей организацией МКД, оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.01.2019 утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> в сумме 12 руб. 18 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, в том числе плата за управление многоквартирным домом 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц (л.д.15-16).

Согласно п. 5.3 Договора управления, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников, посещений в многоквартирном доме на срок, установленный общим собранием, а при отсутствии такого срока - на один год.

Истец указал, что при отсутствии по истечении одного года решения общего собрания собственников размер платы определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за жилое помещение за период с 01.05.2023 по 01.05.2024 с учетом Постановления администрации города Пензы от 28.04.2023 № 553 составил 16 руб. 02 коп., за период с 01.05.2024 по 01.05.2025 с учетом Постановления администрации города Пензы от 23.04.2024 № 602 составляет 17 руб. 12 коп. с 1 кв.м, площади помещения, за период с 01.05.2025 по 01.05.2026г. учетом Постановления администрации города Пензы от 25.04.2025 № 557 составляет 18 руб. 79 коп. с 1 кв.м, площади помещения.

С 01.01.2019 г. на территории Пензенской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) начал оказывать региональный оператор. Согласно ч. 8.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» из платы за содержание жилого помещения необходимо исключить, начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО, стоимость услуг по сбору, вывозу утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, при этом для такого изменения размера платы не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД. Учитывая изложенное, с 01.01.2019 г. из платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исключена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1,39 руб. за 1 кв. м общей площади. С 1 января 2019 г. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 18 по ул. Попова в г. Пензе составляет 10 руб. 79 коп. с 1 кв.м, площади помещения.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; в многоквартирном доме определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 01.09.2021 по 30.06.2025 истец числил долг за ответчиком в сумме 63 625 руб. 17 коп., который ответчиком оплачен не был.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что претензия в его адрес не поступала, доказательства ее направления по адресу регистрации ответчика в материалы дела не представлены. Претензионный порядок в данном деле обязателен.

Отклоняя данное ходатайство, истец казал, что претензия направлялась по известному истцу адресу прописки ответчика: <...>.

Представленная в материалы дела претензия и квитанция о направлении претензии свидетельствуют о том, что претензия направлялась истцом ответчику по адресу: <...>.

Ответчиком представлена в материалы дела копия паспорта со страницей места регистрации, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <...> с 06.10.2012.

Кроме того, в сведениях ЕГРИП также содержится указанный адрес в качестве адреса регистрации ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В п. 11 постановления № 18 указано, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что адрес: <...> был согласован сторонами для направления юридически значимых сообщений суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом претензия направлена не по адресу регистрации ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Определение № 306-ЭС15-1364).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления №18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления 44092313317795, направленного судом ответчику, определение о принятии иска к производству получено ответчиком 31.10.2025 (л.д.45).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения 13.11.2025.

При этом, в указанном ходатайстве ответчик указал, что период и сумма задолженности не соответствует заявленной.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, а также указал возражения по существу спора.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу для внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, из позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует несогласие ответчика с существом требований истца, а также нежелание добровольно удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, а потому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет способствовать разрешению спора и лишь приведет к повторному обращению истца с исковым заявлением к ответчику, увеличению процессуальных издержек и затягиванию судопроизводства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик возражая против иска, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования об оплате задолженности за пределами периода трехгодичного срока.

В ходе рассмотрения дела и после заявления ответчиком возражений по сроку исковой давности истцом уменьшен размер исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 70 909 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 49 139 руб. 87 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2025 года и пени в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из утвержденного размера платы и его доли в праве собственности на нежилое помещение.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ. При этом обязанность потребителя по внесению платы за содержание имущества не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения общей площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:3002004:1895, расположенного в литере А в многоквартирном доме по адресу <...> (доля ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 60/100) установлен согласно сведениям ЕГРН, не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21-23).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера тарифа за содержание и ремонт общего имущества, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.01.2019, Постановлений администрации города Пензы об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Однако, проверив расчет истца, учитывая несоблюдение им претензионного порядка в отношении заявленных требований, а также учитывая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль и август 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 не приостанавливается на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 02.10.2025.

Пунктом 5.6. договора управления многоквартирным домом установлен срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что срок оплаты за июль 2022 года наступил 25.08.2022, срок оплаты за август 2022 года наступил 25.09.2022, а иск подан в арбитражный суд 02.10.2022, суд признает исковые требования о взыскании долга за июль и август 2022 года заявленными за пределами срока исковой давности.

Требование истца о взыскании долга за период с сентября 2022 года по апрель 2025 года арбитражный суд признает заявленным в пределах срока исковой давности.

Доказательств оплаты суммы долга за спорный период ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании долга за период с сентября 2022 года по апрель 2025 года в сумме 46 962 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании 46 962 руб. 62 коп. за период с сентября 2022 года по апрель 2025 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025, а также пени по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Подпунктом 3.3.4. договора управления определено, что при внесении платы за оказанные по договору услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором, Собственник обязан оплачивать пени, начисленные управляющей организацией.

В связи с нарушением сроков оплаты долга по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты долга в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025 в размере 1/300 (с 31 дня по 90 день просрочки) и в размере 1/130 (начиная с 91 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% (л.д.61-62).

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/300 (с 31 дня по 90 день просрочки) и в размере 1/130 (начиная с 91 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%, не обладает признаком несоразмерности.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль и август 2022 года, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, взысканию не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга, образовавшегося в период с сентября 2022 года по июнь 2025 года (с учетом оплаты ответчика, принятой истцом за май и июнь 2025 года 07.11.2025 и 10.11.2025 соответственно), в сумме 19 968 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 23.12.2025.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании пени в сумме 19 968 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 23.12.2025, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению №1116 от 26.09.2025.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 439 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148-149, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, иск считать заявленным в сумме 70 909 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 49 139 руб. 87 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2025 года и пени в сумме 21 769 руб. 93 коп. за период с 26.09.2022 по 23.12.2025 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>) сумму 66 930 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 46 962 руб. 62 коп. за период с сентября 2022 г. по апрель 2025 г., пени за период с 26.11.2022 г. по 23.12.2025 г. в сумме 19 968 руб. 04 коп. и пени с 24.12.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 439 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина