Решение по делу № А35-7281/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 февраля 2025 года Дело № А35-7281/2024 Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.07.2008, мест о нахождения: 143022, Московская область, г. Одинцово, д. Шараповка, влд. 1, стр. 1, ком. 25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 18.04.2023, деятельность прекращена 02.08.2024)

о взыскании суммы аванса, неустойки, убытков, при участии представителей: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58500 руб. 00 коп. аванса, 62500 руб. 00 коп. неустойки, 361110 руб. 10 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Стороны заявили о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Раздолье» (Заказчик) заключен договор подряда № 31 от 01.02.2024, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шнека в количестве 1 единицы. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Дата приема оборудования на ремонт и сроки выполнения работ указываются в Заказ-наряде (п. 1.3.).

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено внесение Заказчиком предоплаты. Цена договора составляет 90000 руб. 00 коп. без НДС (п. 5.1. Договора).

Заказчик обязался предоставить авансовый платеж в размере 65% от цены договора, что составляет 58500 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно Заказ-наряду от 01.02.2024 работы должны быть выполнены в течении 15 дней, в связи с чем, сроком окончания выполнения ремонтных работ считается 27.02.2024.

Заказчик свои обязательства выполнил, перевел на счет ответчика аванс в сумме 58500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 327 от 09.02.2024.

Поскольку ответчик работы по ремонту шнека в согласованный срок не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 17.04.2024 № 17/24-И-РД с предложением вернуть сумму аванса, оплатить сумму договорной неустойки, а также вернуть принятое оборудование. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт перечисления на счет ответчика суммы аванса во исполнение п. 5.2. Договора в размере 58500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 327 от 09.02.2024 и не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы дела и подписанным сторонами Заказ-нарядом от 01.02.2024 подтверждается передача оборудования ответчику для выполнения ремонтных работ. Кроме того, данным документом согласован срок выполнения спорных работ: 15 дней.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.4.3. Договора также закреплено право Заказчика на отказ от исполнения Договора и требование возмещения убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении № , пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что результат выполнения работ не достигнут, в связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенной суммы аванса отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании денежных средств в размере 58500 руб. 00 коп. является правомерным.

Истцом также начислена неустойка в размере 62500 руб. 00 коп. за период с 27.02.2024 по 03.06.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных в Заказ-наряде, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75, 77, 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая компенсационную природу неустойки, взаимный характер вменяемых ответчику нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 17119 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 361110 руб. 81 коп.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом представлены УПД № 155 от

07.06.2024, № 186 от 20.06.2024, акт выполненных работ (оказанных услуг)

№ УДЛГ0011487/50471 от 28.06.2024.

Из указанных документов следует, что истец понес убытки (реальный ущерб) в виде: 1) вилки шнека в количестве двух единиц – 67936 руб.,

2) крестовина в количестве двух единиц - 6690 руб., 3) шнек соед. усиленный - 41245 руб., 4) штифт распорный в количестве двух единиц - 170 руб., 5) штифт в количестве двух единиц - 250 руб., 6) шнек разгрузочный - 225774 руб.

Кроме того, истцу транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» оказаны

услуги по доставке указанных запасных частей на общую сумму 19045 руб. 81 коп.

Ответчик возражал против заявленной суммы убытков, указав на необоснованность

предъявления убытков за приобретение дополнительного оборудования по УПД № 155 от

07.06.2024.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не обоснована необходимость приобретения дополнительных деталей для

ремонта шнека, не представлено доказательств передачи перечисленных деталей

ответчику для выполнения спорных работ по договору. В заказ-наряде сторонами не

согласованы детали подлежащие замене, не указано состояние переданного для ремонта

шнека. Ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает не доказанными убытки истца на сумму

116291 руб. 00 коп. и, соответственно, не подлежащими взысканию с ответчика.

Транспортные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию пропорционально

сумме доставленных запасных частей.

Изучив представленные документы и произведя необходимые арифметические

расчеты, суд признает обоснованными и законными убытки в виде реального ущерба в

размере 238344 руб. 85 коп. (225774 руб. стоимость шнека разгрузочного 0006618603 и

12570 руб. 85 коп. расходы по доставке).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума № 7 разъяснено, что согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Учитывая зачетный характер неустойки по договору подряда № 31 от 01.02.2024, принимая во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства иных положений, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой, а именно: в размере 221145 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 58500 руб. 00 коп. невозвращенного аванса, 17199 руб. 00 коп. неустойки, 221145 руб. 85 коп. убытков, а также 7784 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая