Решение по делу № А40-215295/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-215295/25-47-2554 01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"(9156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 440101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (123104, Г.МОСКВА, ПЕР. БОГОСЛОВСКИЙ, Д. 16/6, СТР. 1, КОМ. 6, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» (сокращенное наименование ООО «ЕСП 314») о взыскании по Договору № 3085187 от 21.10.2024 предоставления банковской гарантии (Банковская гарантия № 3085187 от 24.10.2024), в том числе

основной долг в размере 1 504 052, 60 руб.,

проценты в размере 6 057, 42 руб. с 25.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 21% годовых,

неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 6 016, 21 руб. с 30.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 0,2% за каждый день просрочки,

неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 17,31 руб. с 30.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 0,2% за каждый день просрочки,

штраф в размере 100 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Совкомбанк» (Истец, Банк, Гарант) и ООО «ЕСП 314» (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 3085187 от 21.10.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал АО «НИКИЭТ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 3085187 от 24.10.2024 на сумму 1 504 052,60 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование об уплате в счёт Гарантии суммы в размере 1 504 052,60 руб. Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства были перечислены в адрес бенефициара по платёжному поручению № 3085187 от 24.07.2025.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 3085187 от 21.10.2024, исх. № 102667761 от 24.07.2025, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 1 504 052,60 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено в электронном виде средствами Информационной системы.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 3085187 от 31.07.2025. Претензия направлена Ответчику посредством электронной почты, что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению. Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Положения Договора:

- 2.4. КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед БЕНЕФИЦИАРОМ.

- 2.5. КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

- 1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

- 1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

- п. 9.4: Все споры, вытекающие из настоящего ДОГОВОРА или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, СТОРОНЫ решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров СТОРОНЫ по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня направления какой-либо из СТОРОН первой претензии (требования) другой СТОРОНЕ в рамках досудебного урегулирования спора передают его по усмотрению истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

- п. 8.1: СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо не установлено ДОГОВОРОМ, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 ДОГОВОРА.

Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента их направления БАНКОМ в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг в размере 1 504 052, 60 руб.,

проценты в размере 6 057, 42 руб. с 25.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 21% годовых,

штраф в размере 100 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее по тексту - Обзор) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему

причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п. п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" основной долг в размере 1 504 052, 60 руб., проценты в размере 6 057, 42 руб. с 25.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 6 016, 21 руб. с 30.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 17,31 руб. с 30.07.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения по ставке 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев