АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-235181/24-43-1953
04.02.2025 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ПАО МГТС (ОГРН <***>) к ООО "СУ-112" (ОГРН <***>)
о взыскании 363 464 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при производстве работ 17.09.2023 г. по адресу: <...> вблизи д.3, стр.1,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
установил :
Иск заявлен о взыскании 363 464 руб. 24 коп. – убытков.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
23.01.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
28.01.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, с учетом возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
17 сентября 2023 года при производстве работ по адресу: г. Москва, мкр. ФИО1, вблизи д. 3 с. 1 были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.
По данному факту составлен Акт о происшествии от 07.09.2023 г. с участием представителей ПАО МГТС и ООО "СУ-112".
Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Современные Коммуникации». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 363 464,24 рублей без НДС, что подтверждается сметой и актом выполненных работ.
Поскольку повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине ответчика, ПАО МГТС обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.
Истцом не доказано наличие убытков. В иске истец указывает один адрес, по которому произошло происшествие (г. Москва, мкр. ФИО1, вблизи д.3, с.1 (это вблизи аэропорта Внуково), а в закрывающих документах (КС-2, КС-3, Исполнительной смете) указывается ремонт по совершенно другому адресу (<...> Октября, д.27 и <...>).
Также само происшествие и Акт об этом датированы 07.09.2023 г., а работы по восстановлению (по закрывающим документам истца) производились в период с 06.09.2023 г. (то есть до даты выявления). Это подтверждает, что представленные Истцом закрывающие документы (КС-2, КС-3, Исполнительной смете) не связаны с актами о происшествии. Те траты, которые истец понес на выполнение работ по одному адресу, никак не связано с выполнением работ по другому адресу, где, по мнению истца, произошел обрыв.
В закрывающих документах (КС-2, КС-3, исполнительная смета) отсутствует информация о том, что работы по восстановлению производились по адресу г. Москва, мкр. ФИО1, вблизи д.3, с.1. Таким образом, истец указывает, что ущерб ему причинен в результате обрыва кабелей по одному объекту, а в подтверждение размера убытков ссылается на закрывающие документы по работам по совершенно другому объекту. Следовательно, истец не подтверждает наличие у него убытков.
В представленных истцом документах (Справка КС-3, Акт КС-2, заказ на устранение) указывается, что работы по устранению производились с 06.09.2023 г. При этом Акты о происшествии датированы 07.09.2023 г.
То есть в данном случае работы по адресу <...> Октября, д.27 и <...> были начаты еще до того, как, по мнениюи, был выявлен обрыв кабелей по адресу г. Москва, мкр. ФИО1, вблизи д.3, с.1.
Это подтверждает, что представленные истцом закрывающие документы (КС-2, КС-3, Исполнительной смете, заказ на устранение) не связаны с актами о происшествии.
Также истцом не представлен счет, на основании которого в пользу ООО «Современные коммуникации» перечислялись денежные средства.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что истцом не доказан размер причиненного ему убытка.
В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что ООО "СУ-112" в сентябре 2023 года не осуществлял строительную деятельность ни по адресу г. Москва, мкр. ФИО1, вблизи д.3, с.1, ни по адресу <...> Октября, д.27.
Истец каких-либо фотоматериалов, фиксирующих причинение ущерба истцу именно действиями ответчика, не представил.
В Акте о происшествии от 07.09.2023 г. в качестве представителя ответчика указывается начальник участка ФИО2 Однако, ни приказа, ни доверенности на это лицо истцом не приложено.
В соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации": «В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия».
В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что такой сотрудник не работал в ООО "СУ-112". В Штатном расписании ответчика вообще отсутствует такая должность как «начальник участка». Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик не был уведомлен о составлении акта о происшествии 07.09.2023 г. В адрес ответчика с 07.09.2023 г. и до момента предъявления иска не было направлено ни уведомления, ни телеграммы, никакого иного письма о произошедшем. Ответчик не был уведомлен о составлении Актов и ему, в нарушение п.51 Постановления Правительства от 09.06.1995 г. №578, не было предложено принять участие в их составлении.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».
Требования истца о взыскании с ООО "СУ-112" убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что убытки истца возникли по вине ООО "СУ-112", а также размер убытков не подтвержден.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО МГТС (ОГРН <***>) к ООО "СУ-112" (ОГРН <***>) о взыскании 363 464 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Романов О.В.