Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156285/24-150-1080

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>, 109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 70, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 12 ОФИС 3А)

к ООО "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>, 125252, Г.МОСКВА, УЛ. КУУСИНЕНА, Д. 12, КВ. 33)

о взыскании 14 057 371 руб. долга, 2 387 858,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 338 229,65 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ГПО-СТРОЙ"

к ООО "АТЛАНТ-КРАН"

о взыскании 9 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 416 416,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 806 182 руб. неустойки, 6 303 000 руб. упущенной выгоды, 336 526,80 руб. убытков,

третье лицо: АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, 301364, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, ФИО2, УЛ. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 8),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПО-СТРОЙ" о взыскании 14 057 371 руб. долга, 2 387 858,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведении зачета встречных однородных требований на сумму 9 100 000 рублей, взыскании 7 338 2298,65 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 принят к производству встречный иск ООО "ГПО-СТРОЙ" к ООО "АТЛАНТ-КРАН" о взыскании 9 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 416 416,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 806 182 руб. неустойки, 6 303 000 руб. упущенной выгоды, 336 526,80 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, солидарно с ООО «АТЛАНТ КРАН» и ООО «ГПО-Строй» взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000 руб., неустойка за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062,60 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 15 078 000 руб. согласно ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043756488 от 01.02.2024, возбуждено исполнительное производство 168745/24/77056-ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «Атлант Кран» списаны денежные средства в общей сумме 8 373 831,13 руб.

ООО «Атлант-Кран» выплатило в адрес АО «Алексинстроконструкция» 5 676 539,9 руб., что подтверждается платежными ордерами, в связи с чем общая сумма выплаченных денежных средств в адрес АО «Алексинстроконструкция» составила 14 050 371 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату выплаченных истцом АО «Алексинстроконструкция» денежных средств, истцом в адрес ответчика 22.04.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45)), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 Постановления № 45).

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац второй пункта 14 постановления № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данных правоотношениях ООО «Атлант-Кран» являлось поручителем, в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ, удовлетворив требования первоначально кредитора, предъявило требование к должнику – ООО «ГПО –Строй».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 10.12.2024 в размере 2 387 858,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 10.12.2024 составляют 2 387 858,62 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 10.12.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 387 858,62 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования истца относительно произведения зачета встречных однородных требований на сумму 9 100 000 рублей, взыскании 7 338 2298,65 рублей признаются судом необоснованными, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между истцом (поставщик), ответчиком (изготовитель товара и поручитель за истца) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № МСК/22/2022.

В рамках договора и спецификации №1 к договору истец взял на себя обязательства поставить третьему лицу товар стоимостью 21 390 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство изготовить товар и отвечать перед третьим лицом за неисполнение истцом своих обязательств но договору до момента их полного исполнения (срок поставки товара но договору - не позднее 16.01.2023).

Поскольку изготовителем поставляемого третьему лицу товара по договору является ответчик (п. 6 спецификации № 1 к договору ), истец, на основании договора поставки № 05/06/21, заключенного 15.06.2021 между истцом и ответчиком и счета от 21.06.2022 № 123 перечислил ответчику согласованную предоплату за товар в размере 9 100 000 руб.

Стоимость товара, приобретаемого истцом у ответчика по договору поставки, составляет 15 087 000 руб.

Истец 29.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 21.07.2023 поставить товар или возвратить истцу предоплату за товар в размере 9 100 000 руб., упущенную выгоду истца в размере 6 453 000 руб. и возместить истцу убытки в виде предъявленной к нему третьим лицом неустойки за нарушение условий договора и начисленных процентов.

Претензия получена ответчиком 11.07.2023, между тем товар в срок до 21.07.2023 не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Согласно ч. 1 и абзацу первому ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что по вине ответчика истец не смог поставить третьему лицу товар по договору, в результате чего истец не получил прибыль в размере 6 303 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу № А68-7268/2023 с истца взысканы в пользу третьего лица: неустойка за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062,60 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.

Истец полагает, что взысканные по решению суда денежные средства являются его прямыми убытками, возникшими по вине ответчика.

Убытки в размере 9 100 000 руб. – предоплата за товар ответчиком по встречному иску не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2022 № 265 на сумму 7600 000 руб., от 09.02.2023 № 45 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2023 № 55 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 9 100 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.07.2023 по 09.08.2024 составила 1 416 416,15 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.07.2023 по 09.08.2024 подлежит удовлетворению в размере 1 416 416,15 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара ответчик по требованию истца обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки

В обоснование своей позиции по делу ООО «ГПО-Строй» указывает на то, что обязанность по поставке товара возникла 17.01.2023, в связи с чем расчет неустойки производится с указанной даты по 21.07.2023, срок поставки товара согласован в счете на оплату от 21.06.2022 № 123, из которого следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства за товар должны быть оплачены в полном объеме в размере 15 087 000 руб., между тем оплачены ООО «ГПО-Строй» только в части 9 100 000 руб.

Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, у ООО «Атлант-Кран» не возникла обязанность по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рамках данного договора обязанность по поставке товара в адрес АО «Алексинстройконструкция» возникло именно у ООО «ГПО-Строй», как у поставщика по договору, а не у ООО «Атлант-Кран», поскольку последний является поручителем.

Именно поэтому сроки поставки товара, согласованные в договоре поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022, где поставщиков является именно ООО «ГПО-Строй», не могут автоматически применяться к договору поставки, в котором ООО «ГПО-Строй» является покупателем.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Между тем в части требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 7 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем упущенная выгода у истца возникла в результате виновных действий самого ООО «ГПО-Строй», связанными с неоплатой товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант-Кран» не произвело отгрузку продукции в адрес ООО «ГПО-Строй» по причине неоплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 года по делу № А68-7268/2023 установлено, что АО «Алексинстройконструкция» перечислило в адрес ООО «ГПО-Строй» предварительную оплату в размере 15 078 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2022 № 2254. Срок поставки товара истекал 17.01.2023. ООО «ГПО-Строй», несмотря на наличие счета на оплату от 21.06.2022 на сумму 15 087 000 руб, не перевело в адрес ООО «Атлант-Кран» предоплату в полном объеме, а производило платежи частями, а именно: - 7 600 000 рублей – оплатило 25.07.2022 года; - 700 000 рублей – оплатило 09.02.2023 года (уже после истечения срока на поставку крана в адрес АО «Алексинстройконструкция»); - 800 000 рублей – оплатило 28.02.2023 года (уже после истечения срока на поставку крана в адрес АО «Алексинстройконструкция»).

Денежные средства в сумме 5 978 000 (15 078 000 – 9 100 000), полученные от АО «Алексинстройконструкция» продолжают удерживаться ООО «ГПО-Строй», решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу № А68-7268/2023 истцом по встречному иску так же не исполняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «ГПО-Строй» не понесло указанные расходы и не доказало, что может понести их по вине ООО «Атлант-Кран», то требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Недоплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 330, 614, 1102, 1007 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 057 371 руб. (четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч триста семьдесят один рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 10.12.2024 в размере 2 387 858,62 руб. (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 449 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 100 000 руб. (девять миллионов сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.08.2024 в размере 1 416 416,15 руб. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей пятнадцать копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 957 371 руб. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят один рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 10.12.2024 в размере 971 442,47 руб. (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля сорок семь копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 449 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 888,90 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей девяносто копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 699,10 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова