Решение по делу № А76-2746/2024 от 23.07.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июля 2025 года Дело № А76-2746/2024

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 166 650 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным протокола №1 от 03.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (745106239106),

стороны явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, управляющая организация) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за период с марта по октябрь 2023 года в размере 166 650 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на положения норм статей 15, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не произведена оплата задолженности по содержанию общего имущества нежилого здания.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что предприниматель ФИО1 не обладает лицензией на осуществление деятельности и оказание услуг управляющей организации. Кроме того, в нарушение решений, принятых протоколом общего собрания, истцом не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, установки приборов учета и других доказательств несения расходов, связанных с содержанием спорного здания. При этом ответчик отметил, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых предприниматель осуществляет оплату за оказанные услуги во всем здании, в последующем перевыставляя ее ИП ФИО3 в порядке регресса пропорционально владеемой им площади, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, решением по делу №А76-18306/2021, а также решениями суда общей юрисдикции №2-826-2024, 2-810/2023, 2-836/2022.

Кроме того, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.03.2023 №1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных встречных требований предприниматель ссылается на неправомерность проведенного общего собрания собственников помещений и принятых в результате решений, в том числе по причине ненадлежащего уведомления собственника и отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборе новой управляющей организации.

ИП ФИО1 представлены дополнительные пояснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал на факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требования об обязании расторгнуть договор управления от 03.03.2023 №ДУ-01.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований подписано представителем ИП ФИО2 – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2023, сроком на три года.

Заявленный отказ истца по встречному иску от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.03.2023 №1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2025 объявлялся перерыв до 23.07.2025 до 11 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (547,7 кв.м или 70,5%) и ИП ФИО2 (229,5 кв.м или 29,5%) являются владельцами нежилого здания, расположенного по адресу <...> , общей площадью 777,2 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривается.

Реализуя свое право ФИО3 направил в адрес ФИО2 сообщение о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу <...>. назначенное на 03.03.2023 года.

Данное сообщение направлено в адрес ответчика 06.02.2023 года и 21.02.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

По инициативе третьего лица 03.03.2023 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.03.2023 в голосовании на собрании приняли участие: ФИО3 – собственник помещений общей площадью 547,7 кв.м (70,5% голосов). ИП ФИО2 участие в собрание не принимал.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.03.2023, общая площадь здания составляет 777,20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 70,5% от общего числа голосов собственников помещений.

Большинством голосов собственников приняты, следующие решения:

– по вопросу 1 повестки дня - обслуживающей организацией здания избран ИП ФИО1, назначена ежемесячная оплата за оказание услуг в размере 70 000 руб.

– по вопросу 2 повестки дня – принято решение о перезаключении договора по охране помещений от ИП ФИО1,

– по вопросу 3 повестки дня – принято решение об установке каждому собственнику индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ),

– по вопросу 4 повестки дня – принято решение о перезаключении договора холодного водоснабжения на ИП ФИО1 с 01.05.2023,

– по вопросу 5 повестки дня – принято решение очистить территорию от мусора и заключить договор от ИП ФИО1 с лицензированной организацией по вывозу ТБО.

Кроме того, по итогам общего собрания между ИП ФИО3 (собственник) и ФИО1 (управляющий) заключен договор управления нежилым зданием от 03.03.2023 № ДУ-01 (далее – договор управления).

Согласно пункту 1.3. договора управления, предметом договора является осуществление управляющим за плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием, расположенным по адресу: <...>.

Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества содержится в приложении №3 к договору (п.1.4 договора).

Особенности оплаты по договору управления установлены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора плата за содержание и ремонт нежилого здания и коммунальные услуги для собственников включает:

- плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании,

- плату за коммунальные услуги,

- плату за иные услуги, направленные на достижение целей управления и повышения комфортности пользования зданием (в случае утверждения решением общего собрания перечня указанных услуг, а также размера расходов на их выполнение и источника финансирования).

Плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.2. договора).

Указанный договор подписан со стороны ФИО3 и ФИО1 Однако ИП ФИО5 указанный договор управления нежилым зданием не подписан.

Таким образом, истец по поручению собственников нежилых помещений осуществляет функции управляющей компании и несет расходы по содержанию общего имущества собственников

За период с марта по октябрь 2023 года управляющей организацией оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 4 от 04.04.2023 года, № 6 от 01.05.2023 года, № 8 от 01.06.2023 года, № 10 от 01.07.2023 года, № 16 от 07.08.2023 года. № 21 от 01.09.2023 года. № 24 от 02.10.2023 года и № 27 от 01.11.2023 года.

По состоянию на 29.01.2024 года у ФИО2 имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 166 650 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд

В свою очередь ИП ФИО2, полагая, что предприниматель ФИО1 не обладает правом на соответствующий вид деятельности, а также указывая на неправомерность проведенного общего собрания собственников обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.03.2023 №1.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Фактическое потребление коммунальных услуг имеет место в случаях, если помещение отапливается, снабжается водой, обеспечивается уборка прилегающей к зданию, территории другие жизнеобеспечивающие услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, обязан в силу вышеизложенных норм права, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, в рамках настоящего дела судом установлено, что между ответчиком и ресурсноснабжающими организациями заключены прямые договоры, связанные с обслуживанием всего здания, в подтверждение указанного факта ИП ФИО6 в материалы дела представлены соответствующие договоры, а также судебная практика, доказывающая факт оказания услуг в отношении всего здания и их оплаты ответчиком единолично.

В период действия Договора управления от 03.03.2023, исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации Объекта, осуществлялось ответчиком самостоятельно, за свой счет на основании договоров, заключенных собственником нежилых помещений напрямую с энергоснабжающими и обслуживающими организациями: Договор №127 холодного водоснабжения от 01.04.2020 с АО «Энергосетевая компания ЧТПЗ», Договор №128 водоотведения от 01.04.2020 с АО «Энергосетевая компания ЧТПЗ», Договор теплоснабжения №1Э от 01.05.2020 с ООО СК «Интерпол», договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2021 с ФИО7, Договор на передачу электрической энергии техническое обслуживание электрических сетей №319Д-0220-23/00 от 01.03.2023 с АО «НПО Электромашина».

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании на основании вышеуказанных договоров и их оплаты ответчиком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Советского районного суда г. Челябинска по делам №2-810/2023, №2-836/2022, №2-826/2024. В рамках указанных споров, суды признают обоснованными требования ИМ ФИО6 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания с иного собственника в пределах занимаемой им площади.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.02.2022 по делу №А76-18306/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в рамках которого ИП ФИО6 являлся истцом, ресурсоснабжающие организации осуществляют комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта как единого здания, в котором расположены как помещения истца, так и ответчика. Поскольку в здании, где находятся помещения истца и ответчика, находится один узел, касающийся конкретной услуги, и отсутствуют приборы учета у каждого собственника отдельно, поставка ресурса осуществляется на все здание в целом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь акты оказанных услуг, в которых отсутствуют сведения о том, в каком объеме и какие конкретно услуги были оказаны управляющей организаций в спорный период.

Суд неоднократно запрашивал у истца пояснения относительно факта оказания им услуг по обслуживанию и ремонту здания на основании договора управления от 03.03.2023, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы ответчика в части заключения самостоятельных договоров с ресурсонабжающими организациями, представить расчет стоимости оказываемых им услуг, с документальным обоснованием каждой составляющей понесенных им расходов, а также сведения об установке ПУ в спорном здании.

Однако, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что в отношении указанного здания управляющей организацией заключены письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых она приняла на себя обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям оказываемых последним услуг, как и не представлено доказательств установки ИПУ, вопреки условиям договора управления.

Проверив расчеты истца, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг не позволяет установить, каким образом (способом), на какую площадь, долю, и в отношении какого объекта рассчитана сумма задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту жилья в спорный период в отношении спорного имущества.

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права в силу закона на осуществление деятельности по управлению зданием при отсутствии разрешенного вида деятельности (ОКВЭД) отклоняется судом, так как не может выступать обстоятельством, оспаривающим факт оказания услуг. Однако указанный довод не влияет на вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг и несения последним расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 229,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 777,2 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным путем очного голосования, оформленным протоколом от 03.03.2023 № 1, ИП ФИО1 выбран в качестве управляющей организации, установлен размер платы за услуги в размере 70 000 руб.

Предприниматель ФИО2 участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.

Полагая, что принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании решения по указанным вопросам повестки дня являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на проведение собрания в его отсутствие и без надлежащего извещения о его проведении.

Возражая против заявленных требований, общество указало на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, как следует из статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, а также обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 указанной статьи).

Требования к протоколу установлены в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 этого кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установлении кворума общего собрания собственников подлежит применению правило, установленное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которому решения, предусмотренные пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (о выборе способа управления и управляющей организации), принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Как видно из материалов дела, решение по вопросам повестки дня (выбор способа управления общим имуществом здания в виде управления управляющей организацией, выбор ИП ФИО1 в качестве управляющей организации и утверждение условий договора управления зданием вместе с приложением № 1, содержащим список собственников нежилых помещений в здании, приложением № 2, содержащим состав общего имущества, и приложением №3, содержащим перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03.03.2023 № 1), принятого при участии ИП ФИО3, являющегося собственником 547,7 кв. м, что составляет 70,5% от общей площади нежилых помещений (777,20 кв. м).

Исходя из приведенных норм права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений 03.03.2023, вопреки доводам истца по встречному иску, кворум имелся (в собрании приняло участие и проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов) и собрание было правомочно принять решение по вопросам повестки дня, которое принято единогласно.

Ссылка ИП ФИО2 на необходимость единогласного принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации общего имущества всеми собственниками нежилых помещений в здании противоречит приведенным выше нормам права, являющимся специальными по отношению к нормам статей 246, 247 Гражданского кодекса, и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы истца об отсутствии доказательств его извещения о проведении собрания и направлении в его адрес протокола собрания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Почтовые извещения направлены 06.02.2023 и 21.01.2023 соответственно, собственником, инициировавшим проведение общего собрания собственников помещений - ФИО3

Указанные сообщения направлены ИП ФИО6 по адресу его регистрации, что последним не оспорено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Проживание предпринимателя не по месту регистрации и неполучение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, является риском истца и не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений. Довод истца судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Как указывалось судом ранее, ответчиком по встреченному иску заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданскоправового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает ИП ФИО2 в своих письменных пояснениях, узнав о том, что без его участия было проведено общее собрание собственников, он в устном порядке обратился к ИП ФИО1 о предоставлении протокола общего собрания, однако ему было отказано, в связи с чем им было направлено письмо №32 от 19.09.2023 о предоставлении ему протокола от 03.03.2023, которое также оставлено без внимания со стороны управляющей организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников собственник узнал в сентябре 2023 г., в то время как встречное исковое заявления подано только 02.07.2024, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

Учитывая изложенное, а также, поскольку несогласие истца с выбором управляющей компании, утверждением условий договора, не является основанием для признания решения собрания недействительными, в иске следует отказать. Решение принято соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, порядка голосования, при наличии кворума при их проведении и голосовании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска в сумме 166 650 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. При подаче первоначального искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 №3. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 12 000 руб. 00 коп. (за каждое неимущественное требование по 6 000 руб.). При обращении ИП ФИО8 со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 06.08.2024. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом результатов рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичный отказ от встречных исковых требований, расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 4200 руб. 00 коп. (6 000 руб. х 70%) подлежат возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, 6000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в части требования об обязании расторгнуть договору управления №ДУ-01 от 03.03.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.