ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года Дело № А14-12826/2019 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И., судей Малиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности № 25/09 от 25.09.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от ООО «Олица»: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олица» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-12826/2019, по иску ООО «Олица», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 575 457 руб. 11 коп. и по встречному иску ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Олица», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 228 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Олица» (далее – истец, ООО «Олица») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 186 700 руб., уплаченных по договору № 273 на разработку сайта от 29.03.2017; неустойки по договору в размере 88670 руб. за невыполнение работ по договору в срок, а также неустойку за удержание денежных средств (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 300 087
руб. 11 коп. за период с 08.05.2019 по 24.11.2022, начисление которой производить по день вынесения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 12.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Олица» о взыскании 182 000 руб. задолженности; 50 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до даты начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.08.2023 первоначальный иск ООО «Олица» к ИП ФИО2 о взыскании 1 575 457 руб. 11 коп., в том числе: 1 186 700 руб. задолженности; 88 670 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 07.05.2019; 300 087 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по 24.11.2022 удовлетворен в части взыскания 88 670 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 26.06.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Олица» о взыскании 232 228 руб., в том числе 182 000 руб. задолженности; 50 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.02.2023 с последующим их начислением с 08.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворен в полном объеме.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Олица» в пользу ИП ФИО2 взыскано 93 330 руб. задолженности; 50 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.02.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 93 330 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2023; 5 391 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Олица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт наличия существенных недостатков в сайте, разработанном ответчиком, подтверждается заключением специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба» от 21.06.2019. Просрочка выполнения работ Ответчиком на момент расторжения договора составляет более 1 года, общий срок нарушения выполнения работ составил более 2 лет, соответственно актуальность данного сайта для Истца была уже потеряна, так как с момента направления уведомления о расторжении договора Истец создавал сайт силами третьих лиц.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО «Олица» не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что 29.03.2017 между сторонами заключен договор № 273 на разработку сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) обязуется выполнить, а заказчик (истец по первоначальному иску, ООО «Олица») обязуется проверить и принять предусмотренные настоящим договором работы по созданию сайта (п. 2.1. договора).
В силу п. 2.2.1 договора стороны совместно разрабатывают и согласовывают Техническое Задание на основе составленного заказчиком Брифа.
Согласно п. 2 3 договора исполнитель выполняет работы своими силами с учетом положений п. 2.4 настоящего договора в соответствии с Техническим заданием, в срок, указанный п. 4.1 настоящего договора, и передает результаты работы заказчику.
Публичный доступ к Сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя ( п. 2.7 договора).
В соответствии с п. 2.2.10 исполнитель оказывает содействие заказчику в установке Сайта на сервер, определенный заказчиком, без дополнительной оплаты в рамках настоящего договора. Исходя из условий ТЗ, исполнитель вправе рекомендовать заказчику соответствующие вычислительные мощности, предоставляемые компаниями, оказывающими услуги хостинга для размещения сайтов в сети Интернет.
Согласно разделу 3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Техническим заданием (приложение № 3 к договору). Стороны согласовали следующую стоимость выполнения работ по настоящему договору:
Аналитика и создание Технического задания (п. 3.2.1 договора). Стоимость аналитика и создание Технического задания составляет 100 000 руб. Оплата производится авансовым платежом на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.
Создание Скетчей сайта (п. 3.2.2 договора). Стоимость создания скетчей определяется Техническим заданием и сметой. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости выполняемого этапа на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Технического задания. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем о завершении работы.
Разработка Дизайна сайта (п. 3.2.3 договора). Стоимость создания дизайна определяется Техническим заданием и сметой. Оплата производится авансовым
платежом в размере 30% от стоимости выполняемого этапа на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем о завершении работы. При этом, денежные средства (авансовые и иные платежи) перечисляются не ранее подписания акта сдачи-приемки работ, указанных в п. 3.2.2.
Верстка сайта (п. 3.2.4 договора). Верстки сайта определяется Техническим заданием и сметой. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости выполняемого этапа на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем о завершении работы. При этом, денежные средства (авансовые и иные платежи) перечисляются не ранее подписания акта сдачи-приемки работ, указанных в п. 3.2.3.
Программирование (п. 3.2.5 договора). Стоимость программирования сайта определяется Техническим заданием и сметой. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости выполняемого этапа на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем о завершении работы. При этом, денежные средства (авансовые и иные платежи) перечисляются не ранее подписания акта сдачи-приемки работ, указанных в п. 3.2.4.
В случае выполнения исполнителем по согласованию с заказчиком дополнительных работ сверх объемов, предусмотренных в настоящим договоре, такие работы оплачиваются дополнительно, из расчета стоимости соответствующих работ по прайс-листу исполнителя на день выставления счета. Оплата дополнительных работ производится по согласованию сторон (п. 3.3 договора).
В силу п. 3. 4 договора в случае внесения заказчиком на определенном этапе выполнения работ корректировок, которые затрагивают предыдущие этапы разработки Сайта, работа по соответствующему изменению предыдущих этапов не входит в стоимость данного договора и оплачивается отдельно по прайс-листу исполнителя на день выставления счета.
В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ исполнителем по настоящему договору составляет 100 (сто) рабочих дней. Сроком начала работ является момент поступления денежных средств, указанных в п. 3.2.1, на расчетный счет исполнителя.
В рамках указанного срока стороны согласовали следующую продолжительность этапов выполнения работ:
- предварительный этап (аналитическое исследование поведения пользователей, создание пользовательских сценариев, создание ТЗ, утверждение ТЗ, предоставление информационных материалов и согласование структуры сайта): не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;
- создание Скетчей сайта: не более 15 рабочих дней с даты подписания Технического задания;
- разработка Дизайна сайта: не более 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по созданию Скетчей сайта;
- выполнение Верстки сайта: не более 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по разработке Дизайна сайта;
- выполнение Программирования сайта: не более 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по разработке Верстки сайта;
При этом началом работ по каждому из п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.3, п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 не может быть ранее даты получения исполнителем оплаты по соответствующему этапу и подписанного заказчиком экземпляра акта выполнения работ по предыдущему этапу.
Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ, указанный п. 4.1, не включает время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов, время для проверки и приемки работ и/или утверждения Скетчей сайта, Дизайна (Дизайн-концепции) сайта.
Не предоставление заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ, мотивированный отказ или неоплата следующего этапа работ исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней дает право исполнителю увеличить сроки выполнения работ по соответствующему этапу договора на срок до 30 (тридцати) рабочих дней (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора подтверждением приемки работ заказчиком по настоящему договору является:
-наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа;
-наличие факта, обозначенного в п. 6.2 настоящего договора.
В силу п. 6.2 договора после выполнения заказчиком п. 6.4 и обязательств по оплате, указанных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику исходный код, резервную копию всех файлов и базы данных Сайта.
Согласно п. 10.9 договора услуги по технической поддержке Сайта и/или продвижению его в поисковых системах в настоящий договор не входят и оформляются отдельным договором.
Сторонами согласована смета (приложение № 1 договору), Бриф на разработку проекта (приложение № 2 к договору) и Техническое задание на создание сайта (приложение № 3 к договору).
В приложении № 3 к договору - Техническом задании сторонами определены основные этапы работ и итоговая стоимость проекта:
1 этап - Аналитика и подготовка ТЗ - 100 000 руб.; 2 этап - Разработка Скетчей Сайта - 167 600 руб.; 3 этап - Разработка дизайна (включая дизайн-концепцию) - 393 100 руб.; 4 этап - Фронтенд разработка (верстка и скрипты) - 358 800 руб.; 5 этап - Бекенд разработка (программирование и запуск) - 293 200 руб. Всего: 1 312 700 руб.
Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил все этапы работ, предусмотренные договором и Техническим заданием, стоимость которых составила 1 312 700 руб. что подтверждается подписанными между сторонами актами № 67 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 84 от 26.05.2017 на сумму 167 600 руб., № 130 от 14.08.2017 на сумму 393 100 руб., № 17 от 26.06.2018 на сумму 358 800 руб., № 18 от 26.06.2017 на сумму 293 200 руб.
Кроме того, ИП Ломов Д.А. оказал дополнительные услуги по данному договору, стоимость которых составила 56 000 руб.
По платежным поручениям № 34 от 10.04.2017, № 42 от 10.04.2017, № 52 от 28.04.2017, № 62 от 16.05.2017, № 69 от 25.05.2017, № 78 от 06.06.2017, № 85 от 26.06.2017, № 94 от 05.07.2017, № 104 от 11.07.2017, № 115 от 27.07.2017, № 116 от 27.07.2017, № 118 от 31.07.2017, № 144 от 28.08.2017, № 170 от 18.09.2017, № 299 от 28.12.2017, № 383 от 12.03.2018, № 476 от 21.05.2018, № 568 от 15.07.2018 ООО «Олица» перечислило ответчику по первоначальному иску 1 186 700 руб., в том числе 56 000 руб. по платежным поручениям № 116 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб. и № 117 от 27.07.2017 на сумму 6 000 руб. за дополнительно оказанные услуги.
01.08.2018 истец по первоначальному иску отправил ответчику претензию, с требованием предоставить гарантийное письмо об устранении недостатков, список которых указан.
22.10.2018 ООО «Олица» в уведомлении исх. № 34-У, полученном ИП ФИО2 31.10.2018, просило в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления исправить недочеты и представить акт выполненных работ по перечисленным недостаткам.
13.11 .2018 ООО «Олица» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. № 36-У о расторжении договора.
16.11.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Олица» электронное письмо об устранении указанных заказчиком замечаний.
В претензии, направленной ИП ФИО2 07.05.2019 и полученной последним 13.05.2019, ООО «Олица» отказалось от договора № 273 от 29.03.2017 и потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 186 700 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.09.2019 ИП ФИО2 передал ООО «Олица» исходный код, что подтверждается направлением в адрес последнего акта сдачи-приемки результата и акта устранения недостатков.
В претензии их. № 6 от 05.06.2019 ИП ФИО2 предложил ООО «Олица» в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору № 273 от 29.03.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 273 на разработку сайта от 29.03.2017, просрочку срока их выполнения, наличие задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Олица» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Олица» подлежа удовлетворению в части взыскания 88 670 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 26.06.2018, встречный иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом правомерно руководствовался следующим.
Судом верно определена правовая природу заключенного между сторонами договора № 273 на разработку сайта от 29.03.2017 как договора возмездного оказания услуг.
В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно указал суд области, в данном случае ответчик выполнил все этапы работ, предусмотренные договором и Техническим заданием, что подтверждается подписанными между сторонами актами.
В вышеуказанных актах стороны указали наименование услуг и этапов их выполнения. Кроме того, в данных актах имеется отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Заявляя о фальсификации актов № 67 от 24.04.2017, № 84 от 26.05.2017, № 17 от 26.06.2018, № 18 от 26.06.2018, истец по первоначальному иску ссылается на то, что подпись в графе «заказчик» выполнена не директором ООО «Олица» ФИО4
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключение эксперта № 650/20 от 24.11.2020 общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» подписи в графе «Заказчик» ООО «Олица» в актах выполненных работ № 67 от 24.04.2017, № 84 от 26.05.2017, № 17 от 25.06.2018, № 18 от 26.06.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4
Решить вопрос о выполнении подписей в актах выполненных работ № 67 от 24.04.2017, № 84 от 26.05.2017, № 17 от 25.06.2018, № 18 от 26.06.2018 в графе «Заказчик» ООО «Олица» одним лицом или разными лицами - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников истец по первоначальному иску не заявлял.
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (статья 183 ГК РФ).
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым
последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что акты № 67 от 24.04.2017, № 84 от 26.05.2017, № 17 от 26.06.2018, № 18 от 26.06.2018 подписаны со стороны заказчика и скреплены его печатью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что с учетом наличия в договоре положений о поэтапной приемке работ, подписание актов за весь период и их последующую оплату со стороны заказчика, у исполнителя не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени заказчика.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующие о незаконном выбытии из его владения печати.
Поскольку истец по первоначальному иску допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.
Доказательства проставления печати истца по первоначальному иску на спорных актах помимо его воли в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ИП ФИО2 услуги приняты ООО «Олица» и частично оплачены.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом из положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.
Обращаясь с требованием о возврате перечисленных денежных средств, истец по первоначальному иску ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, что результат работы фактически не передан заказчику, он не имеет для него потребительской ценности, исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем он отказался от договора № 273 от 29.03.2017.
В качестве доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии принятых работ требованиям качества, истец по первоначальному иску представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 21.06.2018 № 1615-КТЭ/ЮЛ/2019.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное доказательство, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение от специалиста от 21.06.2018 № 1615-КТЭ/ЮЛ/2019 не может являться надлежащим доказательством правовой позиции истца по первоначальному иску на основании следующего.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В представленном заключении специалиста указывается на исследование версии сайта от 14.10.2018 (программный код сайта в архиве, поименованном topfone.ru-2018-10-14 - стр. 3 заключения), в то время как ответчик по первоначальному иску 16.11.2018 передал истцу измененную версию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, лица, составившие названное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по существу является субъективным мнением частного лица, судом верно не принял в качестве подтверждения доводов о несоответствии оказанных услуг требованиям качества.
Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика по первоначальному иску, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Подписание заказчиком актов свидетельствует о потребительской ценности услуг для него оказанных и желании ими воспользоваться.
Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных ИП ФИО2 услуг не представляет для ООО «Олица» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ, а также направление истцом по первоначальному иску 07.05.2019 ответчику претензии (получена 13.05.2019) об отказе от договора № 273 от 29.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 273 на разработку сайта от 29.03.2017 расторгнут сторонами с момента получения ИП ФИО2 претензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 5.4.3 договора заказчик имеет право отказать от договора в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем сроков выполнения
настоящего договора более чем на 30 рабочих дней, относительно сроков, указанных в п. 4.1, при условии, что такая задержка не вызвана действием или бездействием заказчика; при этом оплата всех фактически выполненных работ на данный момент времени не возвращается.
Таким образом, срок выполнения этапа работ отсчитывался с момента перечисления заказчиком предоплаты исполнителю.
Вместе с тем, как усматривается из переписки сторон, они сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют каких-либо претензии со стороны истца по первоначальному иску к ответчику во время действия договора.
Более того, выполненные ответчиком по первоначальному иску услуги приняты истцом по первоначальному иску без замечаний и оплачены.
С учетом того, что условиями договора № 273 от 29.03.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Олица» о возврате уплаченных ответчику по первоначальному иску 1 186 700 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 300 087 руб. 11 коп. за период с 08.05.2019 по 24.11.2022, начисление которых просит производить по день вынесения решения суда.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, производны от основанного требования, во взыскании которого судом отказано, то законных оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 88 670 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с п. 7.10 договора за период с 02.09.2017 по 07.05.2019.
Согласно п. 7.10 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств установленных договором срок, при условии своевременного осуществления заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Представленный истцом по первоначальному иску период начисления неустойки с 02.09.2017 по 07.05.2019 верно не принят судом во внимание, поскольку 26.06.2018 им подписан акт № 17.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленных договором сроков оказания услуг, в том числе по 4 этапу, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд верно указал, что правомерным является начисление ответчику по первоначальному иску неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.10 договора на разработку сайта № 273 от 29.03.2017 в размере 88 670 руб. за период с 02.09.2017 по 26.06.2018.
Ссылка истца по первоначальному иску на то, что ему не был передан исходный код, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора № 273 от 29.03.2017 после выполнения заказчиком п. 6.4 договора и обязанности по оплате, указанных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику исходный код, резервную копию файлов и базы данных сайта.
Поскольку оплата оказанных и принятых услуг произведена частично, ответчик по первоначальному иску передал исходный код 13.09.2019.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства стороны не отрицали, что домен зарегистрирован заказчиком и принадлежит ему, в связи с чем у ООО «Олица» был доступ к домену. Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 ИП ФИО2 передал ООО «Олица» права доступа к панели сайта.
Из представленного истцом по первоначальному иску договора на доработку сайта № 10-06/19-ДС от 10.06.2019, заключенного с ИП ФИО5, и техническое задание к нему, усматривается, что доработка сайта будет проводиться на тестовом доменном имени, чтобы не нарушать работу основного сайта. После переноса правки на рабочий сайт и проверки сохранения функционала, пункт ТЗ считается закрытым и приняты заказчиком.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что результат оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В рамках выполнения работ по 4 и 5 этапам ответчик по первоначальному иску отправил истцу доработанную версию сайта, что подтверждается электронными письмами от 15, 16 и 26.11.2018.
Кроме того, из 35 замечаний истца по первоначальному иску, отраженных в письмах от 01.08.2018, 22.10.2018, 14 не были предусмотрены в техническом
задании к договору, иные недостатки связаны с некорректным наполнением сайта заказчиком. Так, в дизайне и верстке были согласованы и предусмотрены ссылки только в одну строку или указание одного номера телефон, заказчик же увеличил количество текстовых пунктов или заполнил несколько номеров телефонов в одну строчку. Часть замечаний связана с работой сторонних сервисов, как то Вебвизор, Яндекс Метрика, Гугл Аналитика.
Обращаясь с требованием о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору № 273 от 29.03.2017 истец по встречному иску ссылается на выполнение работ на вышеуказанную сумму, принятие их ответчиком и отказ ответчика от их оплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Выполненные истцом по встречному иску услуги приняты ответчиком по встречному иску без замечаний, что подтверждается актами № 67 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 84 от 26.05.2017 на сумму 167 600 руб., № 130 от 14.08.2017 на сумму 393 100 руб., № 17 от 26.06.2018 на сумму 358 800 руб., № 18 от 26.06.2018 на сумму 293 200 руб.
Стоимость оказанных услуг составила 1 312 700 руб. Кроме того, ИП ФИО2 дополнительно по данному договору оказаны услуги, стоимость которых составила 56 000 руб. Таким образом, всего оказано ИП ФИО2 услуг на сумму 1 368 700 руб. Ответчиком по встречному иску оплачено 1 186 700 руб. Задолженность составила 182 000 руб.
С учетом направления 07.05.2019 ООО «Олица» отказа от спорного договора, истец по встречному иску сдал результат работ до получения уведомления об отказе заказчика от договора.
Учитывая, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 1 368 700 руб., ООО «Олица» оплатило 1 186 700 руб. за оказанные услуги, задолженность последнего составила 182 000 руб.
Доказательств погашения долга ответчик по встречному иску суду не представил.
Поскольку услуги, предусмотренные договором, выполнены ИП ФИО2, сданы ООО «Олица» до направления последним уведомления о расторжении договора, приняты, частично оплачены, наличие задолженности признано в акте сверки расчетов за период: 01.01.2017 по 24.07.2018, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Олица» 182 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.02.2023 в размере 50 228 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, суд верно признал правомерным начисление ответчику по встречному иску процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 50 228 руб. за период с 04.07.2018 по 07.02.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства.
Доводы ООО «Олица» о нарушении ИП ФИО2 сроков оказания услуг не влияют на факт оплаты оказанных услуг. Деловая переписка сторон свидетельствует о взаимном сотрудничестве и исполнении ими договора № 273 на разработку сайта от 29.03.2017.
Все иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, верно не приняты судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск ООО «Олица» к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании 1 575 457 руб. 11 коп., в том числе: 1 186 700 руб. задолженности; 88 670 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 07.05.2019; 300 087 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 по 24.11.2022 подлежит удовлетворению в части взыскания 88 670 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 26.06.2018, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворив в полном объеме встречный иск.
Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований ООО «Олица» и ИП ФИО2 в результате чего требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 93 330 руб. задолженности; 50 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании статей 101, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО «Олица» 34 782 руб., с ИП ФИО2 - 1 618 руб.
С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Олица» в пользу ИП Ломов Д.А. правомерно взысканы расходы по госпошлине в размере 5 391 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-12826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.В. Малина
ФИО1