Постановление по делу № 18АП-7841/2025 от 27.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7841/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А07-12510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07- 12510/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» (далее – истец, ООО «СМКДМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ответчик, ООО «Квадротрейд») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023 в размере 190 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Квадротрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «СМКДМ» об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде металлопроката, который составляет 11 883 кг; о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков изделия, в размере 260 000 руб., составляющие сумму договора с ООО «Метлгрупп»; о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг перевозки в размере 49 000 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления (передачи) готовой продукции по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023 за период с 14.06.2023 по 31.10.2023 в размере 171 567 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 1 л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) первоначальные исковые требования ООО «СМКДМ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Квадротрейд» удовлетворены частично, суд обязал ООО «СМКДМ» возвратить ООО «Квадротрейд» 11 883 кг металлопроката согласно отчету об израсходованных материалах от 18.08.2023 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Квадротрейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное удовлетворение первоначального иска ООО «СМКДМ», поскольку заключением комиссии ООО «Башнефть-Добыча» было установлено, что предоставленная продукция не соответствует требованиям договора поставки № БНД/П/8/501/23МТС. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте о приемке материалов № 26/161С от 21.08.2023, однако не были исследованы надлежащим образом судом первой инстанции, надлежащая правовая оценка факту изготовления ООО «СМКДМ» продукции, не соответствующей требованиям договора поставки/подряда, судом не была дана. Судом первой инстанции не было учтено, что даже в случае подписания со стороны заказчика актов выполненных работ без возражений и замечаний, это не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Апеллянт также указал, что в нарушение п. 13 спецификации № 1 к договору ООО «СМКДМ» не передало ответчику документ о качестве, включающий сведения, оговоренные ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». Общие технические требования». Апеллянт полагал, что ООО «СМКДМ» дважды не выполнило принятые на себя обязательства по договору, поскольку изготовленная продукция не соответствовала условиям спецификации и ГОСТ 23118-2019, а ООО «СМКДМ не представило конструктивного ответа на направленное ООО «Квадротрейд» сообщение об этом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Квадротрейд» во взыскании убытков, связанных с устранением недостатков изделия, в размере 260 000 руб., убытков, связанных с расходами на оплату услуг перевозки в размере 49 000 руб., а также неустойки в размере 171 567 руб. 50 коп. Апеллянт полагал доказанным факт возникновения указанных убытков ответчика по вине истца. Апеллянт также сослался на условия п. 6 спецификации № 1 от 10.05.2023, которым был установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации и комплектации металлопрокатом стороной заказчика, а также передачи подрядчику полного пакета утвержденной технической документации со штампом «В производство работ», и который подрядчиком был нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Квадротрейд» поступило ходатайство о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено без рассмотрения в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СМКДМ» (подрядчик) и ООО «Квадротрейд» (заказчик) был подписан договор на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023 (далее также – договор, л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик - принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора заказчик передает подрядчику давальческое сырье (материалы), необходимые для выполнения работы по договору, в срок, согласованный в спецификации, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15). Одновременно с материалами заказчик передает подрядчику сертификаты и/или паспорта на переданные материалы, заверенные заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является продукция, изготовленная из переработанного подрядчиком давальческого сырья (материалов), переданного заказчиком.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что объем и стоимость работ определяются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2 договора общая сумма настоящего договора определяется общей стоимостью работ по изготовлению готовой продукции, указанной во всех подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 5.4 договора передача готовой продукции от подрядчика к заказчику оформляются путем подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ и приема-передачи готовой продукции в момент погрузки готовой продукции подрядчиком в транспортное средство заказчика.

В силу п. 6.3 договора за нарушение срока изготовления (передачи) готовой продукции подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы готовой продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неизготовленной продукции, если срыв срока изготовления не связан с несвоевременной поставкой сырья заказчиком.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 10.05.2023 к договору, в которой стороны согласовали наименование работ, стоимость выполнения работ в размере 1 715 675 руб. (л.д. 19-21).

Согласно п. 6 спецификации срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации и комплектации металлопрокатом стороной заказчика, а также передачи подрядчику полного пакета утвержденной технической документации со штампом «В производство работ». Срок рассмотрения замечаний технической документации составляет 5 календарных дней с момента передачи.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 10.05.2023 сторонами согласован перечень и предварительное количество металлопроката, достаточного для изготовления продукции по настоящей спецификации; а именно: профильная труба 80x80x3 в количестве 13,575 тн; профильная труба 80x80x5 в количестве 1,218 тн; профильная труба 100x100x5 в количестве 10,895 тн; лист 10 в количестве 4,949 тн; лист 14 в количестве 0,989 тн; швеллер 12П в количестве 4,125 тн; круг 30 в количестве 0,99 тн; лист 5 в количестве 1,766 тн, а всего 38,507 тн. Фактическое количество материалов, передаваемых заказчиком подрядчику, фиксируется в накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15), условия и порядок передачи материалов изложены в настоящем пункте спецификации.

В силу п. 7.2 спецификации заказчик сохраняет за собой право собственности на давальческое сырье (материалы) и на продукцию, изготовленную подрядчиком из материалов заказчика.

В п. 8 спецификации определен порядок сдачи-приемки работ:

- подрядчик за 3 календарных дня до готовности к отгрузке извещает путем телефонной или электронной связи заказчика о готовности работ к сдаче (п. 8.1 спецификации);

- заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты готовности работ к сдаче с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат – продукцию), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 8.2 спецификации);

- подрядчик сдает выполненную работу с предоставлением заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры (п. 8.3 спецификации).

По условиям п. 9 спецификации оплата выполненных работ по настоящей спецификации производится о следующем порядке:

- аванс в размере 20 % заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации к договору;

- платеж в размере 80 % заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты приемки готовой продукции (или отдельной партии) заказчиком от подрядчика, но не позднее дня отгрузки.

Согласно п. 11 спецификации местом поставки (передачи) продукции является обособленное структурное подразделение подрядчика: Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная 4, зд. 4, помещ. 205.

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт № 146 от 14.08.2023 на сумму 1 715 675 руб. (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО «Квадротрейд» частично оплатило ООО «СМКДМ» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 746 от 15.05.2023 на сумму 343 135 руб., № 1140 от 15.08.2023 на сумму 800 000 руб., № 1215 от 25.08.2023 на сумму 300 000 руб., а также заявлением о зачете встречных однородных требований № 197 от 08.04.2024 на сумму 81 640 руб. (л.д. 22, 25-26, 38).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № КТ-01-2023 от 10.05.2023, ООО «СМКДМ» направило в адрес ООО «Квадротрейд» претензию исх. № 121 от 06.03.2024 с просьбой в течение 3 дней от даты получения претензии оплатить оставшуюся задолженность в размере 190 900 руб. (л.д. 41-42).

Оставление ООО «Квадротрейд» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМКДМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Квадротрейд» представило в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону № 12 и № 13 от 15.05.2023, согласно которым ООО «СМКДМ» осуществлена отгрузка материальных ценностей согласно п. 7 спецификации № 1 от 10.05.2023 в общем количестве 38,207 тн (л.д. 163).

18.08.2023 в адрес ООО «Квадротрейд» был направлен отчет об израсходованных материалах, согласно которому возврат отходов металлопроката составляет 11 883 кг (л.д. 164).

23.05.2023 между ООО «Гамма» и ООО «Башнефть-Добыча» подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БНД/П/8/501/23/МТС, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар (приложение № 5 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Согласно акту о приемке материалов № 26/161С от 21.08.2023 ООО «Башнефть-Добыча» указало, что поставленная продукция не соответствует требованиям договора поставки № БНД/П/8/501/23/МТС (приложение № 9 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Между ООО «Квадротрейд» (заказчик) и ООО «МеталлГрупп» (подрядчик) был подписан договор на устранение недостатков изделий № 109/23 от 08.09.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков – крепь траншейная 5 метровая, крепь траншейная 3 метровая, а заказчик - принять и оплатить данные работы, в объеме, в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 16 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Во исполнение условий договора на устранение недостатков изделий № 109/23 от 08.09.2023, платежными поручениями № 1284 от 08.09.2023, № 1537 от 25.10.2023, № 1648 от 13.11.2023 ООО «Квадротрейд» оплатило ООО «МеталлГрупп» денежные средства в общем размере 260 000 руб. (приложение № 17 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Письмом от 12.10.2023 № 425 ООО «ГАММА» просило ООО «Башнефть-Добыча» согласовать вывоз траншейных крепей для устранения замечаний (приложение № 18 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Письмом № 10-02-07/2848 от 16.10.2023 ООО «Башнефть-Добыча» уведомило ООО «ГАММА» о том, что на демонстративную сборку траншейных крепей заказчики выезжать не будет и просило в кратчайшие сроки завезти оборудование для проведения входного контроля (приложение № 19 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

27.10.2023 на основании договора транспортной экспедиции с ООО «Райз» продукция была вывезена с территории ООО «МЕТЛГРУПП».

В соответствии со счетом на оплату № 1584 от 27.10.2023 и платежным поручением № 1573 от 31.12.2023 стоимость доставки доработанной продукции составила 31 000 руб. (приложения № 20 и № 21 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Письмом от 30.10.2023 № 10-02-07/2982 ООО «Башнефть-Добыча» уведомило ООО «ГАММА» об осуществлении поставки траншейных крепей, просило направить ответственного специалиста для демонстративной сборки траншейных крепей на входном контроле (приложение № 22 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Письмом исх. № 245 от 31.10.2023 ООО «ГАММА» уведомило ООО «Башнефть-Добыча» о готовности принять участие в совместной приемке товаров (приложение № 23 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Согласно акту о приемке материалов № 26/161/1С от 31.10.2023 представленная продукция соответствует требованиям договора поставки № БНД/П/8/501/23/МТС (приложение № 24 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Ссылаясь на нарушение ООО «СМКДМ» сроков выполнения работ, на несение убытков, вызванных изготовлением некачественной продукции, ООО «Квадротрейд» направило в адрес ООО «СМКДМ» претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку п договору в размере 171 567 руб. 50 коп., возместить убытки, причиненные заказчику в размере 115 937 руб. 50 коп. по логистике и 260 000 руб. по устранению недостатков третьими лицами, а также вернуть остатки давальческого материала в размере 11,883 т (приложение № 24 к встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 102-107).

Оставление ООО «СМКДМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Квадротрейд» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ООО «Квадротрейд» перед ООО «СМКДМ» подтверждается материалами дела, что ООО «Квадротрейд» нарушило условия договора № КТ-01-2023 от 10.05.2023 и не произвело в полном объеме оплату выполненных и принятых работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ООО «Квадротрейд» давальческого материала, а также наличие у ООО «СМКДМ» остатка неиспользованного давальческого материала в количестве 11,883 т подтверждены материалами дела, в связи с чем и окончанием исполнения договора № КТ-01-2023 от 10.05.2023 у ООО «СМКДМ» возникла обязанность по возврату ООО «Квадротрейд» указанного, неиспользованного материала. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Квадротрейд» факта передачи ему некачественной продукции, поскольку приемка поставленной ООО «СМКДМ» готовой продукции произведена в нарушение требований пунктов 16, 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), без вызова представителя подрядчика. Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Квадротрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления готовой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре № КТ-01-2023 от 10.05.2023 не согласованы сроки передачи готовой продукции, а согласованы лишь сроки выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМКДМ» (подрядчик) и ООО «Квадротрейд» (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора, квалифицируемого в качестве договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами был подписан акт № 146 от 14.08.2023 на сумму 1 715 675 руб.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика. При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Квадротрейд» частично оплатило ООО «СМКДМ» выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями № 746 от 15.05.2023 на сумму 343 135 руб., № 1140 от 15.08.2023 на сумму 800 000 руб., № 1215 от 25.08.2023 на сумму 300 000 руб., а также заявлением о зачете встречных однородных требований № 197 от 08.04.2024 на сумму 81 640 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы составил 190 900 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «Квадротрейд» в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО «Квадротрейд» и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «СМКДМ» о взыскании с ООО «Квадротрейд» задолженности за выполненные работы по договору № КТ-01-2023 от 10.05.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 190 900 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленная продукция не соответствовала требованиям договора поставки № БНД/П/8/501/23МТС, подписанного с ООО «Башнефть-Добыча», что даже в случае подписания со стороны заказчика актов выполненных работ без возражений и замечаний, это не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Поскольку в рассматриваемом деле, ответчиком был подан встречный иск, направленный на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, то есть ответчик воспользовался одним из способов защиты, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, в силу изложенного ответчик не мог отказаться от оплаты выполненных и принятых от истца работ.

Ссылка апеллянта на непередачу ООО «СМКДМ» документа о качестве, включающего сведения, оговоренные ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». Общие технические требования», не принята судебной коллегией, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования; отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В рамках встречного иска ООО «Квадротрейд» было заявлено требование к ООО «СМКДМ» об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде металлопроката, который составляет 11 883 кг.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону № 12 и № 13 от 15.05.2023 в адрес ООО «СМКДМ» была осуществлена отгрузка материальных ценностей согласно п. 7 спецификации № 1 от 10.05.2023 в общем количестве 38,207 тн.

18.08.2023 в адрес ООО «Квадротрейд» был направлен отчет об израсходованных материалах, согласно которому возврат отходов металлопроката составил 11 883 кг.

В силу п. 7.2 спецификации к договору стороны спора определили, что заказчик сохраняет за собой право собственности на давальческое сырье (материалы) и на продукцию, изготовленную подрядчиком из материалов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 220, а также пункта 1 и пункта 2 статьи 703, пункта 1 статьи 713 ГК РФ под термином «давальческое сырье (материалы)» понимаются материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ. Право собственности на произведенную из давальческих материалов продукцию и права на результаты работ, выполненных с использованием давальческих материалов, принадлежат заказчику.

Факт передачи ООО «СМКДМ» давальческих материалов подтвержден накладными № 12 от 15.05.2023 в количестве 18,765 тн, № 13 от 15.05.2023 в количестве 19,742 тн, ООО «СМКДМ» не оспорен.

ООО «СМКДМ» не были представлены доказательства отсутствия в настоящее время полученных им давальческих материалов и доказательства невозможности возврата полученных материалов.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Квадротрейд» было документально подтверждено возникновение обязательств ООО «СМКДМ» по возврату ООО «Квадротрейд» неиспользованного давальческого материала, принимая во внимание отсутствие доказательств его возврата ООО «Квадротрейд», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ООО «СМКДМ» произвести возврат давальческих материалов в количестве 11 883 кг ответчику.

ООО «Квадротрейд» в рамках встречного иска также были заявлены требования о взыскании ООО «СМКДМ» убытков, связанных с устранением недостатков изделия в размере 260 000 руб., составляющих сумму договора с ООО «Метлгрупп»; убытков, связанных с расходами на оплату услуг перевозки некачественных изделий в размере 49 000 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления (передачи) готовой продукции по договору № КТ-01-2023 от 10.05.2023 за период с 14.06.2023 по 31.10.2023 в размере 171 567 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, 23.05.2023 между ООО «Гамма» и ООО «Башнефть-Добыча» был подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БНД/П/8/501/23/МТС, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора поставки материально-технических ресурсов № БНД/П/8/501/23/МТС поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложении (спецификации) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В обоснование наличия оснований для возложения на ООО «СМКДМ» ответственности в виде возмещения убытков ООО «Квадротрейд» сослалось на отказ ООО «Башнефть-Добыча» в приемке поставленной ООО «Гамма» продукции, которую последнее получило от ООО «Квадротрейд», на заключенный между ООО «Квадротрейд» (заказчик) и ООО «МеталлГрупп» (подрядчик) договор на устранение недостатков изделий № 109/23 от 08.09.2023, а также на несение дополнительных транспортных расходов, связанных с вывозом траншейных крепей для устранения замечаний.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

При этом при наличии подписанного акта приемки выполненных работ бремя доказывания их ненадлежащего качества лежит на заказчике.

В п. 5.6 договора № КТ-01-2023 от 10.05.2023 стороны спора установили, что приемка готовой продукции по качеству и/или комплектности осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в опросных листах и/или проектах и/или чертежах, утвержденной технической документации со штаммом «В производство работ», и/или в соответствующих спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, даже в случае прекращения действия указанной инструкции.

Инструкцией № П-7, действие которой стороны распространили на приемку продукции по рассматриваемому договору, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков (пункты 9, 17, 40).

Порядок и сроки уведомления изготовителя установлены пунктам 17 - 19 Инструкции № П-7.

Инструкция № П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции № П-7), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции № П-7). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции № П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

Из подпунктов «б» и «г» пункта 17 Инструкции № П-7 следует, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: основные недостатки, обнаруженные в продукции; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, доказательства вызова ООО «СМКДМ» и соблюдения вышеназванных положений ООО «Квадротрейд» представлены не были.

Акт о приемке материалов № 26/161С от 21.08.2023 был составлен без участия ООО «СМКДМ».

Приемка поставленной ООО «СМКДМ» готовой продукции произведена в нарушение требований пунктов 16, 17 Инструкции № П-7 без вызова представителя подрядчика (ООО «СМКДМ»).

Согласно п. 5.7 договора № КТ-01-2023 от 10.05.2023 в случае выявления несоответствия качества и/или комплектности и/или количества готовой продукции при ее приемке условиям договора/спецификации, опросных листов и/или проектов и/или чертежей и/или приложений к договору, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку готовой продукции и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей». Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества готовой продукции условиям договора/спецификации, опросных листов и/или проектов и/или чертежей и/или приложений к договору.

Между тем, в нарушение положений договора ООО «Квадротрейд» не приостановило приёмку готовой продукции от ООО «СМКДМ» и не вызывало представителя последнего для участия в составлении соответствующего акта.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные в акте о приемке материалов № 26/161С от 21.08.2023, возникли по вине ООО «СМКДМ» при исполнении договора № КТ-01-2023 от 10.05.2023 ООО «Квадротрейд» в материалы дела не представило.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Квадротрейд» не было доказано, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО «СМКДМ», а также не была доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СМКДМ» и возникшими у ООО «Квадротрейд» убытками, в связи с чем оснований для возмещения ООО «Квадротрейд» затрат на устранение недостатков принятой продукции, транспортных расходов не имеется.

Отказывая ООО «Квадротрейд» во взыскании ООО «СМКДМ» неустойки за нарушение срока изготовления (передачи) готовой продукции по договору № КТ-01-2023 от 10.05.2023 за период с 14.06.2023 по 31.10.2023 в размере 171 567 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали срок выполнения работ, но не согласовали срок передачи готовой продукции, в силу чего неустойка по п. 6.3 договора за нарушение сроков передачи готовой продукции не может быть начислена.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны определили, что за нарушение срока изготовления (передачи) готовой продукции подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы готовой продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неизготовленной продукции, если срыв срока изготовления не связан с несвоевременной поставкой сырья заказчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами была установлена ответственность подрядчика как за нарушение срока изготовления готовой продукции, так и за нарушение срока ее передачи.

Согласно п. 6 спецификации срок выполнения работ был определен в 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации и комплектации металлопрокатом стороной заказчика, а также передачи подрядчику полного пакета утвержденной технической документации со штампом «В производство работ».

В п. 8 спецификации стороны определили порядок сдачи-приемки работ:

Таким образом, завершение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, подписание соответствующего двухстороннего акта выполненных работ фактически означало и передачу готовой продукции заказчику.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору была подписана сторонами 10.05.2023, комплектация подрядчика металлопрокатом со стороны заказчика была произведена 15.05.2023. О несвоевременности передачи подрядчику полного пакета утвержденной технической документации ООО «СМКДМ» в ходе исполнения договора и рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом, а их результат – передан ответчику в срок до 14.06.2023.

Иной срок завершения работ ООО «СМКДМ», несмотря на поданный встречный иск, документально не подтвердило.

Фактически работы были выполнены ООО «СМКДМ» и акт приемки работ подписан 14.08.2023, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Квадротрейд» вправе было рассчитывать на получение с ООО «СМКДМ» договорной неустойки (пени).

По расчету ООО «Квадротрейд» за период с 14.06.2023 по 31.10.2023 размер неустойки составил 171 567 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, сумма начисленной неустойки с учетом неверного определения начала исчисления периода просрочки (должно быть с 15.06.2023), но установленного договором ограничения ответственности (не более 10 % от суммы неизготовленной продукции), признана арифметически верной.

Таким образом, в рамках встречного иска помимо обязания ООО «СМКДМ» возвратить ООО «Квадротрейд» 11 883 кг металлопроката согласно отчету об израсходованных материалах от 18.08.2023, с ООО «СМКДМ» в пользу ООО «Квадротрейд» подлежала взысканию неустойка по договору № КТ-01-2023 от 10.05.2023 в размере 171 567 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по встречному иску.

При цене встречного иска по имущественным требованиям в размере 480 567 руб. 50 коп. и одном заявленном требовании неимущественного характера размер государственной пошлины по встречному иску составил 35 028 руб. (29 028 руб. + 6 000 руб.).

При подаче встречного искового заявления ООО «Квадротрейд» была уплачена государственная пошлина в размере 49 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1355 от 02.11.2024.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ООО «СМКДМ» в пользу ООО «Квадротрейд» в качестве судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 16 363 руб. 29 коп. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Квадротрейд». Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 13 972 руб. подлежит возврату ООО «Квадротрейд» из федерального бюджета.

Государственная пошлина по первоначальному иску судом первой инстанции была распределена верно.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «СМКДМ» подлежат взысканию 9 696 руб. 21 коп. (190 900 руб. + 6 727 руб. - 171 567 руб. 50 коп. - 16 363 руб. 29 коп.), а также сохраняется обязанность ООО «СМКДМ» возвратить ООО «Квадротрейд» 11 883 кг металлопроката согласно отчету об израсходованных материалах от 18.08.2023 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Квадротрейд» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на ООО «СМКДМ» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Квадротрейд» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-12510/2024 отменить в части отказа в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании договорной неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023 в размере 190 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 727 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» 11 883 кг металлопроката согласно отчету об израсходованных материалах от 18.08.2023 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» неустойку по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № КТ-01-2023 от 10.05.2023 в размере 171 567 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 363 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворённых частей первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» 9 696 руб. 21 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» 11 883 кг металлопроката согласно отчету об израсходованных материалах от 18.08.2023 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 972 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 1355 от 02.11.2024.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина