Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 мая 2025 года
Дело № А40-35573/23-176-282
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОЦ лето менеджмент»
к ответчику ИП ФИО1
третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: Мосгосстройнадзор, ООО «Фитнес 29», ТУ Росимущества в городе Москве
об обязании осуществить действия
и объединенное дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве
к ответчику: ИП ФИО1
о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки
с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 11.11.2024;
от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.05.2022, ФИО4 по дов. от 09.01.2025;
от ТУ Росимущества в городе Москве - ФИО5 по дов. от 29.11.2024;
от иных третьих лиц - неявка, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОЦ лето менеджмент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований об обязании ИП ФИО1 (далее по тексту также - ответчик) произвести демонтаж строения вентиляционной камеры из профнастила с вентиляционным оборудованием на кровле строения, установленного на несущей плите перекрытия подвала с северо-восточной стороны здания по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001007:61 в границах координат Х: 1632.18, 1627.1, 1623.01, 1628.09, Y: 1193.33, 1198.27, 1194.07, 1189.13 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика восстановить целостность плиты перекрытия помещения кадастровый номер 77:06:0001007:8825, расположенного в подвале пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, заделать проем от вентиляционной камеры в несущей плите перекрытия подвального помещения, восстановить пирог асфальтированной парковки в зоне проема, включая слой гидроизоляции, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того в рамках дела № А40-141509/23-85-1136 Арбитражным судом города Москвы принят к производству иск ТУ Росимущества в городе Москве о признании сооружение (объект) площадью застройки около 45 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001007:61, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО1 осуществить снос указанного объекта за свой счет.
Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ дела №№ А40-35573/23-176-282 и А40-141509/23-85- 1136 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-35573/23-176-282.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мосгосстройнадзор, ООО «Фитнес 29».
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
ООО «ТОЦ лето менеджмент» поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчиком проведены работы по реконструкции подвала с возведением спорной надстройки с нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство ответчиком получено не было.
ТУ Росимущества в городе Москве поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, ответчик осуществил самовольное строительство спорной надстройки без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем указанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.
Ответчик представил отзывы, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Мосгосстройнадзор представил отзыв, в котором указал, что им разрешение на строительство (реконструкцию) помещения расположенного по адресу: <...> не выдавалось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования ООО «ТОЦ лето менеджмент» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом требования ТУ Росимущества в городе Москве подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО «ТОЦ лето менеджмент» осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, распложенного по адресу: <...> прилегающей к зданию территории, земельного участка, на основе заключенных с собственниками договоров.
ООО «ТОЦ лето менеджмент» также является собственником помещения площадью 94,1 кв.м на 2 этаже здания по адресу: <...>, участником долевой собственности на общее имущество здания.
Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2.361,4 кв.м, расположенные: подвал пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, кадастровый номер 77:06:0001007:8825. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2015 за № 77-77/006-77/2006/215-327/2.
Часть помещений подвала (оси Г-Д) расположена под 24-х этажным зданием, оставшаяся часть (оси А-Г) размещена под открытой асфальтированной площадкой на земельном участке с кадастровым №77:06:0001007:61.
В настоящее время помещения используются ООО «Фитнес-29» для организации спортивного центра MOSGYM и оказания СПА-процедур на основании заключенного с собственником договора аренды.
Между ООО «ТОЦ лето менеджмент» (исполнитель) и ответчиком (собственник) 01.10.2015 заключен типовой договор №12/15 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (далее по тексту также - договор на ТО), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, принадлежащего собственнику; услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника перед третьими лицами, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет собственника (или в некоторых случаях по указанию собственника от его имени и за его счет) (далее - агентские услуги), за плату и на условиях, определенных договором, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре.
По условиям договора (п. 1.2 договора на ТО) ООО «ТОЦ лето менеджмент» обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия использования ответчиком объекта недвижимости и мест общего пользования, осуществлять контроль над соблюдением им своих обязательств по использованию мест общего пользования здания (п. 3.1.8 договора на ТО).
Согласно условиям договора на ТО в обязанности истца входит эксплуатационный контроль и техобслуживание здания, оценка его надежности и безопасности, его соответствия проектной документации (п.3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора на ТО).
В соответствии с п.п.3.2.7, 3.2.9 договора на ТО ответчик может производить реконструкцию помещений, входящих в состав объекта недвижимости только после предоставления истцу утвержденной компетентными органами проектной документации, перед началом ремонтно-строительных работ в местах общего пользования, работ, затрагивающих общие инженерные системы и конструктивные элементы здания, собственник обязан получить письменное согласие истца на проведение таких работ, а также уведомлять истца о дате начала проведения согласованных в установленном порядке ремонтно-строительных работ.
В силу п.3.2.1 договора на ТО ответчик обязан использовать объект недвижимости и места общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
ООО «ТОЦ лето менеджмент» указывает, что при отсутствии утвержденной в законном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство ответчик в 2015-2016 произвел реконструкцию подвала, построив вентиляционную камеру путем бурения проема в несущей плите перекрытия подвала вне контура надземной многоэтажной части здания, демонтажа полотна монолитного железобетона толщиной 200-300 мм, выемки пирога дорожной одежды (асфальтового покрытия) толщиной 300-400 мм и установки на месте проема строения из профнастила с выносом на поверхность земельного участка вентиляционного оборудования подвального помещения.
ООО «Фитнес-29» увеличило периметр вентиляционной камеры, преградив естественный путь оттока талых вод и в нарушение СП 60.13330.2020 вынесло дренажную трубу кондиционирования на стену вентиляционной камеры с отводом вод на фундамент, что ведет к застаиванию воды на парковке над подвалом.
Проведение данных работ не было согласовано с Управляющей компанией.
Утвержденная компетентными органами проектная документация на монтаж вентиляционной камеры до настоящего времени, в нарушение п.3.2.7 договора на ТО, не представлена.
Работы были проведены с нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство ответчиком получено не было.
ООО «ТОЦ лето менеджмент» указывает, что нарушение целостности несущей плиты перекрытия может привести к обрушению дорожного покрытия над эксплуатируемой кровлей подвала, что угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 15.1 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 устройство системы вентиляции отнесено к видам работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на его безопасность.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
Как указывает ООО «ТОЦ лето менеджмент», ответчиком были произведены работы по изменению параметров нежилых помещений, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть была осуществлена реконструкция подвала, требующая получения разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку при переустройстве были затронуты конструктивные элементы здания - нарушена целостность ограждающих конструкций, путем бурения отверстия в кровле подвала, демонтажа полотна монолитного железобетона и установки на месте проема строения из профнастила.
Строительство вентиляционной камеры было выполнено с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» от 25.01.2023 № 918-12.22, изготовленным по заказу ООО «ТОЦ Лето Менеджмент».
При проведении осмотра зоны асфальтового покрытия вдоль вентиляционной камеры специалистами было установлено, «что дорожное покрытие автостоянки, которая расположена над исследуемым подвальным помещением, имеет уклон, который расположен таким образом, что вода, после выпадения осадков накапливается вдоль строения из профнастила, который ограждает вентиляционную камеру. Какого-либо дренажа вдоль стен строения не выполнено, следовательно, вода может протекать в вентиляционную камеру, стекать по конструкциям вниз и попадать в подвальное помещение».
В заключении специалисты пришли к выводу, что застройщиком при строительстве вентиляционной камеры не выполнены необходимые работы для отвода вод и гидроизоляционной защиты строения от проникновения атмосферных осадков, протечки через вентиляционную камеру, вследствие накапливания воды, после выпадения атмосферных осадков, вдоль строения из профнастила, который ограждает вентиляционную камеру» ведут к повреждению конструктивных элементов (колонн, ригелей и плит покрытий) в подвальном помещении, таких как, разрушение защитного слоя бетона, коррозия рабочей арматуры, бетона, выщелачивание и карбонизация.
Истец неоднократно письмами от 28.01.2021 за исх. № 10, от 30.03.2021 №36, от 10.08.2022 № 70, от 12.10.2022 № 92 обращался к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство венткамеры, указывая, на то, что работы проведены с нарушением градостроительных норм и правил.
До настоящего времени проектно-сметная и разрешительная документация на выполненные работы ответчиком не представлены, допущенные при строительстве нарушения не устранены, что препятствует истцу обеспечивать безопасную эксплуатацию здания, обязанность выполнения которой возложена на управляющую компанию ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В силу п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания. При этом Верховный суд указал, что наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски.
ТУ Росимущества в городе Москве указывает, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61, расположенный по адресу: <...> вл.29, площадью 8983 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 19.02.2008 № 77:06:0001007:61-77/006/2017-2).
Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся на участке: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001007:8825 площадью 2361.4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом.43П;
Территориальным управлением произведен осмотр участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.03.2023 № А-14/769, согласно которому установлено, что на участке размещено сооружение (объект) с прилегающим к нему вентиляционным оборудованием площадью застройки около 45 кв. м. Указанный объект не отражен на ситуационном плане договора аренды от 30.04.2003 № М-06-020108. Нарушены п. 4.3 «Участок предоставляется без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории»; п. 5.13 «Не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.
Разрешительная документация на размещение объекта отсутствует. На государственный кадастровый и технический учеты объект не поставлен. Имущественные права на объект не зарегистрированы.
Нахождение на участке самовольно возведенных объектов капитального и некапитального характера не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).
Иски о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (ст.38 АПК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «ТОЦ лето менеджмент» и ответчика была назначена и проведена независимая судебная экспертиза по установлению фактов того, предусмотрены ли проектно-технической документацией на здание по адресу: <...>, строение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием и проем в плите перекрытия для его установки над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:
X
Y
1632,18
1193,33
1627,1
1198,27
1623,01
1194,07
1628,09
1189,13
какие помещения в здании по адресу: <...> обслуживает вентиляционное оборудование, смонтированное в вентиляционной камере над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:
X
Y
1632,18
1193,33
1627,1
1198,27
1623,01
1194,07
1628,09
1189,13
является ли сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведение экспертизы было поручено судом экспертам РУТ (МИИТ) ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8.
В соответствии с заключением экспертов РУТ (МИИТ) ФИО6, ФИО7, ФИО8 № РУТ 3110-24/2 проведенными исследованиями установлено, что проектно-технической документацией на здание по адресу: <...>, строение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием и проем в плите перекрытия для его установки над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:
X
Y
1632.18
1193,33
1627,1
1198,27
1623.01
1194,07
1628,09
1189,13
не предусмотрены;
вентиляционное оборудование, смонтированное в вентиляционной камере над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:
X
Y
1632.18
1193,33
1627,1
1198,27
1623.01
1194,07
1628,09
1189,13
обслуживает следующие помещения в здании по адресу: <...>: подвал: комн. 1-6, 9-28, 34-38; антресоль подвала: комн. 1-24;
сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием на; подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не является объектом капитальное строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;
сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием на подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не соответствует градостроительных нормам и правилам в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (либо документов, подтверждающих согласование работ с собственником земельного участка), проекта размещения некапитального объекта, разрешения Межведомственное комиссии, разрешения и ордера на размещение некапитального объекта.
Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием на подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований: п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирование комплексного благоустройства на территории г. Москвы»; п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП И-26-76 Кровли»; п. 7.5.2, п. 10.12, п. 12.5 СП 60.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 41 01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 7.3.3, п. 13.6 СП 60.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 41-01-2002 Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований: п. 4.3.5, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим экологическим, гигиеническим нормам и правилам;
сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (статья 8 № 384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений»): п. 4.3.5, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы сторон.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.
Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.
При рассмотрении дела с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект - сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть исследуемое сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием является не капитальным, не имеющим прочной связи с землей.
Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутренне-го плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Таким образом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ на рассматриваемый объект не распространяются, следовательно, рассматриваемый объект не может быть признан судом самовольной постройкой в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Как указывалось выше, спорный объект является некапитальным, реконструирован без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных и противопожарных норм, угрожает жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд полагает возможным квалифицировать заявленные требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, так как они связаны с устранением всяких нарушений его права.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что демонтаж спорного объекта в рассматриваемом случае является соразмерной допущенному нарушению санкцией.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно к рассматриваемым требованием срок исковой давности неприменим.
Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Материала дела установлено, что ответчик является собственником сооружения вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием, экспертизой по делу также установлено, что указанное сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОЦ лето менеджмент» подлежат удовлетворению, исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) произвести демонтаж строения вентиляционной камеры из профнастила с вентиляционным оборудованием на кровле строения, установленного на несущей плите перекрытия подвала с северо-восточной стороны здания по адресу: <...>, восстановить целостность плиты перекрытия помещения с кадастровым номером 77:06:0001007:8825, расположенного в подвале пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, заделать проем от вентиляционной камеры в несущей плите перекрытия подвального помещения, восстановить пирог асфальтированной парковки в зоне проема, включая слой гидроизоляции в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ТОЦ лето менеджмент» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Рыбин