Решение по делу № А75-17314/2023 от 21.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2025 г. Дело № А75-17314/2023

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 101000, г. Москва, пр-д. Лубянский, д.27/1 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Хортица» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН <***>, место нахождения: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 5 стр. 1, этаж 3, помещ. 36) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтегазовая компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Центральный банк Российской Федерации, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в деле Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн),

от УФНС по Республике Башкортостан – ФИО5 по доверенности от 16.06.2025 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ответчик, ООО «Хортица») об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2 следующее имущество:

- автодороги, протяженность 10 160,00 м, кадастровый номер 86:00:0000000:3920, адрес объекта недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский и Сургутские районы, залоговой стоимостью 1 495 792 722 руб. 30 коп;

- нефтегазопроводы, протяженность 7 548,00 м, кадастровый номер 86:03:0010901:115, адрес объекта недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Мултановское месторождение, залоговой стоимостью 183 362 416 руб. 75 коп.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАОБанк «Югра»: по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 <***> в общем размере 2 420 944 580 руб. 68 коп из которых: 1 981 085 238 руб. 24 коп. долг, 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 305 934 598 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13433/18-162-85); по кредитному договору от 11.07.2016 <***> в общем размере 2 301 830 482 руб. 18 коп., в том числе: 2 183 700 000 руб. – основной долг, 89 441 958 руб. 90 коп. – проценты по кредиту, 5 759 673 руб. 27 коп. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу № А40-13182/18-81-86); по кредитному договору от 11.07.2016 <***> в размере 3 397 078 732 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 932 567 915 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 628 049 978 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 203 438 294 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп. (задолженность установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года по делу № А40-285979/19); по кредитному договору от 31.03.2017 <***> в размере 2 937 305 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 907 064 руб. 26 коп. и неустойка в размере 5 796 551 руб. 69 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-214950/17-25-1360).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 дело № А40-181605/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нефтегазовая компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп».

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Определением от 06.03.2025 приостановлено производство по делу № А75-17314/2023 до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым будет завершено рассмотрение дела № А75-6742/2019.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 дело передано на рассмотрение судье Ловецкой Н.Е.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2025 дело передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.

Судом установлено, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А75-6742/2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 06.10.2025 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.11.2025 в 11 часов 30 минут, дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 10.11.2025 в 11 часов 33 минут.

К судебному заседанию от ответчика поступило письменное пояснение в порядке статьи 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные решением Замоскворецкого районного суда и судебными актами по делу № А75-16859/2022.

Истец, ответчик и УФНС Республики Башкортостан обеспечили участие путем веб- конференции.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель УФНС Республики Башкортостан поддержал позицию ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ПАО Банк «Югра» (кредитор) и АО «Нефтегазовая компания Прогресс» (заемщик-1) заключили договор об открытии кредитной линии № 126/KJI- 14, в соответствии с которым лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика-1 по договору, которую может иметь заемщик-1 на любую дату в течение срока действия договора) 1 981 085 238 руб. 24 коп. с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора об открытии кредитной линии № 126/KJ1-14 от 27.11.2014, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12,5 % годовых до оформления в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Техэнерго»; 9,5 % годовых после оформления в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Техэнерго», с 01.03.2017 - 14,5 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору, с 27.06.2017 - 12 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору.

Срок возврат кредита - по 27.06.2023 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по делу А40-13433/18-162-85, вступившим в законную силу 10.08.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2014 года (заемщик - АО НК Прогресс) перед Банком, солидарно с АО «НГК «Прогесс» и ООО «Оренслайнкомпани» в пользу ПАО Банк «Югра» взысканы денежные средства в общем размере 2 420 944 580 руб. 68 коп. по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 <***>, из которых: 1 981 085 238 руб. 24 коп. долг, 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 305 934 598 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также взысканы 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

11.07.2016 между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Техпромстрой» (заемщик-2) заключен кредитный договор <***>, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщик- 2 в порядке и на условиях настоящего договора кредит в размере 2 183 700 000 руб., а заемщик-2 обязуется возвратить кредит уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 11.07.2016 <***>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 - 12 % годовых. Срок возврата кредита - 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу А40-13182/18-81-86 вступившим в законную силу 06.08.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2016 года (заемщик - ООО «Техпромстрой») перед Банком, взыскана с ООО «Техпромстрой» в пользу ПАО Банк «Югра» в том числе задолженность по кредитному договору <***>/KJ1-15 от 11.12.2015г. в сумме 34 883 667, 10 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: 34 000 000 долларов США - основной долг, 830 205,48 долларов США - проценты за пользование кредитом, 53 461,62 долларов США - неустойка на проценты; задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 <***> в сумме 2 301 830 482 руб. 18 коп, в том числе: 2 183 700 000 руб. - основной долг, 89 441 958 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 5 759 673 руб. 27 коп. - неустойка на проценты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.07.2016 ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Стройбизнесгрупп» (заемщик-3) заключили кредитный договор <***>, которым установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику-3 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 397 078 732 руб. 56 коп. с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, а заемщик-3 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора от 16.07.2016 <***>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

В пункте 1.4. кредитного договора от 16.07.2016 <***> указано, что срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по настоящему договору, устанавливается: 10.05.2022.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу А40-285979/19, установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору

№ 023/КД- 16 от 11.07.2016 года (заемщик - ООО «Стройбизнесгрупп») перед Банком, взыскана с ООО «Стройбизнегрупп» в пользу ПАО Банк «Югра»: - задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2016 в размере 3 397 078 732 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 932 567 915 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 628 049 978 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 203 438 294 руб. 61 коп.

31.03.2017 между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Билдинг Групп» (заемщик-4) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику-4 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 3 188 150 200 руб., а заемщик-4 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 31.03.2017 <***>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых, с 01.06.2017 года - 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года по делу А40-214950/17-25-1360, вступившим в законную силу 25.07.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору № 078/KJI-17 от 31.03.2017 года (заемщик - ООО «Билдинг Групп») перед Банком, взыскана с ООО «Билдинг Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии № 078/КЛ-17 от 31.03.2017 сумма основного долга в размере 2 937 305 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 907 064,26 руб. и неустойка в размере 5 796 551,69 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства заемщиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.11.2014 № 126/KJI-14, от 11.07.2016 <***>, от 11.07.2016 <***>, от 31.03.2017 <***> между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» 08.06.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 126/024/02Э/078/ДЗ-17-2 согласно которому, ответчик предоставляет кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- автодороги, протяженность 10 160,00м, кадастровый номер 86:00:0000000:3920, адрес объекта недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский и Сургутские районы, залоговой стоимостью 1 495 792 722 руб. 30 коп;

- нефтегазопроводы, протяженность 7 548,00 м, кадастровый номер 86:03:0010901:115, адрес объекта недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, Мултановское месторождение, залоговой стоимостью 183 362 416 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране, и страхованию Предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно иные обязательства залогодателя, определенные в договоре залога и иные обязательства заемщиков, определенных в кредитных договорах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-83941/18-187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «Хортица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, реализуя свои права по акцессорной сделке, 15.03.2019 ПАО Банк «Югра» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 14 545 812 177 руб. 99 коп, как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, установленному договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЭ-17, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЭ-17-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2 признан недействительной сделкой. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года прекращено производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица».

Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 года по делу № 305-ЭС20-11205(4) конкурсному управляющему ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 года по делу № 305- ЭС20-11205(3) судебные акты в части признанна сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком задолженности перед кредитором, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотека как обременение объектов недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть любое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие этого возможность обращения взыскания на залог у Банка отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского

суда от 11.10.2023, имущество, которое является предметом залога, принадлежит ООО «Хортица», 100 % доли которого изъяты в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей.

При этом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что ООО «Хортица» входило в группу компаний «Русь-Ойл», которая в нарушение требований Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» под контролем и в интересах ФИО6 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ, чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.

В результате фактически безвозмездного использования группой компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО6 принадлежащих государству полезных ископаемых и неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 192 млрд. рублей.

ФИО6 и ФИО7 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «Русь-Ойл», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в т.ч. общество.

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО6 и ФИО7, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства (стр. 4 Решения Замоскворецкого районного суда).

Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений (стр. 15 Решения Замоскворецкого районного суда).

Незаконно высвобожденные от неуплаты налогов в бюджет РФ денежные средства направлялись на увеличение активов как самой группы «Русь-Ойл», так и приобретение новых юридических лиц, а также исполнение обязательств по кредитам аффилированных организаций (стр. 5 Решения Замоскворецкого районного суда).

Участники группы «Русь-Ойл», в том числе общество, заключая, в т.ч. договоры залога, распоряжались незаконно высвобожденными от неуплаты налогов в бюджет РФ денежными средствами.

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 содержится вывод (абзац 5 страницы 63) о том, что имущество (в том числе и акции, как его разновидность) организаций, на акции и доли которых обращено взыскание получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, у ПАО Банк «Югра» не могло возникнуть права залога на имущество ООО «Хортица».

Указанным решением установлено, что в результате систематического использования подконтрольными ФИО6 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Также указанным судебным актом установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого выдавались

безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО6, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов" (абзац 2 страницы 39 решения Замоскворецкого суда).

Из апелляционного определения Московского городского суда следует, что «... ФИО6 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банка «Югра» и иностранных организаций» (страница 17 определения).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как следствие, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является прекращенным, что влечет закономерные выводы о невозможности регистрации спорной ипотеки.

В ином случае изъятие спорного имущества у ООО «Хортица» означает невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входил и сам истец, и воспрепятствование исполнению решения № 02-0614/2023.

Фактически, причинитель вреда пытается обратить взыскание на имущество потерпевшего (государства), которое предназначено для возмещения ущерба последнему, причиненного незаконной деятельностью приничителя вреда.

Кром того, следует отметить, что ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Хортица» о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 225.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 034/069/ДЗ-17, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017 № 124/057/ДЗ-17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2024 по делу № А75-16859/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Югра» отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А75-16859/2022 от 23.12.2024 (абз. 9 стр. 6) пришёл к выводу о недействительности совершенных сторонами спорных сделок об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе договора от 06.07.2017 № 124/057/ДЗ-17 и, как следствие, прекращении в этой связи залога в силу пункта 7 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 по делу № А75-16859/2022 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Югра» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова