Решение по делу № А46-4903/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

№ дела

А46-4903/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 300 550 руб. 41 коп.,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 551 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Омск),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки, зафиксированные актом от 27.12.2023 при производстве ремонтных работ подъезда №4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 255 121 руб. 56 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 29.09.2023 по 13.02.2024, производить начисление неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства – сдачи объекта, 45 287 руб. 85 коп. штрафа, а также 141 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. от 11.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Чекурде Е.А.

В судебном заседании 22.10.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указано на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, однако заказчик уклонился от оплаты выполненных работ. Также указано, что истец не вправе требовать устранения недостатков работ до момента оплаты.

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 13.11.2024 истцом представлен акт осмотра от 24.10.2024. Также истец ссылался на акт от 27.12.2023.

13.11.2024 ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Наш Сервис» о взыскании 173 551 руб., в том числе: 150 960 руб. задолженности по договору, 22 591 руб. неустойки.

Определением от 20.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.12.2024 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 11.12.2024 истцом представлен акт осмотра от 27.12.2023, фотоматериалы.

11.03.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Указано на проведение совместного осмотра 20.01.2025, в ходе которого выявлены недостатки, а также установлено выполнение работ в полном объеме. Также указано на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, а также ошибочное решение заказчика при составлении локального сметного расчета.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил обязать устранить недостатки, зафиксированные актом от 20.01.2025 при производстве ремонтных работ подъезда № 4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7 в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области в силу, а именно:

1. Между этажами 8 и 9 в углах трещины слева 4 метра погонных, справа 4 метра погонных;

2. Между этажами 7 и 8 в углу трещины слева 2,5 метра погонных и отслоение штукатурного слоя под окном;

3. Между этажами 6 и 7 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных, над окном 2 метра погонных;

4. Между этажами 5 и 6 в углу трещины и отслоение штукатурного слоя слева 2,5 метра погонных, на потолке 1 метр погонный;

5. Между этажами 4 и 5 в углах трещины слева 2,5 метра погонных; справа 2,5 метра погонных;

6. Между этажами 3 и 4 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных;

7. Между этажами 2 и 3 в углу трещины слева 2,5 метра погонных, на подоконнике краска 0,1 м2;

8. Между этажами 1 и 2 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных,

и предъявить результат восстановительных работ к приемке АО «Наш Сервис» в течение 5 дней со дня окончания работ; взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 29.08.2023 по 27.12.2023 в размере 182 661,21 руб., штраф в размере 45 287,90 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно: не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2023 между АО «Наш Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда № 1П-ТР/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонт подъезда № 4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7 (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 Договора установлено, что начало проведения работ: в течение 3 календарных дней с даты списания с расчетного счета заказчика денежных средств (авансового платежа); окончание работ: в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Стоимость работ определена локально-сметным расчетом или коммерческим приложением и составляет 301 919,35 руб. (пункт 4.1 договора).

Аванс на выполнение работ составляет 50 % от стоимости, указанной в смете или коммерческом предложении (пункт 4.2.1 Договора).

29.06.2023 по платежному поручению № 4560 Истцом на реквизиты Ответчика произведен перевод в размере 150 960 руб. в качестве авансового платежа.

Как указывает истец, работы подрядчиком должны быть произведены и сданы заказчику не позднее 28.08.2023.

В силу пунктов 5.9, 5.10 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов сторонами составляется заключение (акт), по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком. При отсутствии возражений подрядчика претензии заказчика допустимо предъявлять устно. В случае обнаружения дефектов заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки.

27.12.2023 проведен осмотр произведенных работ по ремонту подъезда № 4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7. По результатам осмотра установлено, что в соответствии с договором срок сдачи 28.08.2023. Вместе с тем, по состоянию на 27.12.2023 работы в полном объеме не выполнены и не предъявлены к сдаче заказчику. Также установлены, недостатки в проведенной работе в виде: На 1 этаже видны трещины 3 метра погонных; На 2 этаже видны трещины 6 метров погонных; На 3 этаже видны трещины 1 метр погонных; На 4 этаже видны трещины 5 метров погонных; На 5 этаже видны трещины 7 метров погонных; На 6 этаже видны трещины 4 метра погонных; На 7 этаже видны трещины 9 метров погонных; На 8 этаже видны трещины 3 метра погонных; На 9 этаже видны трещины 16 метров погонных и желтые пятна к выходу на крашу размером 2 м2.

Пунктом 7.2 Договора закреплено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки причиненные просрочкой, и за последствия, случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем выплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанных в локально-сметном расчете (коммерческом предложении).

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 182 661 руб. 21 коп. за период с 29.08.2023 по 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения подрядчиком требований к качеству материалов и выполняемых работ, заказчик в лице АО «Наш Сервис» имеет право потребовать уплаты штрафа подрядчиком в размере 15 (пятнадцати) процентов от цены Договора, а также возмещения убытков, причиненных подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения Договора.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление штрафа в размере 45 287 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.5 договора следует, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика уменьшения установленной за работу цены;

- заказчик может устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Поскольку по состоянию на 10.01.2024 Ответчиком выявленные недостатки не были устранены и работы не были сданы, 11.01.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с исх. № 32, которой Истец просил также произвести возмещение неустойки по договору за просрочку сдачи объекта, а также штрафа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ, оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Наш Сервис» о взыскании 173 551 руб., в том числе: 150 960 руб. задолженности по договору, 22 591 руб. неустойки.

Как указывает истец по встречному иску, 02.10.2023 подрядчик выполнил работы по договору и сдал результат заказчику.

Согласно пункту 4.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 60 рабочих дней.

Как следует из пункта 6.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки поименованные выше.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 27.12.2023, 24.10.2024, 27.12.2023, 20.01.2025, а также подтверждаются фотоматериалами.

20.01.2025 начальником участка АО «Наш Сервис» и представителем ФИО1 проведен осмотр подъезда № 4 МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7. По результатам установлены недостатки в проведенной работе в виде:

- Между этажами 8 и 9 в углах трещины слева 4 метра погонных, справа 4 метра погонных;

- Между этажами 7 и 8 в углу трещины слева 2,5 метра погонных и отслоение штукатурного слоя под окном;

- Между этажами 6 и 7 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных, над окном 2 метра погонных;

- Между этажами 5 и 6 в углу трещины и отслоение штукатурного слоя слева 2,5 метра погонных, на потолке 1 метр погонный;

- Между этажами 4 и 5 в углах трещины слева 2,5 метра погонных; справа 2,5 метра погонных;

- Между этажами 3 и 4 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных;

- Между этажами 2 и 3 в углу трещины слева 2,5 метра погонных, на подоконнике краска 0,1 м2;

- Между этажами 1 и 2 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 7 договора установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно: не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору.

В связи с изложенным, неимущественные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном виде.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Отклоняя довод ответчика об исключении его ответственности, поскольку дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а также ошибок при составлении локального сметного расчета, суд исходит из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии недостатков в локальном сметном расчете.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление штрафа в размере 45 287 руб. 90 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.

При этом, судом учтено следующее.

Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 28.08.2023.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 27.12.2023 проведен осмотр выполненных работ по ремонту подъезда № 4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7.

Учитывая проведение осмотра выполненных работ, суд приходит к выводу о фактической сдаче подрядчиком выполненных работ заказчику 27.12.2023.

При этом, доводы ответчика о том, что 02.10.2023 заказчиком подписан акт выполненных работ по договору, надлежащими доказательствами не подтверждены, акт приемки выполненных работ подписанный со стороны заказчика не представлен.

Вместе с тем, учитывая утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения спора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В данном случае, ответчиком является физическое лицо.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 %) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (182 661 руб. 21 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени до 150 959 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, а именно, допустил выполнение работ с нарушениями, а также выполнил работы за рамками установленного договором срока, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Фактическое исполнение обязательства с нарушением требований по качеству, не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика предъявить результат восстановительных работ к приемке АО «Наш Сервис» в течение 5 дней со дня окончания работ, суд руководствуется следующим.

Судебный акт, обязывающий совершения ответчиком определенных действий, должен обладать признаками исполнимости согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сдача выполненных работ по актам хотя и применяется широко в отношениях сторон, связанных с принятием работ у подрядчика, но не является необходимым элементом данных правоотношений, в большей степени служит интересам подрядчика, у которого возникает право на получение оплаты за выполненные работы. В рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует и ответчик вправе самостоятельно определить то, каким образом он может подтвердить факт исполнения обязательств перед истцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт выполнения работ.

При этом, из поведения сторон (заказчик воспользовался правом требования устранения недостатков работ) следует, что работы приняты, результат эксплуатируется.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты осмотра, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 301 919,35 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Учитывая перечисление авансового платежа в размере 150 960 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца по встречному иску на сумму 150 959 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 591 руб. за период с 27.12.2023 по 13.11.2024.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 27.12.2023 проведен осмотр произведенных работ по ремонту подъезда № 4 общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 7. Учитывая проведение осмотра выполненных работ, суд приходит к выводу о фактической сдаче подрядчиком выполненных работ 27.12.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начисления с 02.04.2024, по расчету суда размер неустойки за период с 02.04.2024 по 13.11.2024 составляет 19 750 руб. 52 коп., в связи с чем требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в данной части, начисление неустойки до 02.04.2024 признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.05.2023 № 1П-ТР/2023 в подъезде № 4 МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Между этажами 8 и 9 в углах трещины слева 4 метра погонных, справа 4 метра погонных;

2. Между этажами 7 и 8 в углу трещины слева 2,5 метра погонных и отслоение штукатурного слоя под окном;

5. Между этажами 4 и 5 в углах трещины слева 2,5 метра погонных; справа 2,5 метра погонных;

6. Между этажами 3 и 4 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных;

7. Между этажами 2 и 3 в углу трещины слева 2,5 метра погонных, на подоконнике краска 0,1 м2;

8. Между этажами 1 и 2 в углах трещины слева 2,5 метра погонных, справа 2,5 метра погонных.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 709 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда от 25.05.2023 № 1П-ТР/2023, в том числе: 125 421 руб. 97 коп. пени, 45 287 руб. 90 коп. штрафа; а также 7 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 213 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 170 709 руб. 87 коп. по договору подряда от 25.05.2023 № 1П-ТР/2023, в том числе: 150 959 руб. 35 коп. задолженности, 19 750 руб. 52 коп. пени; а также 6 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета имущественных требований:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 667 руб.

Возвратить акционерному обществу «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 1116.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда