АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 апреля 2025 года

Дело № А57-24125/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Самара,

к эксплуатационному вагонному депо Анисовка – структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании суммы ущерба за поставленную некачественную колесную пару в размере 113 654,45 руб., убытков, связанных с приобретением колесной пары в сумме 40 512,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Самара, к эксплуатационному вагонному депо Анисовка – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Саратовская область, город Энгельс, о взыскании суммы ущерба за поставленную некачественную колесную пару в размере 113 654,45 руб., убытков, связанных с приобретением колесной пары в сумме 40 512,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за поставленную некачественную колесную пару в размере 113 654,45 руб., убытки, связанные с приобретением колесной пары в сумме 40 512,22 руб., расходы на хранение в размере 24 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

Определением суда от 29.08.2024 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

От сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования (с учетом уточнений).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительно представленных материалах, отзыве ответчика на исковое заявление и представленных пояснениях, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4448061 от 01.07.2021 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

Как указывает истец, 14.10.2022 года ООО «Феникс», при ремонте вагона, была приобретена колесная пара № 29-32175-1994 для вагона № 59009134 в ВЧДЭ «Анисовка» ОАО «РЖД» общей стоимостью 113 654, 45 рублей без НДС.

Однако, 17 мая 2024 г. в ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» вагон № 59009134 был отцеплен в текущий ремонт (ТР2) по неисправности - тонкий гребень.

В ходе проведения ремонта вагона было выявлено, что колесная пара № 29-32175-1994 исключена из эксплуатации, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». При детальном осмотре указанной колесной пары было выявлено исправление заводского номера с цифры «29» на «39», что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации колесной пары.

Заключение ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» подтверждает, что колесная пара была исключена на ВРП 1176 ООО «СФАТ-Рязань».

Таким образом, как указывает истец, колесная пара № 29-32175-1994 не могла быть установлена на вагон № 59009134, по причине ее исключения из ГВЦ ОАО «РЖД», дальнейшее ее использование невозможно.

30 мая 2024 г. ООО «Феникс» был вынужден приобрести новую колесную пару для установки под вагон 59009134 при ремонте в ВЧДЭ «Кочетовка» ОАО «РЖД».

Стоимость колесной пары составляет 154 166 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят рублей) 67 копеек без НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 66 от 30.05.2024 г.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Феникс» понес дополнительные убытки, выражающиеся в приобретении новой колесной пары, а также расходов на погрузку, выгрузку и хранение колесной пары.

14.06.2024 г. в адрес Ответчика Истец направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования, просил добровольно вернуть уплаченные денежные средства за некачественную колесную пару в размере 113 654 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек без НДС и убытки, связанные с приобретением колесной пары в сумме 40 512 (Сорок тысяч пятьсот двенадцать) рублей 22 копейки без НДС, а также обязать ВЧДЭ «Анисовка» ОАО «РЖД» распорядиться по своему усмотрению забракованной колесной парой № 29-32175-1994, находящейся на хранении в ВЧДЭ «Кочетовка» ОАО «РЖД», а также отнести все затраты, связанные с хранением указанной забракованной колесной пары, на счет ВЧДЭ «Анисовка» ОАО «РЖД». Однако Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что пунктом 30.5 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленным комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и определения ответчика в качестве виновного лица в материалы дела не представлен. Доказательства того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, от истца либо лица проводившего исследование и браковку колесных пар (ООО «СФАТ-Рязань»), в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя для осмотра колесной пары, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика, при этом юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове представителя.

В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления акта браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар. Данное условие истцом не соблюдено, таким образом, представленный им акт браковки не может быть расценен судом как надлежащее доказательство.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, поскольку факт установки колесной пары ненадлежащего качества, подтвержден актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, сведениями ГВЦ.

Однако, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, представленные истцом, не подтверждают установку колесной пары ненадлежащего качества, и не подтверждают виновность ответчика.

Пунктом 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрена императивная норма, согласно которой колесные пары исключаются при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащие ремонту колесами в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода изготовителя.

Кроме того, п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что исключение колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или в свободной форме.

То есть для исключения колесных пар из инвентаря необходимо составить акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме, который будет содержать идентичные условия: дефекты и износы оси, не допускающие их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 851р от 23.04.2009 «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Соответственно для исключения из инвентаря колесной пары №29-6582-1993 должен быть составлен акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме с аналогичными сведениями. Указанные требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 истцом выполнены не были.

Истец при подписании расчетно-дефектной ведомости и акта о выполненных работах (оказанных услугах) к ответчику замечаний не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял. Истец, после согласования и приема выполненных работ по акту выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работ и их оспаривание.

Каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, истцом суду не представлено.

Позиция Истца, о том, что ЭВД «Анисовка» не проверило колесную пару на предмет исключения из ГВЦ ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Текущий ремонт вагона 59009134 производился 14.10.2022 (акт № 8118263 от 14.10.2022 о выполненных работах и расчетно-дефектная ведомость от 14.10.2022). Колесная пара № 0039-32175-1994 исключена из ГВЦ ОАО «РЖД вагоноремонтным предприятием ООО «СФАТ-Рязань» 17.07.2023. Вагон 59009134 был допущен на инфраструктуру 14.10.2022, и в последующем почти год находился в эксплуатации, по неисправности «перебитые номера» не отцеплялся, данные обстоятельства свидетельствуют, что замена колесной пары на колесную пару с «перебитым) номером могла произойти в любой момент до даты, указанной Истцом.

Истцом представлена справка 2731 ИВЦ ЖА, в которой в сведениях о комплектации вагона № 59009134 указано, что колесная пара №0039-32175-1994 в обозначенный период с 14.10.2022 по 17.07.2023 проходила ремонт в ВЧДЭ-14 «Анисовка» 14.10.2022 и 13.01.2023, а 23.03.2023 и 03.07.2023 на предприятиях Белорусской и Казахстанской железных дорог.

В материалы дела не представлены сведения, каким образом эксплуатировалась колесная пара, какие мероприятия с ней проводились во время текущих ремонтов. Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на погрузку, выгрузку и хранение колесной пары. Однако никаких подтверждающих указанные расходы документов истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец не подтвердил вину ОАО «РЖД» в поставке некачественной детали для установки ее под вагон.

Также представленные документы истцом не подтверждают ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД», как подрядчика, договора №4448061 от 01.07.2021.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором(абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть настоящее заявление по существу и отказать в иске в полном объеме.

В рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что Эксплуатационное вагонное депо Анисовка, как структурное подразделение ОАО РЖД не наделено правом самостоятельно представлять интересы ОАО РЖД в отношениях с третьими лицами, является несостоятельным и отклоняется судом.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, эксплуатационное вагонное депо Анисовка является структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

ОАО "РЖД" утверждено «Положение о Центральной дирекции инфраструктуры -филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 16.07.2012 № 215 (далее - Положение), согласно пунктам 1, 7 которого Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и имеет в своем составе структурные подразделения по перечню согласно приложению.

Согласно приложению к Положению, одним из структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры является Приволжская дирекция инфраструктуры.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 10 Положения Центральная дирекция инфраструктуры организует работу пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, текущего отцепочного ремонта, подготовки вагонов под погрузку, организует техническое обслуживание и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих различным собственникам.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.07.2012 утверждено Типовое положение о дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 указанного типового положения дирекция инфраструктуры осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава.

Подпунктом 5 пункта 10 типового положения установлено, что дирекция имеет право представлять интересы ОАО "РЖД" и филиала на территории Российской Федерации в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 N 09АП-18048/2020 по делу N А40-317103/2019.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца, таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлин и расходов на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров