АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

03 декабря 2025 года

Дело №А57-15931/2025

резолютивная часть решения оглашена 02.12.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 03.12.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А.., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательное и тестовое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Москва

о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору №301-981 от 27.04.2024 в размере 446 846,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 342,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.04.2024 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательное и тестовое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Москва о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору №301-981 от 27.04.2024 в размере 446 846,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 342,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.11.2025 до 02.12.2025 до 11 часов 30 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПЦАП» (Истец, Покупатель) и ООО «ИТО» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 301-981 от 27.04.2024, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Товар, наименование, количество, комплектация, технические характеристики, страна происхождения и цена которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), провести пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполнение работ в соответствии с положениями настоящего Договора,

Договор заключался в электронной форме на электронной торговой площадке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Дата заключения договора - 27.04.2024г.

Согласно п. 3.5 Договора продукция должна быть поставлена и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней с момента заключения Договора, т. е. по 23.09.2024 включительно.

Фактически пуско-наладочные работы были выполнены Поставщиком 26.02.2025, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2025.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 156 дней (с 24.09.2024 по 26.02.2025).

В соответствии с п. 4.2 Договора, Поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в размере неустойки 0,1% в день от суммы договора. Сумма Договора составляет 2 864 400,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Поскольку обязательства поставщиком исполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки производится следующим образом: 2 864 400,00 руб. х 0,1% х 156 дней = 446 846,40 руб.

В адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 61/3-213 от 27.03.2025 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также, учитывая условия, изложенные в договоре, - поставка и выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами договоров купли-продажи (поставки) и подряда.

Пунктом 4.2.договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, не связанных с просрочкой и (или) недопоставкой, в том числе досрочное расторжение настоящего договора в отсутствие вины Покупателя, Поставщик несет ответственность в размере неустойки 1% от суммы договора, а в случае просрочки исполнения обязательств и (или) недопоставки -в размера 0,1% в день от суммы договора. Покупатель вправе потребовать взыскание неустойки с Поставщика.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 446 846,40 руб. в связи с осуществлением поставки и производством пуско-наладочных работ с нарушением срока.

Ответчик просрочку поставки товара не отрицает, при этом указал, что задержка в производстве пуско-наладочных работ произошла по вине истца, в связи с отсутствием гаражного проема нужного размера для разгрузки оборудования, производство сборки-разборки оборудования и монтажу оборудования не регламентированы договором, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что при заключении договора габариты продукции не обговаривались, оборудование поставлено некомплектным, сборка-разборка оборудования заняла 2 дня, по ходатайству о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ также возражал.

Изучив доводы сторон, суд признает доводы истца обоснованными в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что поставка оборудования в установленный срок была согласована сторонами, изменение условий поставки, отказ от части договора сторонами согласованы не были.

Согласно п. 3.5 Договора продукция должна быть поставлена и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней с момента заключения Договора.

Договор заключен 27.04.2024.

Таким образом, поставка оборудования и пуско-наладочные работ должны быть произведены по 23.09.2024 включительно.

Фактически поставка оборудования произведена 21.12.2024, что подтверждается транспортной накладной № 1 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.09.2024 по 20.12.2024 в сумме 252 067,2 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора для оформления разового пропуска для проведения пуско-наладочных работ, первичной аттестации и инструктажа персонала Покупателя на территории Покупателя Поставщику необходимо за 3 (три) рабочих дня до приезда, специалистов направить официальное письмо на фирменном бланке на имя главного инженера на официальный адрес электронной почты кория: gt163@mpeap.ги, и котором необходима указать. следующую информацию: ФИО и паспортные: данные специалистов, сроки проведения работ и список вносимого выносимого инструмента. Работы должны выполняться в будние дни с 8 до 17 часов по местному времени). Перемещение работников Поставщика по охраняемой территории Покупателя к месту проведения работ и обратно за пределы территории осуществлять только в сопровождении специально назначенного лица.

Получив оборудование, истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ, а именно, в месте установки оборудования истцом не было предусмотрено гаражных проемов нужного размера для разгрузки оборудования и для этого требовалась частичная разборка оборудования для провоза в цех, а после этого новая сборка. После производства разборки-сборки оборудования ответчик мог приступить к монтажу и пусконаладке оборудования.

24.12.2024 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о готовности направления представителей для проведения шеф-монтажных работ, монтажа и проведения пуско-наладочных работ в период с 13.01.2025 по 17.01.2025.

Истец письмом от 14.01.2025 №7/7 сообщил о готовности принять специалистов ответчика для производства пуско-наладочных работ с 20.01.2025.

Фактически сотрудник ООО «ИТО» ФИО2 прибыл для производства пуско-наладочных работ 21.01.2025, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 24.12.2024 по 20.01.2025 ответчик не мог приступить к производству пуско-наладочных работ по объективным причинам – отсутствие нужного размера гаражного проема в месте установки оборудования, а также в связи с отсутствием готовности ответчика принять специалистов ранее 20.01.2025.

Суд учитывает, что сотрудником ООО «ИТО» ФИО2 выявлена недопоставка оборудования, а также дату выполнения пуско-наладочных работ лишь 26.02.2025.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 26.02.2025 суд считает обоснованными. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар поставил с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.09.2024 по 20.12.2024, а также с 21.01.2024 по 26.02.2025 в размере 358 050 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% от общей стоимости договора в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки без учета установленных действующим законодательством официальных праздничных дней в период с 01.01.2025 года по 08.01.2025 года, судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, по условиям заключенного между сторонами договора ответственность за нарушение срока оказания услуг сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае исключение новогодних праздничных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательное и тестовое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Москва, в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, пени за просрочку поставки продукции по договору №301-981 от 27.04.2024 в размере 358 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 909 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.В. Зуева