Решение по делу № А76-7225/2024 от 28.07.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2025 года Дело № А76-7225/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>), о взыскании 1 490 437 руб. 51 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения Нижнегорский детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, общество «Промстрой») 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, общество «Магистраль»), о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 по 23.01.2024 в размере 21 421 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.02.2024 в размере 19 016 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11-2 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2023 в части своевременного выполнения работ в полном объеме, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указывает, что в рамках спорного договора субподрядчик преступил к выполнению работ, однако в связи с выявленными препятствиями их выполнения он неоднократно обращался к подрядчику с требованием о приостановлении работ. Кроме того, ответчик утверждает, что работы были им выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3. В связи с этим основания для возврата аванса отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Нижнегорский детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>).

Протокольным определением от 01.07.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025, до 28.07.2025.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2023 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику согласованную цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется своими силами, инструментом, оборудованием выполнить следующие виды работ: устройство фундаментной плиты на объекте: «Реконструкция Нижнегорского детского сада «Тополек» в п. Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым», согласно локальному сметному расчету (смета) № 2, утвержденной сторонами.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 1 467 120 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке:

3.1.1 подрядчик перечисляет аванс в размере 1 450 000 руб. в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора, на основании счет на оплату.

3.1.2 окончательный расчет в сумме 17 120 руб., за фактически выполненные объемы работ, указанные в пункте 1.2 договора, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок КС-3.

Субподрядчик обязуется известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик в свою очередь обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения такого письменного извещения приступить к приемке выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1 договора: - начало выполнения работ – 31.07.2023 - окончание работ – 30.08.2023.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок действия договора устанавливается до 31.08.2023 (пункт 4.3 договора).

Истец свою обязанность, указанную в пункте 3.1.1 договора, по выплате суммы авансового платежа в размере 1 450 000 руб. 00 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 84.

Однако к моменту предусмотренного договором срока окончания выполнения работ ответчик к исполнению договора не приступил, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора и отсутствием результатов работ за продолжительный промежуток времени, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.01.2024.

Данным уведомлением истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также о добровольном возврате ответчиком уплаченных истцом авансовых платежей. Дополнительно данным уведомлением истец уведомил ответчика о проведении осмотра строительной площадки с целью установления наличия/отсутствия фактически выполненных ответчиком работ. Осмотр был назначен на 07.02.2024.

На проведение осмотра 07.02.2024 представитель ООО «Магистраль» не явился. Согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ от 07.02.2024, общий объем и стоимость выполненных работ по договору ответчиком составила: 00 руб. 00 коп.

Указанное уведомление от 24.01.2024 о расторжении договора направлено ответчику предусмотренным договором способом, а именно по адресу электронной почты (Fomko_7712@mail.ru), указанной в разделе 9 договора «Реквизиты сторон».

Ответчиком требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований, заявлено ходатайство о фальсификации и проведении судебной технической экспертизы в отношении представленных ответчиком документов – Акта № 1 от 30.08.2023, согласно которому ООО «Промстрой» приняло от ООО «Магистраль» выполненные работы по локально-сметному расчету № ЛС-02-01-01; Акта № 2 от 25.09.2023, согласно которому ООО «Промстрой» приняло от ООО «Магистраль» выполненные работы по гидроизоляции поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями серии MASTERSEAL: горизонтальной.

Судом в целях разрешения заявленных ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки определением от 03.04.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. С какой очередностью были созданы на спорном документе (акт от 30.08.2023 № 1, акт от 25.09.2023 № 2) обязательные реквизиты документа (печатный текст, подпись Заказчика, печать (штамп) Заказчика)?

2. Соответствует ли оттиск печати, использованный на документе (акт от 30.08.2023 № 1, акт от 25.09.2023 № 2), оттиску печати, представленному на обозрение суда, или не соответствует.

В материалы дела 15.05.2025 поступило заключение эксперта № 1124/2-3 от 30.04.2025.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу возобновлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование заявленных возражений в части выполнения работ по договору субподряда ссылается на двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2023, № 2 от 25.09.2023, подписанные представителем истца.

Вместе с тем возражая на доводы отзыва, истец указывает, что вышеуказанные акты ответчиком сфальсифицированы, поскольку фактическая приемка истцом не осуществлялась, сотруднику ООО «Промстрой» - гражданину ФИО6 печать ООО «ПромСтрой» для подписания актов не передавалась.

Рассмотрев заявленные истцом требования, принимая во внимание заявление истца о фальсификации вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом позиций сторон применительно к заявлению истца о фальсификации ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на которых ответчиком основаны соответствующие возражения, суд установил наличие оснований для проверки указанного заявления путем проведения судебной экспертизы в целях определения соответствия оттиска печати, а также очередности создания обязательных реквизитов, использованных при составлении Акта № 1 от 30.08.2023, Акта № 2 от 25.09.2023.

Согласно заключению № 1124/2-3 от 30.04.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты указывают, что в представленных на исследование Акте № 1 от 30.08.2023 и Акте № 2 от 25.09.2023 первоначально были выполнены тексты, а затем нанесены оттиски печати ООО «Промстрой», после чего выполнены подписи от имени подрядчика.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты пришли к выводу о том, что оттиски печати ООО «Промстрой», расположенные в Акте № 1 от 30.08.2023 и Акте № 2 от 25.09.2023, нанесены не печатью ООО «Промстрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, усматривает основания для признания доводов истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2023 и № 2 от 25.09.2023 являются сфальсифицированными, обоснованными.

Ответчик отказался от исключения доказательств из материалов дела, при этом, судом уже проведена судебная экспертиза проверки подлинности подписи директора и печати истца на актах, о фальсификации которых заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертной организации представлены в материалы дела, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств дополнительной проверки не требует.

Относительно существа договорных обязательств сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ,

таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением от 03.08.2023 № 84 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 450 000 руб., что последним не оспаривается.

Однако в установленные договором подряда сроки ответчиком работы не выполнены. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец 24.01.2024 направил в адрес общества «Магистраль» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате суммы авансового платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 24.07.2023 № 11-2 не ограничил стороны в способе направления юридически значимых сообщений, в разделе реквизиты сторон договора каждая сторона указала адрес своей электронной почты, поэтому направление юридически значимых документов ответчику на адрес электронной почты указанный в договоре, суд первой инстанции считает отвечающий требованиям договора и закона.

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным 24.01.2024 и соответственно договор субподряда от 24.07.2023 № 11-2 расторгнутым с 24.01.2024.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении

договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, в вышеуказанном уведомлении истец также просил ответчика вернуть предварительную оплату и неустойку, но по настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему

исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Возражения ответчика о том, что факт выполнения работ по договору субподряда от 24.07.2024 № 11-2 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2023, № 2 от 25.09.2023, подлежат отклонению.

Как следует из содержания акта от 30.08.2023 № 1, он предъявлен по договору субподряда от 05.06.2023 № 11-1. По акту от 30.08.2023 № 1 выполнялись работы по разработке грунта в котлованах экскаватором с ковшом; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство бетонной подготовки; перевозка бетонных смесей и строительных растворов.

Кроме того, как следует из содержания акта от 25.09.2023 № 2, он предъявлен по договору подряда от 02.10.2023 № 11-3. По указанному акту выполнялись работы по гидроизоляции поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя.

Однако, как было указано ранее, в рамках спорного договора субподряда от 24.07.2023 № 11-2 субподрядчик обязался своими силами, инструментом, оборудованием выполнить следующие виды работ: устройство фундаментной плиты на объекте: «Реконструкция Нижнегорского детского сада «Тополек» в п. Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым», согласно локальному сметному расчету (смета) № 2, утвержденной сторонами.

Таким образом, указанные акты относятся к иным договорами и к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по факту установления сфальсифицированности указанных актов, суд также приходит к выводу о том, что Акт № 1 от 30.08.2023 и Акт № 2 от 25.09.2023 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в рамках спорного договора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых

требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ООО «Магистраль» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных ООО «Промстрой» требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной к взысканию задолженности в размере 1 450 000 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Магистраль» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 450 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.08.2023 по 23.01.2024 в размере 21 419 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора субподряда № 11-2 от 24.07.2023, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) субподрядчиком работ в срок, в соответствии с настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 31.08.2023 по 23.01.2024 составила 21 421 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 31.08.2023 по 23.01.2024 составила 21 419 руб. 95 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 016 руб. 39 коп. за период с 24.01.2024 по 22.02.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае, как суд ранее указывал, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора строительного субподряда от 24.01.2024.

То есть, по состоянию на 24.01.2024 спорные договор являлся расторгнутыми, следовательно, применение договорной неустойки не допустимо, истец вправе претендовать только на проценты, декларированные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.02.2024 составили 19 016 руб. 39 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов в указанной части судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 19 016 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по день вынесения решения и с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов с 23.02.2024 по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами к договору согласовано Приложение № 3 от 26.01.2024 исполнитель оказывает следующие услуги, представление интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «Магистраль» авансовых платежей (за неисполнение своих обязательств по договору субподряда № 11-2 от 24.07.2023), в том числе:

- подготовка уведомления о расторжении договоров между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Магистраль»;

- подготовка претензии к ООО «Магистраль» о возврате авансовых платежей; - подготовка и направление стороне по делу и в суд искового заявления о взыскании авансовых платежей;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка возражений на отзывы и возражения Ответчика (в случае необходимости);

- совершение иных процессуальных действий необходимых для исполнения данного поручения.

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 202.

Представителем истца подготовлено исковое заявление на 3 листах, письменные пояснения на 5 страницах от 03.02.2025, возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы на 1 листе. Заявление судебные расходы на составление уведомления о расторжении договора, не могут быть отнесены к текущему делу, поскольку касаются расторжения четырех договоров № 11, № 11-1, № 11- 2, № 11-4П.

Кроме того, представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях от 13.06.2024, от 20.08.2024, от 19.09.2024 с перерывом до 03.10.2024, от 13.11.2024, от 21.01.2024 с перерывом до 04.02.2025, до 18.02.2025, до 03.03.2025, от 18.03.2025 с перерывом до 26.03.2025, до 03.04.2025, от 01.07.2025 с перерывом до 15.07.2025, до 28.07.2025.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Из представленных из открытых источников сведений следует, что представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 до 20 000 руб.

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что представительство в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления от 4 000 рублей до 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 3 000 рублей до 10 000 рублей, подготовка ходатайств от 1 000 рублей до 5 000 рублей (https://www.uca74.ru/prajs-list-yuridicheskikh-uslug.html,https://sb74-consult.ru/price, https:// www.kasovetnik74.ru/price.html, http://www.pravomir.ru/index.php/pricelist/80-riceforarbitr , http://tpp74.ru/nashiusl0/yuridiche22/, https://chelyabinsk.stroyurist.ru/services/yur-uslugi/uslugi- yurista/, https://arbitr74.tb.ru/, http://ekons74.ru/price/, http://pravomir.ru/index. php/pricelist /80-priceforarbitr).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не представлено, при указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 17.03.2025, на сумму 50 200 руб.

о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 50 200 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-7225/2024 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2025.

Согласно счету № 59 от 12.05.2025 Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы составляет 50 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорционального распределения, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы в размере 50 199 руб. 96 коп. (1490436,34/1490437,51*50200 руб.), по оплате расходов на представительство в размере 49 999 руб. 96 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 1 490 437 руб. 51 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 27 904 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 832 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 130.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 903 руб. 98 коп. (1490436,34/1490437,51*27904 руб.).

Госпошлина в размере 1928 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., неустойку за период с 31.08.2023 по 23.01.2024 в размере 21 419 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.02.2024 в размере 19 016 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 50 199 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 27 903 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

49 999 руб. 96 коп.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1928 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.02.2024 № 130.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru