Решение по делу № А37-2036/2021 от 10.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2036/2021

10.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 561 рубля 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.07.2024, нотариальный № 48/50-н/48-2024-3-915, диплом;

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 25.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании 605 656,16 рублей, из которых:

600 000,00 рублей – двойная сумма задатка, уплаченного по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021;

5 656,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 380-381, 416 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-61 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 06АП-1404/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2022 изменено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000,00 рублей, проценты в размере 5 079,45 рублей за период с 27.07.2021 по 27.10.2021, госпошлина 9 102,00 рублей. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.141-144 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 № Ф03-3114/2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д.65-69 т. 4).

По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 06АП-6094/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2022 по делу № А37-2036/2021 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000,00 рублей, проценты в размере 4 488,00 рублей за период с 16.09.2021 по 27.10.2021, госпошлина 9 102,00 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.134-137 т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023 № Ф03-809/2023 решение от 08.02.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А37-2036/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.85-91 т. 4).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2023 дело № А37-2036/2021 принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования. По результатам уточнений судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 373 561,22 рублей, из которых:

300 000,00 рублей – аванс, уплаченный по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021;

73 561,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 25.01.2024 (с учетом уточнений – л.д.141-144 т. 10; л.д.26-27, 33-34, 36-37, 49-53 т. 11).

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости юридических услуг в 2021 году на территории г. Магадана.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» ФИО5 (л.д.7, 49-53 т. 11).

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству экспертной организации от 25.03.2024 № ИЦ24-41/Э24-3 эксперту предоставлены дополнительные документы для производства экспертизы, продлен срок экспертизы.

31.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № Э24-3, а также счет от 29.07.2024 № УЦ24-57/Э24-3 на экспертные услуги на сумму 20 000,00 рублей (л.д.96-115 т. 11).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А37-2036/2021, суд определением от 06.08.2024 возобновил производство по данному делу. Однако рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя истца (л.д.130, 139, 144-145 т. 11).

Протокольным определением от 10.12.2024 по ходатайству представителя истца рассмотрения дела в судебном заседании было отложено на непродолжительный срок – на 16.12.2024 на 11 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании приобщил и заявил письменное ходатайство от 16.12.2024 о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что по материалам проверки КУСП 401-409 ПР 24 Следственным управлением Следственного комитета России по Магаданской области (далее – Следственное управление) не принято окончательное процессуальное решение о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. В устных пояснениях указал, что прокуратурой Магаданской области материалы проверки КУСП возвращены в Следственное управление на проведение дополнительной проверки, поскольку при ее первоначальном проведении ФИО1 не допрашивался, показания у него не отбирались.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против приостановления производства по настоящему делу возражали по мотивам того, что истцом в обоснование приведенных им доводов не представлено каких-либо доказательств направления КУСП на проведение дополнительной проверки в Следственное управление, равно как и доказательств отмены постановления Следственного управления от 03.09.2024. Кроме того, для приостановления производства по делу в арбитражном процессе нормами АПК РФ и федеральных законов не предусмотрено такое основание – до окончания проведения проверки по материалам КУСП. Указали, что прокуратура Магаданской области может неоднократно возвращать материалы проверки на протяжении нескольких лет. Вместе с тем, когда проверка будет завершена, будет установлена и доказана вина ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом, истец может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу судом вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании. В приостановлении производства по делу представителю истца отказано, в связи с чем проведение судебного заседания судом продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме на сумму 373 561,22 рублей настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 30.10.2023 (л.д.141-144 т. 10), в отзывах на дополнение к отзыву от 26.11.2023, на ответ запроса от 20.12.2023, на оценочную экспертизу (л.д.26-27, 36-37, 141-142 т. 11).

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80 т. 1), в дополнениях к отзыву от 24.01.2022 (л.д.94-97 т. 1), от 19.06.2023 (л.д.28-30 т. 10), от 26.11.2023 (л.д.145-147 т. 10), от 06.12.2023 (л.д.2-3 т. 11), от 03.09.2024 (л.д.133-134 т. 11).

Кроме того, ответчик и его представитель, обратили внимание суда на то, что доводы возражений при новом рассмотрении дела основываются, в том числе на положениях пункта 2 статьи 781 ГК РФ. По утверждению ответчика и его представителя, именно истец фактически не дал ответчику исполнить в полном объеме обязательства по договору, не отзывая доверенность и не расторгая спорный договор.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг правового характера (далее – договор, л.д.8 т. 1).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: <...> А. В обязанности исполнителя входят, в том числе: составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Магаданской области; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнение определений Арбитражного суда Магаданской области; получение судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику (пункты 1.1, 2.1 договора).

Со своей стороны заказчик обязался: обеспечивать исполнителя всеми документами, требуемыми и необходимыми для выполнения поручений, предусмотренных договором, выдать доверенность; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно производить оплату по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000,00 рублей и может быть увеличена только по соглашению сторон. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя по договору, сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1: с момента его подписания сторонами до момента исполнения сторонами своих обязательств.

На основании счета исполнителя № 689 от 11.02.2021 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д.9 т. 1).

Указывая на то, что, несмотря на произведенную оплату услуг ответчика в полном объеме (100%), последним обязательства по договору не исполнены – в период с 11.02.2021 по 26.07.2021 не проведены какие-либо работы и действия, что ответчик, возвратив истцу документы и доверенность, фактически отказался от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 27.07.2021, в которой предложил в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за услуги, которые не оказаны, в размере 300 000,00 рублей (л.д.10-11 т. 1).

При первоначальном обращении в суд, истец на стадии принятии судом искового заявления к своему производству уточнил требования. Уточняя требования, истец исключил из иска требование о расторжении договора от 11.02.2021, оставив только требования о взыскании денежных средств.

При новом рассмотрении дела требование о взыскании денежных средств истец также уточнил. Истец просит взыскать с ответчика 373 561,22 рублей, в том числе сумму выплаченного аванса по договору в размере 300 000,00 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 25.01.2024 в размере 73 561,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указывал, давая пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, что ИП ФИО2 от исполнения заключенного с ней спорного договора не отказывалась, обязательства выполняла. Истец потребовал и забрал документы, необходимые ответчику для выполнения поручения по договору, а также оригинал доверенности на представление его интересов в суде, под предлогом продажи магазина-пекарни своему партнеру, объяснив это тем, что его юристы хотят ознакомиться с документами на объект. Данный факт лишил исполнителя возможности подать исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области. При этом ИП ФИО2 добровольно передала истцу абсолютно все имеющиеся в ее распоряжении документы на указанный объект, в том числе свой экземпляр договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021 и документы, полученные ею из органов государственной власти и иных организаций в рамках исполнения договора.

В порядке статьи 81 АПК РФ в заседании 16.12.2021 ИП ФИО2 под аудиозапись пояснила, что истцом ей были переданы 2 мешка документов, с которыми ею была проведена работа, а именно: документы систематизированы, разложены по датам в файлы и папки, то есть приведены в порядок и в систематизированном виде уложены в коробку. До заключения спорного договора, ИП ФИО2 оказывала помощь ИП ФИО1, поскольку земельный участок, на котором находился спорный объект истца, находился в федеральной собственности. Была оказана помощь по выводу земельного участка из федеральной собственности, по договоренности с кадастровыми инженерами проведено межевание. Разрешались вопросы с сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства, переработан огромный пакет документов. Весной 2021 года заканчивался срок аренды земельного участка под спорным объектом истца и ИП ФИО1 должен был заниматься продлением срока аренды. ИП ФИО2 ждала данные документы от истца. При этом ответчик утверждает, что постоянно была на связи с истцом. По приезду из отпуска, ответчица встретилась с истцом и сообщила, что материалы для обращения в суд готовы, но она ждет решение по земельному участку. ИП ФИО1 сообщил, что договор аренды земельного участка с ним продлевать отказались. В целях разработки иного подхода к разрешению спорного вопроса ответчиком, ИП ФИО2, по договоренности с техническими инженерами были подготовлены технические планы на этот объект, но в период 25-26.07.2021 с ней связался ИП ФИО1 и сообщил, что собирается уезжать и продавать магазин. Также сообщил, что появился потенциальный покупатель, который хочет видеть документы на магазин и попросил ответчицу показать подготовленные ИП ФИО2 документы покупателю, объяснить ему суть ситуации, проблемы, перспективы разрешения. В этой связи 27.07.2021 ИП ФИО2 передала ИП ФИО1, который явился с потенциальным покупателем, коробку систематизированных ею документов, в котором в том числе находился экземпляр спорного договора от 11.02.2021 (экземпляр ответчика) и подлинник доверенности на имя ответчика. Покупатель выразил желание показать коробку документов своим юристам, после чего данная коробка с документами ответчику истцом не была возвращена.

Оценив доводы представителей сторон, а также представленные в их обоснование и в обоснование заявленных требований, документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Таким образом, исполнитель в силу положений статьи 781, 782 ГК РФ вправе рассчитывать на получение платы только за фактически оказанные надлежащим образом услуги, что соответствует принципам разумности, соблюдению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

По условиям спорного договора от 11.02.2021 ИП ФИО2, как исполнитель, обязалась представлять интересы ИП ФИО1, как заказчика, по иску о признании права собственности на объект недвижимости, для чего ответчик должен был оказать соответствующие услуги правового характера, связанные с составлением искового заявления и направлением его в Арбитражный суд Магаданской области; участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнением определений Арбитражного суда Магаданской области; получением судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику (пункт 2.1 договора).

При этом сторонами определена общая стоимость услуг в размере 300 000,00 рублей без разделения на конкретные этапы или виды работ.

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается документами, представленными суду ответчиком.

Так, после заключения договора 11.02.2021 ответчиком в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-10896109 в отношении объекта недвижимости, право собственности на который подлежало признанию за ИП ФИО1 по договору, что подтверждается разделом «Получатель выписки» (л.д.98-99 т. 1).

По утверждениям ответчика и его представителя, именно эта выписка из ЕГРН от 14.02.2021 впоследствии использовалась в работе новым представителем истца и была приложена к исковому заявлению по делу № А37-1699/2021. Данное утверждение представителем истца никак не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Напротив, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, представитель истца подтвердил данный факт, что следует из аудиозаписи заседания от 31.10.2023. Также данный факт подтверждается копией искового заявления из материалов дела № А37-1699/2021 с указанным в нем перечнем приложений к иску (л.д.116, 117 с оборотной стороны, т. 1).

Непосредственно в день заключения договора – 11.02.2021, ИП ФИО2 обратилась в Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ», БТИ) с заявлением об ознакомлении с инвентарным делом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в целях получения после ознакомления с делом копии технического паспорта, поскольку у ФИО1 технический паспорт на спорный объект отсутствовал (л.д.100 т. 1).

По утверждениям ответчика и его представителя, данным в порядке статьи 81 АПК РФ в заседаниях 31.10.2023 и 27.11.2023, после ознакомления с документами БТИ ИП ФИО2 был получен технический паспорт на магазин-пекарню по адресу: <...>, который как и выписка из ЕГРН от 14.02.2021 впоследствии использовался в работе новым представителем истца и был приложен к исковому заявлению по делу № А37-1699/2021. Представителем истца доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, данный факт подтверждается копией искового заявления из материалов дела № А37-1699/2021 с указанным в нем перечнем приложений к иску (л.д.116, 117 с оборотной стороны, т. 1).

В дальнейшем, с учетом того, что ответчику от истца документы поступили в беспорядочном состоянии в 2-х мешках, ИП ФИО2 22.02.2021 с ФИО6 заключен договор оказания услуг по систематизации документов. При этом, как указывает ответчик, для него более обоснованно и целесообразно было делегировать работу в данной части привлеченному специалисту, услуги которого были оплачены ИП ФИО2 из тех денежных средств, которые она получила в качестве вознаграждения по спорному договору (л.д.101 т. 1).

В соответствии с условиями договора, ФИО6 в течение согласованного срока оказания услуг – не более 40 календарных дней, а именно: в период с 22.02.2021 по 01.04.2021, оказала ИП ФИО2 услуги по систематизации, разбору и подсчету документов, имеющих отношение к магазину «Колобок», расположенному по адресу: <...> (непосредственно тех документов, которые истец передал ответчику в двух мешках).

Оказание ФИО6 услуг по договору с ИП ФИО2 подтверждается подписанным между ними актом оказанных услуг от 01.04.2021, согласно которому ФИО6 систематизировала документы в количестве 1523 листов. В частности, из акта следует, что ФИО6:

- произвела подсчет переданных документов в количестве 1 523 листов;

- разложила документы в 1 коробку в хронологическом порядке по дате их изготовления от ранней даты к поздней дате;

- систематизированные и разложенные документы передала заказчику по договору – ИП ФИО2 (л.д.102 т.1).

В заседаниях 31.10.2023 и 27.11.2023 представитель истца не отрицала, что ею для составления искового заявления и подачи его в суд использовались документы из коробки, которая была отобрана 27.07.2021 ИП ФИО1 у ИП ФИО2 (дело № А37-1699/2021). Как буквально указала представитель истца, документы для составления искового заявления лежали сверху, а старые квитанции, начиная с 2005 года, были возвращены представителем истца ФИО1.

Далее. В рамках ранее заключенного договора между ИП ФИО2 и кадастровым инженером ФИО7 от 30.01.2019 (л.д.103 т. 1), ответчик обратился к ФИО7 с заявкой от 06.04.2021 о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и по подготовке технического плана на объект по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, д. 31А, нежилое здание «магазин-пекарня» (л.д.104 т. 1). При этом ответчик исходил из того, что подача иска в суд без приложения технического плана являлась нецелесообразной, так как технический план является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 6 части 5 статьи 14, пункт 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Проведение вышеуказанных работ подтвердили лица, непосредственно их проводившие (ФИО6, ФИО7), и опрошенные в ходе проводимой следственным управлением Следственного комитета РФ по Магаданской области проверки, что следует из поступившего в дело по запросу суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024.

05.07.2021 ИП ФИО2 обратилась с запросом в экспертную организацию – ООО «Трируки» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствует ли объект недвижимости «Магазин-пекарня» требованиям действующих противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил; создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Ответ ООО «Трируки» в адрес ИП ФИО2 направлен 19.07.2021 о готовности провести экспертизу в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 (л.д.112-113 т. 1).

Как указывает ответчик, проект искового заявления был подготовлен в первой половине июля, о чем было сообщено истцу, и в связи с правовой позицией ответчика необходимо было лишь дождаться технического плана для подачи иска. С учетом сроков производства экспертизы, которые указала экспертная организация – ООО «Трируки» и того обстоятельства, что технический план был в работе у кадастрового инженера, ФИО2 планировала подать исковое заявление в суд вместе с ходатайством о назначении экспертизы (учитывая сроки, в которые эксперт был готов ее провести) и с приложением актуального технического плана.

Однако до подачи иска в суд документы и доверенность были изъяты у нее истцом 27.07.2021, что лишило ее возможности продолжать работы по договору.

Из дополнительных пояснений ответчика от 06.12.2023 (л.д.2-3 т. 11) следует, что 22.07.2021 ИП ФИО2 позвонила ИП ФИО1 сообщить, что иск готов к подаче и она собирается направлять его в суд, но ФИО1 попросил сначала встретиться с потенциальным покупателем магазина и объяснить ему ситуацию.

26.07.2021 ИП ФИО2 позвонила ИП ФИО1 уточнить и подтвердить дату и время встречи.

27.07.2021 ИП ФИО1 с покупателем пришли к ИП ФИО2, она объяснила ситуацию перспективу дела, затем ИП ФИО1 под предлогом предоставления покупателю документов для анализа забрал всю коробку с документами, в том числе оригинал договора от 11.02.2021 и оригинал доверенности. При этом ИП ФИО1 не ставил в известность ИП ФИО2, что не нуждается более в ее услугах, о намерении расторгнуть договор с ней, указал лишь, что документы нужны для ознакомления с ними потенциального покупателя.

В судебном заседании 25.01.2022 в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «Акула» ФИО8 (далее – ФИО8), показания которого записаны на диск аудиозаписи судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела. ФИО8 свидетельствовал о том, что ИП ФИО1 не говорил о прекращении договорных отношений, а попросил у ИП ФИО2 документы для целей их демонстрации потенциальному покупателю и сообщил ответчику, что вернет их.

Не подозревая, что фактически происходит изъятие документов у нее безвозвратно, ИП ФИО2 отдала все документы в таком виде, как они у нее хранились: систематизированными в коробке, включая подлинный спорный договор и оригинал доверенности.

После фактического изъятия документов иск ИП ФИО2 не подавался в связи с отсутствием документов для представления в суд.

Технический план объекта был изготовлен 12.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д.105-106 т. 1).

Таким образом, работы по договору производились по согласованному ответчиком с истцом плану, без отклонений. При несогласии истца с ходом ведения работ, он не был лишен возможности сообщить об этом ответчику и потребовать от него иных сроков выполнения работ, предоставления промежуточного акта выполненных работ или составления дополнительного соглашения к договору с конкретизацией сроков оказания услуг. Однако сроки оказания исполнителем услуг сторонами в договоре не согласовывались, и в последующем дополнительно также не оговаривались (например, путем подписания дополнительного соглашения к договору).

При этом, вопреки доводам истца, из представленных ответчиком сведений мобильного оператора связи усматривается, что между ИП ФИО1 (по номерам телефона, указанным им в договоре аренде земельного участка от 17.04.2020 № 7-2020-н и при обращении к кадастровому инженеру ФИО7) и ИП ФИО2 постоянно осуществлялись переговоры (л.д.33-46 т. 2). Данное обстоятельство опровергает утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебных заседаниях о том, что ответчик устранилась от контактов с истцом.

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 и указал Верховный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, обосновывая невключение ряда работ в перечень услуг, стоимость которых не подлежит взысканию, подготовка к судебному разбирательству сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

Следовательно, работы, которые выполнялись ответчиком, до подготовки иска и подачи его в суд, имеют непосредственное отношение к предмету договора и относятся судами к этапу подготовки к судебному разбирательству. При этом по подобной категории дел подготовка документов до подачи иска в суд является самым основным и важным этапом работы.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 28.04.2023, судом установлено также следующее.

По утверждению ответчика и его представителя, целью заказчика при заключении спорного договора с ответчиком, и тем результатом, который хотел получить истец, являлось признание права собственности на завершенный после реконструкции магазин-пекарня «Колобок».

Это прослеживается из действий самого истца, предпринимаемых им с 2005 года.

Так, согласно Постановлению главы Администрации Сусуманского района № 632 от 13.10.2005 (в дело не представлено) ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (<...>), а 19.10.2005 заключен договор аренды на указанный земельный участок на 2005 год (л.д.38-42 т. 10).

В отношении указанного земельного участка по адресу: <...> было получено Санитарно-Эпидемиологическое заключение от 03.08.2005 № 49.СУ.01.000.Т.000008.08.05 (л.д.43 т. 10).

25.10.2005 ИП ФИО1 заключил с ФИО9 договор купли-продажи имущества и приобрел оборудование для организации магазина-пекарни (л.д.44 т. 10).

12.11.2005 в связи с получением Санитарно-Эпидемиологического заключения ИП ФИО1 направил Главному архитектору проектов ООО «Аркона» задание на проектирование перепланировки здания (л.д.45 т. 10). Согласно указанному заданию ИП ФИО1 просил изготовить проект перепланировки существующего недостроенного одноэтажного здания для организации магазина-пекарни, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и предусмотреть в данном проекте следующие помещения:

- торговый зал;

- цех выпечки хлеба;

- цех выпечки чебуреков;

- кладовую-загрузочную;

- помещения для овощей;

- кладовую муки с отделением просеивания;

- гардероб и санузел персонала.

Таким образом, запрос истца на перепланировку был связан с постройкой магазина-пекарни.

В 2005 году проект перепланировки здания был изготовлен ООО «Аркона», в проекте указано, что здание магазина является недостроенным (л.д.46-53 т. 10). Согласно проекту в здании предусмотрена серьезная реконструкция с возведением стен и новых помещений.

16.03.2006 истец получил первое разрешение на строительство сроком действия до 13.04.2007, который в последующем продлен до 01.08.2008, и приступил к реализации проекта (л.д.54 т. 10). К магазину-пекарне подведены коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода), заключены соответствующие договоры на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов (л.д.55-63 т. 10).

Следовательно, начиная с 2007 года, спорное нежилое помещение функционировало как пекарня, то есть истец эксплуатировал достроенный объект. Между тем, после окончания срока действия разрешения на строительство 01.08.2008 и, несмотря на то, что работы по переустройству были произведены, истец не оформил надлежащим образом и не ввел в эксплуатацию перепланированное помещение. Только в 2021 году истец получил новое разрешение на строительство со сроком действия до 14.01.2022 (л.д.64 т. 10).

Предварительно, на основании заявления ИП ФИО1 постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 10.08.2018 № 409 утвержден градостроительный план земельного участка № RU49306000-02 для разработки проекта «Перепланировка существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни», расположенного по адресу: <...> (л.д.32-37 т. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2022 по ранее рассмотренному делу № А37-3002/2021 было установлено (лист 5 решения, седьмой абзац): «…На перепланировку здания магазина-пекарни разработана локальная ресурсная смета. Договоры подряда и акты выполненных работ отсутствуют, т.к. ФИО1 самостоятельно производил перепланировку здания. …» (л.д.65-70 т.10).

Таким образом, на момент обращения к ИП ФИО2 изначально существовавший магазин был перестроен. Как утверждает ответчик, из поведения истца и из анализа имеющихся у него документов в отношении объекта недвижимости, следовало, что цель истца при обращении к юристу – это зарегистрировать право собственности на завершенный после реконструкции объект, который он построил ранее, однако в силу различных причин не ввел в эксплуатацию. Иными словами, требовалось зарегистрировать право собственности именно на реконструированный объект, а не на тот объект, который ранее был поставлен на кадастровом учете.

Между тем, по утверждению ответчика, на момент заключения с истцом договора 11.02.2021 ИП ФИО2 еще не была ознакомлена с документами заказчика на нежилое помещение, и оценить сразу требуемый перечень работ для достижения цели заказчика было невозможно. После анализа всех документов исполнителем выяснилось, что ее задача – принять меры для регистрации права собственности ИП ФИО1 на реконструированный согласно проекту объект – магазин-пекарню «Колобок». Понимая, что признание права собственности на ранее существовавший объект (до его реконструкции) не приведет к достижению целей заказчика и в дальнейшем создаст правовые проблемы, ИП ФИО2 начала работу по подготовке документов с учетом необходимости оформления права собственности именно на завершенный строительством объект.

Достижение вышеуказанной цели заказчика и обусловило столь длительную подготовку к подаче иска в суд.

Между тем, ответчик выполнил не весь объем принятых на себя обязательства и лишь провел подготовительные работы. Иск не был подан ответчиком ввиду того, что истец 27.07.2021 забрал всю имеющуюся у исполнителя документацию, в том числе оригинал доверенности на представление интересов заказчика.

Впоследствии, спустя непродолжительный промежуток времени, иск в интересах ИП ФИО1 был подан в Арбитражный суд Магаданской области 30.07.2021 иным представителем и по результатам рассмотрения дела № А37-1699/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании на основании статьи 234 ГК РФ права собственности на 1-этажное здание магазина «Колобок» с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей 2 площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 307 кв. м с кадастровым номером 49:05:010210:54 судом было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В итоге право собственности ИП ФИО1 на принадлежащий ему объект недвижимости было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Магаданской области от 05.04.2022 по делу № А37-3002/2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании 27.11.2023 судом, совместно с представителями сторон, обозревались документы, приобщенные истцом (его новым представителем) в материалы дел №№ А37-1699/2021, А37-3002/2021, путем пролистывания и оглашения документов из данных дел.

При этом судом установлено, и не отрицалось представителем истца (звукозапись заседания от 31.10.2023), что выписка из ЕГРН от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-10896109 (л.д.98-99 т. 1 ) в отношении спорного объекта, полученная ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору с ФИО1 от 11.02.2021, впоследствии использовалась в работе новым представителем истца и была приложена к исковому заявлению по делу № А37-1699/2021 (л.д.116, 117 с оборотной стороны, т. 1).

Кроме того, к исковому заявлению по делу № А37-1699/2021 был приложен технический паспорт на магазин-пекарню по адресу: <...>, который как и выписка из ЕГРН от 14.02.2021 был получен ИП ФИО2 после ознакомления с документами в БТИ в рамках исполнения обязательств по договору от 11.02.2021. Представителем истца доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, данный факт подтверждается копией искового заявления из материалов дела № А37-1699/2021 с указанным в нем перечнем приложений к иску (л.д.116, 117 с оборотной стороны, т. 1).

В предварительном судебном заседании 31.10.2023, и в судебном заседании 27.11.2023 представитель истца не отрицала, что ею для составления искового заявления и подачи его в суд (дело № А37-1699/2021) использовались документы из коробки, которая была отобрана ИП ФИО1 у ИП ФИО2 27.07.2021. Следовательно, новым представителем истца использовались в работе документы, систематизированные для удобства работы с ними ИП ФИО2 по договору со ФИО6 Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Ответчик и его представитель в порядке статьи 81 АПК РФ устно пояснили, что изначально переданные истцом документы в двух мешках представляли собой разрозненные документы, они были смешаны (правоустанавливающие документы и различного рода квитанции), не были последовательны, и в таком виде с ними нельзя было работать. Когда документы уже были систематизированы ответчиком, разложены по полиэтиленовым файлам и уложены в отдельную коробку, истец забрал их 27.07.2021 для ознакомления с ними потенциального покупателя и в последующем не вернул, а 30.07.2021 в интересах ФИО1 уже был подан иск новым представителем (л.д.17-18 т. 2). Данному иску при регистрации был присвоен номер дела А37-1699/2021.

Вместе с тем, систематизированные ИП ФИО2 документы существенно упростили работу нового представителя истца по подготовке искового заявления. Иск был составлен и подан в течение всего двух дней (составлен 29.07.2021, подан в суд 30.07.2021), а к нему приложены документы, систематизированные ответчиком. При этом нельзя не учитывать, что из систематизированных документов, которых хранились в коробке, изъятой истцом у ответчика, было легко составить представление о деле, об обстоятельствах и фактах, а также проследить в хронологическом порядке всю историю (все изменения) объекта с момента приобретения его ФИО1.

Тогда как за 2 дня переработать и проанализировать новым представителем истца тот объем документов, который ИП ФИО1 изначально передал ИП ФИО2, представляется весьма сомнительным.

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ новый представитель истца фактически подтвердила, что для составления иска от 29.07.2021 использовала систематизированные документы, буквально пояснив, что она вернула истцу старые квитанции об оплате с 2005 года, а сверху лежали уже готовые правоустанавливающие документы на объект. Иными словами, новый представитель истца получил уже готовый пакет документов, поэтому быстро обратился в суд. При этом согласно материалам электронного дела № А37-1699/2021 к исковому заявлению были приложены документы на 158 листах (согласно отсканированным копиям материалов данного дела).

Таким образом, результат оказанных услуг ИП ФИО2 истцу по договору от 11.02.2021 (подготовленный пакет документов, включая выписку из ЕГРН от 14.02.2021 и технический паспорт) фактически использовался новым представителем истца для подачи иска в суд. Комплект документов, подготовленный ответчиком, стал основой для подачи иска новым представителем ФИО1

При этом согласно решению суда по делу № А37-1699/2021 (л.д.118-121 т. 1) истцу в иске отказано в виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также ввиду того, что дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства (путем установления юридического факта).

Соответственно, решение по делу № А37-1699/2021, вынесенное не в пользу истца, не связано с некачественным или ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО2, а связано с процессуальными ошибками нового представителя истца.

Далее. 23.12.2021 новым юристом истца подано заявление об установлении факта добросовестного владения одноэтажным зданием магазина «Колобок» 1999 года постройки. При регистрации делу присвоен номер А37-3002/2021.

К данному заявлению был приложен аналогичный пакет документов на спорный объект недвижимости, что и по делу А37-1699/2021, за исключением выписок из ЕГРН, которые получены новым представителем истца и датированы 19.08.2021 (то есть после отобрания документов истцом у ФИО2).

В итоге право собственности ИП ФИО1 на принадлежащий ему объект недвижимости было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Магаданской области от 05.04.2022 по делу № А37-3002/2021 (л.д.65-70 т. 10).

Вместе с тем, из решения по делу № А37-3002/2021 следует, что судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 в течение срока приобретательной давности (с 25.10.2005) как своим собственным недвижимым имуществом – одноэтажным зданием магазина-пекарни «Колобок» с характеристиками, которые здание имело до перепланировки, 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учет 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>. При этом в качестве имеющих преюдициальное значение суд указал обстоятельства, ранее установленные по другому делу № А37-1699/2021 (листы 5 – последний абзац и 6 решения от 05.04.2022 по делу № А37-3002/2021).

Таким образом, подготовленных и переданных документов ИП ФИО2 было достаточно для признания за истцом права собственности на спорное помещение до его реконструкции, т.е. на здание 1999 года постройки.

Между тем, поскольку ИП ФИО2 при исполнении договора от 11.02.2021 руководствовалась интересами заказчика, то после анализа документов она выявила, что здание фактически в настоящее время перестроено и не соответствует по планировочным решениям зданию 1999 года постройки. В связи с этим ИП ФИО2 не стала подавать заявление об установлении факта давности владения зданием с характеристиками до его реконструкции. Она занялась организацией проведения кадастровых работ и подготовкой технического плана на реально существующее здание. Кроме того, ответчиком было получено согласие эксперта на проведение технической строительной экспертизы для установления соответствия построенного здания всем градостроительным нормам и требованиям. Однако по причине отобрания всех документов и доверенности, ФИО2 не смогла представлять интересы истца по данному делу.

Между тем, работа ответчика по организации кадастровых работ и осуществлению подготовки технического плана, а также переписка с экспертом по вопросу проведения судебной экспертизы и в целом разработка правового пути по оформлению достроенного магазина-пекарни, относится к предмету договора от 11.02.2021.

Кроме того, все услуги при выполнении договора исполнялись ответчиком качественно и профессионально, результат правовых услуг по договору не был достигнут в связи с тем, что истец добровольно в отсутствие нарушений договора со стороны ИП ФИО2 забрал документы и доверенность до завершения работ, тем самым заблокировал ответчику возможность исполнить договор.

Довод представителя истца о том, что ответчик своевременно не занималась исполнением обязательств, а находилась в отпуске, отклоняется судом ввиду следующего.

Срок исполнения обязательств по договору от 11.02.2021 стороны не оговорили, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору. Со стороны заказчика требование об исполнении услуг к определенному сроку не выставлялось, в материалах дела подтверждение согласования сроков для выполнения работ отсутствуют, требование со стороны заказчика по срокам исполнителю не направлялись, претензии по этому вопросу не высказывались.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 согласно представленным авиабилетам (л.д.107-111 т. 1) находилась в отпуске за пределами г. Магадана в период с 26.05.2021 по 03.07.2021. Данный период совпадает с периодом изготовления документов по ее заявке. В частности, с периодом изготовления технического плана на завершенный реконструкцией объект кадастровым инженером. Как указывалось выше, кадастровый инженер принял соответствующую заявку ответчика 06.04.2021 о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и по подготовке технического плана объекта. Из материалов дела также усматривается и указывалось выше, что технический план реконструированного объекта был изготовлен 12.08.2021 (л.д.105-106 т. 1). Вместе с тем, ИП ФИО2 сразу по возвращении из отпуска направила в экспертную организацию 05.07.2021 запрос о возможности проведения экспертизы (л.д.112 т. 1).

При этом ИП ФИО1 знал об отпуске исполнителя и что иск будет направлен по возвращении её из отпуска. В материалах дела имеется детализация звонков, совершенных между заказчиком и исполнителем (л.д.33-46 т. 2). Согласно этой детализации ИП ФИО2 звонки заказчику осуществлялись: 09.02.2021; 11.02.2021; 15.02.2021; 09.03.2021; 09.04.2021; 27.05.2021 (сразу после отбытия в отпуск).

07.07.2021 ИП ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» написала сообщение ФИО1, что она вернулась из отпуска и на следующей неделе готова подать иск. ФИО1 ответил: «Буду ждать звонка, звоните лучше вечером после 20.00» (л.д.5 т. 11). Уже 22.07.2021 ИП ФИО2 позвонила ИП ФИО1 (л.д.34 т. 2) сообщить, что иск готов и она собирается направлять его в суд, но ФИО1 попросил сначала встретиться с потенциальным покупателем магазина и объяснить ему ситуацию. В результате указанной встречи документы у ИП ФИО2 были изъяты истцом, о чем уже неоднократно указано выше.

Таким образом, суд принимает во внимание и то обстоятельств, что спорным договором от 11.02.2021 не предусмотрены сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из изложенного следует, что если заказчика не устраивали сроки выполнения исполнителем обязательств по договору от 11.02.2021, то заказчик должен был заявить требование о его исполнении непосредственно исполнителю. Однако подобных требований истец ответчику не предъявил. ИП ФИО1 без предъявления каких бы то ни было требований к ИП ФИО2 в рамках заключенного договора лишь забрал документы у ответчика, лишив тем самым ИП ФИО2 возможности продолжать исполнение обязательств по договору, срок исполнения которых сторонами не согласован.

Вместе с тем, пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако ответчик, ИП ФИО2, по ее утверждению, от исполнения договора не отказывалась.

18.08.2021 ИП ФИО2 получила претензию истца с предложением расторгнуть договор. В связи с этим, 19.08.2021 ИП ФИО2 позвонила ИП ФИО1 и входе разговора сообщила, что она готова продолжить работу, попросила вернуть документы, сообщила, что не соглашается с предложением расторгнуть договор. Однако документы возвращены не были.

Исходя из сложившейся судебной практики, предложение расторгнуть договор не может быть расценено в качестве отказа от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания направленной ответчику претензии, составленной 27.07.2021 – датой, когда у ответчика изъяли документы, фактически лишив его возможности на дальнейшее осуществлении деятельности в рамках спорного договора, не следует, что истец заявил об одностороннем отказе от его исполнения. При таких обстоятельствах, в данном случае, договор не является расторгнутым.

Кроме того, истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, требование о расторжении договора на оказание услуг правового характера от 11.02.2021 с ответчиком исключил.

Таким образом, спорный договор между сторонами продолжал действовать, а ИП ФИО2 оказалась в безвыходной ситуации и правовой неопределенности, так как договор не был расторгнут, доверенность не отозвана, а документы у исполнителя отсутствовали.

15.12.2021 иск, поданный ИП ФИО1 (дело № А37-1699/2021) был рассмотрен, в его удовлетворении отказано.

28.01.2022 ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 требование от 28.01.2022 о предоставлении документов и оплате услуг, необходимых для исполнения обязательств по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021 (л.д.148-149 т. 1). Согласно данному требованию ИП ФИО2 просила ИП ФИО1:

- возвратить ей весь комплект документов, который он у нее забрал;

- возвратить оригинал доверенности и оригинал договора от 11.02.2021;

- произвести оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению технического плана в размере 80 000 рублей и произвести уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, 31.01.2022, оказавшись в безвыходной ситуации и правовой неопределенности, так как договор не расторгнут, доверенность на представление интересов истца не отозвана, а документы у исполнителя отсутствовали, ИП ФИО2 тем не менее подала исковое заявление, предусмотренное договором от 11.02.2021. Данному исковому заявлению в Арбитражном суде Магаданской области при регистрации был присвоен номер А37-187/2022.

Между тем, ввиду того, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствовали доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявленного требования, определением от 07.02.2022 по делу № А37-187/2022 исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить нарушения, допущенные при подаче иска в суд.

Однако 14.02.2022 ИП ФИО1 подано ходатайство от 09.02.2022 о возвращении искового заявления, поданного ИП ФИО2.

Определением от 18.02.2022 № А37-187/2022 по указанному ходатайству истца суд возвратил ИП ФИО1 исковое заявление о признании права собственности на завершенный строительством объект капитального строительства – магазин-пекарня с приложенными к данному иску документами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец, во-первых, знал об отпуске исполнителя и что иск будет направлен в суд по возвращении её из отпуска. Во-вторых, истец не заявил требование о немедленном исполнении договора, равно как и не сообщил исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке, чем злоупотребил своим правом и поставил исполнителя в ситуацию правовой неопределенности по вопросу необходимости исполнения договора. В-третьих, истец совершил действия, препятствующие исполнителю выполнить условия договора надлежащим образом.

Таким образом, у ИП ФИО2 не было безусловных оснований для того, чтобы считать договор расторгнутым, однако имелись основания для приостановления работ в связи с отсутствием документов, ввиду действий самого заказчика.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что до совершения заказчиком (истцом) действий по изъятию документов у исполнителя (ответчика) услуги ИП ФИО2 по договору от 11.02.2021 оказывались надлежащим образом. После изъятия документов услуги оказывались ФИО2 с учетом принципа добросовестности и защиты интересов исполнителя.

Для определения рыночной стоимости юридических услуг в 2021 году на территории г. Магадана и надлежащего качества услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору от 11.02.2021 для ИП ФИО1, определением суда от 28.02.2024 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (далее – МОО «ЮЦЗП») ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) какова среднерыночная стоимость следующих юридических услуг в 2021 году на территории г. Магадана (с разбивкой по следующим блокам):

- встреча с заказчиком для заключения договора, осуществление предварительной устной консультации и получение документов от заказчика в количестве 1 523 листов;

- запись исполнителя в МФЦ Магаданской области; оплата исполнителем государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; посещение исполнителем МФЦ Магаданской области и подача заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; посещение МФЦ Магаданской области для получения ответа на заявление – выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости;

- составление и представление нарочно исполнителем заявления об ознакомлении с инвентарным делом в отношении объекта недвижимости в областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки»; посещение исполнителем областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» и ознакомление с реестровым делом в отношении объекта недвижимости; снятие копий с документов, получение заверенных копий документов;

- осуществление исполнителем систематизации юридических документов в количестве 1 523 листов;

- анализ исполнителем систематизированных юридических документов в количестве 1 523 листов с правовой точки зрения в целях оказания юридических услуг и формирования правовой позиции;

- организация исполнителем проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект недвижимости, а именно: переговоры с кадастровым инженером, нарочное направление заявки на оказание услуги кадастровому инженеру, выезд к кадастровому инженеру после завершения кадастровых работ для принятия изготовленного технического плана;

- поиск подходящей экспертной организации, переговоры с экспертами по вопросу возможности проведения строительно-технической экспертизы, формулировка вопросов эксперту, составление и направление нарочно исполнителем запроса в экспертную организацию о возможности проведения строительно-технической экспертизы, выезд в экспертную организацию для получения ответа о возможности проведения запрашиваемой судебной экспертизы;

- встреча исполнителя с заказчиком передача документов в количестве 1 523 листов в систематизированном виде для ознакомления;

- подготовка искового заявления о признании права собственности на завершенный строительством объект; составление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; составление ходатайства о распределении судебных расходов; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по средствам почты России, направление иска и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Магаданской области;

2) Являются ли выполненные ИП ФИО2 услуги в рамках договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, услугами надлежащего качества?

Согласно представленному в дело заключению эксперта № Э24-3 от 29.07.2024 (л.д.96-115 т. 11) по поставленным вопросам даны следующие ответы:

- по первому вопросу: Эксперт не может дать заключение по данному вопросу. Поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствующая деятельность эксперта не застрахована, также у него не имеется профильного оценочного образования и квалификационного аттестата. В связи с чем эксперт не является субъектом оценочной деятельности, данный вопрос выходит за пределы его специальных знаний и по нему не может быть дано заключение;.

- по второму вопросу: совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 действия при исполнении договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021 входят в предмет данного договора и являются услугами надлежащего качества.

Экспертным заключением подтверждено качество выполненных ответчиком работ, а также их относимость к предмету спорного договора. Также эксперт установил, что потребность в заказе кадастровых работ по подготовке технического плана здания вытекает из того обстоятельства, что в отношении объекта недвижимости была осуществлена перепланировка и соответственно изменились его параметры, подлежащие государственному кадастровому учету в ЕГРН. Поиск экспертного учреждения для возможного проведения строительно-технической экспертизы здания также обоснован, поскольку в отношении объекта недвижимости не предоставлено разрешение на ввод его в эксплуатацию после завершения перепланировки.

Исполнитель не может заранее определить круг всех необходимых доказательств по исковому заявлению. При этом в интересах истца представить, как можно больше доказательств в подтверждение его позиции для удовлетворения судом заявленного иска. Следовательно, выполненные ИП ФИО2 услуги в рамках договора об оказании услуг правового характера от 11.02.2021 являются услугами надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при исполнении спорного договора от 11.02.2021 действовала добросовестно, приложила максимальные усилия для достижения заявленной заказчиком цели, подготовила необходимый пакет документов, а также приложила максимальные усилия для проработки всех вопросов, которые могли возникнуть при рассмотрении дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оказанные ИП ФИО2 правовые услуги представляли интерес для заказчика и были направлены на достижение определенного результата, учитывая при этом, что результатом выполненных работ ИП ФИО2 воспользовался новый представитель истца, которому для подачи иска в суд выполнения со своей стороны дополнительных работ не потребовалось (только составление иска).

Соответственно, результат выполненных работ ИП ФИО2 для ФИО1 имел определенную пользу, поскольку новому представителю истца не потребовалось времени для дополнительного сбора документов для подачи иска в суд.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором от 11.02.2021 цели. При этом цель не была достигнута только по одной причине, в которой суд усматривает вину заказчика – отобрание у исполнителя, фактически выполнившего всю подготовительную работу для подготовки иска, документов и оригинала доверенности, что лишило возможности исполнителя завершить работы по договору.

Таким образом, недостижение результата (цели договора от 11.02.2021) находилось за рамками разумных, профессиональных и добросовестных действий исполнителя – ИП ФИО2.

Согласно имеющимся в деле письмам индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, стоимость юридических услуг по запрашиваемой категории дел варьируется от 300 000 до 400 000 рублей, в зависимости от сложности и места нахождения объекта. Если объект находится за пределами города Магадана, то стоимость может быть увеличена (л.д.134-136 т. 10; 28-31 т. 11).

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, считает, что все оказанные им услуги в рамках договора от 11.02.2021, а также услуги, не оказанные им в рамках данного договора по вине истца, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.02.2021, согласованный сторонами результат исполнения договора – подача иска и представление интересов заказчика в суде по делу о признании права собственности на магазин пекарню, планируемый результат и цель заказчика – признание права собственности на реконструированный объект недвижимости Магазин пекарня.

Объем выполненных работ – подготовка документов в обоснование исковых требований, подготовка иска и направление его в суд.

Вместе с тем, по причине изъятия доверенности, не оплаты госпошлины и услуг кадастрового инженера, отзыва иска ИП ФИО1, исполнить договор в полном объеме для ИП ФИО2 не представилось возможным.

Заказчику направлялось требование о предоставлении документов и оплате услуг, необходимых для исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, однако требование оставлено без удовлетворения, обстоятельства, препятствующие выполнению работ не устранены.

При этом договор оказания услуг ИП ФИО1 не расторгнут (с учетом принятых судом уточнений при первоначальном рассмотрении спора).

В силу пункта 3.2 договора от 11.02.2021 именно на заказчике лежит обязанность обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами для подачи искового заявления, а также выдать доверенность исполнителю, нести расходы, необходимые для оказания услуг.

Между тем, условия пункта 3.2 договора от 11.02.2021 истцом не выполнено – документы у исполнителя были отобраны. Более того, в нарушение условий договора заказчик изъял у исполнителя доверенность, отозвал поданный ответчиком иск, не оплатил необходимые для дела расходы, что подтверждается материалами настоящего дела. Указанное поведение заказчика является виновным действием, препятствующим исполнителю выполнить весь объем услуг, предусмотренный договором.

Следует учесть, что ответчик неоднократно в своих отзывах и в пояснения данных суду указывала о желании продолжить выполнение работы после возвращения ей доверенности со стороны истца и документов.

Таким образом, ответчиком предприняты необходимые действия для достижения согласованного сторонами результата оказания услуг, однако истец самостоятельно заблокировал возможность ИП ФИО2 выполнить все условия договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договором от 11.02.2021 иной порядок оплаты услуг при невозможности их выполнения по вине заказчика не предусмотрен.

По смыслу вышеприведенного материального закона (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), получение исполнителем от заказчика денежных средств в большем размере чем определено договором за оказанные услуги, или получение средств в нарушение определенного договором порядка оплаты услуг (оплата не оказанных услуг) образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение до того момента, пока последний, в частности, не докажет, что их неоказание вызвано невозможностью исполнения, возникшей по вине самого заказчика.

Исходя из общих правил доказывания, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Материалами дела подтверждается объективная невозможность выполнения ИП ФИО2 услуг после изъятия документов, при этом изъятие документов и, соответственно, виновные действия, препятствующие выполнению договора, совершены заказчиком 27.07.2021, а доставка ФИО2 претензии с предложением расторгнуть договор произошла только 18.08.2021. Следовательно, виновные действия, препятствующие выполнению договора, совершены до выражения заказчиком своего намерения расторгнуть договор, которое не было впоследствии реализовано.

На основании изложенного, следует признать, что неисполнение договора в полном объеме произошло по вине заказчика. Поскольку ответчик не смогла оказать услуги в полном объеме по вине истца, то оплата услуг ответчика – ИП ФИО2 должна быть произведена в полном размере и денежные средства, оплаченные истцом, не подлежат возврату (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № 310-ЭС23-9102).

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1582-О указано, что пункт 2 статьи 781 ГК РФ, устанавливающий последствие невозможности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, наступившей по вине заказчика, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора, сам по себе неопределенности не содержит.

Приведенное в пункте 2 статьи 781 ГК РФ правовое регулирование направленно на защиту исполнителя от злоупотребления со стороны заказчика, как в настоящем деле: истец изъял у исполнителя часть выполненных последним работ и передал их иному лицу, которое воспользовавшись трудом квалифицированного юриста выполнило уже свой договор с заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на основании положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору от 11.02.2021, подлежат оплате в полном объеме, в том числе те услуги, оказание которых ответчиком не завершено по вине истца.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований в части взыскания аванса, выплаченного по договору, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 373 561,22 рублей размер госпошлины составляет 10 471,00 рублей.

По чекам-ордерам истец уплатил госпошлину 18 000,00 рублей (л.д.6, 48, 49 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина 10 471,00 рублей относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина 7 529,00 рублей (18 000,00 – 10 471,00) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела назначалась оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей (л.д.115 т. 11).

Представителем ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства 20 000,00 рублей по чеку ПАО СБЕРБАНК от 24.01.2024 (л.д.38-39 т. 11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – МОО «ЮЦЗП».

Судебные расходы по экспертизе в размере 20 000,00 рублей ввиду отказа в иске также относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 7 529 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение оценочной экспертизы по делу № А37-2036/2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек согласно счету от 29.07.2024 № УЦ24-57/Э24-3.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.