РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14630/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дементьевым А.А., в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 9/24 от 26.08.2024;

от ответчика, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2025;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Ремпром" о взыскании убытков в размере 555 422, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической их оплаты.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.

До судебного заседания через канцелярию суда, посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложенной распиской о предупреждении о последствиях заявления о фальсификации доказательств.

До судебного заседания от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили: дополнения к заявлению об оставлении без удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, с приложенными документами.

Представители сторон не возражали о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности запрошенных судом по определению от 26.03.2025г., за исключением подлинных чертежей, ввиду их отсутствия. Представитель истца указал, что чертежи представлялись ответчику на флеш-носителе.

Представитель ответчика не возражал о приобщении документов.

Суд обозрел подлинники представленных документов, документы в копиях приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковое заявление не признал, на заявлении о фальсификации доказательств настаивал.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ определил заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Как следует из иска, 19.04.2024 года между ООО "Ремпром" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), путем предоставления на электронный адрес истца текста договора (оферты) и последующего принятия данного предложения (акцепта) последним, был заключен договор поставки № 20 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность на условиях настоящего договора товар, а покупатель принять и оплатить его, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами для каждой такой партии товара и указываются в счете и/или в спецификации к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 20 19.04.2024г. (далее по тексту - спецификация), стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара.

Согласование поставляемого товара по спецификации осуществлялось на основании предоставленных истцом чертежей с обозначением всех основных характеристик товара, а также материала, из которого этот товар должен был быть изготовлен:

1. Чертеж: Обойма С 464.101 - 1 позиция;

2. Чертеж: Петля С 334.109 - 1 позиция;

3. Чертеж: Упор С 532.105 - 1 позиция;

4. Чертеж: Колонка С 612.017 - 1 позиция;

5. Чертеж: Колонка С 612.023 - 1 позиция;

6. Чертеж: Колонка С 612.006 (-01) - 2 позиции;

7. Чертеж: Колонка С 6612.018 (-01, -02, -03) - 4 позиции.

Согласно спецификации общая стоимость согласованного к поставке товара составила сумму 254 340,80 руб., срок изготовления деталей составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента подписания договора.

Таким образом, истец полагал, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

В соответствии со спецификацией, 01.07.2024г. являлся последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара (45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания договора - 19.04.2024г.), однако в нарушение условий договора, ответчик не поставил товар.

23.08.2024г. по электронной почте от ответчика поступило уведомление о расторжении договора поставки.

В обоснование расторжения договора поставки, ответчик сослался на пункт 4 статьи 523 ГК РФ, на то, что у ООО "Ремпром" имеется большое количество заявок (заказов), производственная загруженность, отсутствует необходимое количество профессиональных и высокооплачиваемых специалистов. Также ответчик указал, что договор поставки подлежит расторжению в одностороннем порядке в силу отсутствия официальных заказов с указанием сроков, цены в спецификации на поставку товаров от ИП ФИО1, отсутствуют выставленные ответчиком счета на оплату товара, со стороны ИП ФИО1 предоплата за поставку товара.

Рассмотрев вышеуказанное уведомление, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01/09-П от 02.09.2024г., в которой указал на незаконность одностороннего расторжения договора поставки ответчиком, и потребовал от ответчика осуществить поставку согласованного в спецификации товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения и осуществить оплату неустойки за просрочку поставки товара.

Факт направления вышеуказанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 03.09.2024г. Также 09.09.2024г. претензия был направлена на электронный адрес ответчика.

11.09.2024г. ответчик в ответном электронном письме согласился с предъявленными истцом требованиями об оплате неустойки за просрочку в поставке товара по претензии и платежным поручением № 338 от 13.09.2024г. произвел оплату неустойки в сумме 18 821,22 руб. с назначением платежа: "по претензии к договору поставки № 20 от 19.04.2024г.".

Однако требование о поставке согласованного в спецификации товара, в указанный в претензии срок - 7 (семь) календарных дней с момента ее получения - т.е. до 16.09.2024г. (включительно), ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку в повторно установленный срок, ответчик не осуществил поставку товара, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. № 02/09-С от 18.09.2024г. с приложением соглашения о расторжении договора поставки № 20 от 19.04.2024г.

Факт направления ответчику соглашения о расторжении договора поставки подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 19.09.2024г. Также вышеуказанное сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора поставки 19.09.2024г. было направлено ответчику по электронной почте, которые были оставлен ответчиком без удовлетворения.

В связи с непоставкой товара ответчиком ни в срок определенный в спецификации - до 01.07.2024г. (включительно), ни в дополнительно предоставленный ответчику срок по претензии исх. № 01/09-П от 02.09.2024г. - в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения - до 16.09.2024г. (включительно), истец полагал, что со стороны ответчика допущена неоднократность нарушения сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора и служит законным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также начислением истцом ответчику убытков по ч. 3 ст. 524 ГК РФ.

Истец обратился с запросами в ООО "РУБИКОН", ООО "СВЕТОТЕХНИКА" и ООО "УЛЗ-7" в целях предоставления коммерческих предложений о стоимости продукции, перечень которой должен был быть поставлен по спорному договору поставки.

Истцом были получены следующие ответы:

1. коммерческое предложение ООО "Рубикон" исх. № б/н от 21.09.2024г. - 1 008 750, 00 руб. без НДС, срок изготовления: 60 рабочих дней, поставка до склада заказчика: силами и за счет заказчика, условия оплаты: 100% предоплата;

2. коммерческое предложение ООО "Светотехника" исх. № 056 от 24.09.2024г. - 834 510, 00 руб. в срок до 29.11.2024г.;

3. коммерческое предложение ООО "УЛЗ-7" исх. 34 от 25.09.2024г. – 828 585, 00 руб., со сроком изготовления до 03.12.2024г., условия оплаты: 70% авансовый платеж, окончательный платеж 30% по готовности деталей.

На основании полученных ответов, исходя из минимальной цены предложения (828 585, 00 руб.) и цены спорного договора (254 340, 80 руб.), за вычетом произведенной оплаты ответчиком неустойки по договору (18 821, 22 руб.), истцом произведен расчет убытков в размере 555 422, 98 руб.

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02/09-П от 30.09.2024г. с требованиями:

- об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 20 от 19.04.2024г. с "30" сентября 2024г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара;

- оплате в срок до 30.10.2024г., в счет возмещения убытков, разницы между ценой установленной в договоре поставки № 20 от 19.04.2024г. и текущей ценой на момент его расторжения в размере 555 422,98 руб.

Факт направления вышеуказанной претензии исх. № 02/09-П от 30.09.2024г. с приложением коммерческих предложений по текущей цене на согласованной в спецификации товар, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.10.2024г.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора поставки, договора подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

Ответчик возражал по иску, считает, что договор не заключен в связи с тем, что не были согласованы все существенные условия договора, в том числе, порядок расчетов, также в договоре отсутствует ссылка на чертежи, на которые ссылается истец; в спецификации отсутствует дата ее согласования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 49 следует, что в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

По смыслу статей 432, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся предмет договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами для каждой такой партии товара и указываются в счете и/или в Спецификации к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара согласовывается в счете и/или спецификации на поставку отдельной партии товара.

В материалы дела представлена спецификация к договору, подписанная сторонами, с согласованным перечнем (ассортиментом) поставляемого (изготавливаемого) товара, количеством, ценой, сроком поставки.

Таким образом, как следует из текста договора и спецификации сторонами согласованы условия о предмете договора, сроках выполнения работ, то есть все существенные условия.

Само по себе отсутствие в спецификации даты ее согласования при ее наличии не может свидетельствовать о том, что договор является незаключенным.

Порядок оплаты не является существенным условием для данных видов договоров, как указывает ответчик, при этом данные условия согласованы сторонами в п. 4.3. договора – оплата в течение 20 дней со дня получения товара поставщиком на склад.

Довод ответчика о том, что представленными истцом в материалы коммерческими предложениями предусмотрена предоплата, в то время как такое условие между истцом и ответчиком не согласовывалось, и для ответчика данные условия являлись невыгодными, не может быть принят судом во внимание, так как ответчиком самостоятельно в порядке ст. 421 ГК РФ (свобода договора) были согласованы приведенные в договоре и спецификации условия.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод ответчика о том, что коммерческими предложениями предусмотрена более высокая цена за поставку аналогичного товара.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, сторонами велись переговоры о заключении договора и согласовании товара подлежащего поставке.

25.03.2024г. истцом на электронный адрес инженера ООО "Ремпром" (ФИО4) было направлено письмо о возможности поставки и изготовления деталей с указанием наименования и обозначения, согласно приложенных чертежей (24 позиции), что подтверждается скриншотом электронного письма.

01.04.2024г. от представителя ответчика поступил ответ, согласно которого были предоставлены цены на детали. В приложении к письму был прикреплен файл с названием "заказ" в формате "jpg", в котором указаны наименование, обозначение и цена деталей (21 позиция).

12.04.2024г. истец в адрес представителя ответчика направил электронное письмо, в котором указал какие детали с учетом предоставленных ранее цен необходимо взять в работу и прикрепил файл с названием "В заказ" в формате "jpg", указал на необходимость просчета еще двух позиций которые не попали в расчет.

Кроме того, истец также попросил предоставить счет и договор.

19.04.2024г. на электронный адрес представителя ответчика были направлены реквизиты истца в целях их указания в договоре.

Также 19.04.2024г. от представителя ответчика поступило электронное письмо с темой "Договор" и был прикреплен файл с договором.

В последующем, 23 и 24 апреля 2024г. истцом велась электронная переписка с бухгалтерией ООО "Ремпром" на предмет выставления счета для оплаты.

В частности из данной переписки следует, что директор ООО "Ремпром" просил сначала подписать спецификацию и договор.

25.05.2024г. от бухгалтерии ответчика поступило электронное письмо с темой "Спецификация", которая и была прикреплена к этому письму.

26.04.2024г. истец направил по электронной почте в адрес ответчика подписанные договор и спецификацию.

27.04.2024г. после предоставления ответчику подписанного договора и спецификации, истец в мессенджере "WhatsApp" (мессенджер, деятельность которого запрещена на территории РФ) также у бухгалтера ответчика запрашивал счет на оплату.

Таким образом, договор и спецификация были заключены путем обмена электронными документами.

Вышеуказанная переписка как предшествовавшая заключению договора и после его заключения свидетельствует о том, что ответчику был ясен предмет заключаемого договора, товар подлежащий поставке, а также условия его оплаты, так как все эти условия были указаны самим ответчиком в составленном им договоре и спецификации. Истец не принимал участия в корректировке условий договора путем предоставления протоколов разногласий или дополнительных соглашений, договор был заключен в редакции ответчика. В договоре и спецификации отсутствует ссылка на чертежи истца, однако изготовление деталей по чертежам истца явствует из переписки сторон.

Также ответчик указал, что истец не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор, ФИО4 не является сотрудником ответчика; договор поставки №20 от 19.04.2024г., спецификация к договору поставки №20 от 19.04.2024г., уведомление о расторжении договора от 23.08.2024г. от имени директора ответчика ФИО5 не подписывался, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; наличие печати на спорных документах не подтверждает их подписание ответчиком.

Истец по данному ходатайству возражал, исключать названные доказательства из материалов дела отказался, указал на следующие обстоятельства.

Электронная переписка сторон, переписка в мессенджере "WhatsApp" (мессенджер, деятельность которого запрещена на территории РФ) относительно заключения договора и относительно его исполнения велась, в том числе, с ФИО4. Электронная переписка велась с указанным лицом по электронной почте, с которой поступали документы от ответчика, подписанные директором и скрепленные печатью ответчика, что исключило сомнения истца в легитимности переписки и полученных документов. При этом истец не указывал, что договор и спецификация подписаны ФИО4, как следствие, по мнению истца, не имеет правового значения то, обладает ли он полномочиями на подписание данного договора поставки. Также материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что печать ответчика утеряна или украдена.

Первым абзацем пункта 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В первом и втором абзацах пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленных в материалы дела договоре, спецификации, уведомлении об отказе от договора от ответчика имеется печать организации поставщика, по которой можно установить наименование организации "ООО «Ремпром»" с указанием ИНН и ОГРН, которые соответствуют ИНН и ОГРН ответчика; имеется подпись директора ФИО5 Наличие в вышеперечисленных документах оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий от имени ответчика на подписание данных документов, которое явствовало из обстановки.

Доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Наличие у подписавшего названные документы лица доступа к штампу (печати) организации ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем, с учетом деловой переписки сторон, оплаты ответчиком неустойки по претензии, отсутствие дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, в данном случае не признано судом в качестве обстоятельства опровергающего подписание спорных документов.

Заявляя возражения в отношении представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации относительно печати общества.

При этом ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора поставки №20 от 19.04.2024г., спецификации к договору поставки №20 от 19.04.2024г., уведомления о расторжении договора от 23.08.2024г., ввиду неподписания их директором ответчика ФИО5

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, указал на следующие обстоятельства.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В материалы настоящего дела истцом вместе с исковым заявлением были предоставлены: договор поставки № 20 от 19.04.2024г., спецификация к договору поставки № 20 от 19.04.2024г., уведомление о расторжении договора поставки от 16.08.2024г.

Доказательством идентичности документов предоставленных истцом к исковому заявлению документам, которые ранее были предоставлены ответчиком на адрес электронной почты истца, являются следующие документы:

- сведения с электронной почты истца от 19.04.2024г. о получении им договора поставки № 20 от 19.04.2024г.;

- цветной скан договора поставки № 20 от 19.04.2024г. за подписью руководителя и печатью ответчика;

- сведения с электронной почты истца от 25.04.2024г. о получении им спецификации к договору поставки № 20 от 19.04.2024г.;

- цветной скан спецификации к договору поставки № 20 от 19.04.2024г. за подписью руководителя и печатью ответчика;

- сведения с электронной почты истца от 23.08.2024г. о получении им уведомления о расторжении договора поставки № 20 от 19.04.2024г.;

- цветной скан уведомления о расторжении договора поставки от 16.08.2024г.

Вышеуказанный договор и спецификация полностью идентичны тем документам, которые были предоставлены истцом вместе с иском за исключением отсутствия подписи и печати самого истца.

В договор поставки № 20 от 19.04.2024г. и в спецификацию к нему, истцом не вносилось никаких изменений, которые бы искажали действительный смысл, не осуществлялась подчистка и подделка документов в целом.

Истцом велась электронная переписка по двум электронным адресам ответчика tamara7300@yandex.ru и artemordvinov@yandex.ru.

С электронный почты artemordvinov@yandex.ru истцом был получен договор поставки № 20 от 19.04.2025г. и по нему же велась переписка о согласовании чертежей, и то какие детали пойдут в заказ.

С электронной почты tamara7300@yandex.ru истцом была получена спецификация к договору поставки № 20 от 19.04.2024г. и на нее же истец предоставил подписанные со своей стороны договор и спецификацию к нему.

Также с электронной почты tamara7300@yandex.ru от ответчика поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора поставки № 20 от 19.04.2024г.

Согласно тексту данного уведомления, ответчик ранее признавал факт заключения вышеуказанного договора, а также признавал факт согласования спецификации к нему, при этом, не оспаривая ни подписи лиц проставленных на этих документах ни оттиска печати ООО "Ремпром".

Доказательством заключенности вышеуказанного договора поставки также является принятая ответчиком к исполнению претензия истца исх. № 01/09-П от 02.09.2024г., которая была направлена истцом на оба известных электронных адреса ответчика: tamara7300@yandex.ru и artemordvinov@yandex.ru.

Факт принятия претензии истца подтверждается ответным электронным письмом ответчика следующего содержания: "Добрый день. Претензию принимаем (исх.№01/09-П от 02.09.2024г), сегодня оплатим. ООО «РемПром»".

Платежным поручением № 338 от 13.09.2024г. ответчик осуществил оплату неустойки в сумме 18 821,22 руб., в назначении платежа которого указал: "Неустойка по претензии к договору поставки № 20 от 19.04.2024 г. Без НДС".

Кроме того в ходе судебного заседания состоявшегося 13.02.2025г. ответчик неоднократно подтверждал факт электронной переписки между сторонами, включая и обмен подписанными договором и спецификацией к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025г. представитель ответчика подтвердил факт направления 23.08.2024г. в адрес истца уведомления о расторжении договора поставки № 20 от 19.04.2024г. (именно того, которое находится в настоящем деле). Более того, представитель ответчика также указал, что уведомление подписано руководителем ответчика.

При этом приведенные ответчиком доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют подлинники вышеуказанных документов на бумажном носителе, и что предоставленные истцом документы не подтверждают волеизъявление ООО "Ремпром" на заключение договора, не имеют правового значения и не являются основанием для признания этих документов сфальсифицированными, так как заключение договора и направление иных документов происходило электронным способом, без направления оригиналов.

Ответчик, по мнению истца, в своем ходатайстве не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в их подлинности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив доводы сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что полномочия на подписание спорных документов со стороны ответчика явствовали из обстановки и не давали оснований полагать, что документы могли быть подписаны кем-либо иным.

Судом также выше была дана оценка наличия на данных документах печати ответчика, фальсификация документов по данному основанию заявлена не была.

Суд также учитывает следующие обстоятельства:

- наличие электронной переписки, совершенной после заключения договора, в соответствии с которой, ответчик направил в адрес истца письмо о том, что принимает заявленные в претензии требования об оплате неустойки (письмо от 11.09.2024г.);

- наличие платежного поручения № 338 от 13.09.2024г., которым ответчик осуществил оплату неустойки по претензии к договору поставки № 20 от 19.04.2024г.

Суд критически относится к доводу ответчика об ошибочном перечислении денежных средств названным платежным поручением с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, а также указания в назначении платежа сведений об оплате по конкретной претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика противоречит его собственным доводам и представленным в дело доказательствам.

Суд также учитывает, что спорные документы были представлены истцом вместе с иском, ответчик с момента принятия иска к производству (03.12.2024) длительное время не заявлял о фальсификации данных документов, а заявил данное ходатайство лишь 24.03.2025 (дата регистрации ходатайства в системе Мой арбитр), то есть спустя почти 4 месяца после начала рассмотрения дела, суд считает, что данное ходатайство также направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ оставляет без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Также в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля ввиду вышеперечисленных обстоятельств, а именно ввиду наличия в материалах дела заключенного договора со спецификацией, деловой переписки сторон, направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, оплаты ответчиком неустойки по договору по претензии ответчика, пояснений представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Также согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Относительно того, что спорные документы представлены истцом в копиях, суд отмечает следующее.

На основании статьи 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми. По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Подлинные документы могут быть истребованы самим арбитражным судом (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд считает представленные документы (договор, спецификация, уведомление об отказе от договора ответчика) надлежащими доказательствами, так как материалами дела установлено, что данные документы согласовывались, направлялись электронным путем, у истца в оригиналах они отсутствуют, так как данные документы исходили от ответчика; также суд учитывает деловую переписку сторон и факт оплаты ответчиком неустойки по договору по претензии истца.

Ответчик также считает, что спорный договор является мнимой сделкой.

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Ответчик не указывает, какие пороки по его мнению содержит спорный договор. Суд также учитывает, что ответчик сам является стороной данной сделки, ввиду чего данный довод отклоняется судом.

Ответчик также указывает, что согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения заказа от покупателя.

Судом установлено, что в договоре сторонами не установлена форма заказа продукции. Следовательно, заказ продукции может быть осуществлен в любой письменной форме.

Имеющаяся в деле спецификация содержит все необходимые параметры для заказа (изготовления) товара, таким образом, данный документ может быть признан надлежащим документом, подтверждающим оформление заказа.

Ввиду чего данный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчик также указал, что предельный срок поставки продукции – 01.07.2024, тогда как истец направил в адрес ответчика первую претензию в связи с непоставкой товара лишь 03.09.2024, после направления претензии ответчика в адрес истца (23.08.2024), следовательно, истец не был заинтересован в договоре.

Истец возражал по данному доводу ответчика, указал, что начиная с 04.06.2024г. истец вел переписку с представителем ответчика (ФИО4) в вышеназванном мессенджере, в ходе которой им было подтверждено, что оплата товара будет происходить по его готовности.

17.06.2024, 18.06.2024г., 26.06.2024г. истец обращался к представителю ответчика с одним и тем же вопросом о готовности товара.

Сообщением от 23.07.2024г. представитель ответчика проинформировал истца о том, что им не удалось запустить детали в работу, и предложил выставить претензию по оплате неустойки.

На вопрос истца о причинах не запуска в работу представитель ответчика сообщил, что "Директор не хочет ставить ваши детали, они не освоены, будет много проблем, большой расход инструмента и времени. За время, что мы потратим на ваши детали мы больше заработаем на освоенных деталях.".

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная переписка опровергает заявленный ответчиком довод об отсутствии у истца интереса в получении товара.

Суд также учитывает, что законом не устанавливается произвольное право должника отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия. Факт того, что сторона утратила интерес к исполнению договорного или иного обязательства, само по себе не дает право произвольно выйти из правовой связи или изменить ее условия, даже если такая сторона готова предложить компенсацию. Подобная правовая позиция отражена в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004 и в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858.

Изучив доводы сторон, суд находит позицию истца убедительной с учетом представления в материалы дела соответствующих доказательств, ввиду чего данный довод ответчика отклоняется судом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Ремпром" о взыскании убытков в размере 555 422, 98 руб.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик не поставил покупателю товар в согласованные сроки по договору поставки, в связи с чем, истцом заявлено о расторжении договора, и у истца возникли убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой согласованного товара на момент расторжения договора (расторжение договора ввиду существенного нарушения поставщиком своих обязательств).

Ответчик, возражая по иску, указал, что у истца отсутствовала реальная необходимость для поставки спорной продукции.

Истец представил следующие пояснения.

Истец полагает, что наличие или отсутствие у истца потребности в заказанном товаре, как и наличие или отсутствие встречных контрактов, а также финансовой возможности, не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на том, что расторжение договора поставки произошло по причине существенного нарушения договора ответчиком.

Вместе с тем, 22.03.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) был заключен договор поставки № 02-24, в соответствии с пунктами 1.1. и которым, стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованном договаривающимися сторонами количестве и ассортименте товар, указанный в счетах на оплату к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цены на товар, поставляемый по настоящему договору, установлены в российских рублях и указаны в счетах на оплату. счета прилагаемые к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Также 22.03.2024г. поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 15 в отношении 20 позиций на общую сумму 3 508 500,00 руб.

В данном счете под номерами 1 , 2, 3, 4, 9, 13, 14 и 18 указан товар - Колонка, который и был заказан у ответчика.

18.04.2024г. покупателем, согласно платежного поручения № 190 был произведен платеж по вышеуказанному счету № 15 на сумму 1 500 000,00 руб.

Также следует отметить, что при согласовании с представителем ответчика то, какие детали будут приняты ими в работу, в полном объеме присутствуют все детали указанные в счете на оплату № 15 от 22.03.2024г.

В отношении трех позиций: обойма С 464.101, петля С 334.109 и упор С 532.105, которые были заказаны истцом у ответчика, истец поясняет, что данные детали были заказаны для будущих поставок, поскольку имелась предварительная договоренность об их последующей поставке с заинтересованными лицам.

Поскольку ответчик, как было выше указано, не исполнил обязательство по поставке товара, а у истца не пропала обязанность осуществить поставку заказанного товара ИП ФИО6, истец был вынужден разместить заказ на поставку колонок у другого поставщика.

Так 24.09.2024г. ООО “Лагуна плюс” был выставлен в адрес истца счет на оплату № 243 на сумму 312 780, 00 руб. по позициям в таблице (л.д. 63).

Платежным поручением № 14 от 25.09.2024г. истец произвел оплату вышеуказанного счета 25.10.2024г.

ООО “Лагуна плюс” поставило в адрес истца вышеуказанный товар на сумму 312 780,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 373 от 25.10.2024г. 30.10.2024г.

Истец поставил ИП ФИО6 вышеуказанный товар по товарной накладной № 59 от 30.10.2024г.

Размещение заказа истцом у ООО “Лагуна плюс” было обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, от ИП ФИО6 поступило требование о срочной поставке заказанного товара; во-вторых, из предоставленных коммерческих предложений от ООО “Рубикон”, ООО “Светотехника” и ООО “УЛЗ-7” усматривается, что поставки деталей от любой из названных компаний займет более 2-х месяцев с момента размещения заказа, тогда как ООО “Лагуна плюс” обязалось осуществить поставку менее чем за 1 месяц.

Суд находит пояснения истца убедительными, ввиду чего отклоняет довод ответчика.

Ответчик также считает, что заявленные убытки завышены ввиду того, что завышены цены в коммерческих предложениях, представленных истцом в материалы дела. Ответчик представил в суд коммерческое предложение ООО «Лидер-Д» на сумму 287 640 руб. с условием предоплаты 50 % и сроком изготовления 60 дней. ООО "Лидер-Д" расположено в соседнем здании (<...>. зд. 47) от местонахождении самого ответчика <...>. зд. 53.

Истец возражал по применению данной цены, указал, что им предоставлены в материалы дела три коммерческих предложения, полученные в регионе, где договор поставки № 20 от 19.04.2024г. должен был быть исполнен - Ульяновская область. Все три коммерческих предложения сделаны юридическими лицами, которые профессионально занимаются металлообработкой и изготовлением соответствующих изделий из металла.

Изучив пояснения сторон, суд находит доводы истца разумными, при этом, суд относится критически к коммерческому предложению, представленному в суд ответчиком.

В первом абзаце пункта 3 статьи 524 ГК РФ указано, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Аналогичные условия изложены и в первом абзаце пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (второй абзац пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, законодатель четко определил то, где и на какой момент должна быть определена текущая цена на товар в целях исчисления убытков.

Как усматривается из предоставленной истцом претензии исх. № 02/09-П от 30.09.2024г., истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 20 от 19.04.2024г. с "30" сентября 2024г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара - существенным нарушением договора.

Следовательно, датой для определения размера текущей цены на товар, является момент расторжения договора (прекращения договора) - 30.09.2024г.

Коммерческие предложения получены истцом в сопоставимые даты (конец сентября 2024г.), в отличие от предложения, предоставленного ответчиком по состоянию на 10.02.2025г., ввиду чего довод ответчика отклоняется судом.

При этом суд не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности направленной на способствование в увеличении размера убытков, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд признает расчет убытков представленный истцом правомерным.

Суд считает, что истцом доказаны факты нарушения обязательств контрагентом (непоставка товара по договору с последующим его расторжением), наличие и размер понесенных лицом убытков (согласно положений ст. 524 ГК РФ), причинная связь между поведением должника и убытками (непоставка товара, положения ст. 524 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической их оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 555 422, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической их оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 771 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г. Пиотровская