Постановление по делу № 17АП-5538/2023 от 13.07.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5538/2023-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года Дело № А60-57973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителей заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2023, предъявлено удостоверение; ФИО2, действующей по доверенности от 06.10.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 06.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО4, действующей по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО5, действующей по доверенности от 25.03.2022, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица, ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

по делу № А60-57973/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФНС России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тантал-2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Тантал-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС №24 по Свердловской области) о признании недействительным решения №15-26 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – третье лицо, Управление, УФНС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить или изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о не предоставлении документов, подтверждающих реальность взаимоотношений по договору поставки от 09.09.2019 № 09/2019, и об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ТД «Тантал-2000» с ООО «Стройкомплекс-15». Вывод о предоставлении документов о встречной поставке и зачете требований с ООО «Стройкомплекс-15» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении не подтверждает вывод суда о нереальности взаимоотношений. Вывод суда о критическом отношении к показаниям ликвидатора является необоснованным, так как представлены надлежащие первичные документы о зачете и встречной поставке товара ООО «ТД «Тантал2000» ООО «Стройкомплекс-15». Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии виду деятельности, заявленному ООО «Стройкомплекс-15» при государственной регистрации в качестве юридического лица; об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; о непредоставлении справок 2-НДФЛ; о внесении записи о недостоверности сведений об адресе и месте нахождения юридического лица (что было намного позднее заключения договора); об отсутствии открытых счетов; об отсутствии расходов, характерных для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; об отсутствии в налоговой декларации ООО «Стройкомплекс-15» по НДС за 4 квартал 2019 сумм налога для уплаты в бюджет; о неустановлении налоговым органом приобретения ООО «Стройкомплекс-15» товаров, впоследствии реализованных обществу; об отсутствии отражения ООО «Стройкомплекс-15» в налоговой и бухгалтерской отчетности дальнейшей реализации товара не может быть положены в основу отказа Заявителю в предоставлении вычетов, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений обществ и о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем, также как и по остальным контрагентам: ООО «Софтреал», ООО «Монолит», ООО «Адверт», ООО «Рудстройкомплект», ООО «Люксстрой», ООО «Прогрессресурс», ООО «Профит». Заявитель жалобы считает необходимым переквалифицировать отношения с ООО «Стройкомплекс-15» с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ, применить штраф в размере 20 % ввиду неосторожности ООО «Тантал-2000». ООО «ТД «Тантал-2000» отмечает также, что судом необоснованно не применены нормы о моратории на начисление пеней с 01.04.2022 по 01.06.2022. Общество настаивает на том, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и снижения штрафных санкций в два раза. Налогоплательщик убежден, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль ООО «Тантал-2000».

ООО «ТД «Тантал-2000» также представлены уточнение апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ.

К апелляционной жалобе, уточнению апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены документы, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что данные документы имеются в материалах дела, представлены дополнительно.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Тантал-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 № 15-26, дополнение к акту от 14.04.2022 № 15-26, вынесено решение от 01.06.2022 № 15-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, в том числе, что ООО «ТД «Тантал-2000» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 15 816 388 рублей и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 81 198 486, 15 рублей по взаимоотношениям с организациями: ООО «Софтреал», ООО «Монолит», ООО «Адверт», ООО «Рудстройкомплект», ООО «Люксстрой», ООО «Прогрессресурс», ООО «Профит», ООО «Стройкомплекс 15» (далее - спорные контрагенты). В результате решением от 01.06.2022 № 15-26 обществу доначислены налоги в общей сумме 32 056 087 рублей, штрафные санкции в общей сумме - 11 194 336, 20 рублей, пени в общей сумме - 15 236 527, 08 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Тантал-2000" обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Управление рассмотрело апелляционную жалобу ООО «ТД «Тантал-2000» от 05.07.2022 и материалы нижестоящего налогового органа - МИФНС № 24 по Свердловской области, по итогам рассмотрения вынесло решение от 12.09.2022 № 13-06/27222@. которым жалоба частично удовлетворена:

- в части доначисления НДФЛ в сумме 57 642 руб.;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 121 268 руб.40 коп.:

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 800 руб.;

в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в утвержденной части, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения МИФНС № 24 по Свердловской области №15-26 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) с сомнительными контрагентами.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие и нетипичность заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров и документов договорам и документам, заключенными обществом с реальными организациями. Меры по взысканию задолженности ни одним из спорных контрагентов не предпринимались. У общества имеется задолженность именно перед спорными контрагентами, в отсутствие задолженности перед юридическими лицами, реально оказывающими услуги и поставляющими товары. Более того, задолженность перед спорными контрагентами списана обществом в бухгалтерском учете в отсутствие оснований. В отношении спорных контрагентов документы предоставлены налогоплательщиком не только не в полном объеме, но и содержат недостоверные сведения, отсутствуют документы, характерные для взаимоотношений с реальными поставщиками товаров, услуг. Из представленных обществом документов невозможно определить, каким транспортом, откуда, чьими силами доставлен товар, где хранился, где оказывались услуги, какими физическими лицами и т.д. При этом установлена целая совокупность реальных контрагентов, распложенных на территории Свердловской области, с которыми у общества имеется длительное сотрудничество и которые регулярно оказывали аналогичные услуги, поставляли аналогичные товары. Данные контрагенты имели необходимые трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг и поставки товаров, а также на требование налогового органа реальными контрагентами представлены документы по взаимоотношениям, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.?

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Тантал-2000» в нарушение п.п.2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст.169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплекс-15» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Тантал - 2000» и ООО «Стройкомплекс-15» заключен договор поставки от 09.09.2019 № 09/2019, согласно которому ООО «Стройкомплекс-15» обязуется поставить ООО «ТД «Тантал-2000» продукцию на основании письма-заявки, в соответствии с составленной на основании заявки спецификацией.

Согласно спецификациям от 07.10.2019 № 1, от 14.10.2019, от 22.10.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 18.11.2019 № 5, от 25.11.2019 № 6 ООО «Стройкомплекс-15» в адрес общества поставлены конструкции из оцинкованной стали для прокладки кабеля (21,74 тонны), конструкции металлические для прокладки кабеля (общий вес 53, 206 тонн (15+13,7 + 24,506), лист нержавеющий (5,1 тонна), труба (4,9 тонны).

Для перемещения, погрузки, разгрузки указанного товара необходимо достаточное количество работников и специальной техники. Перемещать металлопрокат в указанных выше объемах, 1-2 человека не могут (женщины к таким работам не допускаются).

Также Обществом представлены счета-фактуры от 14.10.2019 № 50, от 07.10.2019 № 49, от 30.10.2019 № 69, от 22.10.2019 № 53, 25.11.2019 № 59, от 16.11.2019 № 58, от 30.12.2019 № 76, от 19.12.2019 № 66 на общую сумму 32 204 206 руб. (в том числе НДС - 5 367 367, 67 рублей).

Выводы налогового органа об отсутствии реальных правоотношений со спорным контрагентом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальность перемещения и доставку товара поставщиком ООО «Стройкомплекс-15» и (или) сторонними организациями, и свидетельствующие о реальности операций, отраженных обществом в договоре, спецификациях и счетах-фактурах, не представлены. Письма-заявки, установленные пунктом 1.3 договора, проверяемым налогоплательщиком также не представлены; спецификации к счетам-фактурам от 19.12.2019 № 66, от 30.12.2019 № 76 не представлены.

Из анализа выписок банка ООО «ТД «Тантал - 2000» не установлено перечисление денежных средств в адрес поставщика ООО «Стройкомплекс-15» по договору поставки от 09.09.2019 №09/2019.

Таким образом, Обществом представлен комплект документов, не позволяющий сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в документах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стройкомплекс-15» материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора поставки от 09.09.2019 № 09/2019:

- ООО «Стройкомплекс-15» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.09.2015, с 26.05.2022 находится в стадии ликвидации;

- основной вид деятельности ООО «Стройкомплекс-15» - строительство жилых и нежилых зданий, то есть поставка конструкций из оцинкованной стали для прокладки кабеля, конструкций металлических для прокладки кабеля, листов нержавеющих, труб не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- указанный контрагент обладает признаками «номинальной» организации (недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены;

- в ЕГРЮЛ 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе и месте нахождении юридического лица;

- расходы, характерные для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют;

- счета ООО «Стройкомплекс-15» закрыты с 12.05.2017, то есть на момент заключения договора поставки от 09.09.2019 № 09/2019 с Обществом у ООО «Стройкомплекс-15» отсутствовали открытые счета в банках, в том числе, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- исходя из документов и сведений, имеющихся в налоговых органах, не установлено приобретение ООО «Стройкомплекс-15» товаров, впоследствии реализованных Обществу;

- у ООО «Стройкомплекс-15» в проверяемом периоде отсутствовали работники и/или привлеченные трудовые ресурсы; складские помещения для хранения объема продукции (заявленного, как поставленного в 2019 году в адрес ООО «ТД «Тантал - 2000», так и заявленного, как полученного ООО «Стройкомплекс-15» по взаимозачету от ООО «ТД «Тантал - 2000»).

Также Инспекцией изучены представленные сведения о работниках ООО «Стройкомплекс - 15» за 2016-2017 годы (на основании справок 2-НДФЛ).

На основании сведений о работниках ООО «Стройкомплекс - 15» однозначно установлено, что в проверяемом периоде, начиная с 01.01.2018, справки по форме 2-НДФЛ на работников налоговым агентом ООО «Стройкомплекс - 15» не представляются, НДФЛ в бюджет не перечисляется, что при наличии работника ФИО6 (согласно судебного дела, на которое ссылается ООО «ТД «Тантал - 2000») является существенным нарушением ООО «Стройкомплекс - 15» действующего трудового законодательства РФ, как и тот факт, что заработная плата ФИО6 в размере в 2019 году не выплачивалась более 9 месяцев. Гражданско-правовые договоры с данным физическим лицом не заключались.

Сведения об иных работниках в период с 2019 по 2022 годы отсутствуют.

Кроме того судом принят во внимание тот факт, что в протоколе допроса учредитель/руководитель ООО «ТД «Тантал - 2000» ФИО7 отмечает, что конструкции металлические/оцинкованные для прокладки кабеля являются специфическим товаром, используемым ограниченным кругом лиц. Такие конструкции изготавливаются и приобретаются под заказ для определенных покупателей.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Стройкомплекс - 15» закрыты с 12.05.2017 (что отмечено выше), у организации отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера за услуги по перевозке, складированию, погрузочно-разгрузочным работам товаров, заявленных как полученных от контрагента Обществом.

По требованию налогового органа ООО «Стройкомплекс - 15» не указало производителя и/или продавца, у кого закупался (изготавливался) товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД «Тантал - 2000».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Стройкомплекс - 15» имелись работники, что подтверждается, например, решением от 14.01.2021 по делу № 2-209/2021, подтверждающий факт наличия трудовых отношений с ФИО6 в период с 01.02.2019 по 26.12.2019, апелляционный суд отмечает следующее.

14.01.2021 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс - 15», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 26.12.2019 в размере 120 510 руб. 32 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110 055 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного иска ФИО6 указала, что между ней и ООО «Стройкомплекс-15» 01.05.2016 был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу с окладом 10 000 руб. За период работы с 01.02.2019 по 26.12.2019 ей не выплачивалась заработная плата. 26.12.2019 она уволилась с работы, но в день увольнения с ней не произвели полный расчет. За указанный период задолженность по заработной плате составила 120 510 руб.32 коп. При увольнении трудовую книжку ей не выдали.

Таким образом, тот факт, что ООО «Стройкомплекс - 15» не в состоянии выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 11 000 руб. одному работнику, указывает на то, что оно не имеет финансовых ресурсов для закупки в 2018-2019 году металлопродукции, заявленной ООО «ТД «Тантал - 2000», как полученной от ООО «Стройкомплекс - 15».

Кроме того, Инспекцией исследованы документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности примененных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и установлено следующее.

- счет-фактура от 30.12.2019 № 76 на сумму 5 047 583, 33 руб., счет-фактура от 19.12.2019 № 66 на сумму 4 729 458, 33 руб. подписаны ФИО8 В отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения об ограничении использования данных физического лица при осуществлении регистрационных действий, на основании заявления ФИО8; в данном заявлении ФИО8 однозначно утверждает, что руководителем ООО «Стройкомплекс-15» стал по просьбе третьих лиц, никакие документы, связанные с деятельностью данной организации, не подписывал;

- остальные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс-15», подписаны руководителем ФИО9 (являлся руководителем в период с 07.09.2015 по 03.12.2019), в отношении которого установлено участие в деятельности 15 юридических лиц, расположенных на территории Челябинской, Свердловской и Курганской областях. Участие в значительном количестве юридических лиц, расположенных на территории различных субъектов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реального участия данного лица в руководстве и хозяйственной деятельности юридических лиц.

Более того, судом правомерно учтено, что в 2019 году, по данным из карточки счета ООО «ТД «Тантал-2000» за 2019 год по счету 60 в разрезе номенклатуры товара «Конструкции из оцинкованной стали для прокладки кабеля», поставка данного товара осуществлена реальными поставщиками: ООО «Рэдмаркет» (договор поставки от 12.06.2019 № 5), ООО «Северная звезда» (договор поставки от 03.06.2019 № 03.06.2019.039), ООО «Кнопка-П» (договор поставки от 01.07.2019 № 2019.07.01), ООО «Авто Тех» (договор поставки от 14.01.2019 № 01/14-2019).

Всего у реальных поставщиков, исходя из информации, отраженной по счету 60, Обществом приобретено конструкций из оцинкованной стали для прокладки кабеля на общую сумму более 13 миллионов рублей, в то время как у спорного контрагента ООО «Стройкомплекс-15» данного товара приобретено на сумму более 24 миллионов рублей.

По данным карточки счета 62 Общества, единственным покупателем данной продукции в 2019 году являлось ООО «Урапромэнерго», которое приобрело в сентябре 2019 года конструкции металлические на сумму 10 327 500 руб., что соотносится с суммой товаров, приобретенных у реальных поставщиков.

Ссылки апеллянта на иные объемы закупа и реализации суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные. Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе расчет апелляционный суд оценивает критически, отмечает его несоотносимость с имеющимися в деле доказательствами, а также учитывает, что соответствующий расчет ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлялся.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оплата в адрес контрагента ООО «Стройкомплекс-15» произведена ООО «ТД «Тантал» путем встречной поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе - УФНС по Свердловской области ООО «Тантал-2000» в качестве подтверждения расчетов с ООО «Стройкомплекс-15» были представлены следующие документы: письмо от 06.10.2021, заявление о зачете взаимных требований от 06.10.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 06.10.2021, УВД, транспортные накладные, в соответствии с которыми в качестве расчета за поставку товаров, осуществленную в 4 квартале 2019 года, ООО «ТД «Тантал-2000» в адрес ООО «Стройкомплекс-15» осуществлена встречная поставка товаров на аналогичную сумму.

При этом, представленные в Управление документы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТД «Тантал - 2000» не представлялись, информация о наличии встречной поставки товаров и произведенных расчетах с ООО «Стройкомплекс-15» Обществом налоговому органу не сообщалась.

Управление, проанализировав представленные Обществом документы, обоснованно пришло к следующим выводам:

- груз отправлен Обществом и принят спорным контрагентом по адресам ООО «Стройкомплекс-15» и ООО «ТД «Тантал-2000», содержащимся в ЕГРЮЛ, и являющимися офисными помещениями, в которых физически невозможно разместить поставленные трубы в общем количестве более 53 тонн;

- в отношении адреса, на который осуществлена поставка спорного товара (<...>, оф. 215А) в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, ООО «Стройкомплекс-15» фактически не располагается по данному адресу;

- в качестве организации, осуществившей перевозку указано ООО «ТК «Евразия» (ИНН <***>); однако, исходя из анализа сведений об операциях на банковских счетах общества, оплата в адрес ООО «ТК «Евразия» обществом не производилась.

При этом, как указывает Инспекция, в налоговой отчетности ни ООО «ТД «Тантал-2000», ни ООО «ТК «Евразия» рассматриваемые услуги по перевозке не отражены. В книгах покупок-продаж Общества и ООО «ТК «Евразия» услуги перевозки также не отражены.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении Обществом формально составленных документов.

Учитывая представление документов о произведенных взаиморасчетах исключительно после вынесения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 15-26, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные документы свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, не доказывают факт реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судебные акты по делам № А76-12751/2017, А76-20760/2017 не опровергают факт того, что у указанного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения договора поставки от 09.09.2019 № 09/2019, исходя из следующего.

Как было указано выше, основной вид деятельности ООО «Стройкомплекс-15» - строительство жилых и нежилых зданий, то есть поставка конструкций из оцинкованной стали для прокладки кабеля, конструкций металлических для прокладки кабеля, листов нержавеющих, труб не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица.

Взаимоотношения между ООО «Стройкомплекс-15» и Администрацией города Челябинска происходили в 2016, 2017 годах и соответствовали основному виду деятельности Общества.

Как уже отмечено выше, договор поставки № 09/2019 заключен между ООО «ТД «Тантал - 2000» и ООО «Стройкомплекс-15» 09.09.2019.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы ООО «Стройкомплекс-15» не представлялись. Расходы, характерные для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют. Счета ООО «Стройкомпелкс-15» закрыты с 12.05.2017 года, то есть на момент заключения договора от 09.09.2019 № 09/2019 у ООО «Стройкомпелкс-15» отсутствовали открытые счета в банках, в том числе, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.

Умышленность действий ООО «ТД «Тантал-2000» в лице его руководителя по вовлечению контрагента ООО «Стройкомплекс-15» в фиктивный документооборот путем заключения с ним договора поставки от 09.09.2019 № 09/2019 (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «ТД «Тантал- 2000» налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд справедливо учел выводы налогового органа, касающиеся отношений между ООО «ТД «Тантал- 2000» и контрагентов - ООО «Софтреал», ООО «Монолит», ООО «Адверт», ООО «Люксстрой», ООО «Прогрессресурс», ООО «Профит», ООО «Рудстройкомплект».

Так в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Тантал-2000» в нарушение п.п.2 п. 2 ст. 54.1, статьей 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из следующих установленных обстоятельств.

Между Обществом и ООО «Софтреал» заключен договор от 01.10.2017 № 486, предметом которого является «порядок взаимоотношений, возникающих между Сторонами при осуществлении услуг по морской упаковке металлопроката и изделий из него».

Как следует из материалов налоговой проверки, указанный договор от 01.10.2017 заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Софтреал» в качестве юридического лица (25.10.2017); расчетный счет, указанный в договоре от 01.10.2017, открыт только 27.12.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении данного договора.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 728 231,40 руб. (НДС - 873 798 руб.), в которых в наименовании товара (работ, услуг) указана морская упаковка оцинкованных листов, оцинкованных труб, арматуры, труб, хомутов.

При этом, приложения, спецификации, дополнения к договору, акты приема выполненных работ, акты сверок, ТТН (при перевозке упакованной продукции), позволяющие идентифицировать оказанные услуги и подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «ТД «Тантал - 2000» и контрагентом, Обществом не представлены.

Из анализа выписок банка ООО «ТД «Тантал - 2000» не установлено перечисление денежных средств в адрес поставщика ООО «Софтреал» за оказанные по договору от 01.10.2017 № 486 услуги по морской упаковке металлопроката (хомутов, оцинкованной трубы, оцинкованного листа, арматуры).

Таким образом, Обществом представлен комплект документов, не позволяющий сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в них, более того, установлено, что договор содержит недостоверные сведения.

В отношении ООО «Софтреал» также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг в соответствии с договором от 01.10.2017 № 486, а именно, оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.10.2017, исключено 04.09.2019 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, то есть ООО «Софтреал» осуществляло хозяйственную деятельность менее одного календарного года; в ЕГРЮЛ 06.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно адреса и места нахождения юридического лица (<...>, оф. ЗА). Следует отметить, что первоначальный осмотр проведен 29.11.2017, то есть через месяц после создания организации и в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Тантал-2000»; основной вид деятельности ООО «Софтреал» - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, то есть оказание услуг морской упаковки оцинкованных листов, оцинкованных труб, арматуры, труб, хомутов не соответствует виду деятельности, заявленному ООО «Софтреал» при государственной регистрации в качестве юридического лица; с момента государственной регистрации и до исключения из ЕЕРЮЛ директором и единственным участником (учредителем) являлась ФИО10, которая в ходе допроса (01.04.2019) пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Софтреал».

ООО «Софтреал» обладает признаками «номинальной организации (недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у организации отсутствуют; расходы, характерные для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют;

Руководитель ООО «ТД «Тантал-2000» ФИО7 в ходе проведения опроса пояснил, что ООО «Софтреал» не только осуществляло упаковку и морскую увязку продукции, но и поставляло сварные и горячекатаные трубы, что не соответствует документам, предоставленным Обществом, то есть пояснения руководителя Общества относительно взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Задолженность Общества перед ООО «Софтреал» списана в бухгалтерском учете ООО «ТД «Тантал-2000» на основании приказа от 31.12.2018 № 1 до истечения срока исковой давности и исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ.

Более того, задолженность и перед остальными спорными контрагентами также списана Обществом до истечения срока исковой давности и исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ (за исключением ООО «Стройкомплекс - 15»).

В части списания задолженности Общества до истечения срока исковой давности суд верно заключи следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как видно из представленных Обществом документов, ООО «Софтреал» в соответствии с договором от 01.10.2017 № 486 на основании счетов-фактур оказало в адрес Общества услуги по морской упаковке оцинкованных листов, оцинкованных труб, арматуры, труб, хомутов по товарным накладным от 30.11.2017, от 09.12.2017, от 26.12.2017, то есть с ноября по декабрь 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты оказания услуг и заканчивается соответственно в ноябре-декабре 2020 года. Поэтому вышеназванная задолженность могла быть включена в состав внереализационных доходов, если она не будет востребована, только в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности - 2020 год), а не в произвольно выбранной организацией - в данном случае это 31.12.2018.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2017 года по данным бухгалтерских регистров ООО «ТД «Тантал - 2000» (то есть в период взаимоотношений с ООО «Софтреал») поставка продукции (оцинкованные листы, оцинкованные трубы, арматура, хомута), в отношении которой ООО «Софтреал» осуществлялись услуги по морской упаковке, осуществлена: ООО «УралМет» (договор от 09.01.2017 № 09/01/17ДП-2), ООО «Стройтехцентр» (договор поставки от 01.04.2019 № 067) - лист оцинкованный, труба-оцинкованная; ООО «Трубопроводные технологи» (договор от 27.05.2010), ООО «МОЛЬГАО» - хомуты; ООО «Авто Тех» (договор от 03.08.2015 № 27), ООО «УралМет» (договор от 09.01.2017 № 09/01/17ДП-2), ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (договор поставки от 25.11.2008 № 401), ООО «Стройтехцентр» (договор поставки от 01.04.2009 № 067 - арматура.

Согласно общедоступной информации, размещенной в том числе на интернет-сайтах указанных поставщиков, организации-поставщики осуществляют весь комплекс подготовки товара к отправке, включая упаковку, погрузку и транспортировку, то есть указанный услуги являются сопутствующими поставке вышеуказанной продукции. Дополнительная доработка продукции, поставляемой этими организациями, своим покупателям не требуется.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «ТД «Тантал-2000» отсутствовала объективная необходимость в заключении договора со спорным контрагентом, не обладающим необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не оказывающим подобные услуги иным юридическим лицам, не зарегистрированным в качестве юридического лица на момент заключения договора, в отсутствие оплаты оказанных услуг.

Относительно ООО «Монолит» судом также установлено отсутствие объективной необходимости в заключении договора.

На основании материалов налоговой проверки судом первой инстанции в отношении данного контрагента установлено следующее.

Между ООО ТД «Тантал-2000» и ООО «Монолит» заключены следующие договоры:

- договор поставки товара от 05.06.2018 №22/1, в соответствии с которым ООО «Монолит» обязуется поставить в адрес ООО «ТД «Тантал-2000» товар. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое составляет неотъемлемую часть договора. Согласно спецификации от 05.06.2018 № 1, счету-фактуре от 05.06.2018 № 22/1 и товарной накладной от 05.06.2018 № 22/1 ООО «Монолит» поставило в адрес Общества стальную трубу размером 530x12, общим весом 8, 4 тонны, на общую сумму 3 559 323, 60 руб. (в том числе, НДС в сумме 640 678, 25 руб.).

- договор возмездного оказания услуг от 05.06.2018 № 5/6-1, в соответствии с которым ООО «Монолит» обязуется оказать Обществу услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 Обществом не предоставлено. Представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 05.06.2018 № 22/2, от 15.06.2018 № 24/1, от 15.06.2018 № 24/1, от 22.06.2018 № 51/1, от 29.06.2018 № 53/1, в соответствии с которыми ООО «Монолит» оказаны услуги в виде резки трубы в размер, нанесения фаски трубы, упаковки трубы.

Между тем, Обществом по требованию налогового органа не представлены паспорта изделий, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие факт транспортировки товара, его технические характеристики, идентификацию поставляемого товара.

Оплата в адрес ООО «Монолит» ООО «ТД «Тантал - 2000» по вышеуказанным договорам не производилась.

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО7 следует, что оплата произведена в полном объеме, что ООО «Монолит» поставляло трубы исключительно в адрес Общества, руководитель не сообщил налоговому органу об оказанных услугах по резке и упаковке труб, нанесению фаски на трубы. Отсутствие у руководителя Общества сведений об услугах, фактически оказанных контрагентом, косвенно свидетельствует о создании формального документооборота.

Таким образом, по отношениям с данным контрагентом налогоплательщиком представлен комплект документов, не позволяющий сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в документах.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Монолит» материальных и трудовых ресурсов для исполнения договоров поставки товара и возмездного оказания услуг:

- ООО «Монолит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.04.2018, то есть незадолго до заключения договоров с Обществом (договоры от 05.06.2018), исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса;

- основной вид деятельности ООО «Монолит» - производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), то есть поставка труб и работы по резке труб в размер, нанесению фаски на трубы, упаковке труб не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в отношении ООО «Монолит» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и месте нахождения юридического лица; о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Монолит» и единственном участнике (учредителе) ООО «Монолит» - ФИО11;

- ООО «Монолит» обладает признаками «номинальной» организации (при анализе операций по счету ООО «Монолит» за весь период деятельности установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, поступление денежных средств на счет - за транспортные услуги. Расходы на заработную плату, аренду оборудования, помещений, приобретение труб, впоследствии реализованных ООО «ТД «Тантал-2000», а также приобретение материалов, необходимых для упаковки труб, отсутствуют; трудовые и материальные ресурсы, позволяющие оказать услуги, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком, у ООО «Монолит» отсутствуют», так как имущество, транспорт в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации отсутствуют; бухгалтерская отчетность за весь период деятельности ООО «Монолит» не представлена. Налоги за весь период деятельности не уплачены).

Апелляционным судом принято во внимание то, что резка труб в размер и нанесение фаски являются технологически сложными услугами, требующими как специальных знаний и навыков от лиц, непосредственно осуществляющих эти работы, так и специального оборудования.

Наличие данных ресурсов у ООО «Монолит» не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Подобные услуги оказываются специализированными предприятиями, как правило, являющимися производителями изделий металлопроката, имеющими значительную материально-техническую базу дорогостоящего специализированного оборудования и работников, обладающих необходимой квалификацией. Оказание подобных услуг организацией, не обладающей подобными финансово-хозяйственными характеристиками, по техническим причинам объективно невозможно.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2018 году продукцию, схожую с поставленной спорным контрагентом ООО «Монолит» стальной трубой 530x12, в адрес Общества поставляли следующие реальные организации: ООО «Уинрост ТД», ООО «Уралпромметалл», ООО «Гелиос», ООО «Промснабкомлпект».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

ООО «ТД «Тантал - 2000» налоговому органу представлены следующие документы по взаимоотношениям контрагентом ООО «Адверт»:

- договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № 46у, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Адверт») обязуется оказать Заказчику (ООО «ТД «Тантал- 2000») услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложение № 1 обществом не представлено. Представлены счет-фактуры и акты (счет-фактура и акт от 02.04.2018 № 46/2, счет-фактура и акт от 09.04.2018 № 62/1, счет-фактура и акт от 17.04.2018 № 79/1, счет- фактура и акт от 27.04.2018 № 88/1), в соответствии с которыми ООО «Адверт» оказало обществу услуги в виде резки трубы, нанесения фаски на трубы, упаковки труб.

- счет-оферта от 02.04.2018 № 46, счет-фактура от 02.04.2018 № 46/1, товарная накладная от 02.04.2018 № 46/1, в соответствии с которыми ООО «Адверт» поставило в адрес Общества стальную трубу в количестве 9, 83 тонны на общую сумму 4 480 000 руб. (в том числе НДС - 683 389, 84 руб.). Договор на поставку товара, заключенный между ООО «Адверт» и ООО «ТД «Тантал», не представлен. Оплата ООО «ТД «Тантал - 2000» в адрес ООО «Адверт» по представленным счетам-фактурам не производилась.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО7 сообщил, что оплата произведена в полном объеме, однако, документы, подтверждающие расчеты между Обществом и ООО «Адверт», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Обществом представлены документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в них.

В отношении ООО «Адверт» налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Адверт» материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «ТД «Тантал-2000»:

- ООО «Адверт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.11.2017, то есть незадолго до заключения договоров с обществом, исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, то есть ООО «Адверт» осуществляло хозяйственную деятельность непродолжительное время;

- основной вид деятельности ООО «Адверт» - деятельность рекламных агентств, то есть поставка труб и работы по резке труб в размер, нанесению фаски на трубы, упаковке труб не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в отношении ООО «Адверт» в ЕГРЮЛ 26.12.2019 внесены записи о недостоверности сведений об адресе и месте нахождении юридического лица, о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Адверт» - ФИО12;

- открытые расчетные счета в кредитных организациях в течение всего периода деятельности у ООО «Адверт» отсутствуют;

- ООО «Адверт» обладает признаками «номинальной» организации (трудовые и материальные ресурсы, позволяющие оказать услуги, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком, у ООО «Адверт» отсутствуют, так как имущество, транспорт в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, бухгалтерская отчетность за весь период деятельности не представлена);

- резка труб в размер и нанесение фаски являются технологически сложными услугами, требующими как специальных знаний и навыков от лиц, непосредственно осуществляющих эти работы, так и специальное оборудование, наличие данных ресурсов у ООО «Адверт» не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела;

В результате анализа документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что труба 89x4 сталь, поставленная спорным контрагентом ООО «Адверт», в 2018 году также поставлялась одним из реальных поставщиков - ООО «УТК-Сталь» (договор от 20.08.2018 № 483/18-УТК).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД «Тантал - 2000» по взаимоотношениям со спорным поставщиком ООО «Люксстрой» представлены счета-фактуры и акты (счет-фактура №37/1 от 25.03.2019, акт №37 от 25.03.2019, счет №37 от 25.03.2019, счет-фактура №43/1 от 29.03.2019, акт №43 от 29.03.2019, счет №43 от 29.03.2019, счет-фактура №14/1 от 28.02.2019, акт №14 от 28.02.2019, счет №14 от 28.02.2019).

Договоры, заключенные между ООО ТД «Тантал - 2000» и ООО «Люксстрой», Обществом не представлены.

Исходя из представленных счетов-фактур и актов ООО «Люксстрой»:

- поставлена в адрес Общества труба 89x4 сталь 08х18Н10Т, ГОСТ 9941-81; труба 25*2 сталь 08-12Х18Н10Т, ГОСТ9941-81; уголок 50*50*5 сталь Зсп51пс5, ГОСТ 8509-93; швеллер 12у сталь Зпс51сп5 ГОСТ 8240-97;

- оказаны услуги: резка плазмой (трубы 89*4, 25*2); нанесение фаски (трубы 114-273), (325-426), (530-630); упаковка трубы (325-426), (530-630); доставка автотранспортом до объекта.

Паспорта изделий, сертификаты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие качество товара, факт поставки, транспортировки товара, его технические характеристики, идентификацию поставляемого товара, ООО «ТД «Тантал - 2000» не представлены.

В опровержение свидетельских показаний руководителя Общества ФИО7 о произведенной оплате в полном объеме, доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги Обществом в адрес контрагента ООО «Люксстрой» не представлены.

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в них.

В отношении ООО «Люксстрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Люксстрой» материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «ТД «Тантал-2000»:

- ООО «Люксстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- основной вид деятельности ООО «Люксстрой» - разборка и снос задний, то есть поставка труб, уголков, швеллера и работы по резке плазмой, нанесению фаски на трубы, упаковке труб, доставке автотранспортом не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в отношении ООО «Люксстрой» в ЕГРЮЛ 28.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Люксстрой» - ФИО13;

- ООО «Люксстрой» обладает признаками «номинальной» организации (трудовые и материальные ресурсы, позволяющие оказать услуги, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком, у ООО «Люксстрой» отсутствуют», так как имущество, транспорт в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представляются;

- кроме того, резка плазмой и нанесение фаски являются технологически сложными услугами, требующими как специальных знаний и навыков от лиц, непосредственно осуществляющих эти работы, так и специальное оборудование, как указано ранее. Наличие данных ресурсов у ООО «Люксстрой» не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела;

- у ООО «Люксстрой» открыт счет в ликвидированном банке ОАО «Банк 24.Ру» с 25.07.2014. За весь период деятельности спорного контрагента движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. ОАО «Банк 24.ру прекратило деятельность

16.09.2014 по причине отзыва лицензии за несоблюдение требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю».

В результате анализа, документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено что ООО «Люксстрой» не закупались трубы 89x4 сталь, трубы 25*2 сталь, уголок 50*50*5 сталь, швеллер 12у сталь для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТД Тантал - 2000», а также не производилась оплата в адрес сторонних организаций за субподрядные за услуги, которые должны были оказываться ООО «ТД «Тантал - 2000». Собственными силами ООО «Люксстрой» данные услуги не могли выполняться в связи с отсутствием материально - технической базы и трудовых ресурсов.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что уголок 50x50x5, поставленный спорным контрагентом ООО «Люксстрой» в 2019 году, также поставлялся следующими реальными поставщиками: ООО «Сталь-Про» (договор поставки от 25.02.2013 № 26/2013/П/1), ООО «Металлсервис-Москва» (договор от 18.07.2017 № 17Р-1154), ООО «АвтоТех» (договор от 14.01.2019 № 01/14-2019), ООО «Мечел-Сервис», ООО «Пермметалл», ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (договор от 03.09.2019 № HH-060/19-од), ООО «СтальСистема ТК» (договор поставки от 27.07.2017 № 29).

Швеллер, поставленный спорным контрагентом ООО «Люксстрой» в 2019 году, также поставлялся следующими реальными поставщиками: ООО «Мечел-Сервис» (договор от 16.08.2017 № 460117010016), ООО «СтальСистема ТК» (договор поставки от 27.07.2017 № 29).

Труба 25x2, поставленная спорным контрагентом ООО «Люксстрой» в 2019 году, также поставлялась реальным поставщиком - ООО «Гелиос».

В части взаимоотношений с ООО «Прогрессресурс» Обществом в материалы налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки от 12.04.2019 № 4, в соответствии с которым описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 составляет неотъемлемую часть договора. Однако Приложение № 1 проверяемым налогоплательщиком не представлено.

- также Обществом представлены счета-фактуры от 19.04.2019 № 28, от 21.05.2019 № 66, от 30.05.2019 № 78, от 18.06.2019 № 106, товарные накладные от 19.04.2019 № 28, от 21.05.2019 № 66, от 30.05.2019 № 78, от 18.06.2019 № 106, из которых следует, что ООО «Прогрессресурс» в адрес проверяемого налогоплательщика поставлена: стальная труба в количестве 13, 1 тонн, конструкции металлические для прокладки кабеля в количестве 78, 190 тонны, трубный профиль из нержавеющих марок стали для изготовления металлических конструкций в количестве 12, 373 тонны, а также оказаны услуги по увязке пакетов (морская) и определении марки стали анализатором Х-МЕТ 800. При этом, договор на оказание услуг обществом не представлен.

Также не представлены иные документы, свидетельствующие о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операциях (подтверждающих перемещение товара, акты выполненных работ, расчет их стоимости), из представленных документов невозможно установить откуда отправлен и где хранился груз, имеющий значительные объемы.

Оплата за оказанные услуги, поставленные товары Обществом в адрес контрагента не произведена. Однако, в ходе допроса руководитель Общества ФИО7 сообщил, что оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, Обществом представлены документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в них.

В отношении ООО «Прогрессресурс» налоговым органом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «ТД «Тантал-2000»:

- ООО «Прогрессресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.03.2019, то есть незадолго до заключения договора с Обществом (договор поставки от 12.04.2019 № 4); исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- основной вид деятельности - ООО «Прогрессресурс» - производство прочих отделочных и завершающих работ, то есть поставка металлопродукции и оказание услуг по увязке пакетов (морская) и определении марки стали анализатором Х-МЕТ 800 не соответствует виду деятельности, заявленному спорным контрагентом при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в отношении ООО «Прогрессресурс» в ЕГРЮЛ 19.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Прогрессресурс» - ФИО14;

- открытые счета отсутствуют на протяжении всего периода деятельности ООО «Прогрессресурс»;

- ООО «Прогрессресурс» обладает признаками «номинальной» организации (трудовые и материальные ресурсы, позволяющие оказать услуги, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком, у ООО «Прогрессресурс» отсутствуют, так как имущество, транспорт в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, бухгалтерская отчетность за весь период деятельности не представляется).

- кроме того, резка плазмой и нанесение фаски являются технологически сложными услугами, требующими как специальных знаний и навыков от лиц, непосредственно осуществляющих эти работы, так и специальное оборудование, как указано ранее, наличие данных ресурсов у ООО «Люксстрой» не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Инспекцией также проведен анализ взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Профит». Так, установлено, что между ними заключен договор поставки от 22.07.2019 № 20, в соответствии с которым ООО «Профит» обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ООО «ТД «Тантал-2000» обязуется принять и оплатить товар. Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора. Приложение № 1, позволяющее конкретизировать предмет сделки между ООО «ТД «Тантал-2000» и ООО «Профит», обществом не представлено.

Согласно представленным счетам-фактурам от 17.09.2019 № 81, от 25.09.2019 № 90, а также товарным накладным от 17.09.209 № 81/1, от 25.09.2019 № 90/1 Обществом у ООО «Профит» приобретены: консоль одиночная в количестве 3 200 штук на общую сумму 1 760 000 руб., в том числе НДС - 352 000 руб., кабельный держатель для крепления в количестве 7 300 штук на общую сумму 3 285 000 руб., в том числе НДС - 657 000 руб.

Иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Профит» и фактическую поставку указанных товаров, их перемещение, хранение и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, Обществом не представлены (паспорта изделий, путевые листы, товарно- транспортные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие факт транспортировки товара, его технические характеристики, идентификацию поставляемого товара).

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчетов между ООО «ТД «Тантал-2000» и ООО «Профит».

Таким образом, Обществом представлены документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о реальности и достоверности сведений, отраженных в них.

В отношении ООО «Профит» Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент не мог исполнить договор поставки от 22.07.2019 № 20:

- ООО «Профит зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.04.2018 года, исключено по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ с 04.12.2020 сведений о недостоверности в отношении руководителя организации - 29.09.2021 года;

- основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, то есть поставка товаров, в том числе консоли и кабельного держателя для крепления, не соответствует виду деятельности, заявленному ООО «Профит» при государственной регистрации в качестве юридического лица;

- генеральным директором ООО «Профит» и единственным участником (учредителем) с момента создания и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО15, в отношении которого внесена запись от 04.12.2020 о недостоверности сведений в качестве руководителя юридического лица;

- согласно протоколу осмотра от 04.09.2019 № 06-41, ООО «Профит» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица (<...> литер Ю, помещение 19- Н, офис 4). Данный адрес указан ООО «Профит» в спорном договоре поставки от 22.07.2019 № 20, счетах-фактурах от 17.09.2019 № 81, от 25.09.2019 № 90, а также в товарных накладных от 17.09.209 № 81/1, от 25.09.2019 № 90/1, то есть на момент хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Тантал-2000» спорный контрагент не располагался по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и указанному в договоре поставке, платежных и бухгалтерских документах;

- ООО «Профит» исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019, то есть в период сотрудничества с ООО «ТД «Тантал- 2000»;

- движение денежных средств по счету ООО «Профит» в банке на основании решения Инспекции по г. Санкт-Петербургу приостановлены с 15.08.2019. Операции по счетам ООО «Профит» осуществлялись только в январе - феврале 2019 года. Исходя из анализа данных операций, в основном со счета спорного контрагента списывались денежные средства с назначением платежа - оплата по договору за транспортные услуги. Расходы, связанные с приобретением консолей и кабельных держателей для крепления (впоследствии реализованных ООО «ТД «Тантал-2000»), исходя из имеющихся сведений об операциях на счете ООО «Профит», отсутствуют.

- ООО «Профит» обладает признаками «номинальной» организации (сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках, основных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «Профит», в налоговых органах отсутствуют. Среднесписочная численность за 2019 год - 1 человек. Справки по форме 2- НДФЛ не представляются. Бухгалтерская отчетность за весь период деятельности ООО «Профит» не представляется)

Таким образом, в период взаимоотношений с Обществом ООО «Профит» не располагалось по юридическому адресу, счета в банках были заблокированы, исключено из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Рудстройкомплект».

По взаимоотношениям с ООО «Рудстройкомплект» Обществом не представлены счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные от ООО «Рудстройкомплект», что в силу положений ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа Обществу в праве на применение соответствующей суммы налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководителем ООО «Рудстройкомплект» с начала деятельности организации с 07.03.2018 до 20.12.2019 является ФИО16, однако, сведения об учредителе/руководителе ФИО16 являются недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами за ФИО16 в период с 2017 по 2021 не представляются.

За весь период деятельности ООО «Рудстройкомплект» представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Движение денежных средств по счетам ООО «Рудстройкомплект» по решениям налогового органа приостановлены с 13.11.2019.

ООО «Рудстройкомплект» оплачиваются налоги только по НДФЛ, в бюджет платежи по НДС отсутствуют.

Оплата за аренду помещений, оборудования, электроэнергию и другие расходы на ведение фактической хозяйственной деятельности организации в 2018 году отсутствуют.

Ни с одним контрагентом, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, ООО «Рудстройкомплект» расчеты не производит.

Сведения, заявленные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, не соответствуют движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Рудстройкомплект».

«Обналичивание» денежных средств ООО «Рудстройкомплект» в 2018 году составляет 80,07%.

Инспекцией также обоснованно обращено внимание на тот факт, что в 9 разделе налоговой декларации по НДС ООО «Рудстройкомплект» отражаются организации, расположенные и состоящие на учете в Свердловской области, а фактические перечисления по расчетным счетам ООО «Рудстройкомплект» производятся с контрагентами, состоящими на учете в г. Санкт- Петербург и Ленинградской области. ООО «ТД «Тантал - 2000» не производилась оплата в адрес ООО «Рудстройкомплект».

Таким образом, из материалов налоговой проверки в отношении спорных контрагентов следует, что документы Обществом представлены не в полном объеме (отсутствуют договоры, приложения к договорам, в которых указаны конкретные услуги, товары, их объем и иные существенные условия). При этом, не представлены какие-либо документы, подтверждающие перемещение и транспортировку, хранение товара, позволяющие установить конкретных физических лиц, оказывавших услуги или иные документы, сведения, позволяющие налоговому органу убедиться в реальности операций, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией установлено в отношении спорных контрагентов (кроме ООО «Стройкомплекс-15») имеющаяся задолженность самостоятельно списана ООО «ТД «Тантал-2000» в 2018-2019 годах, то есть ранее истечения срока исковой давности и/или внесения записей в ЕЕРЮЛ о ликвидации кредиторов; совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности - ООО «Адверт», ООО «Монолит» и ООО «Прогрессресурс», что свидетельствует об управлении перечисленными организациями единой группой лиц (одним лицом; суммы задолженности спорных контрагентов отражаются в учете ООО «ТД «Тантал - 2000» как корреспондирующие с денежными суммами, полученными руководителем ФИО7 под отчет и не возвращенными на счета организации без объяснения причин; согласно сведениям из карточки счета 60 за 2019 год для ООО «ТД «Тантал-2000», услуги морской упаковки оказывались исключительно ООО «Люксстрой». Однако, исходя из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, данные услуги оказывались также ООО «Софтреал», ООО «Прогрессресурс», а ООО «Люксстрой» оказывались услуги по упаковке труб (без указания морская); несмотря на то, что учетной политикой Общества предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку товара и данные документы представлены реальными контрагентами проверяемого налогоплательщика, перечисленные документы именно в отношении спорных контрагентов Обществом не представлены.

На основании анализа расчетных счетов, бухгалтерской отчетности, документов, представленных ООО «ТД «Тантал-2000», установлено, что услуги, заявленные как оказанные спорными контрагентами, в проверяемом периоде фактически оказывались организациями, сотрудничающими с ООО «ТД «Тантал-2000» в течение многих лет (ООО «Авто Тех», ООО «Гелиос», ООО «Принцип», ООО ТК «Логистические системы», ООО «Предприятие Стройтехцентр», ООО «Союзтехносталь», ООО «Стройинвест», ООО «Основа», ООО «ТД «Уралтрубосталь», ООО «Уралпромметалл», ООО «Центр металла Урал», и др.).

Поставку аналогичного товара в 2018 - 2019 годах осуществляли постоянные контрагенты ООО «ТД «Тантал-2000»: ООО «Сталь-Про» (договор поставки от 25.02.2013 № 26/2013/ПУ1), ООО «Металлсервис-Москва» (договор от 18.07.2017 № 17 Р-1154), ООО «Авто Тех» (договор поставки от 14.01.2019№ 01/14-2019) и др.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

При оценке ситуации апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом доказано, что во взаимоотношениях со спорными контрагентами прослеживаются нетипичные для деятельности ООО «ТД «Тантал - 2000» условия сотрудничества: сделки носят разовый характер, в то время как с реальными поставщиками услуг, товаров у Общества сложилась практика многолетнего сотрудничества. Оплата в адрес всех спорных контрагентов отсутствует, в то время как в адрес реальных организаций оплата производится в полном объеме до или в период поставки. Документы, представленные реальными поставщиками Общества, содержат копии сертификатов, приложения к договорам, товарно-транспортные накладные и иные документы, очевидно свидетельствующие о реальности хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нереальность сделок между проверяемым налогоплательщиком ООО «ТД «Тантал - 2000» и спорными контрагентами - поставщиками: ООО «Софтреал», ООО «Монолит», ООО «Адверт», ООО «Рудстройкомплект», ООО «Люксстрой», ООО «Прогрессресурс», ООО «Профит»; создание должностными лицами ООО «ТД «Тантал - 2000» формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налогового бремени, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком по данным бухгалтерского (налогового) учета и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика в отношении указанных контрагентов.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. А также, что характеристики спорного контрагента, указывающие на «технический» характер его деятельности, единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении оформленных с ним сделок не являлось, а оценивалось в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

С учетом указанных выводов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, НДС, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о наличии оснований для проведения «налоговой реконструкции» апелляционным судом также подлежит отклонению, как не обоснованный.

Анализ деятельности налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что Общество получает налоговую выгоду на суммы по спорным контрагентам несколько раз, а именно при получении вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов; вывод наличных денежных средств в подотчет руководителю Общества ФИО7 на аналогичные суммы, которые не возвращены в кассу ООО «ТД «Тантал-2000»; необоснованное уменьшение налога на прибыль организаций за счет создания резерва по сомнительной кредиторской задолженности на счете 63 по спорным контрагентам, что само по себе является незаконным и нарушает правила по созданию резерва по сомнительным долгам, так как по кредиторской задолженности данный резерв не может формироваться; списание задолженности руководителя ООО «ТД Тантал - 2000» по подотчетным суммам за счет незаконно созданного резерва по сомнительным долгам (сч. 71 - сч. 63) одновременно со списанием задолженности перед спорными контрагентами за счет данного резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, в данном случае проведение «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций является недопустимым.

Кроме того, довод общества о том, что инспекции следовало установить реальный размер налогового обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Обязанность инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

Вместе с тем, налоговым органом подобных обстоятельств в ходе проведения проверки не установлено, заявителем «модели» проведения налоговой реконструкции суду не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Установив, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, налоговый орган правомерно квалифицировал его по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также собранные доказательства в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, основания для переквалификации с п.3 на п.1 ст.122 НК РФ, равно как и для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнем чрезмерном бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Привлечение Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой сумм НДС и налога на прибыль организаций является справедливой мерой наказания, оснований для переквалификации совершенного правонарушения не усмотрено.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение №15-26 от 01.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих документально подтвержденных обстоятельств обществом не приведено. Однако, иная оценка Обществом установленных Инспекцией фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам проверки правомерности оспариваемого решения инспекции пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.

Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанный подход о неначислении пеней полностью подтверждается судебной практикой.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за 2017 - 2019 годы, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года подлежит отмене в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по уплате им государственной пошлины по заявлению и по жалобе подлежат отнесению на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-57973/2022 отменить в части, изложив п.1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022г. №15-26 в части начисления пени на доначисленные налоги за период моратория.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000".

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-57973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова