Решение по делу № А57-19138/2025 от 23.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 января 2026 года

Дело №А57-19138/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Национальный перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов,

о взыскании убытков,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (660064, <...>),

при участии:

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Национальный перевозчик" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» о взыскании ущерба в размере 4 234 451,77 рублей; неустойки в размере 25 672,26 рублей на дату 25.02.2025; неустойки за период с 26.02.2025 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % в день от суммы долга за оказанные услуги; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % в день от суммы долга за причиненный ущерб; расходов по оплате госпошлины в размере 152 804 рублей.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (660094, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (660064, <...>).

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (адрес: 191014, <...>, литер А).

Определением суда от 23.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом установлено, что 19.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Принять настоящее заявление об уточнении исковых требований.

2. Принять отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 234 451,77 рублей;

3. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 25 672, 26 рублей на дату 25.02.2025;

4. Взыскать с Ответчика неустойку за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % в день от суммы долга за причиненный ущерб;

5. Взыскать с Ответчика расходы Истца по оплате госпошлины в размере 152 804 рублей.

По условиям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает отказ акционерного общества "Национальный перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 4 234 451,77 рублей. Производство по делу в указанно части прекратить.

12.09.2025, Истец представил возражения на отзыв Ответчика. В просительной части данных возражений Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 144 500 руб.

Суд, рассматривая представленные Истцом возражения, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 144 500 руб. не является формальным уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако, принимая во внимание, что Ответчик к моменту представления возражений уже погасил основной долг, а заявленная Истцом неустойка подлежит расчету исходя из условий Соглашения и фактических нарушений, суд принял позицию Истца и его расчет неустойки в размере 144 500 руб. во внимание и принял его для рассмотрения по существу.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, 20.01.2026 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – ИФНС № 6) поступило ходатайство об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица. Аналогичное ходатайство от 06.10.2025 поступило от Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – ИФНС № 24).

В обоснование своих ходатайств налоговые органы указали, что их права и законные интересы в рамках рассматриваемого спора не затронуты, поскольку предмет спора касается взыскания неустойки и судебных расходов между АО «Национальный перевозчик» и ООО «Омкар-Транс», и решение по данному делу не влечет для налоговых органов каких-либо правовых последствий.

Суд, исследовав доводы ходатайств и принимая во внимание, что предмет спора и заявленные требования не затрагивают прямо права и законные интересы ИФНС № 6 и ИФНС № 24, а также учитывая их самостоятельную позицию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле. Вместе с тем, если установлено, что права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, суд вправе исключить их из числа лиц, участвующих в деле, на основании их ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Национальный перевозчик» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Омкар-Транс» (далее – Перевозчик, Ответчик) заключен Договор (Оферта) на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).

В рамках Договора сторонами согласована Заявка на перевозку № 74425 от 28.11.2024 по маршруту: Новороссийск – Красноярск, груз: авокадо, грузополучатель: ООО «ТС Командор», транспортным средством тягач марки DAF г.р.з. В969ВК164, п/п марки SCHMITZ г.р.з. АЕ675464, под управлением водителя ФИО1.

Дата прибытия на погрузку: 29.11.2024 08:00 – 22:00, дата на разгрузку: 05.12.2024 в 10:00. Установлен температурный режим перевозки +7 °C.

Вышеуказанная перевозка осуществлялась в рамках оказания услуг по заключенному между АО «Национальный перевозчик» и ООО «ТС Командор» (далее – Клиент) договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 251/24 от 01.02.2024.

Фактическим перевозчиком являлся Ответчик, что подтверждается росписями в разделе 8 и 12 транспортной накладной № 120754/В969ВК164 от 29.11.2024 (далее – Транспортная накладная), заявкой № 7 от 28/11/2024 с Клиентом, где в качестве перевозчика указан Ответчик, ФИО водителя и государственного регистрационного знака транспортного средства в заявках и транспортной накладной.

В процессе выгрузки груза на складе грузополучателя было обнаружено нарушение температурного режима перевозки. При вскрытии транспортного средств, при помощи замера бесконтактным термометром, была зафиксирована температура внутри кузова -5,8 °C, температура внутри плодов -5,9°C, при внешнем осмотре плоды авокадо заморожены, покрыты инеем, а также стенки внутри транспортного средства покрыты инеем, что подтверждается Актом б/н от 07.12.2024 о порчи/потери/недостачи груза при перевозке (далее – Акт), составленного на выгрузке следует, что комиссией состоящей из специалистов контроля качества и представителя Ответчика, зафиксированы видимые изменения товара, а также нарушение температурного режима.

Нарушение температурного режима зафиксировано по данным логгера №2101047569_RU. По данным логгера зафиксирована максимально низкая температура перевозки – 11,9 °C. 01.07.2025 Ю9-25-18.

Для определения качества товара грузополучатель ООО «ТС Командор» обратился в Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» по результатам которой составлен Акт экспертизы № 015-05-00230 от 09.12.2024 согласно которому установлено, что 100% товара не соответствует требованиям ГОСТ 34270-2017 «Плоды авокадо свежие. Технические условия» плоды с повреждениями, вызванных низкой температурой, а именно: потемневшие, жесткие (мякоть замороженная), снаружи на плодах имеется изморозь и лед, внутри места образования льда.

Температура внутри плодов зафиксирована в пределах от – 0,7 °C до – 6,2°C, что не соответствует ГОСТ 34270-2017 «Плоды авокадо свежие. Технические условия». Качество авокадо свежих не соответствует ГОСТ 34270-2017 «Плоды авокадо свежие. Технические условия» авокадо свежие не допускаются в реализацию. В результате порчи вышеуказанного груза ООО «ТС Командор» в адрес АО «Национальный перевозчик» выставлена претензия № 152 от 12.12.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 5 134 451,77 руб., который подтверждается помимо вышеуказанных документов также следующими документами ООО «ТС Командор»: Export Invoice (Инвойс) EI248004965, Декларация на товары 10317120-281124-5082247, бухгалтерская справка от 28.11.2024.

За причиненные убытки ответственность в полном объеме несет Ответчик поскольку согласно п. 6.2. Договора, Перевозчик несет ответственность за причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (водителем) обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в т.ч. за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу перевозимого груза, при этом целостность пломбы не освобождает Исполнителя от ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта): перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз (ФЗ РФ №259-ФЗ от 08.11.2007г).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно пункту 22 Постановление Пленума № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с п. 3.4.6. Договора, Перевозчик обязан принимать грузы к перевозке от грузоотправителей по наименованию, количеству и с проверкой состояния упаковки на основании транспортных документов, включая транспортные накладные, и товаросопроводительных документов. Приемка груза к перевозке подтверждается подписью водителя на всех экземплярах транспортных документов и в товаросопроводительных документах.

Кроме того, согласно п. 3.4.8. Договора Перевозчик обязуется обеспечивать проставление и проверку отметок в транспортных и товаросопроводительных документах о дате и времени прибытия/убытия транспортного средства на погрузку/разгрузку, приемке груза, температурном режиме перевозки груза, а также контролировать количество выдаваемых экземпляров документов.

В силу п. 3.4.16. Договора, Перевозчик обязуется принять все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков и сохранению груза при нарушении сроков подачи транспортных средств под погрузку и (или) сроков доставки груза, выявления недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза, возникающих вследствие таких нарушений у Заказчика, Грузоотправителя и Грузополучателя. Подписанная водителем транспортная накладная не содержит каких-либо отметок о наличии повреждений у принятых водителем к перевозке товаров, равно как о допущенных нарушениях при укладке груза, угрожающих его сохранности, замечаний по укладке груза и/или его упаковки в адрес Заказчика также не поступали.

Таким образом, у Ответчика на погрузке замечания отсутствовали. ООО «ОMKAP-TPAHC» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора, Федеральным закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и допустило утрату груза в полном объеме.

Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в ходе осуществления перевозки груза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № Ю8-24-154 от 17.12.2024 с требованием возместить ущерб.

В ответ на претензию № Ю8-24-154 от 17.12.2024 Ответчик направил письмо от декабря 2024 года с запросом подробного расчета всех истребуемых сумм с документальным обоснованием.

В ответ на данный запрос в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № Ю8-24-154 от 28.12.2024 с предоставлением подробного расчета всех истребуемых сумм с документальным обоснованием. 07.02.2025 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба (далее – Соглашение), в котором в целях сохранения партнерских отношений Стороны определили порядок возмещения ущерба в размере 5 134 451,77 руб., согласно графику платежей.

Ответчик осуществил оплату денежных средств в размере 500 000 руб., согласно платежному поручению №69.

24.03.2025 Ответчик осуществил оплату денежных средств в размере 300 000 руб., согласно платежному поручению №121. 16.05.2025 Ответчик осуществил оплату денежных средств в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению №175.

26.06.2025 Ответчик осуществил оплату денежных средств в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению №229.

Согласно п.4. Соглашения, Истец, за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п.3.2. Соглашения, имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5. Соглашения, в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.2. настоящего Соглашения, АО «Национальный перевозчик» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать от ООО «ОМКАР-ТРАНС» возмещения ущерба в полном размере.

В связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.2 Соглашения, Истец уведомил Ответчика, путем направления телеграммы от 25.06.2025, а также направления уведомления через курьерскую службу ООО «Бизнес Логистика» (Курьер Сервис Экспресс, КСЭ) Ответчику, что подтверждается сведениями об отслеживании посылок по накладной № 497-011809851 (www.cse.ru), что Соглашение в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п.5. Соглашения считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено Ответчиком с помощью телеграммы 26.06.2025.

Уведомление по накладной № 497-011809851 получено 02.07.2025.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности и неустойки не оплачена, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что Ответчик, как Перевозчик, несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

После подачи искового заявления Ответчиком была оплачена сумма требования истца по ущербу в размере 4 034 451,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 29.07.2025.

В связи с тем, что основная сумма долга (реальный ущерб) была погашена Ответчиком в полном объеме, обязательство по возмещению стоимости испорченного груза считается исполненным.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 25 672, 26 рублей на дату 25.02.2025, неустойку за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % в день от суммы долга за причиненный ущерб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения Соглашения и допущения нарушений его условий, в отзыве на иск указал на тяжелое финансовое положении, как причину несоблюдения графика платежей, при этом подчеркивая, что предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств

Ответчик представил свой расчет неустойки, который существенно отличался от расчета Истца. Для периода после расторжения Соглашения Ответчик применил ставку процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки 0,1%, а также ограничивал период начисления неустойки 26.07.2025. Общий размер неустойки по расчету Ответчика составил 130 345,65 руб.

Ответчик также оспаривал размер государственной пошлины, утверждая, что основной долг был полностью погашен 29.07.2025, то есть до момента принятия судом искового заявления к производству (28.07.2025), в связи с чем Истец неверно рассчитал и уплатил госпошлину.

Кроме того, Ответчик заявил довод о том, что ООО «ТС Командор» воспользовался правом на налоговый вычет импортного НДС при ввозе товаров на территорию РФ, ввиду чего реальный размер ущерба, взысканный с Истца, а впоследствии предъявленный к Ответчику, должен быть уменьшен.

Суд отклоняет данный довод Ответчика как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании налогового законодательства.

Истец и Третье лицо, ООО «ТС Командор», подтвердили, что сумма ущерба в размере 5 134 451,77 руб. была рассчитана без включения в нее суммы НДС. В частности, Бухгалтерская справка ООО «ТС Командор» от 28.11.2024 и Декларация на товары № 01 ДТ10317120-281124-5082247 отражают стоимость товара без НДС и сопутствующие расходы.

ООО «ТС Командор» в своем отзыве пояснило, что сумма ущерба (5 134 451,77 руб.), предъявленная Истцу, не включает НДС. Уплаченный третьим лицом при импорте товара НДС в размере 484 037,81 руб. был заявлен к вычету в стандартном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Данная операция является частью налоговых взаимоотношений третьего лица с бюджетом и не влияет на размер прямого реального ущерба от порчи товара, который был рассчитан без НДС.

Во исполнение определения суда, Межрайонная ИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам представила выписки из книг покупок ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» за 4 квартал 2024 года, 1 и 2 кварталы 2025 года. Эти сведения подтвердили, что налоговые вычеты по контрагенту АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК» ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» не заявляло.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с получением третьим лицом налогового вычета является необоснованным.

Судом установлено, что первоначальное обязательство Ответчика по возмещению ущерба возникло из факта ненадлежащего исполнения договора перевозки, повлекшего порчу груза, что квалифицируется как деликтная ответственность (статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях урегулирования возникшего спора и предоставления Ответчику возможности поэтапного погашения долга, стороны 07.02.2025 заключили Соглашение о возмещении ущерба.

Данное Соглашение, будучи гражданско-правовой сделкой, изменило порядок исполнения первоначального обязательства, установив график погашения задолженности в рассрочку.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждены систематические и неоднократные нарушения Ответчиком сроков и объемов платежей, предусмотренных пунктом 3.2 Соглашения. Представленные Истцом платежные поручения Ответчика свидетельствуют о том, что платежи поступали с просрочками и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий Соглашения.

Пункт 5 Соглашения предусматривал право Истца на односторонний отказ от исполнения Соглашения и требование возмещения ущерба в полном размере в случае нарушения Ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей. Истец, реализуя данное договорное право, направил Ответчику уведомление о расторжении Соглашения 02.07.2025. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данным лицом уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Уведомление было получено Ответчиком 26.06.2025 (телеграмма) и 02.07.2025 (курьерской службой). Таким образом, с момента получения уведомления, действие режима рассрочки было прекращено.

С расторжением Соглашения Ответчик утратил право на рассрочку, и весь остаток основного долга в размере 4 034 451,77 руб. стал подлежащим единовременной уплате. Поскольку Соглашение не предусматривало конкретный срок для оплаты всей суммы после его расторжения, подлежит применению общее правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец предъявил требование об исполнении посредством подачи искового заявления в суд 02.07.2025. Следовательно, срок исполнения обязательства для Ответчика наступил 09.07.2025. Ответчик погасил основной долг лишь 29.07.2025, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 Соглашения стороны прямо установили договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о применении ставки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к части периода просрочки отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (в данном случае – обязанность Ответчика возместить ущерб), то условия о неустойке, предусмотренные договором (Соглашением), сохраняют свою силу до фактического исполнения обязательства. Соглашение между сторонами содержало четкое условие о договорной неустойке, согласованной сторонами при заключении сделки. Применение более низкой ставки, не предусмотренной договором, не соответствует принципу обязательности договорных условий, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), и не может быть использовано для снижения ответственности Ответчика, допустившего нарушения Соглашения, которое было заключено с целью предоставления ему благоприятных условий для погашения долга путем рассрочки.

Объяснение Ответчиком причин нарушений тяжелым финансовым положением не может служить основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, финансовые трудности Ответчика относятся к обычным предпринимательским рискам и не освобождают его от несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки, представленный Истцом в размере 144 500 руб., является арифметически верным и обоснованным. Он произведен исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки от размера ежемесячных платежей, а после расторжения Соглашения - от оставшейся суммы основного долга (которая стала единым просроченным обязательством), за период с 20.02.2025 по 29.07.2025 (дату фактического погашения основного долга).

Суд, оценивая соразмерность заявленной неустойки, не находит оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в 0,1% в день, что эквивалентно 36,5% годовых, является стандартной ставкой для договорной ответственности в предпринимательских отношениях. Учитывая значительный размер основного долга, длительный период просрочки (накопившийся с февраля по июль) и неоднократные нарушения Ответчиком условий Соглашения, которое само по себе уже являлось уступкой со стороны Истца в виде предоставления рассрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более того, Ответчик злоупотребил предоставленной ему возможностью мирного урегулирования спора, не соблюдая даже льготный график погашения задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением арбитражного дела, распределяются арбитражным судом между указанными лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Порядок распределения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, определяется также в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 152 804 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Первоначальная цена иска, на основании которой была рассчитана указанная сумма государственной пошлины, включала требование о взыскании основного долга и неустойки.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания государственной пошлины в полном объеме отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям:

Исковое заявление АО «Национальный перевозчик» было направлено в Арбитражный суд Саратовской области 02.07.2025. Данный факт подтверждается отметкой системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (квитанция о принятии электронного документа) и почтовой квитанцией об отправке копии искового заявления Ответчику и Третьему лицу Почтой России 02.07.2025 (РПО № 80545610434631).

Полное погашение Ответчиком основного долга в размере 4 034 451,77 руб. осуществлено 29.07.2025, что подтверждается представленным платежным поручением № 268.

Факт оплаты основного долга Ответчиком имел место после даты направления искового заявления Истцом в суд, а также после принятия судом заявления к производству (28.07.2025).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если ответчик, иное лицо, обязанное возместить издержки, добровольно удовлетворяет требование истца после обращения последнего в суд с указанием размера и характера заявленных требований, но до вынесения решения судом первой инстанции, связанное с удовлетворением указанного требования, распределение судебных расходов производится с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ. В таком случае, если такие действия были совершены после возбуждения производства по делу, суд возмещает истцу, помимо прочих судебных расходов, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку Ответчик, несмотря на наличие Соглашения и допущенные им нарушения, довел спор до судебного разбирательства, и полное погашение основного долга произвел только после того, как Истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 804 руб. подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворить

Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворить

Исключить из числа лиц, участвующих в деле, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Принять отказ акционерного общества «Национальный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 4 234 451,77 рублей. Производство по делу в указанно части прекратить

Исковые требования акционерного общества «Национальный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «Национальный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, неустойку в размере 144 500 руб. за период с 20.02.2025 по 29.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 804 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова