ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» декабря 2023 года Дело № А14-3037/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 14/2023-с от 19.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 05.04.2022;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Алиеву Максуду Тофиг оглы (ИНН 366413447006) о признании постройки самовольным строением,

а также встречный иск ФИО3 (ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 36%, площадью застройки 291,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...>,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5; ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ИП ФИО3 за счет собственных средств снести самовольную постройку; в случае неисполнения ИП ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Алефъ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение

суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе и для направления запросов в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ на запрос относительно места жительства и регистрации вышеназванных третьих лиц, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Установив обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО5, ФИО6, ФИО7 о судебном разбирательстве по делу, апелляционный суд определением от 05.10.2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела № А14-3037/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление по делу о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 36%, площадью застройки 291,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж принято к производству.

В судебное заседание 14.12.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступило уточненное исковое заявление.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж выступил с пояснениями в отношении поступившего уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования Администрации городского округа город Воронеж приняты судом.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы уточненного искового заявления, выступил с пояснениями, возражал против доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:511, копии письма ОАО «РЖД» от 13.12.2022 № 4436/см и схемы расположения земельного участка.

Представитель ФИО3 поддержал доводы встречного искового заявления, выступил с пояснениями, возражал против доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении Администрации городского округа город Воронеж.

По ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика к материалам дела в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ приобщены вышеназванные документы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017 (зарегистрирован в ЕГРН под номером 36:34:0310011:511-36/001/2017-2) является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0310011:511, учтённым в Едином государственном реестре недвижимости с разрешенным использованием «научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры».

Письмами от 22.12.2021 № 17968232, от 26.01.2022 № 18156058, от 04.02.2022 № 18217896, от 28.03.2022 № 18524154, от 04.04.2022 № 18595406 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа администрации городского округа город Воронеж от 04.04.2022 № 18595406 и об обязании администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу № А14-5733/2022 заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3, содержащийся в письме от 04.04.2022 № 18595406, признан незаконным. Суд обязал Администрацию городского

округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алиева М.Т.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу № А14-5733/2022 изменено в части возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 о выдаче разрешения на строительство здания по адресу <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив по результатам визуального осмотра, что на земельном участке по ул. ФИО10, 5а расположен 1 этажный объект незавершенного строительств нежилого назначения и ссылаясь на наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 36%, площадью застройки 291,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...>.

Как указал ФИО3 единственным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой является то, что ответчик не получил разрешение на строительство и не предпринял мер к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5).

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК

РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация городского округа город Воронеж, в соответствии со статьей 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не

допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу статьи 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос

самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

В силу принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 (394006, <...>).

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО8 № 7059/6-3 от 09.01.2023 следует, что согласно «Карте зон с особыми условиями использования городского округа город Воронеж», исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, расположен в приаэродромной зоне (Придача).

Согласно «Решению об установлении границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (Придача)», утвержденному Врио директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО9 от 29.06.2018, земельный участок расположен в границах подзон: № 3 (абсолютная высота, заданная поверхностями ограничения препятствий -159.56м); № 5; № 6, в связи с чем, при архитектурно-строительном проектировании, строительстве,

реконструкции объектов капитального строительства, необходимо учитывать соответствующие ограничения.

Фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, составляет 105,69м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное159,56м.

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, с данными указанными в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-0-00-2021-0102 от 25.03.3021, было установлено, что исследуемое строение не противоречит требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-000-2021-0102 от 25.03.2021, исследуемый объект, не выходит за пределы границ размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Воронеж (актуальной на 13.07.2022 № 537-V), исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10 5а на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, расположен в территориальной зоне ПТ-88 (Зона специализированных объектов инженерной, транспортной и производственной инфраструктуры). Градостроительный регламент ПТ предназначен для размещения инфраструктурных объектов общегородского и районного значения (депо, автобусные парки, железнодорожные станции, транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), аэропорты (аэровокзалы), логистические комплексы, электростанции, очистные сооружения и т.п.). Территориальные зоны данного регламента используются для резервирования территорий под долговременное развитие городской и агломерационной инфраструктуры. В границах действия данного регламента ограничено развитие жилых и общественных функций.

Поскольку исследуемое строение является объектом незавершенного строительства (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 разрешенному виду использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V не представляется возможным.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная

редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, исследуемого строения, являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По противопожарным нормам исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, не противоречит требованиям пунктов 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса СО (исследуемое строение и близлежащее к нему (расположенное на соседнем земельном участке с к.н. 36:34:0310011:347) выполнены из негорючих материалов), на территории производственных объектов, не нормируется.

Незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01 -04/115.

При обследовании ж/б перемычек над оконными проемами, выявлено наличие трещин в растянутой зоне (менее 1мм) и частичное разрушение защитного слоя бетона в следствии чего, произошло оголение рабочей арматуры.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, с данными указанными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения повреждений в ж/б перемычках, необходимо произвести ремонтные работы по усилению данных конструкций (заделка трещин, восстановлению защитного слоя бетона и т.п.).

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о сохранение незавершенного строительством объекта по ул. Дубровина, 5а не входит компетенцию эксперта строителя.

Исходя из исследования по шестому вопросу следует, что по техническому состоянию исследуемый объект незавершенного строительства по ул. ФИО10, 5а в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют разрушения и деформации недопустимой величины), а, следовательно, исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при контроле технического состояния конструкций здания, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выявлен ряд дефектов, повреждений и несоответствий требованиям нормативной технической документации, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и долговечности эксплуатации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской

обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 этой статьи, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом этого пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон.

В рассматриваемом случае возведенные ответчиком объект расположен в третьей, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (Придача).

В представленном экспертном заключении указано, что фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, составляет 105,69м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное – 159,56м.

Однако, учитывая, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования, а спорный объект является незавершенным строительством нельзя считать соответствующие ограничения соблюденными.

Кроме того, в связи с тем, что спорный объект является незавершенным строительством (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, не представляется возможным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:511 установлено ограничение прав - зона с особыми условиями использования территории. Вид зоны по документу: Третий пояс зон санитарной охраны трех существующих скважин №№ 1, 2, 3 для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО «Алефъ»; тип зоны: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанное согласие застройщиком не представлено.

Необходимо отметить, то в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-0-00-2021-0102 в качестве информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе указано, что земельный участок расположен в границах боевых действий на территории города Воронежа в 1942-1943 годах, в связи с чем необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», закона Воронежской области от 29.04.2016 № 45-03 «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области», статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-

ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Ввиду отсутствия информации от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о наличии на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), в соответствии с требованиями статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, заказчик работ по хозяйственному освоению земельного участка обязан:

- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем проведения археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

- представить документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного документа (либо земельного участка).

В материалах дела отсутствует информация, а проектная документация, представленная в Администрацию городского округа город Воронеж, не содержит сведений о выполнении указанных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит и сносу ответчиком за счет собственных средств.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

В случае неисполнения ИП ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу арбитражный суд счел возможным предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Возражений относительно срока исполнения ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска Администрации городского округа город Воронеж о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании ее снести полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 о признании права собственности на указанный объект.

Таким образом, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу

№ А14-3037/2022, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения иска и принятие определения об обеспечении иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 руб. госпошлины и 128 229 руб. расходов на производство экспертизы в пользу истца.

При обращении с встречным иском ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 17) было оплачено 13 300 руб. государственной пошлины, то есть в превышающем предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 из доходов федерального бюджета следует возвратить 7 300 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Путем проведения зачета требований по оплате госпошлины с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взыскать 1 700 руб. государственной пошлины (9 000 руб. (госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом результата рассмотрения первоначального иска) – 7 300 руб. (излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска госпошлина).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 128 229 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 424482 от 24.08.2022.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 128 229 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 161-170, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу № А14-3037/2022 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу:

<...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>) за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести самовольную постройку.

В случае неисполнения ФИО3 (ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: г. Воронеж, ул.

Дубровина, 5а, с последующим взысканием с Алиева Максуда Тофиг оглы (ИНН 366413447006) понесенных расходов.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) 128 229 руб. за производство экспертизы № 7059/6-3 от 09.01.2023 на основании счёта № 3 от 09.01.2023 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению 424482 от 24.08.2022.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 128 229 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1