ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2025 года Дело № А40-21348/25-89-106

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2017) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ МЕГАПОЛИСОВ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 42, СТР. 2А) о взыскании задолженности в размере 1 670 891,70 руб., пени в размере 69 007,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по паспорту, ФИО2, ФИО3. от 30.01.2025;

от ответчика: ФИО4, по дов. от 19.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ МЕГАПОЛИСОВ" о взыскании задолженности в размере 1 670 891,70 руб., пени в размере 69 007,83 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2023 по 13.01.2025 в размере 1 580 671,18 руб. , расходов в размере 395 980 руб. на устранение недостатков и 3 233 300 руб. возмещение расходов за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление, суд установил, что заявление подлежит возврату, при этом, суд учитывает, что исковое заявление поступило 04.02.2025, а встречное исковое заявление подано 24.04.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, доказательств невозможности заявить раньше ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому его рассмотрению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Договором № ДЕГ_5-СУБ-СП от 06.10.2021 ИП ФИО1 (Исполнитель) обязался выполнить проектные работы разделов ОВ и ВК объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройство территории (со сносом жилых зданий по адресам: г. Москва, район Западное Дегунино, микрорайон 11, 12, Базовская ул., д. 24 и Базовская ул., д. 26) по адресу: г. Москва, в.м.о. Западное Дегунино, ул. Базовская, зем.уч. 24/26 (САО).

Заказчиком указанных работ выступает: ООО «ПИР-М».

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных Работ (оказанных услуг), а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке принципиальной схемы конструктивных решений Объекта.

Пунктом 4.2.1 Договора установлен срок выполнения работ:

- проектная документация: не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора (без учета прохождения экспертизы);

- рабочая документация: не позднее 4 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ПИР-М» сопроводительное письмо с приложенными Актами выполненных работ №№ 7,8,9,10,11,12,13,14 и счета на оплату на общую сумму 1 670 891,70 руб.

Ввиду того, что Договором не предусмотрена дата оплаты выполненных работ, применению подлежит ст. 314 ГК РФ.Как указано в п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 выполнил работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работы, однако от ООО «ПИР-М» мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило, в связи с чем. силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений срок на оплату выполненных работ наступил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору , при этом, суд учитывает, что ответчик пользуется работами, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд учитывает проектная документация была передана ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки , в связи с чем, все работы были выполнены и переданы заказчику

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69007,83 руб. за период с 04.12.2024 по 31.01.2025 г.

Согласно абз. 2 п. 13.2. Договора пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ МЕГАПОЛИСОВ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 670 891, 70 руб., пени в размере 69 007, 83 руб., госпошлину в размере 77 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко