Решение по делу № А14-13164/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13164/2024

«12» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 10.02.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(при отсутствии возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЯЖМАШ», Самарская область г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 657 887 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 183 004, 50 руб. неосновательного обогащения, 88 224, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.01.2020.

от подрядчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.12.2023, диплом

от третьего лица: не явились, извещены, судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее – подрядчик, исполнитель) о взыскании 657 887 руб. неустойки.

Определением суда от 12.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 1 183 004, 50 руб. неосновательного обогащения, 88 224, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, АО «Всероссийский банк развития регионов».

От подрядчика поступила письменная позиция.

Заказчик представил возражения на письменную позицию подрядчика.

На основании ст. 66, 159 ПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 15 часов 00 минут 10.02.2025.

Из материалов дела следует, что между Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (заказчик) и АО «ТЯЖМАШ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, изготовления и поставки продукции № 9/257044-Д от 02.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и календарному плану (приложение № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 7 к договору) подрядчик обязался:

- разработать рабочую конструкторскую документацию не позднее 28.07.2023 по цене 698 090,40 руб., включая НДС;

- изготовить и поставить балансиры и колеса не позднее 20.02.2024 на общую сумму 47 320 178, 4 руб. с НДС.

26.07.2023 подрядчик передал заказчику рабочую конструкторскую документацию по акту №286.

Продукция на сумму 10 515 094,92 руб. с НДС поставлена 23.04.2024 по транспортной накладной от 22.04.2024 № 2204-1 (УПД от 23.04.2024 № 3.3, от 23.04.2024 № 4.4).

Продукция на сумму 36 805 083,48 руб. с НДС поставлена 13.05.2024 по транспортной накладной от 07.05.2024 № 3 (УПД от 13.05.2024 № 6.1, от 13.05.2024 № 6.2).

Исполнитель предоставил обеспечение исполнения основных обязательств по договору(пункт 6.2) в форме безотзывной банковской гарантии № 46-Г-18/109 от 02.06.2023.

Заказчик обратился с требованием к гаранту - Банку «ВБРР» (АО) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной исполнителем в целях обеспечения исполнения договора, согласно требованиям № 9/Ф49/59561 от 10.04.2024 (на сумму 851 763,2 руб.) и № 9/Ф49/36663 от 05.03.2024 (на сумму 331 241,3 руб.). По требованию № 9/Ф49/36663 от 05.03.2024 Заказчиком также была учтена неустойка в размере 18 007 рублей за несвоевременное предоставление обеспечения.

Всего по банковской гарантии было взыскано: 1 201 011,50 руб. (1 183 004,5 руб. за просрочку поставки + 18 007 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии).

Ссылаясь на оставшуюся непогашенной в пределах банковской гарантии неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направил претензию №9/549/2024-ПРЕТ.

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения с первоначальным иском.

Ссылаясь на необоснованное обращение к гаранту с требованиями о перечислении денежных средств, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг, изготовления и поставки продукции № 9/257044-Д от 02.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Календарным планом (приложение №1 к техническому заданию) установлено, что срок изготовления и поставки балансиров и колес с 01.08.2023 по 20.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки и/или срока предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения исполнителем указанных обязанностей.

Продукция на сумму 10 515 094,92 руб. поставлена 23.04.2024 по транспортной накладной от 22.04.2024 № 2204-1 (УПД от 23.04.2024 № 3.3, от 23.04.2024 № 4.4).

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка выполнения и передачи результата работ.

Подрядчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на просрочку заказчиком встречных обязательств.

В обоснование указанного довода подрядчик указывает, что изготовление и поставка оборудования должна осуществляться на основании согласованной заказчиком рабочей конструкторской документации с учетом последовательности и хронологии указанной в графике. В нарушение установленных сроков заказчик не согласовал и не направил замечания к РКД. Письмо о согласовании РКД № 9/Ф49/5515 было направлено заказчиком только 17.01.2024. Просрочка заказчика по согласованию РКД составила 162 дня (с 08.08.2023 по 17.01.2024).

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Разделом 4.1 Технического задания предусмотрена проверка и согласование заказчиком рабочей конструкторской документации. Согласование осуществляется при отсутствии замечаний к документации.

При этом разделом 4.2 Требования по приемке оказанных услуг технического задания установлено, что основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, требованиям норм правил и ГОСТ. Прием и передача результатов услуг проводится с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг№286 от 26.07.2023 стороны установили, что оказанные исполнителем услуги (разработка рабочей конструкторской документации) удовлетворяют условиям договора, выполнены полностью и в срок.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора и технического задания не содержат отдельно регламентированного порядка согласования разработанной документации и не устанавливают какое-либо документальное оформление указанного согласования. Приемка выполненных работ по разработке документации свидетельствует о согласовании заказчиком результата выполненных работ (констатация потребительской ценности указанного результата работ в соответствии с назначением, предусмотренным договором).

Само по себе содержание письма от 17.01.2024 не свидетельствует о не согласовании заказчиком разработанной документации при приемке работ, а напротив, констатирует факт такой приемки 26.07.2023. Доказательств наличия замечаний заказчика к разработанной документации в период с 26.07.2023 по 17.01.2024 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В материалы дела представлена переписка сторон в отношении исполнения второй части технического задания (изготовление и поставка комплектующих) после приемки разработанной документации 26.07.2023.

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства просрочки заказчика, которая лишила подрядчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Довод подрядчика о приостановлении исполнение обязательств по изготовлению оборудования письмом № 154-4458 от 14.07.2023 не принимается судом, поскольку из содержания указанного письма подрядчик сообщает о несоответствиях в рамках выполнения работ по первому этапу (разработка рабочей конструкторской документации), которые были сданы 26.07.2023, при этом не содержит указаний на приостановление работ.

Более того, письмом от 20.07.2023 заказчиком были даны уточнения по поставленным подрядчиком несоответствиям.

Довод подрядчика, об отсутствии возможности до изменения спецификации к договору, направления запроса о назначении специализированной (уполномоченной) организации приступить к началу оценки соответствия продукции в форме приемки и оформлении плана качества не принимается судом, поскольку внесение изменений в спецификацию №1 было осуществлено в пределах срока выполнения работ по договору дополнительным соглашением №1 от 28.12.2023, которым не предусмотрено изменение сроков по договору. Доказательств наличия в спецификации таких изменений, которые привели к невозможности завершить работы в срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчиком обосновано начислена неустойка, за период с момента истечения срока выполнения работ.

Также заказчиком начислена неустойка за несвоевременную замену обеспечения.

Согласно пункту 6.2 договора должник предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору. Обеспечение исполнения основных обязательств по договору установлено в размере 5% от цены договора, что составляет 2 400 913 (Два миллиона четыреста тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

Обеспечение исполнения основных обязательств по договору должно быть предоставлено кредитору до заключения договора, но не ранее 10 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор, либо после заключения договора, в срок не позднее 20 календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 6.6 договора срок действия банковской гарантии/ независимой гарантии/ поручительства/ должен превышать срок основного обязательства, в обеспечение которого оно выдается, не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Срок действия обеспечения в форме денежных средств должен составлять срок исполнения основных обязательств, плюс 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае изменения положений договора, а также если по каким-либо причинам банковская гарантия/независимая гарантия/поручительство/денежные средства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение должником своих обязательств по договору, должник обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

За несвоевременное предоставление (замену) обеспечения должник выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы обеспечения за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия Банка «ВБРР» (АО) №46-Г-18/110 от 02.06.2023 со сроком действия до 20.04.2024.

При направлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.03.2024 заказчиком включено требование о перечислении суммы в размере 18 007 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения с 23.05.2023 по 06.06.2023.

При подаче искового заявления заказчиком рассчитана неустойка по пункту 6.8 договора за период с 08.05.2024 по 12.05.2024 в размере 5 915 руб.

Возражения подрядчика, мотивированные тем, что просрочка выполнение работ и как следствие истечение действия независимой гарантии возникло в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, не принимаются, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих просрочку кредитора.

Таким образом, подрядчик в связи с истечением срока банковской гарантии и не исполнении им своих обязательств по контракту, должен был предоставить новое обеспечение не позднее 07.05.2024, в связи с чем, заказчиком обоснована начислена неустойка по пункту 6.8 договора.

Проверив расчет неустойки по пунктам 6.8, 8.1 договора соответствует условиям договора, заказчиком арифметически не оспорен.

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски действий в виде возникновения обязательства по возврату гаранту суммы перечисленных денежных средств в размере превышающем имущественные требования заказчика, вытекающие из договора.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019г.) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков(вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии) или неосновательного обогащения(при установлении обстоятельств несоразмерности полученных от гаранта бенефициаром сумм гражданско-правовых санкций).

Встречные исковые требования о взыскании 1 183 004, 5 руб. неосновательного обогащения, мотивированы подрядчиком отсутствием в рамках банковской гарантии оснований требований заказчика к гаранту, в связи с отсутствием со стороны подрядчика, как просрочки выполнения работ, так и просрочки предоставления новой банковской гарантии, по причине невозможности выполнения работ до выполнения заказчиком своих обязательств.

Указанные доводы подрядчика отклоняются судом по основаниям, аналогичным тем, что изложены судом при оценке требований заказчика о взыскании неустойки и возражений подрядчика.

С учетом содержания встречного искового заявления, в предмет требований и оспаривания обоснованности подрядчиком не включена неустойка в размере 18 007 руб. за просрочку предоставления обеспечения с 23.05.2023 по 06.06.2023.

Подрядчиком заявлено требований об уменьшении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и позиции подрядчика, изложенной во встречном иске, денежные средства перечисленные банком заказчику впоследствии были возмещены банку исполнителем (банковские ордеры № 58547 от 22.03.2024 и № 81728 от 23.04.2024).

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исполнение обязательства по возмещению гаранту подрядчиком перечисленной суммы штрафных санкций не носило добровольный характер, так как исполнено непосредственно банком путем списания со счета подрядчика банковскими ордерами № 58547 от 22.03.2024, № 81728 от 23.04.2024.

Оценив доводы ответчика в отношении несоразмерности неустойки, судом учитывается следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем, сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов, может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд принимая во внимание: незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика; отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере; принцип юридического равенства при начислении штрафов от цены договора (определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), находит доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованными и считает необходимым уменьшить размер неустойки как удержанной заказчиком, так и начисленной к взысканию в исковом заявлении (за период с 21.02.2024 по 12.05.2024) с учетом размера ответственности, приближенного к ответственности заказчика по договору.

Поскольку констатация судом несоразмерности заявленной заказчиком неустойки порождает правовой эффект для требований о взыскании неосновательного обогащения после принятия судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в период, указанный заказчиком, не подлежат начислению.

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Исходя из фактических обстоятельств, а также учитывая, что обязательства сторон вытекают из исполнения обязательств по одному договору, судом признаются спорные отношения как встречные и взаимосвязанные. Определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Тем самым, размер взыскиваемой неустойки и размер неустойки к возврату по банковской гарантии с учетом уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат сальдированию.

Осуществив сопоставление всех взаимных требований сторон связанных с исполнением договорных обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащие удовлетворению встречные требования сторон равны и в результате сальдирования отсутствуют основания для их удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 158 руб., встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 712 руб.

Заказчик при обращении в суд платежным поручением № 891 от 08.07.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 16 158 руб., подрядчик при обращении в суд платежным поручением № 27937 от 20.09.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 63 095 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 383 руб. подлежит возврату подрядчику из федерального бюджета (с учетом налогового режима государственной пошлины на момент возбуждения производства по делу).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТЯЖМАШ», Самарская область г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 383 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов