АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17808/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис701)

к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 303)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕРГЮЛ, от третьего лица – явки нет,

после перерыва 29.04.2025

истца – ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024, Гусакова О.А., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕРГЮЛ, от третьего лица – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – истец, ООО «УК Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – ответчик, ООО ИК «Базовый Элемент») о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в размере 544 074,61 руб., задолженности по оплате расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС Тюменской области), возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 168 833,12 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества по состоянию 06.08.2024 в размере 271 768,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области в размере 45 599,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – третье лицо, ООО «Зауксвелл Рус»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений от 23.04.2025 (л.д. 17-18 том 4) по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 28.01.2025, 18.03.2025, 16.04.2025, 28.04.2025.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-77 том 2), согласно которым объект капитального строительства до настоящего момента не получил акт ввода в эксплуатацию, эксплуатация объекта при отсутствии соответствующего разрешения является правонарушением, единственным лицом имеющим право собственности на объект незавершенного строительства, являющееся арендатором земельного участка под ним и вместе с тем остающийся его застройщиком является ООО «Зауксвелл Рус», обязанность нести бремя содержания объекта неразрывно связана с возможностью собственника полноценно реализовать право собственности, однако, такое право у ответчика отсутствует ввиду неисполнения застройщиком – ООО «Зауксвелл Рус» обязанности по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию; ООО ИК «Базовый Элемент» это участник долевого строительства, а не собственник нежилых помещений в указанном незавершенном объекте капитального строительства, принадлежащем ООО «Зауксвелл Рус», а значит не должно нести расходы на его содержание, а тем более застройку, так как это прямая обязанность застройщика.

ООО «Зауксвелл Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на исковое заявление (л.д.111-112 том 3), согласно которому ответчик помещения эксплуатирует, сдает в аренду, субаренду, при этом оплачивать коммунальные услуги не желает, ООО «Зауксвелл Рус» неоднократно предлагало ответчику обеспечить доступ к его помещениям, предлагало передать помещения в ООО «Зауксвелл Рус», если владелец считает свое право собственности недействительным и отрицает свою обязанность по содержанию своего имущества; ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на помещение, ООО «Зауксвелл Рус» согласно с данным утверждением, однако помещения находятся во владении ответчика и эксплуатируются им.

Представитель ответчика поддержал заявленное 04.02.2025 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– прокуратуру Тюменской области, так как действия истца, связанные с эксплуатацией спорного объекта незавершенного строительства, не имеющего разрешение на ввод его в эксплуатацию, могут указывать на совершение им противоправных действий в области градостроительной деятельности, также, сбор денежных средств у физических лиц и юридических лиц, являющихся долевыми участниками строительства, в нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве, также могут указывать на совершение им противоправных действий в этой области;

– Управление Росреестра по Тюменской области, так как принятое решение по спору может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к ответчику;

– ГУС Тюменской области, поскольку является государственным органом, осуществляющим государственный строительный надзор, на основании решения которого было выдано предписание застройщику здания БЦ «Пальмира» об устранении нарушений градостроительного законодательства, за финансирование которых истец требует взыскать с ответчика денежные средства; принятое решение по спору может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к истцу и ответчику;

– Администрацию города Тюмени, так как именно этот орган муниципальной власти выдает разрешение на строительство зданий и является заявителем по вводу объекта в эксплуатацию для осуществления государственной регистрации вновь построенного имущества; принятое решение по спору может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к истцу и ответчику.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает их прав и не порождает для них никаких обязанностей; вопрос эксплуатации здания, в связи с которым, по мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц, не относится к предмету рассматриваемого спора (письменные пояснения, поступившие нарочно и размещенные в системе «Мой Арбитр» 17.04.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, а также учитывая мнение истца, суд не усматривает в настоящем деле наличие правовых оснований, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что заявленное ООО ИК «Базовый Элемент» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и строительно-правовой экспертизы с учетом письменных уточнений вопросов (поданы через «Мой Арбитр» 22.04.2025).

Предлагает на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) Является ли объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, самовольной постройкой?

2) Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, действующим градостроительным нормам и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если нет, то каким действующим нормам этот объект не соответствует, а также является ли установленное несоответствие результатом ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей?

3) Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, представляющим угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также представляющим угрозу их имуществу?

4) Являются ли фактически построенные помещения в рассматриваемом здании объектами законченного строительства, соответствуют ли данные помещения действующим градостроительным нормам, а также возможна ли передача застройщиком таких помещений долевым участникам строительства с целью регистрации прав ими индивидуальной и общей собственности, а также с целью их эксплуатации долевыми участниками строительства при участии привлечённой управляющей организации?

5) Возможно ли завершение строительства рассматриваемого объекта при текущем его состоянии и ввод его в эксплуатацию?

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных нарочно и размещенных в системе «Мой Арбитр» 17.04.2025, согласно которым истец указывает, что в качестве основания назначения указанной экспертизы ответчик ссылается на письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени № 14-08-004236/25 от 14.03.2025, из которого следует, что в отношении объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, ввод в эксплуатацию объекта не осуществлялся; тем не менее, ответчик уже обращался с исковым заявлением к ООО «Зауксвелл Рус», в котором одним из требований было признание объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, самовольной постройкой; решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9738/2021 от 30.05.2022 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в силе) в удовлетворении данного требования было отказано; таким образом, по мнению истца, поставленный ответчиком перед экспертами вопрос о наличии статуса самовольной постройки у объекта уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А70-9738/2021, следовательно, ответчик, по сути, пытает изменить судебный акт, вступивший в законную силу в настоящем судебном споре, имеющем совершенно отличный предмет – взыскание задолженности по коммунальным платежам на основании решения общего собрания, соответственно назначение указанной экспертизы не относится к предмету настоящего спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО ИК «Базовый Элемент» в рамках дела № А70-9738/2021 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зауксвелл Рус» с требованиями: признать строение общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 самовольной постройкой; обязать ООО «Зауксвелл Рус» привести самовольную постройку строение общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев; в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, обязать ООО «Зауксвелл Рус» снести самовольную постройку, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Зауксвелл Рус» привести объект незавершенного строительства общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев с момента вступления в силу решения суда; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А70-9738/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае следует учитывать, что заявленные ответчиком к постановке эксперту вопросы уже являлись предметом рассмотрения в деле № А70-9738/2021. При этом в настоящем случае в материалах дела имеются документы, позволяющие суду самостоятельно сделать выводы относительно обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании следующих документов у истца: разрешение на строительство, на основании которого осуществлялось строительство здания БЦ «Пальмира»; документы, на основании которых истцом выполнялись строительные работы в здании БЦ «Пальмира» по выполнению предписания, выданного застройщику в результате проведенной в отношении него внеплановой проверки, в результате чего у него возникло финансовое требование к ответчику; акты приемки выполненных строительных работ государственным строительным надзором по устранению градостроительного законодательства, отраженных в предписании ГУС Тюменской области, выданного застройщику ООО «Зауквелл Рус»; разрешение на ввод здания БЦ «Пальмира» в эксплуатацию; протоколы общих собраний собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства БЦ «Пальмира».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами.

Так, отсутствует необходимость в истребовании разрешения на строительство здания и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку, факт, что здание не введено в эксплуатацию никем не оспаривается. Суд отказал ответчику в удовлетворения требования о признании здания самовольной постройкой и его сносе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-9738/2021.

Истец возражает против истребования документов, на основании которых выполнялись строительные работы в здании, поскольку истец строительных работ в здании самостоятельно не производил, работы выполнялись силами привлеченных подрядных организаций; выполненные работы не имеют никакого отношения к общестроительным работам, а касались устранения замечаний ГУС Тюменской области, а именно: устранение замечаний по высоте ступеней на лестничных маршах, оборудование противопожарных дверей на этажах, установка пожарной сигнализации; как указывает истец, вся указанная документация имеется в распоряжении ответчика, поскольку истец представил указанные документы в материалы дела № А70-9738/2021.

Истец возражает против истребования акта приемки выполненных работ ГУС Тюменской области, поскольку указанное доказательство также не имеет отношения к предмету спора.

Вопреки мнению ответчика, финансовые требования истца к ответчику возникли не на основании указанных документов – основанием предъявления настоящего иска являются решения общих собраний (протокол № 1 от 18.03.2021 и протокол № 2 от 15.07.2021). При этом указанные протоколы общих собраний, на основании которых истец предъявляет требования к ответчику о взыскании задолженности, приобщены к материалам настоящего дела, они также имеются в распоряжении ответчика, что подтверждается доказательством направления протокола № 1 от 18.03.2021 и протокола № 2 от 15.07.2021 в адрес ответчика Почтой России.

Более того, ответчик в судебном порядке оспаривал указанные протоколы общих собраний и по предъявленным ответчиком искам суд вынес решения об отказе в удовлетворении требований ответчика (дела № А70-22344/2021, № А70-1253/2022).

Изучив материалы дела, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Истребование документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Базовый Элемент» принадлежит на праве собственности два нежилых помещения в незавершенном строительством нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, а именно:

– помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:20382, площадью 127,5 кв.м., расположено на 3 этаже, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 72:23:0218006:20382-72/044/2018-2, дата внесения 18.06.2018 (л.д. 34-36 том 1);

– помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:20383, площадью 85 кв.м., расположено на 6 этаже, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН 72:23:0218006:20383-72/041/2018-5, дата внесения 19.11.2018 (л.д. 37-39 том 1).

Между истцом (далее – управляющая компания) и ООО «Заусквелл Рус» (далее – собственник) заключен договор на содержание БЦ «Пальмира» № 4 от 30.03.2021 (л.д. 40-43 том 1), согласно которому собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нём, общего имущества в 10-этажном административном здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, именуемое в дальнейшем «здание», предоставляет управляющей компании от своего имени право заключить договоры со снабжающими организациями и с иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг (пункт 1 указанного договора).

В силу пункта 2 договора управляющая компания обязуется заключить от своего имени и за свой счет с каждым лицом, имеющим помещения на праве собственности в здании на предоставление коммунальных и сопутствующих услуг. Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании.

Оказание услуг начинается с 01.04.2021 и осуществляется до 31.03.2022, с правом пролонгации (пункт 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право самостоятельно и/или независимо на основании отдельного договора получать от лиц, имеющих помещения на праве собственности и владельцев помещений денежные средства. В случае заключения договора с владельцем помещения (арендатором, ссудополучателем и прочее), управляющая компания обязуется согласовать такой договор с лицом, имеющим помещение на праве собственности, при этом последний обязуется нести солидарную ответственность по такому договору, что должно быть отражено в таком договоре.

18.03.2021 проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (л.д. 44-52 том 1).

Согласно протоколу № 1 от 18.03.2021 на собрании приняты следующие решения.

– ООО «УК Пальмира» выбрано собственниками в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в указанном нежилом здании;

– утвержден проект договора управления нежилым зданием от 18.03.2021;

– ООО «УК Пальмира» поручено в течение месяца со дня принятия решения разработать смету с учетом стоимости услуг в размере 50 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности или во владении, не включая стоимость услуг за электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 в рамках дела № А70-22344/2021 в удовлетворении иска ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, отказано (л.д. 138-147 том 1).

Как указывает истец, на основании протокола общего собрания № 1 от 18.03.2021 ООО «УК Пальмира» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, перед которыми ООО «УК Пальмира» исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

ООО «УК Пальмира» направило в адрес ответчика договор управления нежилым зданием от 18.03.2021 (л.д. 53-62 том 1), указанным договором предусмотрено, что исполнитель на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021 обязуется за плату оказывать услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений в объекте незавершенного строительства – нежилом здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, под названием: «Бизнес-центр «Пальмира» (далее по тексту – «нежилое здание»)» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключен сторонами в целях надлежащего содержания общего имущества в нежилом здании, состав которого определен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Техническое состояние нежилого здания на момент заключения настоящего договора отражено в акте технического состояния нежилого здания (Приложение № 2 к договору). Перечень работ, и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, предоставляемых исполнителем, порядок их выполнения, а также их периодичность, приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению нежилым зданием, содержанию общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с приложением № 3 настоящего договора. Цена настоящего договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок собственник уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период 01.04.2021 - 31.03.2024 оказаны услуги по содержанию здания на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 18.03.2021 на общую сумму 544 074,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований), выставлены счета на оплату (л.д. 63-135 том 1).

При этом суд учитывает, что предыдущей управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда», далее – ООО «УК Надежда») инициированы иски к должникам, являющимся собственниками помещений в БЦ «Пальмира» по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-1346/2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования к ООО ИК «Базовый элемент» удовлетворены, с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества, неустойка и почтовые расходы (л.д. 148-151 том 1, л.д. 1-5 том 2).

В рамках дела № А70-19961/2019 решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 с ООО «ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в здании за иной период (л.д. 6-16 том 2).

ООО «УК Пальмира» в рамках дела о банкротстве № А70-15319//2021 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИК «Базовый элемент», в котором просило включить требование по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества за указанное здание за период 01.04.2021-31.08.2021 в сумме 52 054,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу № А70-15319/2021 требование ООО «УК Пальмира» в размере 52 054,02 руб. по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в здании за период 01.04.2021-31.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «Базовый Элемент» (л.д. 17-18 том 2).

Также истцом предъявлен долг по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола общего собрания № 2 от 15.07.2021 (л.д. 19-41 том 2).

На общем собрании собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 15.07.2021 собственниками абсолютным большинством голосов (89 %) принято решение об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области в отношении нежилого здания, решено возложить указанные расходы на собственников (правообладателей) помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности (владении) нежилых помещений. Полномочия по заключению соответствующих договоров с подрядными организациями возложены на ООО «УК Пальмира».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-1253/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении иска ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2021 (л.д. 42-48 том 2).

Истец указал, что на основании указанного протокола № 2 от 15.07.2021 ООО «УК Пальмира» заключило договоры с подрядными организациями и в настоящий момент строительные замечания ГУС Тюменской области устранены силами привлеченных подрядчиков.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области перед ООО «УК Пальмира».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 25 от 30.06.2023 (л.д. 49 том 2), № 51 от 05.04.2024 (л.д. 52 том 2), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и иных платежей послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение), содержание и сохранение которого возложено на собственника помещения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», общее собрание собственников помещений в нежилом здании является органом управления многоквартирным домом, к компетенции в которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 ЖК РФ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.1); принятие решений о заключении собственниками помещений от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4).

При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как указано выше, истец на основании решения общего собрания собственников помещений избран в качестве управляющей организации (четвертый вопрос повестки дня, протокол № 1 общего собрания от 18.03.2021, л.д. 40 том 1) и утверждена форма договора управления нежилым домом, заключаемым каждым собственником (владельцем) с ООО «УК Пальмира».

С учетом возложенных на истца функций по управлению соответствующим административным зданием рядом собственников помещений были заключены договоры на управление нежилым зданием.

Аналогичный проект договора управления был направлен также в адрес ответчика (далее – договор), однако последним не подписан (л.д. 53-62 том 1).

Между тем, в данном случае суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления № 25.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 Постановления № 64).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Аналогичных подход в регулировании спорных правоотношений усматривается в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 № Ф04-1119/2023 по делу № А27-11604/2022, от 28.06.2022 № Ф04-2547/2022 по делу № А81-4930/2020 и др.

Таким образом, в силу вышеизложенного решение общего собрания собственников (владельцев) нежилых помещений является основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из правоотношений сторон по договору управления нежилым зданием от 18.03.2021.

Вышеуказанный договор был утвержден решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 18.03.2021 и оформлен протоколом № 1 от 18.03.2021.

При этом, как указано выше, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела № А70-22344/2021, возбужденного по иску ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, в удовлетворении иска было отказано, о чем Арбитражным судом Тюменской области принято 25.07.2022 решение, вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика расходов на оплату поставленных коммунальных ресурсов, а также стоимости услуг за текущее содержание общего имущества.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества подтверждается материалами дела (акты, счета на оплату представлены в материалы дела). Доказательств обратному в дело не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение № 88 от 23.05.2022, согласно которому третьим лицом ООО «Технология безопасности» за ответчика была погашена задолженность за период 01.04.2021-31.08.2021 в сумме 52 054,02 руб., взысканная по делу № А70-15319/2021 (л.д. 58 том 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом с учетом протокола № 1 от 18.03.2021, тарифа на содержание нежилого помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в многочисленных пояснениях, дополнениях, о том, что объект (здание), в котором расположены спорные объекты, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство, бремя содержания существующего имущества лежит на застройщике – ООО «Зауксвелл Рус» и иные доводы, отклоняются судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в делах № № А70-9738/2021, А70-22344/2021, А70-1253/2022, А70-1346/2020, А70-19961/2019, в рамках которых всем доводам ответчика дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод третьего лица, исходя из которого, отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию фактически не препятствует ответчику эксплуатировать нежилые помещения – сдавать их в аренду, субаренду, при этом не оплачивать коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, а истец, является выбранной в качестве организации, осуществляющей полномочия по содержанию административного здания, в котором находится помещение ответчика, обязанность по возмещению платежей за коммунальные ресурсы и оплате услуг по текущему содержанию здания, как одного из собственников помещений, возникает у ответчика в силу решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 18.03.2021, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2021, которым утверждена форма договора управления нежилым зданием от 18.03.2021.

Аналогичный подход взыскания задолженности на содержание общего имущества в отсутствие заключенного договора управления на основании решения общего собрания собственников отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 № Ф09-2882/22 по делу № А07-10760/2021.

При этом суд также принимает во внимание, что, как указано выше, ранее решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-1346/2020 (оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020), от 10.02.2020 по делу № А70-19961/2019 (оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020) с ООО ИК «Базовый элемент» за предыдущие периоды взыскана задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в пользу ООО «УК Надежда»; определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу № А70-15319/2021 требование ООО «УК Пальмира» в размере 52 054,02 руб. по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в здании за период 01.04.2021-31.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «Базовый Элемент».

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в размере 544 074,61 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 168 833,12 руб.

Обязанность Ответчика по уплате расходов в общей сумме 168 833,12 руб. на устранение замечаний ГУС Тюменской области возникла в связи с принятием решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2021 (далее – протокол № 2) (л.д. 19- 29 том 2).

Согласно протоколу № 2 от 15.07.2021 повесткой общего собрания явились вопросы утверждения объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области (пункты 2-5 повестки дня общего собрания), срок уплаты указанных расходов исчисляется конкретным периодом с момента принятия собственниками решения, исходя из доли ответчика пропорционально площади помещения (расчет, л.д. 32-40 том 1).

Ответчик принимал участие в указанном собрании в лице директора ФИО2 и представителя ФИО6 и голосовал за несение собственниками указанных видов расходов в установленном решением собственников размере.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 168 833,12 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период 12.10.2021 - 06.08.2024 в размере 271 768,67 руб. (расчет приложен к ходатайству об уточнении иска от 23.04.2025, л.д. 19-24 том 4).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок. Собственник уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества по состоянию 06.08.2024 в размере 271 768,67 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 599,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021-06.08.2024 за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 (расчет, л.д. 22-23 том 1).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, суд признает его арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представил.

При этом суд принимает по внимание разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45 599,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021-06.08.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 304 руб. (платежное поручение № 134 от 05.08.2024, л.д. 14 том 1).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнений составила 23 303 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 303 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 02.04.2024 (далее – соглашение), счет на оплату от 31.03.2024, платежное поручение № 139 от 14.08.2024 (л.д. 58 том 2).

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Гусаковой Ольгой Александровной (далее – адвокат) заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить от имени доверителя досудебную претензию в адрес ФИО7 в целях взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей за текущее содержание общего имущества и расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области на основания протокола № 2 общего собрания от 15.07.2021; подготовить необходимые процессуальные документы в представить интересы доверителя в суде первой инстанции в целях взыскания с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу доверителя задолженности, указанной в пункте 1.1.1 настоящего соглашения; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему спору; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему спору.

В силу пункта 3.1.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1.1-1.1.2 настоящего соглашения составило 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 139 от 14.08.2024.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений суду не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в размере 544 074,61 руб., задолженность по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола № 2 от 15.07.2021 в размере 168 833,12 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества по состоянию 06.08.2024 в размере 271 768,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области в размере 45 599,58 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 303 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 1 073 578,98 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжному поручению № 134 от 05.08.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.