АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-22179/25-62-163 28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ - ТЮМЕНЬ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д СОЛНЕЧНЫЙ, Д. 26, КВ. 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 44, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 9 134 889 руб. 91 коп., при участии:
От истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025, диплом). От ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технология-Тюмень» обратилось в суд с иском к АО «Межотраслевой Центр Мониторинг» с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 134 889 руб. 91 коп., в том числе 5 859 519 руб. 50 коп. основного долга, 3 377 665 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.09.2024 по 03.02.2025, с 04.02.2025 договорную неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № С-01-831/24 на выполнение работ от 01.03.2024.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав истца, ответчик, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.03.2024 г. между ООО «Технология-Тюмень» (исполнитель) и АО «МЦМ» (заказчик) был заключен Типовой договор № С-01-831/24 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС (далее Договор) с Протоколом разногласий, предметом которого выступало выполнение Исполнителем по Заявкам Поддержки Бортового оборудования Системы, включающей в себя следующие виды Работ:
техническое обслуживание и ремонт установленного на ТС Бортового оборудования;
монтаж нового Бортового оборудования на ТС.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы выполняются Исполнителем на основании Заявок Заказчика.
Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, сводным отчетам за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 Исполнитель выполнил работы на общую сумму 16 867 195,78 руб., что подтверждается следующими документами:
На сумму 1 177 626,64 руб. - Акт № С-09-03-2024 от 31.03.2024 г., Сводный отчет № 06-03-2024-П/1 от 31.01.2024 г., Счет на оплату № 1917 от 31.03.2024 г.
На сумму 2 641 594,39 руб. - Акт № С-09-04-2024 от 30.04.2024 г., Сводный отчет № 06-04-2024-П/1 от 30.04.2024 г., Счет на оплату № 2604 от 30.04.2024 г.
На сумму 1 297 586,96 руб. - Акт № С-09-05-2024 от 31.05.2024 г., Сводный отчет № 06-05-2024-П/1 от 31.05.2024 г., Счет на оплату № 2420 от 31.05.2024 г.
На сумму 2 556 599,48 руб. - Акт № С-09-05-2024 от 30.06.2024 г., Сводный отчет № 06-05-2024-П/1 от 30.06.2024 г., Счет на оплату № 3832 от 30.06.2024 г.
На сумму 3 334 268,81 руб. - Акт № С-09-07-2024 от 31.07.2024 г., Сводный отчет № 06-07-2024-П/1 от 31.07.2024 г., Счет на оплату № 4413 от 31.07.2024 г.
На сумму 2 816 719,64 руб. - Акт № С-09-08-2024 от 31.08.2024 г., Сводный отчет № 06-08-2024-П/1 от 31.08.2024 г., Счет на оплату № 5306 от 31.08.2024 г.
На сумму 2 940 504,29 руб. - Акт № С-09-09-2024 от 30.09.2024 г., Сводный отчет № 09-09-2024-П/1 от 30.09.2024 г., Счет на оплату № 5921 от 30.09.2024 г.
На сумму 102 295,57 руб. - Акт № С-09-10-2024 от 31.10.2024 г., Сводный отчет № 06-10-2024-П/1 от 31.10.2024 г., Счет на оплату № 6606 от 31.10.2024 г.
Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, а именно, на сумму 11 007 676,28 руб.
Выполненные работы оплачивались Заказчиком с нарушением сроков на оплату.
28.12.2024 г. в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. № 338) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату. До настоящего времени ответчиком ответ не направлен, задолженность не погашена.
По состоянию на 03.02.2025 г. задолженность Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем составляет 5 859 519,50 руб.
Претензионное письмо было направлено через систему электронного документооборота Диадок.
Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы выполнил на сумму 11 007 676 руб. 28 коп., работы выполнены и оплачены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Ответчик не оспорил факт выполнения работ, при этом общая сумма выполненных работ составила 16 867 195 руб. 78 коп., оплачены работы лишь в сумме 11 007 676 руб. 28 коп., что также не отрицал ответчик.
Доказательств оплаты в полном объеме, ответчик суду не представил, факт расторжения договора не влечет освобождение ответчика от оплаты принятых работ в полном объеме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 859 519 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 377 665 руб. 98 коп. за период с 20.09.2024 по 03.02.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.
Ответчик своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.
Данные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 02/25 от 30.01.2025, платёжным поручением № 135 от 31.01.2025, счетом на оплату № 2 от 31.01.2025.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг
перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки, действующие в регионе, исходя из принципа разумности и сложившейся в г. Москве судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к рассматриваемому случаю, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не
относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, ответчик по сути требования не оспаривал, дело рассмотрено вы одно заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310. 314, 329, 330, 333, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 44, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ - ТЮМЕНЬ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д СОЛНЕЧНЫЙ, Д. 26, КВ. 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>) основной долг в размере 5 859 519 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 50 коп. по договору № С-01-813/24 от 01.03.2024 г., неустойку в размере 3 377 665 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп. за период с 20.09.2024 г. по 03.02.2025 г., неустойку с 04.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 299 047 (двести девяносто девять тысяч сорок семь) руб. 00 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Жежелевская