135/2023-207465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К

ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7340/2023

г. Киров 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2)

о взыскании 807 674 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и убытков и встречному исковому заявлению

Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 831 368 рублей 88 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «САЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Верхошижемского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 807 674 руб. 30 коп., в том числе 658 012 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 149 661 руб. 95 коп. убытков в связи с необоснованным удержанием сумм банковских гарантий по муниципальным контрактам от 12.04.2020 № 0340200003320002863, от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 368, 393, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по предоставленному истцом обеспечению исполнения государственных контрактов в отсутствие на то оснований, и, как следствие, возникновением у истца убытков.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление исковые требования не признал, указав следующее: поскольку на дату направления требований в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии подрядчик не выполнил весь объем работ по контрактам, соответственно подрядчиком не были выполнены обязательства в срок.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что по требованиям от 18.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям гарантом произведены выплаты в размере 658 012 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и начислением заказчиком штрафа по пунктам 9.2 контрактов, при этом отметил, что по начислению пеней за просрочку выполнения работ требования по банковским гарантиям не предъявлялись.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 831 368 руб. 88 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ, в том числе 757 351 руб. 10 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 05.12.2021 по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863, 74 017 руб. 78 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 29.10.2020 по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и мотивированы выполнением работ по контрактам с просрочкой.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 21.08.2023 принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску в отношении встречных требований заявил возражения по периоду просрочки по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863, отметив, что об окончании работ подрядчик сообщил заказчику 19.08.2020, оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2021 по делу № А28-15844/2020. Ответчик по встречному иску также представил контррасчет неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ: на сумму 61 932 руб. 44 коп. пеней за период с 03.08.2020 по 12.10.2020 по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 и на сумму 74 017 руб. 78 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 29.10.2020 по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования первоначального иска поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (он же истец по встречному иску) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «САЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003320002863 (далее – контракт-1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт Лыжного комплекса пгт Верхошижемье Кировской области в части выполнения работ по лыжероллерной трассе в срок, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Условия о цене контракта и оплате работ определены в разделе 3 контракта-1. Цена контракта составляет 6 157 326 руб. 45 коп.

В силу пункта 6.1 контракта-1 сроки выполнения работ: начало – май 2020 года, окончание работ – до 01.08.2020.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта-1.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта-1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.2 контракта-1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Условия об обеспечения исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в разделе 10 контракта-1. Так, в силу пункта 10.7 контракта-1 обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 10.04.2020 № 97507-10 на сумму 386 735 руб. 50 коп., в соответствии с которой гарант ПАО «Промсвязьбанк» гарантирует надлежащее исполнение принципалом ООО «САЭК» основного обязательства; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

18.08.2020 заказчиком направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» о выплате неустойки в размере 386 735 руб. 50 коп. по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту (штраф 5 % от цены контракта).

Уведомлением от 19.08.2020 № 19-8/1 подрядчик сообщил об окончании работ и необходимости их приемки.

Подрядчик обращался в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой отложить рассмотрение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на 7 дней, указав, что работы выполнены, ведется сдача объекта.

01.09.2020 ПАО «Промсвязьбанк» произвело выплату 386 735 руб. 50 коп. по банковской гарантии в пользу заказчика (платежное поручение № 15111).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2021 по делу № А28-15844/2020 с Администрации в пользу ООО «САЭК» взыскана задолженность по контракту за выполненные работы в размере 6 157 326 руб. 45 коп.

Указанным решением установлено, что исполнительная документация получена заказчиком по реестру, входящий штамп от 12.10.2020 № 3785.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам совокупного исследования установлено, что эксплуатация лыжероллерной трассы в соответствии с ее назначением возможна для проведения тренировочного процесса с учетом фактически достигнутого результата работ; с учетом указанного судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, требование истца об оплате работ является правомерным.

20.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «САЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003320003378 (далее – контракт-2), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Условия о цене контракта и оплате работ определены в разделе 3 контракта-2. Цена контракта составляет 4 882 976 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.1 контракта-2 сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.07.2020.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта-2.

По пункту 9.1 контракта-2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта-2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Условия об обеспечения исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в разделе 10 контракта-2. Так, в силу пункта 10.7 контракта-2 обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 10.04.2020 № 97509-10 на сумму 271 276 руб. 85 коп., в соответствии с которой гарант ПАО «Промсвязьбанк» гарантирует надлежащее исполнение принципалом ООО «САЭК» основного обязательства; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

18.08.2020 заказчиком направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» о выплате неустойки в размере 271 276 руб. 85 коп. по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту (штраф 5 % от цены контракта)..

01.09.2020 ПАО «Промсвязьбанк» произвело выплату 271 276 руб. 85 коп. по банковской гарантии в пользу заказчика (платежное поручение № 15097).

Выполненные по контракту2 работы предъявлены к приемке актом от 30.10.2020 № 1 на сумму 4 882 976 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13926/2020 с ООО «САЭК» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 807 674 руб. 30 коп., в том числе:

- 386 735 руб. 50 коп. задолженности по возмещению суммы банковской гарантии, выплаченной по банковской гарантии от 10.04.2020 № 97507-10, 7 724 руб. 14 коп. процентов, начисленных на указанную сумму банковской гарантии за период с 02.09.2020 по 14.10.2020, 21 463 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 14.10.2020 в связи с просрочкой возмещения указанной суммы банковской гарантии, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по возмещению указанной суммы банковской гарантий и уплате процентов;

- 271 276 руб. 85 коп. задолженности по возмещению суммы банковской гарантии, выплаченной по банковской гарантии от 10.04.2020 № 97509-10, 5 418 руб. 12 коп. процентов, начисленных на указанную сумму банковской гарантии за период с 02.09.2020 по 14.10.2020, 15 055 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 14.10.2020 в связи с просрочкой возмещения указанной суммы банковской гарантии, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по возмещению указанной суммы банковской гарантий и уплате процентов;

- а также о проценты по ставке 17 % годовых на указанные суммы банковских гарантий, начиная с 15.10.2020 по день фактической уплаты указанных сумм.

Полагая, что получение сумм по банковским гарантиям Администрацией произведено без наличия на то оснований, контракты подрядчиком исполнены, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить денежные средства в сумме 807 674 руб. 30 коп.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты, существенные условия сторонами согласованы. Предметом контрактов являлось выполнение работ по лыжероллерной трассе и по ремонту участка автомобильной дороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области

Условиями контрактов предусмотрена даты окончания работ: - по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 – до 01.08.2020;

- по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378 – до 15.07.2020.

К указанной дате работы по контрактам подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

По контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2021 по делу № А28-15844/2020 установлено, что исполнительная документация получена заказчиком 12.10.2020.

По контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378 сдача и приемка работ произведена 30.10.2020, в материалы дела представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контрактов подрядчик представил банковские гарантии от 10.04.2020 № 97507-10 на сумму 386 735 руб. 50 коп. и от 10.04.2020 № 97509-10 на сумму 271 276 руб. 85 коп.

Администрация в связи с невыполнением работ в установленные сроки предъявила требования об уплате штрафов по пунктам 9.2 контрактов - 5 % цены каждого контракта. По расчету Администрации размер неустойки (штрафов) составил:

- 386 735 руб. 50 коп. по контракту от 12.04.2020 № 03402000033200028634; - 271 276 руб. 85 коп. по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Требования бенефициара (Администрации) рассмотрены гарантом, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ гарантом произведены платежи:

- по платежному поручению от 01.09.2020 № 15111 гарант перечислил Администрации денежные средства в сумме 386 735 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению от 01.09.2020 № 15097 – в сумме 271 276 руб. 85 коп.

В дополнении к своей позиции по делу Администрация указала, что к выплатам по банковским гарантиям требования об уплате пеней за просрочку выполнения работ по контрактам не предъявлялись, предъявлены исключительно требования об уплате штрафов за неисполнение обязательства в срок.

Истец оснований для начисления штрафов не усмотрел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13926/2020 с принципала (ООО «САЭК») взысканы денежные средства, перечисленные гарантом Администрации, а также проценты и неустойка в соответствии с условиями банковских гарантий; фактически суд обязал принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу пунктов 10.7 контрактов обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой.

При этом по смыслу положений статьи 368 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные подрядчиком денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как уже указывалось ранее, материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком обязательства по контрактам исполнены с просрочкой, Администрацией требования были предъявлены лишь в части штрафов – штрафы за невыполнение работ.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеназванного условия контрактов следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения контракта в данном случае не имелось. Иных оснований для начисления штрафа Администрация не указала, подтвердив также, что к банковским гарантиям требования по пеням на предъявлялись. Материалами дела подтверждено, что контракты исполнены подрядчиком в полном объеме.

Из пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При произведении платежей гарантом (банком) в пользу Администрации фактически выплачена сумма, оснований для уплаты которой не имелось. Регрессное требование банка к ООО «САЭК» удовлетворено в сумме, фактически выплаченной Администрации банком.

Сумма, оснований для уплаты которой не имелось – 386 735 руб. 50 коп. по контракту от 12.04.2020 № 03402000033200028634 и 271 276 руб. 85 коп. по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378, в составе всей суммы выплаченной банковской гарантии необоснованно удерживается заказчиком, исковые требования по первоначальному иску в размере 658 012 руб. 35 коп. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просил возместить убытки в размере 149 661 руб. 95 коп. в связи с необоснованным удержанием сумм банковских гарантий по муниципальным контрактам от 12.04.2020 № 0340200003320002863, от 20.04.2020 № 0340200003320003378, включающие в себя: проценты на сумму банковской гарантии, неустойку за просрочку возмещения суммы банковской гарантии, штраф в связи с неисполнением обязательств по возмещению суммы банковской гарантий и уплате процентов.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из смысла данной нормы следует, что обязательство принципала по оплате вознаграждения гаранту не связаны с обязательствами принципала перед Администрацией (бенефициаром). Таким образом, требование банка по уплате процентов и неустойки за платеж по банковской гарантии является независимым от правоотношений между истцом и ответчиком, не связано с предметом настоящего спора и подлежит оплате при наличии условий, установленных в банковской гарантии.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проценты и неустойки не входят в состав убытков, причиненных ответчиком в связи с получением банковской гарантии.

Неустойки являются мерой ответственности истца перед гарантом за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии.

Таким образом, в указанной части требований судом установлено отсутствие факта причинения ответчиком истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усмотрел.

По встречному исковому заявлению Администрация просила взыскать 831 368 руб. 88 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ, в том числе:

- 757 351 руб. 10 коп. пеней за период с 01.08.2020 по 05.12.2021 по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863,

- 74 017 руб. 78 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 29.10.2020 по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Материалами дела подтверждены, истцом и ответчиком не оспаривались факты просрочки исполнения подрядчиком контрактов в части выполнения работ в согласованные сроки.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ: на сумму 61 932 руб. 44 коп. пеней за период с 03.08.2020 по 12.10.2020 по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863 и на сумму 74 017 руб. 78 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 29.10.2020 по контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378.

Проверив расчеты пеней по встречному иску, суд установил необоснованное начисление истцом по встречному иску по контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863:

- за период с 01.08.2020 по 02.08.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ;

- за период с 13.10.2020 по 05.12.2021 с учетом установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2021 по делу № А28-15844/2020 обстоятельств (исполнительная документация получена заказчиком 12.10.2020).

Проверив контрррасчет пеней ответчика по встречному иску, суд признал его верным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, соответственно принял контррасчет ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика по встречному иску от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания процентов за период с 30.01.2020 по 06.10.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 950 руб. 22 коп., в том числе 61 932 руб. 44 коп. пени по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0340200003320002863 за период с 03.08.2020 по 12.10.2020, 74 017 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378 за период с 15.07.2020 по 29.10.2020.

Таким образом, судом удовлетворены требования как по первоначальному, так и по встречному иску.

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, оценив требования первоначального и встречного исков, усмотрел основания для проведения судебного зачета.

В результате судебного зачета взысканию с Администрации подлежит 522 062 руб. 13 коп.

При обращении в суд истец по первоначальному иску ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; цене первоначального иска соответствовала государственная пошлина в размере 19 153 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины; цене встречного иска соответствовала государственная пошлина в размере 19 627 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (отказано на 18,52 %) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 руб. 00 коп. подлежат возложению на истца по первоначальному иску – ООО «САЭК».

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (удовлетворены на 16,36 %) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика по встречному иску – ООО «САЭК».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 759 руб. 00 коп. подлежат возложению на ООО «САЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить частично,

взыскать с Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу общества ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 658 012 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 35 копеек неосновательного обогащения в связи с возмещением сумм банковских гарантий, выплаченной по банковским гарантиям от 10.04.2020 № 97507-10, № 97509-10;

в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречные исковые требования Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) удовлетворить частично,

взыскать с общества ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) 135 950 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, в том числе:

61 932 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 44 копейки пени

по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0340200003320002863 за период с

03.08.2020 по 12.10.2020,

74 017 (семьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 78 копеек пени по

муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003378 за период с

15.07.2020 по 29.10.2020; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с Администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 4306001168, ОГРН 1034310501818, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу общества ограниченной ответственностью «СОФ- АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН 4345381097, ОГРН 1144345005750, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 7г, кв. 4) 522 062 (пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина