АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-234294/25-43-1745

08.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 934 368 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 28.12.2024 г. по 09.07.2025 г., проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 934 368 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 28.12.2024 г. по 09.07.2025 г., проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

15.10.25г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Артстройтехнология», принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку свидетельскими показаниями в данном процессе не могут быть подтверждены значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.11.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28.11.2024г.г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «СИТИСТРОЙ» в рамках ранее достигнутых договоренностей произвело оплату в пользу ИП ФИО1 в общем размере 848 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1091 от 27.12.2024 года на сумму 159 000 рублей, №1 от 15.01.2025 года на сумму 212 000 рублей, №95 от 29.01.2025 года на сумму 159 000 рублей, №96 от 29.01.2025 года на сумму 159 000 рублей, №196 от 30.04.2025 года на сумму 159 000 рублей.

Истец указал, что согласно упомянутым договоренностям, оплата производится за выполнение услуг по линии производственно-технического отдела. ИП ФИО1 обязалась оказать конкретно следующие услуги по объекту «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1 очередь) и строительство на высвобожденных после реконструкции площадок производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь). 1 этап (очередь) - реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, ул. Угрешская, д. 22»: подготовка, оформление исполнительных схем с подтверждением данных документов у представителя Заказчика - ООО «Артстройтехнология», составление актов по форме КС-2, КС-3, КС-6А с подписанием их у Заказчика- ООО «Артстройтехнология», оформление реестра исполнительной документации, передача последней Заказчику- ООО «Артстройтехнология» с представлением в наш адрес подписанного Заказчиком реестра.

С учетом своих обязательств ответчику надлежало оказать оплаченные услуги и представить их результат нашему предприятию до 02.02.2025 года.

Однако до настоящего времени, несмотря на произведенную оплату, услуги ИП ФИО1 не оказаны, что нарушает наши права.

При таких обстоятельствах, Истец полагает, что оплата в общем размере 848 000 рублей при отсутствии оказанных услуг, является неосновательным обогащением со стороны ИП ФИО2

Указанное выше послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что не определил конечную дату сдачи работ, которые, были выполнены ИП ФИО1 в полном объёме надлежащим образом, что исключает наличие неосновательного обогащения на её стороне.

Факт принятия документов, включая устранение недостатков, подтверждается перепиской между сторонами.

На стороне Истца постановкой задач, принятием работ выступал: ФИО3, контактный номер телефона: <***>, Роман, контактный номер телефона: <***> на стороне ИП ФИО1 ответственным лицом являлся: ФИО4, контактный номер телефона: <***>.

В рамках данного спора доказыванию подлежат:

-факт приобретения или сбережения ИП ФИО1 денежных средств за счет Истца - данный факт Истец не доказал, поскольку отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что на протяжении всего периода сотрудничества, в том числе, с 24 декабря 2024 г. по апрель 2025 г. полученные денежные средства ИП ФИО1 не использовала с целью исполнения договорных обязательств;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - данный факт также не доказан, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в рамках договорных обязательств, как сам указывает Истец в своём иске в первом же абзаце: «ООО «СИТИСТРОЙ» в рамках ранее достигнутых договорённостей произвело оплату в пользу ИП ФИО1 в общем размере 848 000 руб., а именно 159 000,0 рублей от 27.12.2024 г., 159 000,0 рублей от 29.01.2025 г. и 159 000,0 рублей от 30.04.2025 г. за оформление исполнительной документации по объекту «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных стоечных вод (1 очереди) и строительство на высвобожденных после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь) 1 этап (очередь) - реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод», 212 000 рублей от 15.01.2025 г. и 159 000,0 рублей от 15.01.2025 г. за оформление исполнительной документации по объекту «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово, Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56 корпус 5 секции 11 и 12», что подтверждается перепиской;

- размер неосновательного обогащения - Истцом не представлено расчетов конкретных сумм, которые бы были ИП ФИО1 потрачены на нужды, не связанные с исполнением договорных обязательств. Более того, ИП ФИО1 в полном объёме выполнены работы, в отношении которых с Истцом имелась договорённость, а именно: по объекту «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1 очередь) и строительство на высвобождённых после реконструкции площадок производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь). 1 этап (очередь) - реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, ул. Угрешская, д. 22», в частности: подготовка, оформление исполнительных схем с подтверждением данных документов у представителя заказчика - ООО «Артстройтехнология», составление актов по форме КС-2, КС-3, КС-6А с подписанием их у заказчика - ООО «Артстройтехнология, оформление реестра исполнительной документации, передача её заказчику - ООО «Артстройтехнология» с предоставлением в адрес Истца подписанного заказчиком реестра. Все указанные работы были выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, переданным и подписанным заказчиком ООО «Артстройтехнология» 19 февраля 2025 г. Указанный реестр был направлен Истцу 19 февраля 2025 г.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что спорные денежные средства являются авансом, в назначении платежей указано, что они являются ежемесячным платежном по договору, претензии по которому Истцом Ответчику не предъявлялись.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонить.

Иск ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 934 368 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О.В.