АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-183596/25-62-2106 17 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОЛИДАРНОСТЬ" (443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПРОЕЗД ГЕОРГИЯ ФИО2, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ИНЖИНИРИНГ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ПРОЕЗД 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д. 4Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга в размере 1 318 787 руб. 27 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 13 403 руб. 74 коп., неустойки в размере 752 руб. 36 коп.,
при участии:
От истца – не явился, извещен.
От ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2025, диплом)
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 318 787 руб. 27 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 13 403 руб. 74 коп., неустойки в размере 752 руб. 36 коп.
Протокольным определением от 30.10.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклоняли ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФКР г. Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по исполнению регрессного требования банка в соответствии с договором № ЭБГ-019070 от 27.07.2023.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2023 между АО КБ «Солидарность» (гарант) и ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (принципал) был заключен Договор № ЭБГ-019070 о выдаче банковской гарантии., в соответствии с условиями которого Гарантом была выдана Банковская гарантия № ЭБГ-019070 (гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по -акту № ПКР-0083 94-21.
В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, бенефициар направил в адрес Гаранта Требование от 09.07.2024 № ФКР-ПИР-3558/24 об оплате 1 304 631,16 руб.
Платежным поручением № 26985 от 05.06.2025 Банк перечисли ФКР Москвы 1 304 631,16 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2025 исх. № 5426 о возмещении сумм, оплаченных по независимой гарантии, что подтверждается
отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087910569618.
Поскольку претензионные требования банка остались без ответа и удовлетворения, банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины подрядчика и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требования заказчика.
Суд, анализируя заявленные требования, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 368 ГК РФ под независимостью гарантии понимается обязанность уплаты по гарантии без решения вопроса о действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, в данном случае независимость — это не связанность основным обязательством.
С учетом изложенного, в силу независимости гарантии образуются следующие обязательства: обязательство гаранта заплатить бенефициару на основании выданной гарантии № ЭБГ-019070 от 27.07.2023; обязательство принципала возместить гаранту уплаченное бенефициару, на основании договору № ЭБГ-019070 о выдаче банковской гарантии от 27.07.2023.
При этом обязательство гаранта (Банка) заплатить бенефициару не зависит (п. 1 ст. 370 ГК РФ) от отношений между принципалом (ООО «ИД Инжиниринг») и бенефициаром (ФКР Москвы), а также от других обязательств. Банк не является участником этих отношений, поэтому они не могут быть ему противопоставлены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Данный правовой подход подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 указано, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
На этом основании подлежит отклонению любые возражения и ходатайства ответчика, о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения его споров с ФКР Москвы, о необоснованности предъявленного бенефициаром требования и т.д.
Таким образом, ответчик несёт самостоятельные обязательства перед Банком по договору № ЭБГ-019070 о выдаче банковской гарантии от 27.07.2023 и в силу п. 1 ст.
379 ГК РФ, п. 3.2.1. и 4.1.3. Договора, Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, и следовательно, заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ИНЖИНИРИНГ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ПРОЕЗД 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д. 4Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПРОЕЗД ГЕОРГИЯ ФИО2, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 318 787 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп., в том числе 1 304 631 (один миллион триста четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 16 коп. просроченный основной долг; 13 403 (тринадцать тысяч четыреста три) руб. 74 коп. плата за отвлечение денежных средств; 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 36 коп. неустойка, государственную пошлину в размере 64 564 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Жежелевская