Решение по делу № А40-241875/2024 от 19.05.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-241875/24-116-1572

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАФФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес:105064, <...>)

о признании недействительным решения №12/23 от 18.10.2023г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 28.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТАФФ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2023 №12/23.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд признает уважительными причины пропуска срока подачи заявления и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Также Обществом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России №5 по г. Москве от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 145 338 руб., налога на прибыль организаций в размере 67 408 376 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в совокупном размере 38 589 515 руб., с учетом перерасчета налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ» и привлечения к ответственности в связи с истечением сроков давности и неправильного применения ст. 122 НК РФ. Одновременно с этим, Общество просит учесть заявленные смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций не менее, чем в 128 раз. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств , оценив относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности , приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговое законодательство в п. 7 ст. 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка, ВНП) в отношении ООО «ЕВРОСТАФФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки, а также рассмотрения всех материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2023 №12/23 (далее – решение инспекции, решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Налогоплательщику доначислен НДС в размере 69 050 682,09 руб., налог на прибыль организаций в размере 69 050 682,11 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно Решению Инспекции, проверяющими не подтверждено право Общества на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АМАКС ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ЕРЦОП» ИНН <***>, ООО «ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «НЕБО» ИНН <***>, ООО «РИАЛ СТАФ» ИНН <***>, ООО «АРТА» ИНН <***>, ООО «АСТЕРОН ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АУТСОРИСНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ГАЛЕОН» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРА» ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ИСТОК» ИНН <***>, ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН <***>, ООО «КОНКУРЕНТ71» ИНН <***>, ООО «ЛИСТ» ИНН <***>, ООО «МАКСИ ГОЛД» ИНН <***>, ООО «МАРИС» ИНН <***>, ООО «МИТРА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «ПЕРЕСПЕКТИВА» ИНН <***>, ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «СПАРТА» ИНН <***>, ООО «СПЕКТР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СТРУКТУРА» ИНН <***>, ООО «ТАРГЕТСТАФ» ИНН <***>, ООО «ТРИИ» ИНН <***>, ООО «ЮНИКОМРУС» ИНН <***>, ООО «УЮТСТРОЙ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее – Управление, ВНО).

Как указал заявитель, Решение Управления по апелляционной жалобе не направлялось в адрес налогоплательщика и не было получено Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕВРОСТАФФ» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным Решения от 18.10.2023 №12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в обоснование своей позиции, относительно необходимости проведения налоговой реконструкции и расчета действительных налоговых обязательств, Заявитель приводит следующие доводы:

- налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства ООО «ЕВРОСТАФФ». Доначисляя Обществу налог на прибыль, Инспекцией не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде затрат Общества в размере перечислений в адрес спорных контрагентов денежных средств, приходящихся на выплаты привлеченным физическим лицам за выполненные работы в 2019-2020. При доначислении НДС Инспекцией не учтены суммы налога, уплаченные «спорными» контрагентами в бюджет;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, в ходе «осмотра» с копированием всех баз данных, электронной почты и документов, проведения допросов свидетелей Инспекцией были получены документы и сведения, позволяющие установить размер действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ». Сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в существенно большем размере;

- налогоплательщик не уклоняется от раскрытия информации о фактически понесенных расходах, направленных на получение доходов, представляет суду доказательства несения спорных расходов и способствует определению действительного размера понесенных затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, формированию облагаемого налогом на прибыль организаций дохода;

- в судебной практике допускается представление дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих несение расходов и раскрывающих реальных исполнителей, как на этапе проведения мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде первой и апелляционной инстанций;

- в материалах настоящего дела содержится исчерпывающая информация о непосредственных исполнителях-физических лицах (со всеми идентификационными данными), не являвшихся штатными сотрудниками Общества, о размере выплат данным лицам за фактически проделанную работу, а также о размере выручки Общества, полученной от Заказчика и учтенной в качестве налоговой базы по налогу на прибыль, в разрезе каждого исполнителя-физического лица, задействованного на объектах Заказчика;

- из анализа банковских выписок «спорных» контрагентов (которые представлены налоговым органом в материалы судебного дела позднее, чем заявителем представлены платежные ведомости и детализации с заказчиком), следует что физические лица, указанные в платежных ведомостях ООО «ЕВРОСТАФФ» (а также детализациях между Обществом и Заказчиком) и которые фактически выполняли работы (оказывали услуги), получали денежные средства от этих «спорных» контрагентов в периоды и в суммах, сопоставимых с платежными ведомостями.

Также, в обоснование того, что доначисленные штрафные санкции являются незаконными и необоснованными, заявитель указывает на следующее:

- налогоплательщик необоснованно и незаконно привлечен к ответственности в размере 40%, непредусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган самостоятельно, указывая на п. 1 ст. 122 НК неправомерно производит расчет штрафных санкций в размере 40 %, а не 20 %, предусмотренных данной нормой Налогового Кодекса;

- налогоплательщик необоснованно и незаконно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года. Решение о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/23 вынесено 18.10.2023, в то время как срок давности привлечения к ответственности за 2 квартал 2020 года истек 01.10.2023;

- с учетом расчета действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», Решение налогового органа от 18.10.2023 №12/23 в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в совокупном размере 38 284 850 руб. (43 600 436 руб. – 5 315 586 руб.) является незаконным.

Заявителем приведены дополнительные доводы, относительно незаконности обжалуемого Решения налогового органа от 18.10.2023 №12/23, а именно:

- налоговым органом некорректно определены сроки уплаты НДС в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/23 от 18.10.2023 с учетом того, что из положений ст. 174 НК РФ следует, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Неправомерное указание сроков уплаты НДС влечет начисление пени по налогу в значительно большем объеме, что является незаконным;

- инспекцией нарушены процессуальные требования к составлению Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ИФНС России №5 по г. Москве от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит даже выдержки из возражений налогоплательщика. При этом, из указанного Решения также невозможно установить, какие сведения составляют Дополнение к Акту налоговой проверки. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением налоговым органом процессуальных требований, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту (п.14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОСТАФФ» образовано 19.04.2018, заявленный вид деятельности (ОКВЭД 82.11): деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о том, что Общество входит в группу компаний «KS INTERNATIONAL» (далее – группа компаний), участниками которой являются следующие организации: ООО «СТАФФ-ГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ОЛИМП» ИНН <***>, ООО «СК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «КС ИНТЕРНЕШНЛ» ИНН <***>, ООО «КОНСАЛТ» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «СЕРВИС-ПАРТНЕР» ИНН <***>, ООО «ДЕЛЬТА-М» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРГРУПП» ИНН <***>, ООО «АФИНА» ИНН <***>, ООО «ГИДБУХ» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период Общество заключило договоры со следующими заказчиками: ООО «БЭСТ ПРАЙС», ООО «ТАНДЕР» (торговая сеть «Магнит»), ООО «Магнит Фарма».

Во исполнение указанных договоров, налогоплательщиком были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «АМАКС ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ЕРЦОП» ИНН <***>, ООО «ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «НЕБО» ИНН <***>, ООО «РИАЛ СТАФ» ИНН <***>, ООО «АРТА» ИНН <***>, ООО «АСТЕРОН ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АУТСОРИСНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ГАЛЕОН» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРА» ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ИСТОК» ИНН <***>, ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН <***>, ООО «КОНКУРЕНТ71» ИНН <***>, ООО «ЛИСТ» ИНН <***>, ООО «МАКСИ ГОЛД» ИНН <***>, ООО «МАРИС» ИНН <***>, ООО «МИТРА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «ПЕРЕСПЕКТИВА» ИНН <***>, ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «СПАРТА» ИНН <***>, ООО «СПЕКТР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СТРУКТУРА» ИНН <***>, ООО «ТАРГЕТСТАФ» ИНН <***>, ООО «ТРИИ» ИНН <***>, ООО «ЮНИКОМРУС» ИНН <***>, ООО «УЮТСТРОЙ» ИНН <***>.

Заинтересованное лицо также указывает, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом положений ст. 169-172, 252, 54.1 НК РФ, выразившееся в заявлении необоснованных вычетов по НДС, учете расходной части по налогу на прибыль документально неподтвержденных расходов, что привело к занижению Налогоплательщиков сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению Инспекции, анализ результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, показал, что услуги либо не оказывались вовсе, либо выполнялись собственными силами и средствами сотрудников группы компаний.

При этом из указанного следует, что факт исполнения договорных обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ» в адрес Заказчиков Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, с учетом уточнения Заявителем исковых требований о признании недействительным Решения от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и в части доначисления налога на прибыль организаций, фактически спор межу сторонами сводится к возможности или невозможности применения налоговой реконструкции, а также к определению размера действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ».

Суть механизма налоговой реконструкции заключается в том, что при выявлении инспекцией искажений в учете налогоплательщиком хозяйственной операции, его налоговые обязательства определяются исходя из подлинного экономического содержания операции. Иными словами, если налогоплательщик использовал схемы в целях уменьшения налога к уплате, заплатить он должен будет столько, сколько заплатил бы в такой ситуации добросовестный налогоплательщик. Для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика инспекция использует расчетный метод, руководствуясь фактически совершенными операциями и их налоговыми последствиями.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.07.2017 №1440-О также подчеркнул, что «признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора». Аналогичный вывод сделал и Верховный суд РФ в Определении от 06.03.2018 по делу №А27-25564/2015.

Таким образом, назначение механизма налоговой реконструкции заключается в установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика, сформированных в соответствии с требованиями НК РФ (и соответственно, действительного размера недоимки).

Сам по себе факт выявления у контрагентов тех или иных недостатков, не дает налоговому органу оснований для исключения всех расходов по соответствующей сделке. Такой вывод сделал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.07.2020 №ФОМ1429/2020 по делу №А38-6787/2019.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Суд находит обоснованной позицию Заявителя, что при определении реальных налоговых обязательств Инспекцией не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде затрат Общества в размере перечислений в адрес спорных контрагентов денежных средств, приходящихся на выплаты привлеченным физическим лицам за выполненные работы в 2019-2020, а также не учтены суммы НДС, уплаченные «спорными» контрагентами в бюджет, в связи со следующим.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «ЕВРОСТАФФ» является предоставление комплекса услуг по сопровождению сетевого ритейла: поддержка продаж, расчетно-кассовое обслуживание, администрирование, логистика, мерчандайзинг, разгрузочно-погрузочные работы.

Налоговый орган на стр. 38 оспариваемого Решения указывает, что при анализе формирования ООО «ЕВРОСТАФФ» состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2019-2020 установлен факт учета финансово-хозяйственных операций с спорными контрагентами, отвечающими признакам фиктивности (технического звена).

На стр. 148 оспариваемого Решения Инспекция ссылается, что в нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ ООО «ЕВРОСТАФФ» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в 2019-2020 в размере 345 253 410,56 руб., в том числе, за 2019 – 102 172 214,18 руб., за 2020 – 243 081 196,38 руб.

Налоговым органом в ходе анализа налоговой отчетности ООО «ЕВРОСТАФФ» установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2019, представленной в налоговую инспекцию, организацией отражена налоговая база для исчисления налога в размере 57 105 367 руб. Проверкой установлено, что фактически налоговая база составила 159 277 581,18 руб. Таким образом, занижение налоговой базы на 102 172 214,18 руб. произошло в результате нарушений, установленных налоговым органом в оспариваемом Решении.

В декларации по налогу на прибыль за 2020, представленной в налоговую инспекцию, организацией отражена налоговая база в размере 519 988 руб. Проверкой установлено, что фактически налоговая база составила 243 601 184,38 руб. Таким образом, занижение налоговой базы на 243 081 196,38 руб. произошло в результате нарушений, установленных налоговым органом в оспариваемом Решении.

На стр. 148-149 оспариваемого Решения Инспекция указывает, что в результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде (20%), организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2019-2020 в сумме 69 050 682, 11 руб., в том числе за 2019 – 20 434 442, 84 руб., за 2020 – 48 616 239,28 руб.

Как указывает Заявитель, расчет доначисленного налога на прибыль в размере 69 050 682,11 руб. за 2019-2020 не основан на показателях в виде выплаченных денежных средств, приходящихся на привлеченных работников за выполненные работы.

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Принятие решения о возможности учета тех или иных расходов, при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика для целей налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственных операций и заявленных им расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.6.2007 №320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимостью доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе содержит материальные расходы, расходы на оплату труда и прочие расходы.

Данный критерий также закреплен положениями п.1 ст.252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными или экономическими оправданными, а именно: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в период 2019-2020 ООО «ЕВРОСТАФФ» имело действующие Договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Заказчиком работ ООО «БЭСТ ПРАЙС» (Договоры возмездного оказания услуг №БП-ЕСФФ/1 от 01.07.2018, №БП-ЕСФФ/2 от 01.07.2018 и №ЕФФ-БП от 01.02.2019), согласно которым Исполнитель ООО «ЕВРОСТАФФ» приняло на себя обязательства выполнить работу (оказать услуги) собственными либо привлеченными силами.

В соответствии с Договором №БП-ЕСФФ/1 от 01.07.2018, Исполнитель ООО «ЕВРОСТАФФ» оказывает услуги Заказчику ООО «БЭСТ ПРАЙС» на объектах последнего. Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются Сторонами в Приложениях к Договору. Оказание услуг осуществляется силами и иждивением Исполнителя ООО «ЕВРОСТАФФ».

Из положений Договора следует, что приемке Заказчиком ООО «БЭСТ ПРАЙС» подлежит только фактически оказанный Исполнителем объем работ (услуг). В случае невозможности оказания услуг по причинам, зависящим от Исполнителя, Заказчик производит приемку и оплату только фактически оказанных исполнителем услуг.

Выполненная работа (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель ООО «ЕВРОСТАФФ» совместно с ответственными представителями Заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» на объектах ежемесячно оформляет передает Заказчику подписанные Исполнителем Акты выполненных работ (оказанных услуг) по всем Объектам за календарный месяц в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, а также оригиналы писем-направлений на представителей Исполнителя ООО «ЕВРОСТАФФ», фактически реализующих условия Договора в течение месяца.

Из Соглашения от 01.07.2018 о порядке согласования полноты и качества оказанных услуг (выполненных работ) к Договору №БП-ЕСФФ/1 от 01.07.2018 следует, что для определения и согласования полноты и качества оказанных услуг Стороны используют заполненные в течение месяца Детализации. Стороны имеют право предварительно согласовывать Детализации оказанных услуг посредством обмена информацией по электронной почте. Данная Детализация оформляется ежемесячно Исполнителем совместно с ответственным представителем Заказчика и подписывается.

Договоры возмездного оказания услуг №БП-ЕСФФ/1 от 01.07.2018 и №БП-ЕСФФ/2 от 01.07.2018 имеют аналогичные условия порядка приема-сдачи работ (услуг).

Согласование полноты и качества оказанных услуг (выполненных работ) по Договору №БП-ЕСФФ/2 от 01.07.2018 осуществляются идентично, как в рамках выполнения условий Договора №БП-ЕСФФ/1 от 01.07.2018, путем оформления и подписании Детализации оказанных услуг.

В дополнительном соглашении №2 от 01.01.2019 к Договору №БП-ЕСФФ/2 от 01.07.2018, Стороны пришли к соглашению, что при оказании услуг по данному Договору, Исполнитель ООО «ЕВРОСТАФФ» вправе привлекать за свой счет третьих лиц (Субисполнителей), оставаясь полностью ответственным перед Заказчиком ООО «БЭСТ ПРАЙС» за исполнение условий Договора.

Предметом Договора возмездного оказания услуг №ЕФФ-БП от 01.02.2019 также являются услуги по обслуживанию торгового процесса Заказчика, в том числе: административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению оптимального функционирования торговых Объектов Заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» согласно его Требованиям и услуги, связанные с осуществлением процесса логистических операций согласно Требованиям Заказчика.

В материалы судебного дела Заявителем также были представлены детализации выполненных работ с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в разрезе каждого действующего договора, помесячно, а также платежные ведомости, в разрезе каждого месяца налогового периода.

Так, по результатам анализа указанных документов, суд находит обоснованными доводы Заявителя, что представленные документы подтверждают несение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Фактический объем оказанных услуг в адрес Заказчика подтверждается Детализацией выполненных работ в разрезе каждого действующего договора, помесячно, с указанием данных об объектах оказания услуг и физических лиц, непосредственно задействованных в рамках оказания данных услуг.

Детализация выполненных работ содержит ФИО работника, привлеченного для выполнения работ, наименование вида работ (услуги), адрес (наименование) магазина, количество отработанных часов, ставку, размер премии/удержания и итоговую сумму за выполненную работу (услугу), в том числе НДС, подлежащую выплате Заказчиком Обществу в разрезе каждого физического лица-непосредственного исполнителя.

Таким образом, в детализациях содержится исчерпывающая информация обо всех непосредственных исполнителях, а также о размере выручки (и отдельно сумм НДС, исчисленных с реализации), которая учтена Обществом в качестве дохода в целях налогообложения прибыли.

Заявитель также указывает, что факт выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЕВРОСТАФФ» в адрес Заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС», Инспекцией не оспаривается, а возможность привлечения соисполнителей предусмотрена договорными отношениями с Заказчиком.

Факт выплаты денежных средств привлеченным работникам за выполненную работу в период 2019-2020 подтверждается платежными ведомостями, в разрезе каждого месяца налогового периода.

Платежная ведомость содержит следующие данные (информацию):

Номер магазина (универсама), адрес местонахождения магазина (универсама), ФИО привлеченного работника, количество отработанных часов, ставка за час рабочего времени, а также данные о суммах денежных средств, подлежащих выдаче привлеченным работникам.

Согласно представленному Заявителем сводному реестру платежных ведомостей ООО «ЕВРОСТАФФ» за 2019 сумма выплат привлеченным лицам составила 100 833 000 руб.

Из сводного реестра платежных ведомостей ООО «ЕВРОСТАФФ» за 2020 сумма выплат привлеченным лицам составила 236 208 878 руб.

Таким образом, по расчетам Налогоплательщика, затраты, понесенные ООО «ЕВРОСТАФФ» в 2019-2020, в виде выплат, приходящихся на привлеченных работников, и подлежащих включению в расходы для целей налогообложения прибыли составили – 337 041 878 руб., в том числе: за 2019 в размере 100 833 000 руб.; за 2020 в размере 236 208 878 руб.

Из указанного следует, что действия налогового органа повлекли завышение доначисленного налога на прибыль ООО «ЕВРОСТАФФ» в размере – 67 408 376 руб., в том числе:

за 2019 в размере 20 166 600 руб. (100 833 000 руб. * 20%);

за 2020 в размере 47 241 776 руб. (236 208 878 руб. * 20%).

По мнению Заинтересованного лица, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что:

- ведомости о выплате физическим лицам дохода не подписаны уполномоченными лицами Общества;

- ООО «ЕВРОСТАФФ» не представлены договоры (гражданско-правовые, трудовые), заключенные с привлеченными физическими лицами, указанными в ведомостях. Также ООО «ЕВРОСТАФФ» не были представлены платежные поручения, подтверждающие реальность осуществления выплат привлеченным физическим лицам;

- на текущую дату у Инспекции отсутствуют основания проведения мероприятий налогового контроля в отношении лиц, указанных в представленных ООО «ЕВРОСТАФФ» ведомостях, с целью установления реального заключения договорных отношений, выполнения работ (услуг), получения денежных средств указанными физическими лицами;

- Инспекцией проведен анализ информационной базы данных «АИС Налог-3» в отношении лиц, указанных в ведомостях. По результатам проведенных мероприятий, Инспекцией было установлено, что лица, указанные в представленных ведомостях, не зарегистрированы в качестве самозанятых, в указанных периодах не являлись получателями дохода в ООО «ЕВРОСТАФФ»;

- по результатам анализа банковской выписки ООО «ЕВРОСТАФФ»» на предмет выплаты дохода лицам, указанным в ведомостях, налоговым органом было установлено, что ООО «ЕВРОСТАФФ»» не перечисляло денежные средства в адрес лиц, указанных в ведомостях.

Суд не может согласить с доводами инспекции ввиду следующего.

Инспекция не проводит детальный анализ банковских выписок «спорных» контрагентов, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев, на предмет возможности выплаты денежных средств привлеченным лицам, указанным в платежных ведомостях, в том числе, с расчетных счетов этих «спорных» контрагентов. Доказательств обратного Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в адрес ООО «БЭСТ ПРАЙС» подтверждается Детализацией выполненных работ в разрезе каждого действующего договора, помесячно.

Факт выплаты денежных средств привлеченным работникам за выполненную работу в период 2019-2020 подтверждается платежными ведомостями, в разрезе каждого месяца.

Из анализа банковских выписок «спорных» контрагентов судом установлены факты перечисления денежных средств от этих «спорных» контрагентов в адрес физических лиц, в том числе указанных в платежных ведомостях ООО «ЕВРОСТАФФ» (а также в детализациях между Обществом и Заказчиком), которые фактически выполняли работы (оказывали услуги) на объектах Заказчика в периоды и в суммах, сопоставимых с платежными ведомостями.

Заявителем в качестве примера приведен анализ выплат денежных средств по некоторым физическим лицам, указанным в платежных ведомостях и детализациях выполненных работ в разрезе 1-2 месяцев.

Так, например, в отношении работника ФИО1 установлено, что согласно платежной ведомости за октябрь 2019, работнику ФИО1 исчислено к выдаче 13 566,00 руб. В ходе анализа банковской выписки «спорного» контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства за октябрь 2019 в размере 13 566 руб. с назначением платежа «выплата компенсации за вахтовый метод работы за октябрь 2019». Факт оказания услуги ФИО1 подтверждается Детализацией выполненных работ №151 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (стр. 12 Детализации).

В отношении работника ФИО2 установлено, что согласно платежной ведомости за декабрь 2019, работнику ФИО2 исчислено к выдаче 1 936 руб. В ходе анализа банковской выписки «спорного» контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено, что ФИО2 перечислены денежные средства за декабрь 2019 в размере 1 936,00 руб. с назначением платежа «перечисление компенсации за вахтовый метод работы за декабрь 2019». Факт оказания услуги ФИО2 подтверждается Детализацией выполненных работ №189 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (стр. 15 Детализации).

В отношении работника ФИО3 установлено, что согласно платежной ведомости за август 2019, работнику ФИО3 исчислено к выдаче 2 508 руб. В ходе анализа банковской выписки «спорного» контрагента ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» установлено, что ФИО3 перечислены денежные средства за август 2019 в размере 2 508,00 руб. с назначением платежа «перечисление аванса по заработной плате за август 2019». Факт оказания услуги ФИО3 подтверждается Детализацией выполненных работ №114 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (стр. 10 Детализации).

В отношении работника ФИО4 установлено, что согласно платежной ведомости за январь 2019, работнику ФИО4 исчислено к выдаче 3 627 руб. В ходе анализа банковской выписки «спорного» контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства за январь 2019 в размере 3 627,00 руб. с назначением платежа «перечисление аванса по заработной плате за январь 2019». Факт оказания услуги ФИО4 подтверждается Детализацией выполненных работ №6 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (стр. 3 Детализации).

В отношении работника ФИО5 установлено, что согласно платежной ведомости за декабрь 2019, работнику ФИО5 исчислено к выдаче 2 310 руб. В ходе анализа банковской выписки «спорного» контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено, что ФИО5 перечислены денежные средства за декабрь 2019 в размере 2 310,00 руб. с назначением платежа «перечисление компенсации за вахтовый метод работы за декабрь 2019». Факт оказания услуги ФИО5 подтверждается Детализацией выполненных работ №185 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (стр. 12 Детализации).

Из вышеприведенных примеров следует, что привлекаемые ООО «ЕВРОСТАФФ» лица, отраженные в платежных ведомостях и детализациях выполненных работ, получали денежные средства за оказанные услуги на объектах заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС», в том числе, от «спорных» контрагентов. Оплата произведена за фактически отработанное время.

Инспекция, в обоснование своей позиции о нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами указывает (письменные пояснения б/н от 19.03.2025 абз. 2 стр. 12), что в отношении спорных контрагентов, состоящих на налоговом учете в г. Ульяновск: ООО «АМАКС ПРОФИ», ООО «ИНТЕРА»,ООО «ПРОФСТАФ», ООО «РИАЛ СТАФ», ООО «СТАРТА», ООО «СФЕРА ПЛЮС», ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ООО «КЛЕВЕР», ООО «ЛАЙТСТАФ», ООО «ТАРГЕТСТАФ», ООО «Персонал Плюс» уснановлены выплаты заработных плат с расчетных счетов контрагентов 1-го и 2-го звена, проверяемого лица в рамках зарплатных проектов. Данные выплаты осуществляются как сотрудникам, официально трудоустроенным в организациях группы компаний «КS INTERNATIONAL», так и неофициально трудоустроенным сотрудникам «Фикс Прайс». В рамках зарплатных проектов осуществляются выплаты официально нетрудоустроенным иностранным гражданам.

Одновременно с этим, Заявитель указывает, что из анализа банковских выписок вышеуказанных контрагентов 1-го и 2-го звена также следует, что денежные средства с расчетных счетов организаций перечислялись в адрес физических лиц по реестрам. Представленные кредитными учреждениями (банками) реестры, которые были получены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проверяемого лица, также содержат сведения о выплатах денежных средств физическим лицам, фактически оказывающим услуги на объектах Заказчика ООО «Бэст Прайс». Реестры представлены Инспекцией в материалы судебного дела (диск CD-R №4, папка «Ответы банков»).

На основании приведенных сторонами доводов, суд приходит к выводу, что факты перечисления денежных средств, в том числе приходящихся на выплаты привлеченным лицам за выполненную работу на Объектах Заказчика, подтверждены.

В судебном заседании 28.04.2025 Заинтересованным лицом были представлены сведения в отношении ФИО6, без указания источника получения информации, из которых, по мнению налогового органа, следует, что физическое лицо получало доход в ООО «БЭСТ ПРАЙС» в период 2019-2024, и что свидетельствует о невозможности привлечения лица для оказания услуг.

Суд отмечает, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ - это специальная форма справки, которая имеет юридическую силу и содержит в себе информацию о работодателе, заработной плате сумме уплаченного налога на доходы физического лица (сведения с сайта https://www.nalog.gov.ru/).

В материалы дела Налоговым органом не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, из которых бы достоверно следовало, что в период привлечения указанного лица ООО «ЕВРОСТАФФ» для оказания услуг на объектах ООО «БЭСТ ПРАЙС», ФИО6 была официально трудоустроена в ООО «БЭСТ ПРАЙС».

Из представленных Заявителем платежных ведомостей следует, что ФИО7 привлекалась ООО «ЕВРОСТАФФ» для оказания услуг в январе и феврале 2019. Указанные обстоятельства также подтверждаются детализацией выполненных работ №5 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и Детализацией выполненных работ №26 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Кроме того, как сообщил представитель Заявителя в ходе судебного заседания, из анализа банковской выписки спорного контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» следует, что в адрес ФИО6 осуществлялась выплата денежных средств от данной организации. Инспекцией указанные сведения не опровергнуты.

Таким образом, Налоговым органом не приведено доказательств того, что именно в период январь-февраль 2019 ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «БЭСТ ПРАЙС», а не была трудоустроена в данную организацию позднее указанного периода.

Кроме того, инспекцией не представлены в материалы дела какие-либо иные доводы и доказательства, опровергающие доводы Заявителя о том, лица, отраженные в платежных ведомостях и детализациях выполненных работ, получали денежные средства за оказанные услуги на объектах заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС», в том числе, от «спорных» контрагентов.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не предпринимались исчерпывающие меры по установлению действительных налоговых обязательств Общества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основе собранных налоговым органом и положенных в основу оспариваемого Решения обстоятельств, включая показания физических лиц, следует, что в ходе проведения допросов Инспекция задает стандартный перечень вопросов свидетелям, являющимся получателями денежных средств от спорных контрагентов, не устанавливая характер взаимоотношений данных физических лиц, являющихся исполнителями работ, и «спорных» контрагентов, что не может свидетельствовать о достоверности выводов налогового органа.

Например, анализом выписки по операциям на счетах ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлена выплата денежных средств в адрес ФИО6 23.01.2019 в размере 5000 руб. в виде перечисления аванса по заработной плате за январь 2019.

При этом, налоговый орган в ходе проведения допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 16.08.2023) не исследует обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и касающиеся деятельности ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС».

Анализом выписки по операциям на счетах ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» и ООО «ТАРГЕТСТАФ» установлены перечисления в адрес ФИО9 в общем размере 12 214 руб., в том числе со счета ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» в адрес ФИО9 12.05.2020г. перечислено 10 944 руб. в виде перечисления компенсации за вахтовый метод работы за апрель 2020; со счета ООО «ТАРГЕТСТАФ» в адрес ФИО9 09.07.2020. перечислено 1 270 руб. в виде перечисления компенсации за вахтовый метод работы за июнь 2020.

При этом, в ходе проведения допроса ФИО9 (протокол допроса свидетеля ФИО9 от 14.08.2023) налоговым органом также не исследуются обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и касающиеся деятельности ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» и ООО «ТАРГЕТСТАФ».

Анализом выписки по операциям на счетах ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» установлены перечисления в адрес ФИО10 в общем размере 66 713 руб., в том числе со счета ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» в адрес ФИО10 в 2019 перечислено в общей сумме 8 552 руб. в виде перечисления аванса по заработной плате за февраль 2019 и июль 2019; со счета ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» в адрес ФИО10 в 2020 перечислено 58 161 руб. в виде выплаты компенсации за вахтовый метод работы за июль-сентябрь 2020 и в виде выплаты аванса по заработной плате за октябрь-декабрь 2020.

При этом, в ходе проведения допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля ФИО10 от 11.08.2023.) налоговым органом также не исследуются обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и касающиеся деятельности ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА».

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных физических лиц.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что сотрудники группы компаний, в том числе и сотрудники Общества, направляли в адрес соискателей документы о приеме на работу в ООО «Бэст Прайс», АО «Тандер», ООО «Магнит Фарма»: трудовой договор, договор материальной ответственности, заявление о приеме на работу. Соискатели были оформлены у спорных контрагентов. (абз. 5, стр. 17 письменных пояснений ответчика б/н от 19.03.2025).

На основании изложенного, суд считает, что доводы Инспекции о неподверженности расходов или о невозможности проведения налоговой реконструкции являются неподтвержденными.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлен контррасчет действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», не представлены доказательства некорректности расчета Заявителя, а также не приведены доводы, свидетельствующие о наличии каких-либо арифметических ошибок в расчете Заявителя.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2025 по ходатайству Заявителя были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306,307,308 УК РФ , о чем отобрана подписка.

В ходе допроса, ФИО11 сообщила, что в проверяемом периоде работала в ООО «ЕВРОСТАФФ». В ее должностные обязанности входило обеспечение работы линейного персонала на торговых точках Фикс Прайс. Свидетель сообщила об адресе местонахождения офиса ООО «ЕВРОСТАФФ», о получении заработной платы на банковскую карту ежемесячно, а также указала основного Заказчика налогоплательщика-сеть магазинов Фикс Прайс. ФИО11 пояснила, что занималась сбором копий документов в магазинах Фикс Прайс, передачей их непосредственно в ООО «ЕВРОСТАФФ» для внесения в информационную систему, заполнением ведомостей на сотрудников. В ведомостях указывались данные сотрудников, магазин оказания услуг, объем выполненной им работы, ставка по оплате выполненной работы, сумма к выдаче и расчетные счета для перечисления заработной платы. Данные ведомости передавались ФИО11 в бухгалтерию. Из показаний свидетеля следует, что сбор документов осуществлялся как на лиц, официально трудоустроенных в штат проверяемого лица, так и на лиц, осуществляющих трудовую деятельность у контрагентов Общества. Со слов свидетеля, физические лица, оформленные у контрагентов предоставляли свои данные для ведения учета и расчета заработной платы и в дальнейшем контрагенты Общества выплачивали им заработную плату как наличным путем, так и на банковские карты. При этом по желанию физических лиц выплаты могли производиться на карты родственников или третьих лиц. Оплата являлась почасовой, примерно 140-150 рублей в час.

Для оказания услуг на Объектах Заказчика привлекались менчердайзеры, которые занимались погрузкой и разгрузкой товара, выкладкой, сортировкой, а также кассиры, которые работали на кассах. Свидетель пояснил, что в магазинах открывались вакансии, а в штате ООО «ЕВРОСТАФФ» находились менеджеры по подбору персонала, которые искали на «Авито», «Хэдхантер» и др. необходимых сотрудников и приглашали их на собеседования. На собеседованиях привлекаемым лицам обозначался объем работы и далее они направлялись для выполнения работ в определенный магазин.

ФИО11 также сообщила, что в налоговый орган для дачи пояснений в ходе проведения выездной налоговой проверки не вызывалась.

ФИО12 в ходе допроса дал следующие пояснения.

В конце 2020 свидетель работал в ООО «ЕВРОСТАФФ» по гражданско-правовому договору. При этом фактичекски выполнял работы в магазине Фикс Прайс, по адресу, <...>, в должности кассир-продавец. Со слов ФИО12 он также выполнял работы менчердайзера, то есть занимался погрузкой и разгрузкой товаров, выкладкой товаров, проверкой срока годности товаров.

Свидетель сообщил, что его работодателем являлось ООО «ЕВРОСТАФФ», а работы выполнялись в магазине Фикс Прайс. Собеседование происходило по адресу ул. Шухова 14 с менеджером Анжелой. В должностные обязанности ФИО12 на объекте выполнения работ входило: погрузка и разгрузка товаров, проверка срока годности товаров, выкладка товаров и иногда работа на кассе. Заработная плата была почасовая, примерно 142 рубля в час на банковскую карту в виде аванса до 25 числа месяца и далее в виде перечисления остатка заработной платы. При этом ФИО12 дополнительно пояснил, что ему было не принципиально знать от какого юридического лица производится выплата заработной платы. За фиксацию отработанного времени отвечал либо администратор, либо директор магазина Фикс Прайс.

Свидетель указал, что заключение договора ГПХ было обусловлено необходимостью наличия временной работы в период поиска постоянного места работы.

Также на обозрение суду свидетелем была представлена выписка по платежному счету, из которой следует, что ФИО12 перечислялись денежные средства за выполненные работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО12 привлекался ООО «ЕВРОСТАФФ» для оказания услуг на объекте заказчика ООО «Бэст Прайс» по адресу: <...> декабре 2020 года. Данные сведения отражены в представленных Заявителем платежной ведомости «ФИО13 зп декабрь 2020» и Детализации выполненных работ №214 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 к Договору №ЕФФ-БП от 1 февраля 2019.

Согласно платежной ведомости, ФИО12 исчислена сумма к выдаче 14 322 рубля, то есть сопоставимая с выпиской по платежному счету, представленной ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не противоречат имеющимся в материалах дела документам и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими привлечение налогоплательщиком физических лиц, для оказания услуг на объектах заказчика и несение Обществом расходов, приходящихся на выплаты этим привлеченным лицам.

Вместе с тем, одним из доводов Инспекции, указанным в письменных пояснениях от 19.03.2025 касательно невозможности проведения налоговой реконструкции и принятия заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль организаций, является такое обстоятельство, как не удержание НДФЛ и неуплата страховых взносов с дохода, уплаченного физическим лицам через спорных контрагентов.

В отношении указанного довода, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов.

Налоговые органы в пределах предоставленных НК РФ полномочий имеют право определять объем обязанностей налогового агента, определять размер сложившейся недоимки по НДФЛ, начислять пени и налагать штрафные санкции за неисполнение обязанностей налогового агента (определения Верховного суда РФ от 27.02.2017 №302-КГ17-382, от 09.08.2019 № 304-ЭС19-13099).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

В соответствии с положениями ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.

При этом, п.1 и 6 ст. 226 НК предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, с 1 января 2020 года в НК РФ закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного не удержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (п.9 ст. 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019г. №325-ФЗ).

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств.

Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнении недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий (при их наличии).

Как указывает заявитель, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, в ходе «осмотра» с копированием всех баз данных, электронной почты и документов, проведения допросов свидетелей Инспекцией были получены документы и сведения, позволяющие установить размер действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», в том числе, доначислить НДФЛ расчетным путем.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 19.03.2025 б/н, заинтересованное лицо также указывает, что организациями группы компаний или спорными контрагентами были произведены выплаты физическим лицам в виде заработной платы и дохода за услуги в наличной и безналичной форме» (абз. 5 стр. 7).

Также, Инспекция сообщает (абз. 2 стр. 9 письменных пояснений б/н от 19.03.2025), что в ответ на поручение об истребовании документов (информации), ООО «БЭСТ ПРАЙС» представлены документы, (договора, акты, УПД, счета-фактуры), а также получены детализации выполненных работ, по сотрудникам, предоставленным ООО «ЕВРОСТАФФ» на 2019-2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющие располагали данными о физических лицах, которые фактически оказывали услуги на объектах Заказчика ООО «Бэст Прайс», в связи с чем Инспекция имела возможность произвести расчет подлежащего доначислению НДФЛ и страховых взносов в части привлеченных лиц, не состоящих в штате ООО «ЕВРОСТАФФ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, довод налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по причине не удержания НДФЛ и неуплаты страховых взносов с дохода, уплаченного физическим лицам через спорных контрагентов, является необоснованным и неподтвержденным.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, которые ставят в зависимость возможность принятия к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде выплаты привлеченным лицам, фактически оказывающим услуги, от уплаты налоговым агентом НДФЛ и страховых взносов за этих лиц.

Кроме того, Заявителем представлен анализ выписок по операциям на счетах «спорных» контрагентов в ходе которого установлены перечисления платежей в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и страховых взносов, например,

- в отношении спорного контрагента ООО «АМАКС ПРОФИ» установлено, что на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2020. от ООО «АМАКС ПРОФИ» перечислено НДФЛ в размере 106 244 руб; на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2020 от ООО «АМАКС ПРОФИ» перечислено страховых взносов в размере 152 363,25 руб.;

- в отношении спорного контрагента ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» установлено, что на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2019 от ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» перечислено НДФЛ в размере 212 208 руб.; на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2020 от ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» перечислено НДФЛ в размере 25 651,00 руб.; на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> и ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в 2019 от ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» перечислено страховых взносов в размере 18 726 руб.; на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> в 2020г. от ООО «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» перечислено страховых взносов в размере 61 097,01 руб.;

- в отношении спорного контрагента ООО «ИНТЕРА» установлено, что на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> в 2020 от ООО «ИНТЕРА» перечислено НДФЛ в размере 201 822,00 руб.; на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> в 2020г. от ООО «ИНТЕРА» перечислено страховых взносов в размере 29 198,57 руб.

- в отношении спорного контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено, что на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> в 2019 от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» перечислено НДФЛ в размере 330 365,00 руб.; на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> в 2020г. от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» перечислено НДФЛ в размере 79 393 руб.; на счета Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> и ГУ - Ульяновское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации в 2019 от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» перечислено страховых взносов в общем размере 262 338 руб.; на счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ИНН<***> и ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в 2020 от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» перечислено страховых взносов в общем размере 32 509 руб.

- в отношении спорного контрагента ООО «ТАРГЕТСТАФ» установлено, что на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2020 от ООО «ТАРГЕТСТАФ» перечислено НДФЛ в размере 439 381 руб.; на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ИНН<***> в 2020 от ООО «ТАРГЕТСТАФ» перечислено страховых взносов в размере 1 015 485 руб.

- в отношении спорного контрагента ООО «КОНКУРЕНТ71» установлено на счет Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области ИНН<***> в 2019 от ООО «КОНКУРЕНТ71» перечислено НДФЛ в размере 6 736 руб.; на счет Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области ИНН<***> в 2019 от ООО «КОНКУРЕНТ71» перечислено страховых взносов в размере 19 852 руб.; на счета Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области ИНН<***> и ГУ-Тульское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации в 2020 от ООО «КОНКУРЕНТ71» перечислено страховых взносов в общем размере 3 050 руб.

- в отношении спорного контрагента ООО «СТРУКТУРА» установлено, что на счет ИФНС России №3 по г. Москве ИНН<***> в 2020г. от ООО «СТРУКТУРА» перечислено НДФЛ в размере 48 350 руб.; на счет ИФНС России №3 по г. Москве ИНН<***> в 2020 от ООО «СТРУКТУРА» перечислено страховых взносов в размере 51 385,40 руб.

Из изложенного следует, что «спорными» контрагентами уплачивались НДФЛ и страховые взносы за физических лиц, фактически оказывавших услуги на объектах Заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС». Данные обстоятельства Налоговым органом не оспорены.

Вместе с тем, в обоснование законности оспариваемого Решения, а также невозможности учета фактически понесенных расходов, заинтересованное лицо указывает, что Обществом в ходе проверки не была раскрыта информация о реальном исполнении обязательств по договорам с заказчиком и со спорными контрагентами, и о лицах, осуществивших такое исполнение, соответствующие документы Обществом представлены не были, что влечет за собой невозможность учета фактически понесенных расходов.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные. Налоговые проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Налоговые органы должны установить правильность уплаты налогов и не могут отказываться от полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, направленных на установление действительных налоговых обязательств, обеспечивая тем самым защиту прав и гарантий налогоплательщиков (ст.31 НК РФ).

Налоговые органы должны предпринимать действия, которые по своей направленности соответствуют действиям налогоплательщика, исполняющего обязанность уплаты налога в размере не большем, чем это предусмотрено законом. Налоговый орган в рамках налогового контроля должен установить размер налогового обязательства таким образом, как бы его самостоятельно исчислил налогоплательщик в соответствии с нормами закона.

Иными словами, действия налогового органа, предпринимаемые в рамках налогового контроля, не могут быть им произвольно ограничены в той мере, в какой данные действия необходимы для установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Вместе с этим налоговый орган должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями налогового контроля меры, в противном случае налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, допустимые, исчерпывающие и не чрезмерные действия налогового органа в рамках налогового контроля являются необходимым условием для определения действительного размера налогового обязательства.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля, как указано на стр. 2 оспариваемого Решения, ИФНС России №5 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 92 НК РФ «Осмотр». Осмотр территорий, помещений, документов, предметов проведен 01.08.2022 на территории проверяемого лица ООО «ЕВРОСТАФФ» по адресу <...> и г. Москва, ул. Шухова, 14к2.

По результатам проведенного осмотра офисных помещений по адресу <...> и г. Москва, ул. Шухова, 14к2 составлены протоколы осмотра. В ходе проведения осмотра произведено копирование документов, предметов, баз данных, электронной почты.

Вместе с тем, как отражено в Решении (стр. 16), в ходе анализа электронной переписки сотрудников группы компаний «KS INTERNATIONAL» установлено, что менеджеры ведут учет официально нетрудоустроенных граждан РФ, а также учет официально нетрудоустроенных иностранных граждан с указанием банковских карт с целью перечисления неофициальных заработных плат. При этом, в доказательство изложенного обстоятельства приводятся скриншоты с электронных переписок за 2018, 2019, 2020.

В своем отзыве на исковое заявление (стр. 3), а также письменных пояснениях от 19.03.2025 (стр.7) Инспекция указывает, что налоговым органом установлены физические лица, с которыми не были заключены какие-либо договоры, но получавшие доход от организаций группы компаний или спорных контрагентов.

На стр. 16-22 оспариваемого Решения, Инспекция провела анализ скопированных в ходе проведения осмотра документов (информации) и установила, что менеджерами «KS INTERNATIONAL» осуществляется учет количества граждан официально и неофициально трудоустроенных, самозанятых в разрезе по каждому Заказчику.

Из приведенных в решении скриншотов электронной переписки сотрудников также следует, что к письмам прилагались различные реестры, ведомости, зарплатные документы, а также в письмах указывались размеры заработной платы и иные различные сведения, позволяющие установить реальных исполнителей и размеры выплаченных денежных средств.

Кроме того, как указывает Заявитель, в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом были проведены допросы должностных лиц, генеральным директорам ООО «ЕВРОСТАФФ», ООО «ОЛИМП», ООО «Консалтинг-Групп», Инспекцией были заданы такие вопросы как:

-«В ходе осмотра баз данных, скопированных в результате проведения осмотра документов (предметов) в офисе компаний ООО «ОЛИМП», ООО «ЕВРОСТАФФ», ООО «Консалтинг-групп» установлено, что при переписке сотрудников и направлении документов (реестров выплаты заработных плат, официальных и неофициальных) используется примечание «проект Ульяновск»? Что Вы можете пояснить по данному примечанию?

- «Поясните в связи с чем выплаты заработных плат сотрудникам ООО «ОЛИМП», ООО «ЕВРОСТАФФ», ООО «Консалтинг-групп» производятся со счетов организаций, стоящих на учете в городе Ульяновск в рамках зарплатного проекта?».

Суд соглашается с позицией заявителя, что вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что на этапе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о выплатах официальным сотрудникам Общества и неофициальным работникам – физическим лицам, участвовавшим в оказании услуг на объектах заказчика.

Довод Заинтересованного лица о том, ООО «ЕВРОСТАФФ» в ходе проверки не представлена детализация выполняемых привлеченными спорными контрагентами работ (услуг на объектах заказчика, также не представлена детализация выполняемых работ собственными сотрудниками работ (услуг) на объектах заказчика, что в свою очередь не позволяет идентифицировать реальность привлечения сотрудников для фактического выполнения каких-либо работ в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 12.10.2021 №127592, направленным в адрес ООО «ЕВРОСТАФФ», Инспекцией запрашивались ежемесячные детализации выполненных работ по договорам №БП-ЕСФФ/2 от 01.07.2018, №БП-ЕСФФ/1 от 01.08.2018, №ЕФФ-БП от 01.02.2019 и по иным договорам, заключенным с ООО «БЭСТ ПРАЙС» ИНН <***>, обязательства по которым существовали и (или) исполнялись в период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что в ответ на указанное требование детализации выполненных работ были представлены в налоговый орган, что подтверждается извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме и подтверждением даты отправки 20.10.2021 и скриншотами с taxcom.ru.

Инспекция в Решении также указывает (стр. 144), что ИФНС России №5 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Бэст Прайс», с целью истребования первичных документов (информации) в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕВРОСТАФФ», а также получения списка сотрудников, предоставленных ООО «ЕВРОСТАФФ» в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Бэст Прайс» за 2019-2020. Представлены документы (договора, акты, УПД, счета-фактуры), а также получены детализации выполненных работ по сотрудникам, предоставленным ООО «ЕВРОСТАФФ».

В письменных пояснениях Иснпекции б/н от 19.03.2025, содержатся аналогичные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были получены все необходимые документы и сведения, позволяющие установить размер действительных налоговых обязательств Общества.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Таким образом, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Суд полагает, что при наличии всех необходимых документов и информации налоговым органом не определен размер действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ» по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, что привело к произвольному завышению сумм налогов, штрафных санкций и пени, начисленных по результатам проверки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактически понесенных расходах, направленных на получение доходов, представил суду доказательства несения спорных расходов и способствовал определению действительного размера понесенных затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, формированию облагаемого налогом на прибыль организаций дохода.

В сложившейся судебной практике судами при рассмотрении споров допускается возможность проведения налоговой реконструкции, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также учитываются и обстоятельства возможности (невозможности) определения действительных налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков налоговыми органами.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5193/20 от 06.08.2021 по делу №А76-11675/2020 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, скорректировав суммы доначисленного оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований по не раскрытым сведениям. С учетом представленных сторонами доказательств апелляционный суд рассмотрел представленные расчеты налогоплательщика и данные налоговой проверки, и, с учетом оценки полноты раскрытия сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов, принял расходы общества в подтвержденной части.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10835/21 от 18.04.2022 по делу № А76-9647/2021, кассационный суд также указал, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к верному выводу о возможности учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом судом так же отмечено, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

В рассматриваем деле, факт выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЕВРОСТАФФ» в адрес Заказчика ООО «БЭСТ ПРАЙС», Инспекцией не оспаривается. Однако Налоговым органом также не установлено, что заключенные договора могли быть исполнены исключительно силами ООО «ЕВРОСТАФФ» без привлечения иных работников.

Для выполнения условий Договоров, заключенных с Заказчиком ООО «БЭСТ ПРАЙС», Общество привлекало дополнительных работников и несло расходы в виде выплат денежных средств привлеченным лицам.

В предварительном судебном заседании налогоплательщиком также заявлено ходатайство приобщении письменных пояснений и дополнительных документов к материалам дела, которые подтверждают понесенные Обществом расходы.

В п. 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» указано, что при принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А64-654/2020 (АО «Маслосырзавод «Новопокровский» против МИФНС России №4 по Тамбовской области), оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №310-ЭС22-13933 отказано в передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Из изложенного следует, что в судебной практике допускается представление дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих несение расходов и раскрывавших реальных исполнителей как на этапе проведения мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Налогового органа еще на этапе проведения выездной налоговой проверки документов и сведений, подтверждающих понесенные Обществом расходы, суд считает доводы Заявителя о возможности проведения налоговой реконструкции обоснованными.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд соглашается с позицией Заявителя, что при определении реальных расходов ООО «ЕВРОСТАФФ», уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, подлежат учету затраты Общества, приходящиеся на выплаты привлеченным работникам за выполненную работу в период 2019-2020 ввиду следующего.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу указанных норм на Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и сборам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №305-КГ16-10138, от 26.01.2017 №305-КГ16-13478.

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль налоговым органом при определении налоговой базы должны быть учтены (в расходах) доначисленные страховые взносы (пункт 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а также заработная плата (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации), - по соответствующим физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, в указанной части действительное налоговое обязательство общества подлежит перерасчёту (включая соответствующие пени и штрафы).

Аналогичная позиция суда также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу №А40-220968/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет налогоплательщика действительных налоговых обязательств является обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем выплаты, приходящиеся на привлеченных работников, подлежат включению в расходы для целей налогообложения прибыли в сумме – 337 041 878 рублей, а соответственно доначисление налога на прибыль организаций в размере – 67 408 376 рублей является необоснованным.

При рассмотрении доводов Общества о проведении налоговой реконструкции в части налога на добавленную стоимость суд исходит из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам.

В Решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения.

Довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению вычета «входного» НДС по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), выставленным «спорными» контрагентами ООО «АМАКС ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ЕРЦОП» ИНН <***>, ООО «ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «НЕБО» ИНН <***>, ООО «РИАЛ СТАФ» ИНН <***>, ООО «АРТА» ИНН <***>, ООО «АСТЕРОН ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АУТСОРИСНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ГАЛЕОН» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРА» ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ИСТОК» ИНН <***>, ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН <***>, ООО «КОНКУРЕНТ71» ИНН <***>, ООО «ЛИСТ» ИНН <***>, ООО «МАКСИ ГОЛД» ИНН <***>, ООО «МАРИС» ИНН <***>, ООО «МИТРА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «ПЕРЕСПЕКТИВА» ИНН <***>, ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «СПАРТА» ИНН <***>, ООО «СПЕКТР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «СТРУКТУРА» ИНН <***>, ООО «ТАРГЕТСТАФ» ИНН <***>, ООО «ТРИИ» ИНН <***>, ООО «ЮНИКОМРУС» ИНН <***>, ООО «УЮТСТРОЙ» ИНН <***> в адрес ООО «ЕВРОСТАФФ» в 2019-2020 в полном объеме, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС и нарушает законные права и интересы Общества.

На стр.147 оспариваемого Решения Налоговый орган ссылается на нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету за 2019-2020 сумм НДС в размере 69 050 682,09 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами

Инспекцией не приведено опровержения представленных Заявителем сведений о сформированном источнике НДС в виде фактической уплаты «спорными» контрагентами налога в бюджет в размере 4 145 338 руб., в том числе: за 2019 - 896 190 руб.; за 2020 - 3 249 148 руб.

Доначисление сумм НДС в размере, заявленном в оспариваемом Решении, не отражает действительной обязанности налогоплательщика ООО «ЕВРОСТАФФ» по уплате НДС, так как при определении размера налоговых обязательств Инспекцией не учтены суммы НДС, уплаченные «спорными» контрагентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 145 338 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 67 408 376 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении доводов Заявителя, о признании недействительным Решения Налогового органа в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в совокупном размере 38 589 515 руб., с учетом перерасчета налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ» и чрезмерного необоснованного привлечения к ответственности в связи с истечением сроков давности и неправильного применения ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1. резолютивной части Решения (графа «Пункт (при наличии) и статья Налогового кодекса Российской Федерации»), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

На стр. 149 Решения, в описательной части с пометкой «Примечание», Налоговый орган указывает обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности (п. 1 ст. 109 НК РФ), а именно: на основании пп.4 п.1 ст. 109 НК РФ отказать в привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года в связи с истечением сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из п. 3 ст. 122 НК РФ следует, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Описательная часть решения не содержит никаких сведений о том, что вменяемое налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно, а также отсутствует указание на привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 518-О-П, указано, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в ка-кой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996 г. № 20-П и от 25.01.2001 г. № 1-П). Пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Налоговым органом не конкретизировано, какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем, вопрос о форме вины общества не отражен в обжалуемом ненормативном акте.

Проверив расчет налогового органа в части доначисления штрафных санкций, установлено, что Инспекция, указывая в оспариваемом Решении на п. 1 ст.122 НК РФ, взыскивает штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Заявителем представлен расчет штрафных санкций, предусмотренных п 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 %, и которого следует, что суммы штрафов составляют:

Пункт (при наличии) и статья НК РФ

Налог (сбор, страховые взносы)

Налоговый (расчетный, отчетный) период

По данным налогоплательщика

По данным Налогового органа (п. 3.1. Решения)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

2 кв. 2020

2 657 793

(13 288 963,26*20%)

5 315 586

(13 288 963,26*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

3 кв. 2020

2 679 992

(13 399 960,69*20%)

5 359 984

(13 399 960,69*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

4 кв. 2020

2 652 297

(13 261 484,50*20%)

5 304 594

(13 261 484,50*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций

(за исключением

консолидированных групп

налогоплательщиков),

зачисляемый в федеральный

бюджет

за 12

месяцев,

квартальный,

2019

613 033

(3 065 166,43*20%)

1 226 066

(3 065 166,43*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций

(за исключением

консолидированных групп

налогоплательщиков),

зачисляемый в федеральный

бюджет

за 12

месяцев,

квартальный,

2020

1 458 487

(7 292 435,89*20%)

2 916 974

(7 292 435,89*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций

(за исключением

консолидированных групп

налогоплательщиков),

зачисляемый в бюджеты

субъектов Российской

Федерации

за 12

месяцев,

квартальный,

2019

3 473 855

(17 369 276,41*20%)

6 947 710

(17 369 276,41*40%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций

(за исключением

консолидированных групп

налогоплательщиков),

зачисляемый в бюджеты

субъектов Российской

Федерации

за 12

месяцев,

квартальный,

2020

8 264 761

(41 323 803,38*20%)

16 529 522

(41 323 803,38*40%)

ИТОГО

-

-

21 800 218

43 600 436

Таким образом, Налоговый орган самостоятельно указывая на п. 1 ст. 122 НК неправомерно производит расчет штрафных санкций в размере 40 %, а не 20 %, предусмотренных данной нормой Налогового Кодекса.

Суд полагает, что доначисление Инспекцией штрафных санкций в размере 21 800 218 руб. является необоснованным.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как указывает Заявитель, Общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а исчисленная Инспекцией сумма штрафных санкций в размере 5 315 586 руб. подлежит исключению из расчета.

Заинтересованное лицо, в ответ на довод Заявителя, в своих письменных пояснениях б/н от 04.02.2025, и в письменных пояснениях от 19.03.2025 указывает, что оспариваемое решение принято в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. В обоснование позиции также приводит следующее.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2020 установлен не позднее – 25.06.2020, 25.07.2020, 25.08.2020. Началом течения срока давности привлечения к ответственности является 01.01.2021, окончание течения данного срока приходится на 01.01.2024.

Суд отклоняет доводы Инспекции по следующим основаниям.

Приведенный налоговым орган расчет течения срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено право.

Налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал.

В соответствии со ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно НДС за 2 квартал 2020 года должен был быть уплачен Обществом - 27.07.2020 (25 число – суббота), 25.08.2020, 25.09.2020.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.10.2020, то есть со следующего дня после окончания квартала, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 2 квартал 2020, а окончание течения данного срока приходится на 01.10.2023.

Решение о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/23 вынесено 18.10.2023.

Аналогичная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-4456/2023 по делу № А40-97448/2022 суд указал, что в отношении НДС за 3 квартал 2018, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налог должен был уплачен - 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал, соответственно срок давности привлечения к ответственности за неполную НДС за 3 квартал 2018 начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2018, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 3 квартал 2018.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае Заинтересованное лицо неверно установило дату начала течения срока давности привлечения к ответственности. 01.01.2021 является датой начала течения срока давности привлечения к ответственности за неполную НДС за 3 квартал 2020.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, а начисленная Инспекцией сумма штрафных санкций в размере 5 315 586 руб. подлежит исключению из расчета.

Вместе с тем, с учетом расчета действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, также подлежат перерасчету.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, за 1 и 2 кварталы 2020.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость по данным оспариваемого решения за 3,4 кв. 2020 составила 26 661 445,19 руб.

НДС, уплаченный «спорными» контрагентами ООО «ЕВРОСТАФФ» за 2020, составил 3 249 148 руб.

Следовательно, сумма НДС для исчисления штрафных санкций за 3,4 кв. 2020 составила 23 412 297 руб. (26 661 445,19 - 3 249 148).

Размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС составляет:

Пункт (при наличии) и статья НК РФ

Налог (сбор, страховые взносы)

Налоговый

(расчетный,

отчетный)

период

По данным налогоплательщика

(руб.)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

2 кв. 2020

Истек срок давности привлечения к ответственности

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

3, 4 кв. 2020

4 682 459

(23 412 297 * 20%)

Итого:

4 682 459

Также, по данным Налогового органа установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в 2019-2020 в размере 345 253 410,56 руб., в том числе: за 2019 – 102 172 214,18 руб.; за 2020 – 243 081 196,38 руб.

Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в 2019-2020 с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде (20%) доначислен ответчиком в сумме 69 050 682, 11 руб., а том числе: за 2019 - 20 434 442, 84 руб.; за 2020 - 48 616 239,28 руб.

Как установлено судом, затраты, понесенные ООО «ЕВРОСТАФФ» в 2019-2020 в виде выплат денежных средств привлеченным работникам за выполненные работы, и подлежащие включению в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль составили – 337 041 878 руб., в том числе: за 2019 - 100 833 000 руб.; за 2020 – 236 208 878 руб.

Таким образом, налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в 2019-2020 составляет 1 642 307 руб., в том числе:

-за 2019 - 267 843 руб. ((102 172 214,18 - 100 833 000) *20%);

-за 2020 – 1 374 464 руб. ((243 081 196,38 – 236 208 878) *20%).

Размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций составляет:

Пункт (при наличии) и статья НК РФ

Налог (сбор, страховые взносы)

Налоговый

(расчетный,

отчетный)

период

По данным налогоплательщика

(руб.)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков)

за 12

месяцев,

квартальный,

2019

53 569

(267 843 * 20%)

п. 1 ст.122 НК РФ

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков)

за 12

месяцев,

квартальный,

2020

274 893

(1 374 464 * 20%)

ИТОГО

-

-

328 462

Общая сумма штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций за 2019-2020, с учетом расчета действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», составляет 5 010 921 руб. (4 682 459 руб. + 328 462 руб.).

Таким образом, требования Заявителя о признании недействительным Решения от 18.10.2023 №12/23 в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в совокупном размере 38 589 515 руб. (43 600 436 – 5 010 921), с учетом расчета действительных налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТАФФ», подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также принимает во внимание и довод Заявителя о том, что Заинтересованным лицом нарушены требования к составлению Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 №53094) утверждено Приложение №36. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Форма по КНД 1165020).

Как указал Заявитель, согласно утвержденной форме Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в п. 1.5. вводной части (общие положения), указываются «сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки: Акт налоговой проверки от ___N ___, другие материалы». При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в сноске №5 данного Приложения, в п. 1.5 указываются конкретные материалы:

- дополнение к Акту налоговой проверки (при наличии, с указанием реквизитов данного документа) вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

- представленные лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителем), письменные возражения по Акту налоговой проверки (при наличии), по дополнению к Акту налоговой проверки (при наличии);

- иные материалы налоговой проверки и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из утвержденной формы также следует, что описательная часть Решения должна содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности по отдельным эпизодам.

Из материалов дела следует, что Возражения на Акт налоговой проверки направлены налогоплательщиком в Налоговый орган 21.06.2023.

Возражения Общества на дополнение к Акту налоговой проверки получены Инспекцией по ТКС 08.09.2023.

Однако в п. 1.5 вводной части Решения от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны лишь следующие сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки: «Акт налоговой проверки от 27.03.2023 № 12/8; Дополнение к Акту от 24.08.2023 № 12/23; другие материалы:»

Описательная часть Решения также не содержит каких-либо сведений о доводах, приводимых «ЕВРОСТАФФ» в свою защиту, и о результатах проверки этих доводов.

Таким образом, в нарушение утвержденной формы по КНД 1165020, Инспекция в Решении от 18.10.2023 №12/23 не указала сведения о представленных налогоплательщиком возражений на Акт налоговой проверки, возражений на дополнения к Акту налоговой проверки и не отразила приведенные Обществом доводы в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Решение ИФНС России №5 по г. Москве от 18.10.2023 №12/23 о привлечении ООО «ЕВРОСТАФФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит даже выдержки из представленных возражений. При этом, из указанного Решения также невозможно установить, какие сведения составляют Дополнение к Акту налоговой проверки.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением налоговым органом процессуальных требований, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 №Ф05-15050/2023 по делу №А40-204327/2022, где суд также отметил следующее: «Суд первой инстанции установил, что по тексту решения о привлечении к ответственности пропущены листы (куски) написанных налогоплательщиком возражений, тем самым возражения налогоплательщика искажены в описанном решении, также не отражены дополнения на акт налоговой проверки в полном объеме и возражения на дополнения на акт налоговой проверки, представленные налогоплательщиком, что является существенным нарушением описания решения о привлечении к ответственности. Искажая сведения, налоговый орган намеренно вводит в заблуждение вышестоящий налоговой орган. Указанные абзацы из текста возражений налогоплательщика не нашли свое отражение на страницах решения попросту были вырезаны. В решении о привлечении к ответственности должны быть описаны все мероприятия налогового контроля, в том числе акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнения на акт налоговой проверки, возражения на дополнение на акт налоговой проверки, мотивированная часть однако в решении № 19-15/2944 от 24.03.2022 г. налоговым органом не полностью отражен текст указанных документов, «куски» из текста каждого документы были не отражены, урезаны, скрыты, более того дополнение на акт налоговой проверки и возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки не нашли свое отражение в решении о привлечении к ответственности в полном объеме, что является грубым нарушением, намеренно направленным на искажение сведений при рассмотрении апелляционной жалобы и принятия соответствующего решения по апелляционной жалобе».

Суд также принимает во внимание доводы Заявителя, что Налоговым органом некорректно определены сроки уплаты НДС в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/23 от 18.10.2023:

Из п. 3.1. Резолютивной части оспариваемого Решения следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 69 050 682,57 руб., в том числе:

За 1 квартал 2019 по сроку 25.04.2019 - 4 942 964,48 руб.

За 2 квартал 2019 по сроку 25.07.2019 - 5 365 148,48 руб.

За 3 квартал 2019 по сроку 25.10.2019 - 4 406 441,33 руб.

За 4 квартал 2019 по сроку 27.01.2020 - 5 719 889,01 руб.

За 1 квартал 2020 по сроку 12.05.2020 - 8 665 830,82 руб.

За 2 квартал 2020 по сроку 27.07.2020 - 13 288 963,26 руб.

За 3 квартал 2020 по сроку 26.10.2020 - 13 399 960,69 руб.

За 4 квартал 2020 по сроку 25.01.2021 - 13 261 484,50 руб.

Из положений ст. 174 НК РФ следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя их фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, пени за неуплату и несвоевременную уплату НДС рассчитываются по правилам ст. 75 НК РФ.

С учетом того, что сумма пени рассчитывается в автоматизированном режиме по срокам уплаты НДС после вступления в силу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерное указание сроков уплаты НДС влечет начисление пени по налогу в значительно большем объеме, что является необоснованным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Инспекции.

В отношении довода Заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций в 128 раз на основании наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п. 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества (здравоохранение, образование, жилищнокоммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.), обусловивших тяжелое финансовое положение не установлено.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, примененного к налогоплательщику с учетом перерасчета штрафных санкций, соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению суда, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, снижение размера штрафа (с учетом его перерасчета в рамках настоящего дела) может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственности утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части снижения размера штрафных санкций в 128 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам, следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции, как стороны по делу, подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 18.10.2023г. № 12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 4.145.338 рублей, в части начисления налога на прибыль организаций в размере 67.408.376 рублей, начисления штрафа в размере 38.589.515 рублей с учетом перерасчета налоговых обязательств, в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ООО «ЕВРОСТАФФ» расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб