Постановление по делу № 10АП-6145/2025 от 22.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6145/2025

г. Москва

22 мая 2025 года Дело № А41-2498/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куб» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-2498/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КД Инжиниринг» к ООО «Куб» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Инжиниринг» (далее – ООО «КД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», ответчик) о взыскании 684 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору 2024-02-КД от 02.05.2024, 65 985 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 5.1 договора по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-2498/25 заявленные требования удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Куб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 между ООО «Куб» (заказчик) и ООО «КД Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 2024-02-КД, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором, согласно перечня, содержащегося в п. 1.2 договора (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение исполнителя составляет 1 250 руб. за человеко-час. Общая сумма вознаграждения за отчетный период рассчитывается исходя из общего количества сотрудников, занятых при оказании услуг, указанных в табеле и продолжительности их фактической работы на выполнением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора подписываемые акты об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты и акт об оказании услуг представляются исполнителем в течение трех рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта с приложенным отчетом рассматривает и подписывает оба его экземпляра и передает один их них исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют двусторонний акт, в котором перечисляют необходимые доработки и сроки их выполнения. Если заказчик не подписал акт об оказании услуг в срок и не направил исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по август 2024 г. ООО «КД Инжиниринг» оказало услуги ООО «КУБ» стоимостью 684 750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за июль N 7 от 31.07.2024 на сумму 426 250 руб. и за август N 8 от 15.08.2024 на сумму 262 500 руб. (л.д.21-24), которые направлены истцом ответчику 06 и 22 августа 2024 года по электронной почте (л.д.13, 14).

Также 22.08.2024 на электронную почту ответчика истцом направлено уведомление № 01-19/08 от 19.08.2024, согласно которому истец уведомил

ответчика о приостановлении выполнения работ 23.08.2024 в случае невыплаты долга (л.д. 12).

Повторно акты выполненных работ за июль и август 2024 года направлены истцом ответчику с использованием почтовых услуг связи 18.09.2024 и получены адресатом 25.09.2024.

Письмом от 27.09.2024 ответчиком направлены мотивированные отказы от подписания актов об оказания услуг, с указанием на отсутствие отчета и табеля учета рабочего времени, а также изготовление исполнительной документации с недостатками.

Претензии истца от 30.08.2024 и 17.09.2024 с требованием об оплате стоимости оказанных по договору услуг за спорный период, оставлены ответчиком последним без удовлетворения (л.д. 10-11).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным

законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил в материалы дела односторонние акты о выполнении работ за июль и август 2024 года, а также доказательства их направления ответчику по электронной почте и с использованием почтовых услуг связи.

Представленные исполнителем акты заказчик не подписал, направив мотивированный отказ от их подписания, при этом претензий по качеству выполненных работ не предъявил (л.д.17, 18).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, ответчик также не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период аналогичные услуги выполняла иная организация.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с вышеизложенным суд области обоснованно признал акты, подписанный в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание табеля учетного времени за июль и август 2024 года уполномоченным лицом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги дистанционно по месту своего нахождения, а при необходимости - по месту нахождения заказчика или объектов строительства.

Документов, подтверждающих необходимость нахождения истца по месту нахождения заказчика или объектов строительства в период выполнения услуги с начала действия договора, в том числе в спорный период, не поступило.

В период действия договора услуги истцом оказывались в режиме дистанционной работы, поскольку направление, подписание документации, составлялось путем обмена посредством электронной почты, в том числе и за оплаченные ответчиком месяцы (май и июнь 2024 года).

При этом табель учета рабочего времени за июль и август 2024 г. в количестве 341 час и 210 часов со стороны заказчика подписаны заместителем главного инженера ФИО1 без замечаний и оговорок, как и за предыдущие месяцы - май и июнь 2024 года, оплаченные в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки, в связи с чем подписав табели и оплатив работы на май и июнь 2024 года заказчик своими действиями дал исполнителю основания полагаться на выполнение работ в соответствии с условиями договора. Действия по принятию оказанных услуг по вышеуказанным документам влекут признание факта оказания истцом услуг, а также возникновение обязательства на стороне ответчика по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Также истец предъявил требование о взыскании 65 985 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета неустойки с учетом получения актов выполненных работ по почте, отклоняется судом

апелляционной инстанции с учетом того, что данные акты получены ответчиком ранее по электронной почте.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несогласование сторонами электронных адресов, возможности обмена документами по электронной почте, а также на недоказанность выполнения истцом работ дистанционно, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют.

При этом с даты заключения договора обмен документацией

осуществлялся сторонами посредством электронной почты; фактически документы направлялись истцом на электронную почту с адресом @cubeooo161@, который не согласован в качестве возможного для обмена сообщениями при заключении договора.

Между тем в данном случае речь идет о корпоративной почте, в адресе которой фигурирует имя дублирующее название организации ответчика. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данный электронный адрес указан ответчиком в отзыве на иск (л.д.78), ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, а также в контактах ООО «КУБ» в сети интернет.

Учитывая, что до спорного периода (июль-август 2024 года), акты выполненных работ с мая по июнь 2024 года направлялись истцом ответчику по электронной почте, ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношений по обмену документами посредством электронной почты.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.89), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не пояснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2025 года по делу № А41-2498/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина