Решение по делу № А40-215861/2024 от 15.01.2026.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-215861/24-173-1412

15 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Фортунатова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М., помощником судьи Ткаченко А.А., провел судебное заседание по делу по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (660017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, литер а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод" (248021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>),

2.) Научно-производственное объединение "Элсиб" Публичное акционерное общество (630088, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 844 199 940 руб. 14 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, литер а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (660017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 53 726 703 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от ПАО "Русгидро" – ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2024 г. (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 23 января 2024 г. (паспорт, диплом),

от АО "Силовые машины" – ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2024 г. (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 15 июля 2025 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 897 926 643,74 руб.

Неустойка начислена ПАО «РусГидро» за ненадлежащее исполнение АО «Силовые машины» обязанностей по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг по договору №1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021.

В судебном заседании 19.03.2025 истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, попросил взыскать неустойку в размере 844 199 940,14 руб.

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований с учетом имеющегося у истца права на самостоятельное распоряжение своими процессуальными правами и должное осознание истцом различных последствий применения процессуальных институтов, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом по первоначальному иску уменьшена сумма неустойки без уменьшения периодов начисления неустойки, уточненный расчет неустойки истцом по первоначальному иску не представлен.

В свою очередь АО «Силовые машины» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «РусГидро» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 53 726 703,60 руб. по договору №1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-108072/25-135-736 исковое заявление АО «Силовые машины» к ПАО «РусГидро» было принято и возбуждено производство по делу № А40-108072/25- 135-736.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-215861/24-173-1412 арбитражные дела №A40-215861/24-173-1412 и №А40-108072/25-135-736 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №A40-215861/24-173-1412.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-215861/24-173-1412 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НПО «ЭЛСИБ» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме, огласил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Третьи лица ПАО «Калужский турбинный завод» и НПО «ЭЛСИБ» ПАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные позиции относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

03 декабря 2025 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2025 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно требований первоначального иска суд указывает следующее.

Между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) был заключен договор поставки №1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021 (далее – Договор).

Договор заключен с дополнительными соглашениями №1 от 23.07.2021, №2 от 09.02.2022, №3 от 23.12.2021, №4 от 01.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование гидроагрегата ст. № 1 Угличской ГЭС («Товар»/«Оборудование») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации ГА ст. № 1 Угличской ГЭС («Работы») и оказать услуги по Шефмонтажу и Шефналадке Товара, включая авторский надзор («Услуги»), а Покупатель обязуется принять Товар, Услуги, Результат работ и уплатить Цену Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора в соответствии со Сводной сметой (Приложение №4 к Договору) является предельной и составляет 2 071 000 000 (два миллиарда семьдесят один миллион) руб. 00 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и / или выполнению Работ/оказанию Услуг, в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара/Работ/Услуг, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком:

- 10.4.1 Штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Партии Товара/Этапа Работ/Этапа Услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара/выполнения Работ/оказания Услуг в целом по Договору или сроков поставки последующих Партий Товара/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ/Услуг.

В соответствии с п. 1.6 Договора Общий срок поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг:

1.6.1. Начало – с даты, следующей за датой заключения Договора;

1.6.2. Окончание – «11» августа 2023 г.

Согласно п.1.7 Договора сроки поставки Товара (партий товара) указаны в Календарном графике поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (приложение №3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора.

В соответствии с п.3.10 Договора датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п.6.5 Договора услуги считаются оказанными Поставщиком и принятыми Покупателем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за нарушение сроков поставки Товара и оказания Услуг по этапам №№ 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.3, 2.2.5, 2.4, 3 Календарного графика поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг.

По утверждению истца по первоначальному иску этапы №№2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11 должны были быть выполнены в срок до 14.03.2023, этап №2.1.12 – в срок до 13.07.2023, этап №2.1.13 – в срок до 14.03.2023, этап №2.2.3 – в срок до 05.07.2022, этап №2.2.5 – в срок до 09.12.2022, этап №2.4 – в срок до 29.11.2022, этап №3 – в срок 11.08.2023.

Оборудование было поставлено ответчиком по первоначальному иску по этапу №2.1.1 – 29.03.2024 по товарной накладной №80546470 от 12.02.2024, по этапу №2.1.3 – 14.03.2024 по товарной накладной №80546673 от 15.02.2024, по этапу №2.1.7 – 08.07.2024 по товарной накладной №80559049 от 04.07.2024, по этапу №2.1.8 – 29.07.2024 по товарной накладной №80556184 от 03.06.2024, по этапу №2.1.11 – 20.06.2024 по товарной накладной №80557376 от 19.06.2024, по этапу №2.1.13 – 27.03.2024 по товарной накладной №80549461 от 25.03.2024, по этапу №2.2.3 – 05.03.2024 по товарной накладной №80548034 от 01.03.2024, по этапу №2.4 – 29.07.2024 по товарной накладной №80560971 от 26.07.2024.

Услуги были оказаны ответчиком по первоначальному иску по этапу №2.1.12 – 26.12.2024, что подтверждается Актом сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024, по этапу №2.2.5 – 26.12.2024, что подтверждается Актом сдачи-приемки Услуг №ГГ-1 от 23.12.2024, по этапу №3 – 17.02.2025, что подтверждается Актом сдачи-приёмки Услуг №ГА-1 от 17.02.2025.

Истцом по первоначальному иску по этапам №№2.1.12, 2.2.5, 3 предъявлена неустойка за период с 14.07.2023 по 31.08.2024 по этапу №2.1.12, с 10.12.2022 по 31.08.2024 по этапу №2.2.5, с 12.08.2023 по 31.08.2024 по этапу №3.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, выполненному по каждому из указанных этапов, размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товаров и оказания услуг составил 897 926 643,74 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истцом был уменьшен размер исковых требований о взыскании неустойки до 844 199 940,14 руб.

Направленные в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 07.09.2022 №544.КВГЭС, от 07.02.2023 №71.КВГЭС, от 23.08.2024 №444.КВГЭС об оплате неустойки оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика по первоначальному иску о неправомерном начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Определении от 22.08.2024 №305-ЭС24-7916 по делу №А40-282890/2022: «само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории».

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ также отражены в Определении от 30.09.2024 №307-ЭС24-1458 по делу №А56-63949/2022, в Определении от 10.02.2025 №307-ЭС24-19068 по делу №А56-67650/2023.

Договор был заключен 02.07.2021, то есть до введения моратория. Соответственно, в силу ст. 314 ГК РФ обязанность ответчика по первоначальному иску по поставке оборудования и оказанию услуг возникла до введения моратория.

По этапу №2.2.3 (поставка оборудования «3-й узел») истцом по первоначальному иску за период моратория с 06.07.2022 по 01.10.2022 (88 дней) необоснованно начислена неустойка в сумме 18 499 046,02 руб. из расчета 105 108 216 руб. х 0,2% х 88 дней.

Суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика по первоначальному иску о неправомерном начислении неустойки по этапам №2.1.12, №2.2.5, №3 в общей сумме 59 817 479,29 руб. ввиду просрочки кредитора в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ, из-за отсутствия согласованных сторонами сроков окончания оказания Услуг по этапам №2.1.12, №2.2.5, а также с учетом содержания Актов №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024 сдачи-приемки Услуг по этапам №2.1.12, №2.2.5, в которых указано, что услуги оказаны в установленный Договором срок.

Содержание Актов №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024 сдачи-приемки Услуг по этапам №2.1.12, №2.2.5 свидетельствует о том, что Услуги оказаны в установленный Договором срок.

В Акте сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 указано буквально следующее: «По настоящему Акту №ГТ-1 от 23.12.2024г. Услуги оказаны качественно и в установленный Договором срок. Стороны взаимных претензий не имеют».

В Акте сдачи-приемки Услуг №ГГ-1 от 23.12.2024 указано буквально следующее: «По настоящему Акту №ГГ-1 от 23.12.2024г. Услуги оказаны качественно и в установленный Договором срок. Стороны взаимных претензий не имеют».

Акты сдачи-приемки Услуг подписаны с двух сторон, в актах указано, что они имеют юридическую силу и являются основаниями для взаимных расчетов сторон по Договору.

Согласно п.18.3 Договора все приложения к Договору, а также любые изменения и дополнения, оформленные надлежащим образом, являются неотъемлемой частью Договора.

То есть информацию, содержащуюся в актах сдачи-приемки Услуг, обе стороны Договора расценивают как юридически значимую. Акты сдачи-приёмки Услуг являются неотъемлемой частью Договора.

Содержание Актов сдачи-приемки Услуг по этапам №2.1.12, №2.2.5 свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении Услуг ответчиком по первоначальному иску, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о нарушении сроков оказания Услуг.

По этапам №2.1.12 и №2.2.5 истец по первоначальному иску начислил неустойку по п.10.4 Договора за нарушение сроков оказания шеф-монтажных услуг, указанных в Календарном графике поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 23.12.2021 к Договору; далее – «Календарный график»).

В календарном графике этапы №2.1.12 «Шеф-монтажные услуги гидротурбина» и №2.2.5 «Шеф-монтажные услуги гидрогенератор» помечены звездочкой (*), что означает, что в отношении них действуют правила, изложенные в Примечании к Календарному графику.

В соответствии с Примечанием к Календарному графику: «сроки проведения работ по шефмонтажу, шеф-наладке, разработке программы и проведение обследования остающихся закладных частей, определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключаемом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о начале строительно-монтажных работ».

В соответствии с п. 12.1 Технического задания на поставку гидротурбинной установки ст.№1 Угличской ГЭС, вспомогательного турбинного оборудования и услуг шеф-монтажа (Приложение №1 к Техническому заданию - Приложению №2 к Договору) монтаж, наладка и ввод гидротурбинного оборудования в эксплуатацию будет осуществляться силами специализированной монтажной организации, в соответствии с ППР, разработанным в соответствии с «Инструкцией по монтажу и пуску», «Программой и методикой пусконаладочных испытаний».

В соответствии с п.13.1 Технического задания на поставку гидрогенератора ст.№1 Угличской ГЭС, вспомогательного генераторного оборудования и услуг шеф-монтажа (Приложение №2 к Техническому заданию - Приложению №2 к Договору) монтаж, наладка и ввод гидрогенераторного оборудования в эксплуатацию осуществляется силами специализированной монтажной организацией, имеющей соответствующие лицензии и сертификаты на произведение монтажных работ под наблюдением представителей Изготовителя в соответствии с требованиями инструкции по монтажу, по рабочим чертежам Изготовителя.

В соответствии с п.5.1.4 Договора Покупатель обязан предоставить представителям Поставщика доступ на территории Покупателя для оказания Услуг/выполнения Работ при условии письменного уведомления Покупателя за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого прибытия представителей Поставщика в Место оказания Услуг.

Авторский надзор (этап №3 Календарного графика) осуществляется на протяжении исполнения Договора и должен оканчиваться после завершения монтажных работ, что видно из Календарного графика и требований к составлению Календарно-сетевого графика (приложение №10 к Договору).

В соответствии с пояснениями истца по первоначальному иску на стр.4 возражений от 09.01.2025 монтаж оборудования производится АО «Гидроремонт-ВКК», не являющимся стороной договора, по отдельно заключенному договору с Истцом от 02.07.2021 №1200-141-2021.

Исходя из указанных условий Договора, Календарного графика, Технического задания сроки, когда ответчик по первоначальному иску может приступить к оказанию шеф-монтажных услуг, а также завершить авторский надзор поставлены в зависимость от нескольких независящих от ответчика по первоначальному иску обстоятельств:

- уведомления истца по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску о начале строительно-монтажных работ (установлено Примечанием к Календарному графику);

- предоставления ответчику по первоначальному иску доступа на территорию истца по первоначальному иску (п.5.1.4 Договора);

- готовности монтажной организации АО «Гидроремонт-ВКК», не являющейся стороной Договора, осуществлять монтажные работы и продолжительности их выполнения (п.12.1, п.13.1 Технического задания – Приложения №2 к Договору).

Таким образом, сроки шеф-монтажных услуг и, как следствие, авторского надзора поставлены в зависимость от действий истца по первоначальному иску и монтажной организации АО «Гидроремонт-ВКК», являющейся дочерней компанией истца по первоначальному иску.

У ответчика по первоначальному иску нет договорных отношений с монтажной организацией АО «Гидроремонт-ВКК», соответственно, ответчик по первоначальному иску не оказывает влияние на сроки осуществления монтажа со стороны АО «Гидроремонт-ВКК». Иное истцом по первоначальному иску в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства своевременного совершения встречных обязательств для того, чтобы ответчик по первоначальному иску смог своевременно приступить к оказанию Услуг, не представлены уведомления в адрес ответчика по первоначальному иску о начале строительно-монтажных работ, доказательства предоставления доступа ответчику по первоначальному иску на территорию истца по первоначальному иску, документы, свидетельствующие о начале и продолжительности выполнения АО «Гидроремонт-ВКК» монтажа оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не указана информация, какие виновные действия ответчика по первоначальному иску по шеф-монтажу (наблюдение за монтажом, осуществляемом третьим лицом) помешали и каким образом помешали осуществить монтаж АО «Гидроремонт-ВКК».

Несовершение истцом по первоначальному иску действий, предусмотренных Договором, обеспечивающих своевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оказанию шеф-монтажных услуг квалифицируется как просрочка кредитора согласно ст. 405, ст. 406 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что в Календарном графике есть Примечание, что сроки по этапам №2.1.12 и №2.2.5 должны определяться в дополнительном соглашении к Договору, заключаемом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о начале строительно-монтажных работ.

То есть Стороны Договора предусмотрели, что окончательный срок проведения Шеф-монтажных услуг будет согласован только после уведомления о начале строительно-монтажных работ в дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительное соглашение к Договору об определении сроков оказания Шеф-монтажных услуг по этапам №№№2.1.12 и №2.2.5 не было заключено.

Ответчик по первоначальному иску не должен нести ответственность за соблюдение сроков, указанных в расчете неустойки по этапам №2.1.12 и №2.2.5, поскольку эти сроки не согласованы Сторонами Договора в предусмотренном Договором порядке путем заключения дополнительного соглашения.

Иное противоречит ст. 330, ст. 331 ГК РФ и п. 10.4 Договора о порядке начисления неустойки.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 №305-ЭС22-6543 по делу №А40-171869/2020 при неясности условий о договорной ответственности соглашение о неустойке не считается достигнутым.

Суд учитывает, что со стороны истца по первоначальному иску имеется также просрочка кредитора, выразившаяся в задержке согласования документации, а также в предъявлении требований о внесении изменений в уже утвержденную документацию.

В соответствии с п.3.1.2 Технического задания (Приложение №2 к Договору), п.1 Таблицы 4.3 Технического задания в обязанности истца по первоначальному иску входит согласование проектной, рабочей и конструкторской документации.

Представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску допускал нарушения порядка согласования документации, оставлял без ответа обращения ответчика по первоначальному иску о согласовании документации, что негативно повлияло на сроки проектирования, изготовления и поставки оборудования.

Нарушения истцом по первоначальному иску порядка и сроков согласования документации подтверждается перепиской сторон по предоставлению сведений об отметке фланцевого соединения вала турбины с втулкой ротора генератора для проектирования турбинного оборудования (письма от 16.11.2021 №И-СМ-ДГЭ-2021-0040519, от 19.11.2021 №Исх.658.КВГЭС/89-МА/002КВВГЭС, от 14.04.2022 №И-СМ-ДГЭ-2022-0013680), перепиской по согласованию конструкторской документации по гидротурбине (письма №И-СМ-ДГЭ-2022-0021329 от 10.06.2022, №И-СМ-ДГЭ-2022-0024777 от 04.07.2022, №И-СМ-ДГЭ-2022-0028082 от 25.07.2022, №И-СМ-ДГЭ-2022-0042131 от 25.10.2022, №И-СМ-ДГЭ-2022-0043157 от 31.10.2022, №И-СМ-ДГЭ-2022-0044718 от 11.11.2022, от 24.01.2023 №Исх.41.КВГЭС/89-МА/002КВВГЭС, №Исх.689.КВГЭС/89-АД/001КВВГЭС от 18.11.2022).

Предъявление истцом по первоначальному иску требований о внесении изменений в проектную и рабочую документацию уже после её утверждения подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.11.2022, письмом от 10.01.2023 №И-СМ-ДГЭ-2023-0000344, письмом №Исх.52.КВГЭС/89-АД/001КВВГЭС от 01.02.2023.

Несвоевременная выдача истцом по первоначальному иску данных, необходимых для проектирования оборудования, несвоевременное согласование документации, предъявление требований о внесении изменений в уже согласованную ранее документацию свидетельствуют о просрочке кредитора (ст.405, ст.406 ГК РФ), что влечет соразмерное уменьшение ответственности ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд учитывает, что на исполнение Договора оказали влияние обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 14.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора, и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли Сторон обстоятельств, повлекших за собой невозможность выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Соответственно, в п. 14.1 Договора в перечне обстоятельств непреодолимой силы указаны в том числе: ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Кроме того, Спецификацией к Договору предусмотрено, что часть оборудования изготавливается не Ответчиком, а НПО «ЭЛСИБ» ПАО: статор, ротор, 3-й узел, приспособления для монтажа (этапы №№2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Календарного графика).

Поскольку условиями Договора предусмотрен конкретный завод-производитель оборудования, в данном случае исполнение обязательств Ответчика поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств НПО «ЭЛСИБ» ПАО, что опровергает доводы Истца о том, что неисполнение контрагентами обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.03.2022 №645 «о сроках изготовления гидрогенераторного оборудования для Угличской ГЭС» НПО «ЭЛСИБ» ПАО сообщило Ответчику, что заказ на производство трех качественных поковок будет размещен в Китае, разместить подобный заказ на территории Российской Федерации ввиду полной загрузки металлургических предприятий в настоящий момент не представляется возможным.

Ввиду существенно возросших сроков на обеспечение производства металлами, в том числе литьем и поковками, анализируя длительность технологических циклов изготовления, НПО «ЭЛСИБ» ПАО вынуждено смещать вправо сроки поставки».

Ответчиком по первоначальному иску представлены письма различных поставщиков металла о невозможности поставки в связи с международными санкциями: письмо ООО «Анвайтис-Техноложди» от 28.02.2022 №22/02-261, письмо АО «ВИКА МЕРА» от 03.03.2022 №74-2022-03, письмо АО «Ремтехкомплект» от 14.03.2022 №6, письмо ООО «Завод «Сибэлектродеталь Остен» №1/03 от 10.03.2022, письмо ООО «Камский кабель» №22/532 от 17.03.2022, письмо АО «МЗСС» от 10.03.2022 №1273/1-22, письмо АО «КУЗОЦМ» от 03.03.2022 №1212-10-02, письмо ООО «Эф5 сервис» о снижении товарного запаса и пересмотра условий поставки, письмо АО «Контактор» от 28.02.2022 №04/02 о остановке приёма заказов и остановке отгрузок, письмо ООО ТК «Олдис» от 03.03.2022 №139010/2022 о невозможности ввоза в Россию оборудования «Осциллограф цифровой ADS-6222H c опциями и батареей».

Ответчиком по первоначальному иску представлены письма ООО «Завод Реостат» от 09.06.2023 №11-РЕО-ОП-2023-900686, от 14.02.2024 №И-Д-ОП-900105 о невозможности поставки импортных комплектующих.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-183456/22-133-1009, вынесенным по спору Истца и Ответчика о правомерности начисления неустойки, установлено: «Утверждение ПАО «РусГидро» о том, что АО «Силовые машины» не пострадало от введённых санкций, также опровергается тем, что стала невозможной закупка антифрикционных материалов ряда производителей, из-за санкций недружественных государств возникла невозможность своевременного обеспечения производства металлами, что подтверждается письмами поставщиков металла НПО «ЭЛСИБ» от 24.03.2022 №645, ООО «Анвайтис-Техноложди» от 28.02.2022 №22/02-261, АО «ВИКА МЕРА» от 03.03.2022 №74-2022-03, АО «Ремтехкомплект» от 14.03.2022 №6, ООО «Завод «Сибэлектродеталь Остен» №1/03 от10.03.2022, ООО «Камский кабель» №22/532 от 17.03.2022, АО «МЗСС» от 10.03.2022№1273/1-22, АО «КУЗОЦМ» от 03.03.2022 №1212-10-02.

Отсутствие возможности приобрести необходимые для исполнения обязательства по производству и поставке металлы вызвано введением санкций со стороны недружественных стран в отношении РФ, что отвечает признаку чрезвычайности и непредотвратимости».

Выводы судов по делу №А40-183456/2022 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в части установления обстоятельств непреодолимой силы основаны на таких же доказательствах, как и в настоящем деле, и установлены между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704 по делу №А40-99892/2014: оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Судом учитывается, что ответчик по первоначальному иску не является производителем длинноцикловых заготовок (заготовки с длинным циклом изготовления). На промышленном рынке РФ крайне ограничено количество заводов-изготовителей заготовок, а имеющиеся у них производственные мощности перегружены, что подтверждается письмом Заместителя министра Минпромторга России от 27.11.2023 №ИМ-127164/21.

О том, что российские производители длинноцикловых заготовок не могут соблюдать требуемые сроки подтверждается открытыми источниками информации – представлено интервью Председателя совета директоров «Ротека», то есть это является общеизвестным обстоятельством согласно ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между АО «Силовые машины» и фирмой «BJSS» были заключены спецификации №82 от 20.04.2022, №76 от 15.02.2022, №142 от 10.10.2022 на поставку товара, включая товар для Угличской ГЭС. Нарушение сроков со стороны «BJSS» поставок заготовок составило от 118 дней до 230 дней в соответствии с доказательствами, представленными ответчиком по первоначальному иску.

Письмами от 14.04.2022 №И-СМ-ДГЭ-2022-0013680, от 22.12.2022 №И-СМ-ДГЭ-2022-0051393, от 07.03.2023 №И-СМ-ДГЭ-2023-0008502 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску об обстоятельствах непреодолимой силы и предложил пересмотреть сроки поставки оборудования. Несмотря на обстоятельства непреодолимой силы истец по первоначальному иску не продлил срок поставки.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в рамках дел №А40-117300/2023 и №А40-86289/2024 не был установлен форс-мажор, не могут быть приняты во внимание, так как неустойка, рассматриваемая по указанным делам, была начислена по иным поставочным позициям Календарного графика.

Соответственно, просрочка поставки по Договору явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Отсутствие возможности приобрести необходимые для исполнения обязательства по производству и поставке металлы вызвано введением санкций со стороны недружественных стран в отношении Российской Федерации, что отвечает признаку чрезвычайности и непредотвратимости, что отмечено в письме Министерства юстиции РФ №09/54168-АБ от 05.05.2023, имеющемся в материалах дела.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, не мог не знать о возможности введения новых санкций, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску в Дополнительном соглашении №4 от 01.12.2022 к Договору отсутствуют условия о том, что Сторонами Договора исключается применение обстоятельств непреодолимой силы. В тексте Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2022 к Договору отсутствует согласие ответчика по первоначальному иску на неприменение положений ст.401 ГК РФ о форс-мажоре.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком по первоначальному иску протокол заседания совета директоров ПАО «РусГидро» №342 от 05.04.2022, подтверждающий, что на заседании совета директоров ПАО «РусГидро» было принято решение о неприменении в 2022 году штрафных санкций к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), а также о продлении в 2022 году сроков исполнения договоров.

Данное решение было принято в соответствии с Директивами Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс, но не было исполнено со стороны ПАО «РусГидро».

Действия истца по первоначальному иску по взысканию неустойки вопреки решению, принятому представителями Российской Федерации в Совете директоров ПАО «РусГидро», и императивных для применения Директив Правительства РФ от 06.03.2022 №2182п-П13кс соответствует признакам злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из отзыва на иск, ответчик по первоначальному иску считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий Договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 38 528 478,33 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с исполнением неденежного обязательства, на этот случай не установлен предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении соразмерности начисленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание, что обязательства ответчика по первоначальному иску по Договору к моменту вынесения судом решения исполнены в полном объеме.

В целом работы по Техническому перевооружению гидроагрегата ст. №1 Угличской ГЭС не выходят за рамки планового срока – 2025 год, что следует из пункта 3.3 Технического задания – Приложения №2 к Договору.

Предъявленная неустойка составляет от 73% до 126% от цены оборудования и услуг по каждому этапу.

Тот факт, что сумма неустойки по ряду этапов превышает цену оборудования и услуг, свидетельствует о том, что начисленная неустойка не носит компенсационный характер.

В целом истцом по первоначальному иску по Договору начислена неустойка в общей сумме 1 592 519 501,12 руб., предъявленная ко взысканию в рамках судебных дел №А40-86289/2024, №А40-215861/2024, №А40-117300/2023.

По Договору в пользу истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску уже была выплачена значительная сумма неустойки 41 517 759,02 руб. в соответствии с судебными актами по делам №А40-117300/2023 и №А40-86289/2024, что указывает истец по первоначальному иску в п.5 дополнительных пояснений от 19.03.2025.

Договором установлена высокая ставка для расчета неустойки 73% годовых, значительно превышающая и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, и ключевые ставки в рассматриваемый период.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок свыше 1 года в Сибирском федеральном округе РФ, по информации с официального сайта Центрального банка РФ, за период с 06.07.2022 по 31.08.2024 составляли от 8,80% до 17,50% годовых.

Ключевые ставки, по информации с официального сайта Центрального банка РФ, за период с 06.07.2022 по 31.08.2024 составляли от 7,5% до 18% годовых.

Высокая ставка для расчёта неустойки является одним из признаков чрезмерного размера неустойки, что следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Судом учитывается толкование условий спорного Договора, данное Арбитражным судом Московского округа в рамках ранее рассмотренного дела №А40-86289/2024 в постановлении от 25.03.2025.

Как следует из материалов дела, п. 10.4 спорного Договора установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и оказанию услуг, соответственно указанная неустойка носит, вопреки доводам Истца, не компенсаторный, а штрафной характер, поскольку может быть взыскана сверх убытков, которые может понести Истец в связи с допущенным Ответчиком нарушением.

Согласно п.10.12 Договора предусмотренная Договором неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком обязательств является штрафной. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Соответственно ссылки истца по первоначальному иску на представленный им расчет упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ взыскание штрафной неустойки не исключает возможность последующего взыскания истцом убытков с ответчика в полном размере.

Кроме того, указанный истцом по первоначальному иску расчет убытков в виде упущенной выгоды является предположительным. Истцом по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие значения и коэффициенты, указанные в расчете упущенной выгоды.

Иные доказательства, которые бы подтверждали соразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом по первоначальному иску не представлены. Представленный договор с АО «Гидроремонт-ВКК» от 02.07.2021 №1200-141-2021 не подтверждает, что истец по первоначальному иску понес какие-либо убытки, связанные с предметом иска.

При определении судом соразмерности неустойки суд учитывает неравные условия для сторон при защите гражданских прав, а именно неравный размер неустойки за нарушение обязательств истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, установленный Договором.

Условиями заключенного Договора (пункты 10.3, 10.4, 10.12, 10.14 Договора) предусмотрен несимметричный размер ответственности сторон по Договору и в части ограничения суммы неустоек и ставки для её расчета, и в части ограничения суммы убытков.

Так ответственность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску в виде неустойки по п.10.3 Договора ограничена 5% от стоимости неисполненного обязательства независимо от периода нарушения. Этим нарушается баланс прав сторон по Договору, в то же время это означает, что истец по первоначальному иску полагает, что такого размера неустойки достаточно для компенсации всех неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой обязательства по Договору.

Договор заключен по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту №1-ТПиР-2021-КВВГЭС и на основании протокола заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме от 20.05.2021 №5.

Проект Договора сформирован без участия ответчика по первоначальному иску на основании типовых форм ПАО «РусГидро».

ПАО «РусГидро» занимает доминирующее положение в качестве заказчика на рынке товаров для гидроэлектростанций, что подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску доказательствами и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску, в отличие от истца по первоначальному иску, доминирующие положение на товарном рынке не занимает, что подтверждается Протоколом заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме от 20.05.2021 №5 и Спецификацией к Договору.

В данном случае, с учетом того, что условия об ответственности по Договору продиктованы истцом по первоначальному иску, занимающим доминирующее положение, именно на нем лежит бремя доказывания разумности установления в Договоре штрафной, неограниченной неустойки.

В п.9.1.3 Документации о закупке по лоту №1-ТПиР-2021-КВВГЭС указано: «в случае проведения преддоговорных переговоров Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием Договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к Договору. В случае если Стороны не придут к соглашению об этих изменениях, они будут обязаны подписать Договор на условиях, изложенных в Документации о закупке».

Согласно п. 5.2.2 Документации о закупке в любом случае не допускаются переговоры, направленные на изменение условий заключаемого Договора, которое ведет к ухудшению условий заключаемого Договора для Заказчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в определении от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу №А40-33927/2022, в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Включение в договоры асимметричных условий, в силу которых только одна из сторон получает необоснованные преимущества, является нарушением ст.10 ГК РФ и влечет применение доктрины несправедливых договорных условий в соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями о порядке применения ст.333 ГК РФ, указанными в п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п. 2 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, а также принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика по первоначальному иску, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения до суммы 38 528 478,33 руб., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Относительно требований встречного иска суд указывает следующее.

Между АО «Силовые машины» (Поставщик) и ПАО «РусГидро» (Покупатель) заключен договор №1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021 (далее – Договор).

В соответствии с Календарным графиком поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 23.12.2021 к Договору; далее – «Календарный график») истец по встречному иску обязался оказать Услуги:

- Этап №2.1.12 «Шеф-монтажные услуги гидротурбина» стоимостью 27 067 441,20 руб. с НДС,

- Этап №2.2.5 «Шеф-монтажные услуги гидрогенератор» стоимостью 26 659 262,40 руб. с НДС.

В соответствии с п.6.1 Договора по окончании оказания Услуг (Этапа Услуг) Поставщик представляет Покупателю подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 5 к Договору.

В соответствии с п.6.5 Договора Услуги считаются оказанными Поставщиком и принятыми Покупателем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по этапам №2.1.12, №2.2.5 истцом по встречному иску оказаны качественно и в установленный Договором срок, что зафиксировано в Актах сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024.

Акты сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024 подписаны со стороны ответчика по встречному иску 26.12.2024.

Как указано в Актах сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024, Акты являются основанием для взаимных расчетов Сторон по Договору.

В соответствии с Актом сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 причитается к уплате Поставщику по данному Акту: 27 067 441,20 руб., в том числе НДС (20%) 4 511 240,20 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки Услуг №ГГ-1 от 23.12.2024 причитается к уплате Поставщику по данному Акту: 26 659 262,40 руб., в том числе НДС (20%) 4 443 210,40 руб.

Общая стоимость Услуг по Актам сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024 составляет 53 726 703,60 руб.

В соответствии с п.2.5 Договора оплата по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2.5.3. Авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа Услуг в размере 10 (десяти) процентов от стоимости соответствующего Этапа Услуг без учета НДС, кроме того НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ, выплачиваются Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, при условии согласования Сторонами сметной документации на соответствующий Этап Услуг в соответствии с пунктом 2.2. Договора, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала оказания Услуг, определенной в соответствии с Календарным графиком поставки Товара, выполнения Работ и оказания Услуг (Приложение № 3 к Договору), и с учетом пунктов 2.5.1, 2.5.8 Договора.

2.5.6. Последующие платежи в размере 90 (девяноста) процентов от стоимости Этапа Услуг без учета НДС, кроме того НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ, выплачивается Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 6.1 Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.5.8 Договора.

На момент приемки Услуг истцом по встречному иску не был получен авансовый платеж.

Соответственно, 100 процентов от стоимости Услуг (53 726 703,60 руб.) ответчик по встречному иску должен был перечислить истцу по встречному иску в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024.

Акты сдачи-приемки подписаны Ответчиком по встречному иску 26.12.2024. Соответственно, срок для оплаты Услуг (30 календарных дней с даты подписания Актов) истек 25.01.2025.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску принятые Услуги не оплатил. Требования истца по встречному иску об оплате услуг, указанные в письмах от 03.02.2025 №И-СМ-ДГЭ-2025-0003771, от 21.02.2025 №И-СМ-ДГЭ-2025-0006546, оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

В отзыве ответчик по встречному иску указал, что не согласен с предъявленными требованиями ввиду того, что 27.01.2025 ответчик по встречному иску произвел сальдирование (определение итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору) на сумму 53 726 703,60 руб. согласно уведомлению от 27.01.2025 №Исх.39.КВГЭС/89-АД/001КВГЭС.

В соответствии с пояснениями ответчика по встречному иску после начала судебного разбирательства по делу №А40-215861/24-173-1412 у ответчика по встречному иску возникло денежное обязательство перед истцом по встречному иску в сумме 53 726 703,60 руб., которое было исполнено путем определения итогового сальдо по Договору в счет начисленной неустойки 897 926 643,74 руб.

Суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Сальдирование, носящее автоматический характер, применяется только в делах о банкротстве, а в общеисковом производстве необходимо определить, есть ли возражения сторон для автоматического сальдирования, проверить, насколько обоснованы требования о сальдировании, действует ли заявляющая о сальдировании сторона добросовестно (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А40- 280427/2021, от 22.11.2023 по делу №А40-249822/2021).

Ни ПАО «РусГидро», ни АО «Силовые машины» не находятся в процедурах банкротства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Соответственно, в договоре между сторонами должны быть прямо установлены условия, позволяющие уменьшать требование одной стороны на сумму основного долга по иному обязательству, за причиненные убытки или ненадлежащее выполнение работ (неустойка), то есть стороны должны прямо установить возможность проведения сальдирования требований (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 №09АП-35260/2024 по делу №А40-270468/2023).

Условиями Договора не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства ПАО «РусГидро» по оплате за услуги как «определение сальдо взаимных предоставлений сторон».

В соответствии с п.10.18 Договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки Стороной, нарушившей обязательства по Договору, и письменном уведомлении об этом другой Стороны. В случае непризнания Стороной, нарушившей обязательства по Договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной Стороной, определяется на основании решения суда.

Соответственно, пунктом 10.18 Договора предусматривается только 2 варианта определения суммы неустойки, подлежащей уплате:

- признание неустойки стороной, нарушившей Договор;

- определение суммы неустойки на основании решения суда.

АО «Силовые машины» не признает требования ПАО «РусГидро» об оплате неустойки, что следует из отзыва АО «Силовые машины» на иск по делу № А40-215861/2024, иных процессуальных позиций АО «Силовые машины» по делу №А40-215861/2024, а также из ответа АО «Силовые машины» от 03.02.2025 И-СМ-ДГЭ-2025-0003771 на уведомление ПАО «РусГидро» о сальдировании. Соответственно, сумма неустойки должна определяться на основании решения суда.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Также суд отмечает, что уведомление от 27.01.2025 №Исх.39.КВГЭС/89-АД/001КВГЭС о сальдировании подписано директором ФИО5, но в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 полномочий на подписание уведомлений о сальдировании в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что уведомление ПАО «РусГидро» от 27.01.2025 №Исх.39.КВГЭС/89-АД/001КВГЭС не является документом, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по Договору, поскольку оно противоречит условиям заключенного Договора и ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства оплаты задолженности в сумме 53 726 703,60 руб. за оказанные услуги, принятые по Актам сдачи-приемки Услуг №ГТ-1 от 23.12.2024 и №ГГ-1 от 23.12.2024, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 407, 410, 411, 421, 431, 506 – 524, 702 - 729, 740 – 757, 779 – 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН: <***>) неустойку в размере 38 528 478 (тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 33 (тридцать три) коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб.

В остальной части иска Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) задолженность в размере 53 726 703 (пятьдесят три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот три) руб. 60 (шестьдесят) коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 743 634 (семьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 15 759 859 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.О. Фортунатова